Mandatul european de arestare

Mandatul european de arestare ( EAW sau EHB ) este un instrument pentru executarea la nivelul UE a unui mandat național de arestare , care, pe baza unei decizii-cadru, se bazează pe 13 iunie 2002. Simplifică și scurtează extrădarea criminalilor sau a suspecților, deoarece țara solicitată pentru extrădare nu are, în general, voie să verifice legalitatea mandatului de arestare.

funcționalitate

Decizia judiciară pentru mandatul de arestare emis într-un stat membru al UE este luată în acest context „conform principiului recunoașterii reciproce”, adică H. în mare măsură automată, recunoscută de statul membru solicitat și persoana căutată arestată acolo și „predată” (extrădată) în scopul urmăririi penale sau executării . MAE obligă, de asemenea, statele membre ale UE să-și extrădeze proprii cetățeni către alte țări ale UE, dar statele pot cel puțin să insiste asupra aplicării sancțiunilor impuse cetățenilor lor înșiși (art. 4 nr. 6, 5 nr. 3; același lucru este valabil și pentru persoane care sunt rezidente în statul solicitat).

Decizia-cadru menționează 32 de infracțiuni sau domenii de infracțiuni în care trebuie să aibă loc extrădarea chiar dacă fapta nu este deloc pedepsită în conformitate cu legea statului de extrădare (art. 2, alin. 2; se renunță la cerința criminalității reciproce în acest respect). Aceste infracțiuni includ, printre altele. participarea la o organizație criminală, terorism, trafic de persoane , exploatare sexuală a copiilor și pornografie infantilă, trafic de droguri, trafic ilicit de arme, muniție și explozivi, corupție, fraude, spălare de bani, contrafacere de bani și alte mijloace de plată, criminalitate cibernetică, mediu infracțiune, sprijinirea și stimularea intrării ilegale și a șederii ilegale, omuciderea intenționată, vătămarea corporală gravă, traficul de organe, răpirea, privarea de libertate și luarea de ostatici, rasismul și xenofobia, extorcarea și extorcarea de bani de protecție, contrafacerea și pirateria produselor, falsificarea documente oficiale și comerț cu acestea, trafic de autovehicule furate, viol, incendiere, deturnare și sabotaj de avioane și nave.

Consiliul Justiție și Afaceri Interne, la propunerea Comisiei Europene și după consultarea Parlamentului European, a adoptat Decizia-cadru din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre.

Motivele originii

  • Realizarea ideii de a crea un „ spațiu de libertate, securitate și justiție ” (articolul 67 alineatul (1) din TFUE), în special prin combaterea eficientă a criminalității organizate,
  • Consolidarea și simplificarea cooperării internaționale în materie penală,
  • Crearea unui spațiu juridic european uniform pentru extrădări prin abolirea procedurii oficiale de extrădare.

Aceste obiective urmează a fi realizate printr-o mai bună compatibilitate, o mai mare convergență a sistemelor juridice ale statelor membre și recunoașterea și executarea hotărârilor și deciziilor în întreaga Uniune.

Diferențe față de legea anterioară de extrădare

  • cooperarea directă a autorităților judiciare fără utilizarea canalelor diplomatice și renunțarea la așa-numita procedură de aprobare,
  • termene scurte de predare,
  • Aplicarea principiului recunoașterii reciproce a deciziilor judiciare și extrajudiciare înseamnă că un MAE emis într-un stat membru emitent poate fi pus în aplicare numai în orice alt stat membru (stat de executare) sub rezerva anumitor motive de refuz (articolul 3 din decizia- cadru ). ,
  • renunțarea extinsă la cerința răspunderii penale reciproce,
  • obligația generală de a extrada proprii cetățeni,
  • Implicarea instrumentelor și organismelor auxiliare (cum ar fi: Eurojust , Rețeaua Judiciară Europeană , SIS )

Intra în vigoare

Acest nou instrument de cooperare judiciară în materie penală ar trebui să fie pus în aplicare în sistemele juridice ale statelor membre ale UE până la 31 decembrie 2003 prin luarea tuturor măsurilor de punere în aplicare necesare (articolul 34 alineatul (1)). Conform Tratatului de aderare (art. 2), termenul limită pentru încorporarea MAE în legislația națională cu privire la cele 10 noi țări candidate a expirat la 1 mai 2004.

Implementarea în statele membre UE

Germania

Legea privind mandatul european de arestare (EuHbG) adoptată de Bundestag în 2004 a fost neconstituțională și nulă după hotărârea Curții Constituționale Federale din 18 iulie 2005. Legea interferează în mod disproporționat cu dreptul fundamental la libertatea de extrădare ( articolul 16.2 din legea fundamentală) și cu garanția căilor de atac ( articolul 19.4 din legea fundamentală). Germania nu a pus în aplicare cerința UE într-un mod care protejează drepturile fundamentale, potrivit hotărârii. La judecarea a trei judecători fiecare are o opinie diferită . Reclamantul a fost germano-sirianul Mamoun Darkazanli, un presupus terorist aflat în custodia extrădării pentru Spania.

Bundestag și Bundesrat au răspuns cu o procedură legislativă pentru o ediție reînnoită a EuHbG. Punctele criticate ca neconstituționale de Curtea Constituțională Federală au fost revizuite, iar dispozițiile rămase au fost preluate în mare parte din legea inițială. Noua lege de implementare a fost semnată de președintele federal Horst Köhler la 20 iulie 2006 și a intrat în vigoare la 2 august 2006. Implementarea a avut loc prin adaptarea legii privind asistența juridică reciprocă internațională în materie penală (IRG) , la care au fost adăugate noile §§ 78-83i IRG.

Cu referire la articolul 1, paragraful 1 din legea fundamentală, Curtea Constituțională Federală a decis în decizia privind mandatul european de arestare II : „Acte suverane ale Uniunii Europene și - în măsura în care acestea sunt determinate de dreptul Uniunii - acte ale publicului german autoritatea este fundamentală pentru ca prioritatea de aplicare a dreptului Uniunii să nu fie măsurată în raport cu standardul drepturilor de bază consacrate în legea fundamentală. Cu toate acestea, prioritatea de aplicare se extinde numai în măsura în care Legea fundamentală și Legea consimțământului permit sau prevăd transferul drepturilor suverane. Este limitată de identitatea constituțională a legii fundamentale concepută la articolul 23 alineatul (1) clauza 3 coroborat cu articolul 79 alineatul (3) din legea fundamentală, care este constituțională și integratoare. Acest lucru are ca rezultat un control constituțional al dreptului UE de către Curtea Constituțională Federală din cauza încălcării demnității umane. Curtea Constituțională Federală a împiedicat astfel executarea unui mandat de arestare a UE. Hotărârea dezvoltă jurisprudența Curții Constituționale Federale cu privire la relația dintre dreptul intern și dreptul Uniunii. Aceasta a fost precedată de deciziile cheie Solange I , Solange II , Maastricht și Lisabona .

În februarie 2019, irlandez High Court menționat întrebare Curții Europene de Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare pentru a stabili dacă două mandate europene de arestare emise de către parchetele de la Tribunalul Regional din Lübeck și Curtea Regională Zwickau au fost eliberate în mod legal. În cauzele conexate C-508/18 și C-82/19, instanța a trebuit să interpreteze caracteristica „autorității judiciare emitente” în conformitate cu articolul 6 din Decizia-cadru 2002/584 / JAI și a ajuns la concluzia în hotărârea sa din 27 mai 2019 că mandatul european de arestare este o „decizie judiciară” și, prin urmare, trebuie emis de o „autoritate judiciară”. Aceasta nu trebuie să fie o instanță, ci poate fi, de asemenea, o altă autoritate care este implicată în administrarea justiției penale; totuși, spre deosebire de ministere sau autoritățile de poliție în special, este posibil să nu aparțină puterii executive. Prin urmare, un mandat european de arestare poate fi emis doar de către procurorul unui stat membru care nu este „expus riscului”, „în contextul emiterii unei decizii privind emiterea unui mandat european de arestare, ordinele directe sau indirecte sau instrucțiuni individuale din partea executivului, cum ar fi un ministru al justiției, care urmează să fie supuse. ”Aceste cerințe nu au fost încă îndeplinite în sistemul judiciar german. Decizia a declanșat o discuție despre independența parchetelor și o revizuire a organizației judiciare din Germania.

În februarie 2021, Comisia a inițiat ceea ce este cunoscut sub numele de proceduri de încălcare a dreptului comunitar împotriva Germaniei, care poate duce la un proces în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene .

Austria

Legea privind extrădarea și asistența judiciară reciprocă (ARHG) reglementează din 1980 instruirea și tranzitul persoanelor către un alt stat în scopul aplicării legii.

În Austria, dispozițiile privind mandatul european de arestare au fost stabilite în principal în Actul federal privind cooperarea judiciară în materie penală cu statele membre ale Uniunii Europene (EU-JZG). În Austria, o instanță decide cu privire la emiterea unui mandat european de arestare la cererea parchetului. Dacă este necesar, instanța trebuie să facă aranjamente pentru ca persoana căutată să fie promovată în sistemul de informații Schengen în conformitate cu articolul 95 CISA prin intermediul autorităților de securitate competente.

Întrucât în ​​Austria, ca și în Germania, procurorii sunt obligați de instrucțiunile ministrului justiției și nu sunt independenți, emiterea de mandate de arestare a UE de către procurorii publici din Austria nu este permisă de legislația UE . După cum a subliniat CEJ, faptul de a fi legat de instrucțiuni pur teoretice dăunează, de asemenea, independenței necesare, care ar fi necesară pentru ca procurorii să emită un mandat de arestare al UE.

Vezi si

literatură

  • Heiko Ahlbrecht: Drept penal internațional în practică. Müller, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8114-4352-5 .
  • Martin Böse : Principiul „ne bis in idem” și mandatul european de arestare: politica publică europeană vs. recunoașterea reciprocă. Discuția CEJ, hotărârea v. 16 noiembrie 2010, cauza C-261/09 - Gaetano Mantello, HRRS 2011 nr. 970 , HRRS 01/2012, 19 ( hrr-strafrecht.de ).
  • Stefan Braum: Mandatul european de arestare - forța motrice a justiției penale europene? - Comentarii la hotărârea Curții Europene de Justiție din 3 mai 2007 Cauza C-303/05 (Advocaten voor de Wereld VZW împotriva Leden van de Ministerraad) -. În: wistra . Jurnal de drept penal comercial și fiscal, anul 26, 2007, pp. 401-405.
  • Eckhart von Bubnoff: Mandatul european de arestare . CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-7345-X .
  • Bernd von Heintschel-Heinegg , Daniel Rohlff: Mandatul european de arestare. În: GA 2003, ISSN  0017-1956 , p. 44.
  • Johannes N. Henke: Mandatul european de arestare - dezvoltare și dificultăți. Meidenbauer, München 2008, ISBN 978-3-89975-846-7 .
  • Pawel Nalewajko: Mandatul european de arestare: evoluțiile actuale din Polonia . În: Revista pentru doctrina dreptului penal internațional. Nr. 3/2007, pp. 113–118 ediție online (PDF; 0,1 MB)
  • Daniel Rohlff: mandat european de arestare. Lang, Frankfurt pe Main 2003, ISBN 3-631-51181-7 .
  • Helmut Seitz: Actul european privind mandatul de arestare. În: Jurnal nou pentru dreptul penal. 2004, ISSN  0720-1753 , p. 546.
  • Frank Schorkopf (Ed.): Mandatul european de arestare în fața Curții Constituționale Federale . Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-148983-7 .
  • Bernd Schünemann: Mandatul european de arestare și proiectul de constituție UE pe un plan înclinat. În: Journal of Legal Policy. 2003, ISSN  0514-6496 , p. 185.
  • Carsten Wegner: Propunerea Comisiei Europene pentru un mandat european de arestare. În: Avocatul apărării penale. 2003, ISSN  0720-1605 , p. 105.

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ↑ a b Decizia-cadru 2002/584 / JAI din 13 iunie 2002
  2. ↑ BGBl. 2004 I p. 1748 (PDF)
  3. ↑ Eroare în sistemul de gândire - În timpul negocierilor privind „mandatul european de arestare”, guvernul și parlamentul s-au jenat. Procedura va fi testul acid pentru Europa. În: Der Spiegel. 16/2005 din 18 aprilie 2005.
  4. ↑ Legea pentru punerea în aplicare a deciziei-cadru privind mandatul european de arestare și procedura de predare între statele membre ale Uniunii Europene (European Arrest Warrant Act - EuHbG) (G-SIG: 16019109) în DIP
  5. ↑ European Arrest Warrant Act - EuHbG - text și modificări, ( Monitorul Federal al Legii I p. 1721 ; PDF)
  6. ↑ BVerfG, decizie din 15 decembrie 2015 - 2 BvR 2735/14
  7. ↑ Citat din: Comunicat de presă nr. 4/2016 din 26 ianuarie 2016 .
  8. ↑ https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
  9. ↑ CEJ, Hotărârea Curții de Justiție (Marea Cameră) din 27 mai 2019 , ECLI: EU: C: 2019: 456, Cauze conexe C-508/18 și C-82/19 PPU = HRRS 2019 nr . 553 .
  10. ↑ Annelie Kaufmann, Markus Sehl: CEJ privind mandatul european de arestare: procurorii germani nu sunt independenți. În: Legal Tribune Online. 27 mai 2019, accesat 27 mai 2019 .
  11. ↑ Christian Rath: Prea dependent de Europa . În: Ziarul cotidian: taz . 28 mai 2019, ISSN  0931-9085 , p. 10 ( taz.de [accesat pe 28 mai 2019]).
  12. ↑ Klaus Ferdinand Gärditz: Juge d'instruction ca model european comun? În: Verfassungsblog . 27 mai 2019, accesat 28 mai 2019 .
  13. ↑ Monitorul Oficial al Legii nr. I 36/2004
  14. ↑ Cazurile conexe C - 508/18 și C - 82/19 PPU.