achitare
Achitarea este o hotărâre de fapt în care instanța nu condamna acuzatului sau consideră actul presupus a fi dovedit a fi non-sancționate pentru motive de fapt sau de drept ( secțiunea 267 (5) din Codul de procedură penală). Achitarea este o confirmare a prezumției de nevinovăție făcută prin hotărâre . Achitarea crește în forță juridică materială și determină consumul de acuzații penale .
În cazul în care procedurile penale în cadrul ședinței principale sunt întrerupte din motive procedurale din cauza unui obstacol în calea persecuției , decizia se face prin intermediul unui proces judecată ( întreruperea tratamentului de judecată , secțiunea 260 (3) din Codul de procedură penală). Acest lucru se aplică cazurilor în care instanța este interzisă să trateze deloc obiectiv acuzația (interzicerea apelurilor ).
Dacă problema este pregătită pentru o decizie și dacă ar trebui să aibă loc o achitare - indiferent de un obstacol procedural - ( interzicerea pedepsei ), se aplică principiul achitării înainte de suspendare , care este mai favorabil pentru învinuit .
„O achitare nu este o pată pentru un stat constituțional .” Aceasta arată mai degrabă că „statul constituțional își ia în serios propriile criterii” ( Christoph Safferling ).
În Germania, aproximativ trei la sută din toate procedurile penale se încheie printr-o achitare. În fiecare an, aproximativ 27.000 de inculpați sunt achitați din motive de fapt sau de drept.
Achitarea prin judecată
Achitarea este dată prin judecată . În cazul în care acuzatul este achitat pe deplin de acuzațiile de vinovăție formulate împotriva sa, trezoreria statului suportă costurile, inclusiv cheltuielile necesare ale acuzatului, în special costurile apărării legale . În cazul achitării parțiale, costurile procedurii și cheltuielile necesare sunt impuse trezoreriei statului în măsura în care acuzatul a fost achitat. Achitarea se referă întotdeauna la un act în sensul secțiunii 264 din Codul de procedură penală (adică la o situație de fapt specifică descrisă în rechizitoriu), nu la infracțiuni individuale. Exemplu: În cazul în care acuzatul este acuzat de fraudă în unitatea de infracțiune cu fals de documente , dar numai falsul poate fi dovedit, inculpatul va fi condamnat pentru fals, fără a se emite o despăgubire parțială pentru fraudă.
Achitarea acuzației de infracțiune înseamnă pur și simplu că nu s-a putut stabili nicio infracțiune culpabilă . Făptuitorul poate fi în continuare plâns cu privire la măsurile de reformă și de securitate în cazul în care se constată că învinuitul a comis fapta, dar a fost incapabil de vinovăție.
Conform principiului dubio pro reo, îndoielile cu privire la vinovăție duc la achitarea.
Verdictul este după cum urmează: inculpatul este achitat. În cazul achitării parțiale, condamnarea și condamnarea sunt urmate de sintagma: În caz contrar, inculpatul este achitat. Sloganuri precum „din lipsa de dovezi” nu au făcut parte din hotărâre de mult timp.
În motivele hotărârii, trebuie precizat dacă achitarea a fost făcută din motive de fapt sau de drept ( secțiunea 267 (5) teza 1 și 2 din Codul de procedură penală). „Din motive reale” înseamnă că infracțiunea nu a fost dovedită sau nu a fost săvârșită deloc (cel puțin nu de către acest inculpat). „Din motive legale” înseamnă că comportamentul acuzatului nu a fost deloc pedepsit, deci nu a fost îndeplinită nicio infracțiune.
Dacă au fost luate măsuri de urmărire penală, cum ar fi arestarea preventivă sau descalificarea provizorie împotriva acuzatului ca parte a procedurii preliminare sau penale , instanța trebuie să decidă, de asemenea, în hotărârea de achitare dacă acuzatul are dreptul la despăgubiri pentru aceasta. Instanța penală decide numai asupra obligației de a plăti despăgubiri ca atare. Nivelul compensației este determinat de administrația judiciară de stat.
Revocarea unei achitări
Potrivit Codului de procedură penală german, este foarte dificil să revocați o achitare, chiar dacă ulterior se găsesc probe care să dovedească vinovăția inculpatului practic fără îndoială. Acest lucru se justifică cu principiul că nimeni nu poate fi pedepsit sau urmărit penal mai mult de o dată pentru aceeași infracțiune. Dacă nu ar fi cazul, așa că susținătorii actualei reglementări, toate achitările ar fi altfel expuse stigmatizării simplei provizorii, în cele din urmă a arbitrariului. Încercarea de a modifica această regulă este un „atac asupra păcii legale”. Acest lucru poate de ex. Ca o consecință, de exemplu, ucigașii care au fost achitați după infracțiune din lipsă de probe, dar care sunt condamnați la ani după infracțiunea lor prin analize ale profilului ADN care anterior nu erau disponibile, nu pot fi condamnați retrospectiv. Un exemplu în acest sens este cazul victimei crimei sexuale Frederike von Möhlmann , al cărui criminal este cunoscut și în general. În opinia criticilor actualei reglementări, cum ar fi asociația de protecție a victimelor Weißer Ring , acest lucru nu ar putea fi „în interesul păcii juridice generale”.
Orice altă încheiere a procedurii fără condamnare
De asemenea, datorită posibilității de a pune capăt procedurilor penale mai devreme prin suspendarea acestora (de exemplu, § 153 , § 153a StPO), numărul achitării efective este într-un interval scăzut. Dacă suspiciunea sau suspiciunea inițială împotriva unui acuzat nu a fost confirmată în cadrul anchetei preliminare, persoana va fi întreruptă în conformitate cu secțiunea 170 (2) din Codul de procedură penală.
„Achitarea de clasa a doua”
Așa-numita achitare de clasa a doua este un termen folosit în special de jurnaliști și, în unele cazuri, de persoanele afectate pentru a-și exprima îndoielile pe care le mai au cu privire la problema vinovăției sau a lipsei unei reabilitări complete din motivele unei achitare. Același lucru este valabil și pentru întreruperea procedurilor fără o hotărâre. Exemple binecunoscute de astfel de achitări includ hotărârile din procesul Kachelmann și din rejudecarea lui Gustl Mollath .
„Achitare de clasa a doua” nu este un termen legal. În ceea ce privește consecințele juridice ale unei hotărâri, numai formula judecății este decisivă. Motivele hotărârii, care documentează în primul rând un proces bazat pe statul de drept și sunt destinate să permită revizuirea deciziei într-o instanță superioară, nu pot fi, din acest motiv, supuse unei revizuiri izolate, de ex. B. să fie furnizate printr-o revizuire . În acest sens, în conformitate cu punctul de vedere predominant, nu există dreptul la motivarea „corectă” a hotărârii dacă formula hotărârii nu este contestată. Numai în cazuri excepționale, Curtea Constituțională Federală a considerat posibil în trecut ca o hotărâre de achitare să poată încălca drepturile fundamentale prin natura justificării acesteia .
Consecințele costurilor
Republica Federala Germana
Codul de procedură penală al Republicii Federale Germania prevede în secțiunea 467 (1) StPO (costuri și cheltuieli necesare în caz de achitare, nedivulgare și încetare):
„În cazul în care învinuitul este achitat, deschiderea procedurii principale împotriva acestuia este refuzată sau procedura împotriva acestuia este întreruptă, cheltuielile trezoreriei statului și cheltuielile necesare ale învinuitului sunt încasate la trezoreria statului”.
Republica Austria
Codul de procedură penală (STPO) al Republicii Austria prevede în secțiunea 390 (1) StPO :
„Dacă procesul penal se încheie într-un alt mod decât verdictul de vinovăție, costurile sunt de obicei suportate de guvernul federal”.
Principatul Liechtenstein
Codul de procedură penală (StPO) al Principatului Liechtenstein prevede în secțiunea 306 (1) StPO :
„Dacă procesul penal se încheie în alt mod decât o decizie condamnativă, costurile procesului și apărarea trebuie să fie suportate de stat”.
Confederația Elvețiană
Codul elvețian de procedură penală (StPO) prevede în capitolul 2: ( cheltuieli de procedură ) la articolul 422 ( cheltuieli de procedură, definiție) și la articolul 423 (cheltuieli de procedură, principii) și articolul 426 (obligația de a suporta cheltuielile de judecată):
"2. Capitol: cheltuieli de procedură
Art. 422 (termen) 1 Cheltuielile de procedură sunt alcătuite din onorariile pentru acoperirea efortului și cheltuielilor din cauza penală specifică. 2 Cheltuielile sunt în special: a. Costuri pentru apărarea oficială și asistență gratuită; b. Costuri de traducere; c. Costurile avizelor experților; d. Costuri pentru cooperarea altor autorități; e. Cheltuieli poștale, telefonice și similare.
Art. 423 (Principii) 1 Costurile procedurale sunt suportate de Confederație sau de cantonul care a condus procedura; Ne rezervăm dreptul de a ne abate de la prevederile acestei legi. "
"Artă. 426 (Obligația învinuitului și a părții de a suporta cheltuielile în cadrul procedurilor de acțiune independentă) 1 Acuzatul suportă cheltuielile de judecată în cazul în care sunt condamnați. Costurile pentru apărarea oficială sunt excluse; Articolul 135 alineatul (4) rămâne rezervat. 2 Dacă procedura este întreruptă sau învinuitul achitat, costurile procedurii pot fi impuse în totalitate sau parțial dacă au inițiat procedura în mod ilegal și culpabil sau au îngreunat desfășurarea procedurii. "
Dovezi individuale
- ^ Achittal Rechtslexikon.net, accesat la 2 septembrie 2020.
- ↑ vezi BGH, decizia din 2 aprilie 2008 - 5 StR 529/07
- ↑ Citat din Ronen Steinke: Plângeri despre Haga - Judecătorii Curții Penale Mondiale se înclină sub presiunea SUA . În: Süddeutsche Zeitung . Nu. 98 , 27 aprilie 2019, p. 11 : „O achitare nu este o pată pentru un stat constituțional. Dimpotrivă, onorează un stat de drept pentru că arată că statul de drept își ia în serios propriile criterii. Întrebarea este întotdeauna cum are loc o achitare. "
- ↑ a b Meyer-Goßner / Appl, Hotărârile în materie penală, Vahlen 2014, Rn. 133.
- ↑ a b Arthur Kreuzer: Proces de crimă repetat - atac asupra păcii legale. ZEIT online, 13 septembrie 2009, accesat pe 13 septembrie 2015 .
- ↑ Criminalul lui Frederike probabil nu va fi condamnat niciodată. ndr.de, 20 mai 2015, arhivat din original la 22 mai 2015 ; accesat pe 13 septembrie 2015 .
- ↑ ZeitOnline din 22 august 2014: contestații Gustl Mollath
- ↑ BVerfGE 6.7 și Curtea Constituțională Federală , decizie din 14 aprilie 1970 - 1 BvR 33/68 . În cazul Mollat, a se vedea, de asemenea, Legal Tribune Online din 22 august 2014: Revizuire împotriva achitării?