Principiu de ghidare

Un principiu director în jurisprudență este un rezumat al principalelor motive ale deciziei instanței. Clauzele de orientare , pe de altă parte, reprezintă adesea un text scurt asupra deciziei instanței, care este mai cuprinzător decât principiile directoare care nu sunt întotdeauna ușor de înțeles, oferă utilizatorului o clasificare a deciziei și oferă astfel cunoștințe de orientare care adesea nu pot fi prezentate de principiile directoare ale unei decizii.

importanţă

Nu există nicio obligație generală de a elabora orientări. Dacă este disponibil, principiul director va fi publicat împreună cu decizia.

Spre deosebire de tenor, un principiu director nu devine obligatoriu din punct de vedere juridic, deoarece nu face parte din decizie, ci a fost preluat din decizie și îl rezumă selectiv într-o formă condensată. Cu toate acestea, este adesea de o mare importanță practică ca o cvasi- orientare pentru instanțele subordonate, ceea ce este deosebit de problematic dacă principiul director nu face suficient de clar faptul că declarația juridică conținută în acesta ar trebui să se aplice doar constelației cazului decis. Prin urmare, organismul decizional încearcă de obicei să sublinieze validitatea specifică sau validitatea generală a principiului director. În timp ce cercurile non-juridice adoptă cu recunoștință principiul director pentru a înțelege bazele esențiale de luare a deciziei judecății cu ajutorul său, principiul director din literatura juridică este adesea suficient ca sursă juridică pentru a explica o anumită chestiune de fapt. În acest sens, organismul decizional este conștient de faptul că scopul principiului directiv este de a servi ca sursă citabilă.

Conform jurisprudenței Curții Federale de Justiție , un principiu director trebuie considerat oficial dacă poate fi atribuit comisiei ca rezumat al deciziei sale care provine de la aceasta. În practică acest lucru înseamnă că i. d. De regulă, raportorul judecătorului editează hotărârea, îi conferă un principiu director și, după aprobarea de către organul de judecată, îl pune la dispoziția unui organ de publicare pentru utilizare comercială într-un indice orientativ contra cost. Totuși, acest lucru nu înseamnă neapărat că principiul director reflectă corect conținutul judecății. Principiile care nu sunt formulate de instanța în sine sunt marcate ca neoficiale .

Dezvoltare istorica

Principiile directoare ca clauze juridice pozitive au existat pentru prima dată pentru Reichsgericht în lucrarea sa de referință, care era destinată doar uzului intern (pentru chestiuni civile din 1909, pentru chestiuni penale din 1924). În caz contrar, deciziile din colecțiile RGZ și RGSt au fost precedate doar de întrebări legale sau subiecte similare principiilor directoare . La sfârșitul anilor 1930 , senatele criminale din Reichsgericht (spre deosebire de senatele civile) au început să publice orientări pozitive.

Dacă un caz ridică o întrebare juridică, al cărei răspuns nu este reprodus în mod concludent în principiul director, o formulare deschisă este încă obișnuită și astăzi. Cu toate acestea, acest lucru nu mai are forma unei întrebări, ci revine asupra unei formulări cu „către”, de exemplu, cu privire la cerințele de nulitate a unui contract de franciză din cauza gaggingului imoral .

drepturi de autor

Secțiunea 5 (1) UrhG exclude directivele elaborate oficial pentru decizii, precum și deciziile în sine de la protecția dreptului de autor . Factorul decisiv pentru evaluarea unui principiu director, astfel cum a fost elaborat oficial, este dacă acesta poate fi atribuit comisiei ca rezumat al deciziei sale care provine din aceasta. Acest lucru se presupune ca regulă dacă principiul director a fost formulat și publicat de un membru al comisiei, indiferent dacă a fost obligat oficial să facă acest lucru. Sentințele de orientare elaborate de un centru de documentare judiciară sunt, de asemenea, în domeniul public. În schimb, principiile neelaborate în mod oficial ale hotărârilor judecătorești pot fi protejate ca prelucrare a acestora ca lucrări independente în conformitate cu § 3 UrhG.

Dovezi individuale

  1. ↑ Moritz, în: Location juris - Festschrift for the 10th anniversary of juris GmbH Fall 1995, 1996, p. 213 și urm., Cu numeroase exemple practice.
  2. ↑ VGH Baden-Württemberg, hotărârea din 7 mai 2013 - 10 S 281/12 alin. 45.
  3. ↑ BGH, hotărârea din 21 noiembrie 1991 - paragraful I ZR 190/89 . 41
  4. ↑ Adrian Schneider: Hotărârile ca venit suplimentar la BGH Telemedicus, 13 mai 2013.
  5. ↑ Otto Warneyer : lucrarea de referință la Reichsgericht . În: Cincizeci de ani de Curte Supremă (1929), pp. 54 -57
  6. ↑ z. B. RGSt 71, 23 (1936): Dacă mai multe persoane lucrează împreună, o persoană poate fi pedepsită ca instigator fără a influența el însuși principalul infractor și chiar fără a avea în vedere pe cineva care urmează să fie instigat să comită infracțiunea?
  7. ↑ z. B. RGZ 172, 1 (1943): În condițiile în care un contract de cumpărare de bunuri încheiat înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței privind circulația terenurilor din 7 iulie 1942, al cărui preț de cumpărare a fost obiectat de către autoritatea de control al prețurilor, ulterior devin obligatorii.
  8. ↑ Werner Schubert în RGSt 78, 1 f. (2008)
  9. ↑ z. B. RGSt 73, 9 (1938): Un „ târâtor ” i. S. din § 250 Abs. 1 Nr. 4 StGB. se aplică și în cazul în care făptuitorul folosește șmecherie sau înșelăciune pentru a avea acces liber la rezidenți într-o clădire.
  10. ↑ a se vedea Curtea Regională Bochum, hotărârea din 28 aprilie 1999 - 2 O 7/99 LS 1
  11. ↑ VGH Baden-Württemberg, hotărârea din 7 mai 2013 - 10 S 281/12
  12. ^ BGH, hotărârea din 21 noiembrie 1991 - I ZR 190/89