libertate de exprimare

Libertatea de opinie , mai precis libertatea de exprimare , este dreptul subiectiv garantat la libera exprimare , precum și libera exprimare și difuzarea (publică) a unei opinii în cuvânt, scris și imagine, precum și toate celelalte mijloace de transmitere disponibile . A fi distins de libertatea de exprimare este z. B. Libertatea de exprimare aplicabilă în Statele Unite .

Legătura cu forma de guvernare

Libertatea de exprimare este un drept al omului și este garantată în constituții ca un drept fundamental îndreptat împotriva puterii de stat pentru a împiedica formarea opiniei publice și confruntarea asociată cu guvernul și legislația să fie afectată sau chiar interzisă. În strânsă legătură cu libertatea de exprimare, libertatea informației asigură accesul la informații importante, fără de care nu ar fi posibil să se formeze o opinie critică. Interzicerea cenzurii împiedică agențiile guvernamentale să controleze opiniile și informațiile. Spre deosebire de o dictatură , autorităților de stat într-o democrație li se interzice în mod expres utilizarea controlului preventiv al informațiilor prin cenzură.

poveste

Libertatea de exprimare a fost deja descrisă în articolul 11 ​​din Declarația drepturilor omului și a drepturilor civile din Franța din 1789 ca „  un des droits les plus précieux de l’Homme  ” (în germană: „unul dintre cele mai prețioase drepturi ale omului”). Astăzi este considerat a fi unul dintre cele mai importante repere pentru statul unui stat constituțional democratic . Una dintre cele mai frecvente citate despre libertatea de exprimare este atribuită greșit lui Voltaire , dar de fapt provine din biografia lui Evelyn Beatrice Hall despre el pentru a-și descrie convingerile:

„Dezaprob ceea ce spui, dar voi apăra până la moarte dreptul tău de a-l spune”.

„Refuz ceea ce spui, dar îți voi apăra dreptul de a o spune până la moarte”.

Republica Weimar

La articolul 118 din Constituția de la Weimar , libertatea de exprimare era reglementată după cum urmează:

„Fiecare german are dreptul, în limitele legilor generale, să își exprime liber opinia prin cuvânt, scris, tipărit, imagine sau în orice alt mod. Niciun raport de muncă sau de muncă nu-l poate împiedica să se bucure de acest drept și nimeni nu îl poate dezavantaja dacă folosește acest drept. "

Potrivit lui Kurt Koszyk, pasajul „Limitele la legile generale” a fost reinterpretat ca „dezastruos”. Contrar creatorilor constituției, cuvântul „general” a primit o schimbare normativă în sensul „general valabil” în sensul ideii generale de comunitate. În ordonanțele de urgență în conformitate cu articolul 48 din ce în ce a pătruns prin libertatea de exprimare și a condus la faptul că libertatea presei din ce în ce depinde de voința președintelui Reich - ului și a guvernului.

Național-socialism

În timpul național-socialismului, libertatea de exprimare a fost restricționată, printre altele, prin Ordonanța Reichstag privind incendiul din 28 februarie 1933 și Legea trădării din 20 decembrie 1934.

Limite

Limite legale pentru libertatea de exprimare

În majoritatea democrațiilor, restricțiile privind libertatea de exprimare pot să nu împiedice opiniile divergente, ci pot fi folosite doar pentru a proteja statul sau pentru a proteja alte interese importante, cum ar fi protecția minorilor . Represiunea , adică sancțiunile după exprimarea unei opinii, este permisă de obicei numai pentru a proteja alte bunuri de rang superior și egal, dar numai pe baza unei legi suficient de detaliate și adoptate legal.

În general, restricțiile pe scară largă privind libertatea de exprimare (nu exhaustivă) au ca rezultat Germania din limita articolului 5 alineatul 2 din legea fundamentală . Unele dintre restricții includ:

  • protejarea onoarei personale de insultă sau defăimare
  • divulgarea informațiilor clasificate drept secrete
  • limitele moralei și protecția minorilor
  • limita siguranței publice
  • de concurență neloială prin discreditarea bunurilor sau serviciilor unui concurent
  • divulgarea neautorizată a informațiilor protejate de drepturile de autor (de exemplu, articolul 5, paragraful 2, teza 1 din Legea fundamentală: limitele „legilor generale”; legea dreptului de autor este o astfel de lege, deoarece nu are un efect specific opiniei)

În plus, în funcție de tradiția constituțională , pot exista diferențe considerabile în reticența statului față de represiune: spre deosebire de SUA, care este destul de reticentă în acest sens, majoritatea țărilor europene merg mult mai departe. Spre deosebire de SUA, în Europa, de exemplu, discriminarea rasială este de obicei o infracțiune în rândul persoanelor private (a se vedea sediția ).

Reglementări internaționale

La nivelul Organizației Națiunilor Unite , libertatea de exprimare este garantată în articolul 19 din Declarația universală a drepturilor omului :

„Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a avea opinii necontestate și de a căuta, primi și disemina informații și idei cu toate mijloacele de comunicare, indiferent de granițe. "

Pentru statele membre ale Consiliului din Europa , articolul 10 din Convenția europeană a drepturilor omului creează un standard minim pentru libertatea de exprimare. În cadrul Uniunii Europene , libertatea de exprimare și informare este prevăzută la articolul 11 ​​din Carta drepturilor fundamentale care a intrat în vigoare odată cu Tratatul de la Lisabona .

Deciziile CEDO privind libertatea de exprimare

Într-un proces de denunțare în cazul unei asistente medicale geriatrice care arătase abuzuri în îngrijire, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis hotărârile anterioare ale instanțelor germane ca o încălcare a articolului 10 din Convenția europeană a drepturilor omului. Nu a existat un compromis echitabil între reputația și drepturile angajatorului și dreptul lucrătorilor la libertatea de exprimare.

Conform punctului de vedere juridic al CEDO, dreptul la libertatea de exprimare include nu numai expresii inofensive, ci și expresii de opinie prezentate într-un mod drastic și izbitor. În hotărârea sa din 16 ianuarie 2018 (plângerea nr. 40975/08), Curtea a constatat că articolul 10 din CEDO include nu numai semnificația exprimării opiniei, ci și modul în care a fost exprimată. Cazul se bazează pe declarația unui avocat al apărării penale sloven care l- a acuzat pe expertul numit de instanță de trăsături narcisice și o analiză a scrisului de mână care se învecinează cu șarlatanile . Avocatul apărării penale a fost pedepsit în conformitate cu legea procesuală națională, prin care Curtea Constituțională Slovenă a confirmat și fixarea ulterioară a unei amenzi împotriva avocatului apărător. Instanța slovenă a fost de părere că disprețuirea experților trebuia echivalată cu ignorarea instanței, întrucât instanța a numit în cele din urmă experții. Avocatul apărării a depus o plângere la CEDO împotriva acestei decizii. CEDO a constatat că declarațiile, pe de o parte, în legătură cu apărarea penală în cazul specific și că au fost scoase din context fără explicații suplimentare și nu erau fără niciun temei. În decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din 27 ianuarie 2015 (plângerea nr. 66232/10), aceasta din urmă afirmase că dreptul la libertatea de exprimare nu este nelimitat, cu actuala decizie dreptul la apărare efectivă este acum fiind întărit.

Situația juridică și situația din Germania

În Germania, libertatea de exprimare este garantată de articolul 5, paragraful 1, clauza 1, primul paragraf din Legea fundamentală (GG) și articolul 10 din CEDO .

Art. 5 Abs. 1 GG (prescurtat):

„(1) Orice persoană are dreptul de a-și exprima și disemina liber opinia în cuvinte, scrieri și imagini [...] Nu există cenzură .”

Semnificația dreptului fundamental la libertatea de exprimare, domeniul de protecție

Importanța acestui drept fundamental a fost specificată și subliniată de Curtea Constituțională Federală în jurisprudența sa. Hotărârea Lüth din 1958 spune: Dreptul fundamental la libertatea de exprimare, ca fiind cea mai directă expresie a personalității umane în societate, este una dintre cele mai nobile ale drepturilor omului tuturor. Este absolut constitutiv pentru o ordine liberală, democratică de stat .

Faptul că conceptul de „opinie” pentru protecție nu poate depinde de faptul dacă este o judecată corectă sau greșită, emoțională sau justificată rațional, a fost specificat de Curtea Constituțională Federală în 1972 într-o hotărâre privind libertatea de exprimare a deținuților: „În o structură pluralistă structurată și bazată pe conceptul unei structuri de stat a democrației liberale este orice opinie, de asemenea despre noțiuni predominante diferite, demne de protecție. "în general, definește conceptul juridic de opinie ca un moment de opinie, de opinie în cadrul discuției intelectuale. Art. 5 GG acoperă orice formă imaginabilă de exprimare a unei opinii, nu doar exprimarea acesteia, ci și o opinie înregistrată pe un poster , banner sau buton . În plus, acele activități care însoțesc exprimarea opiniei și care vizează în special consolidarea efectului lor sunt, de asemenea, protejate.

Legea fundamentală germană vorbește doar despre libertatea de exprimare, dar asta nu înseamnă că afirmațiile de fapt sunt excluse din protecția drepturilor fundamentale. Sunt protejați atunci când sunt o condiție prealabilă pentru o anumită opinie. Expresiile de opinie și afirmațiile de fapt cu greu pot fi distinse una de alta în practică. Deoarece afirmațiile de fapt neadevărate nu sunt în mod fundamental acoperite de protecția libertății de exprimare, este necesară o distincție în acest caz. În practică, există probleme majore cu această delimitare. Distincția în cazul de bază este simplă: o afirmație de fapt este prezentă dacă afirmația este accesibilă probelor (de exemplu, „Partea A este partea cu cel mai mare număr de membri din Germania”) este corectă sau greșită. O instanță poate furniza probe asupra acestor întrebări ridică). O opinie, pe de altă parte, evită dovezile și este caracterizată în schimb de valori și credințe (de exemplu, afirmația „Conceptul fiscal al partidului B pentru alegerile din Bundestag din 2005 este nedrept” nu este nici greșit, nici corect, ci reprezintă mai degrabă o evaluare).

De regulă, afirmațiile de fapt neadevărate nu trebuie să fie acceptate, afirmațiile de fapt adevărate. Oricine face o afirmație de fapt care afectează în mod negativ drepturile de personalitate ale altuia trebuie să demonstreze acest lucru în conformitate cu §§ 186 StGB, 823 Abs. 2 BGB. Dacă o afirmație de fapt nu este nici adevărată și nici falsă, trebuie să se facă o cântărire. Este necesar un echilibru între libertatea de exprimare și protecția personalității. „Potrivit acestui fapt, în anumite circumstanțe, chiar și o afirmație posibil neadevărată nu poate fi interzisă celor care o fac sau o diseminează, atâta timp cât au făcut cercetări suficient de atente asupra adevărului problemei în prealabil”. Gravitatea interferenței cu drepturile personale și gestionarea obligațiilor și oportunităților de diligență și divulgare trebuie să fie luate în considerare (mai ales în cazul presei).

Libertatea de exprimare protejează, de asemenea , satira , comedia , caricaturile și publicitatea . Conform articolului 5 GG, nu există nici o cenzură prealabilă pentru astfel de expresii de opinie .

Limite (bariere) în calea libertății de exprimare: articolul 5 alineatul (2) din legea fundamentală

Art. 5 alin. 2 GG reglementează limitele (barierele) libertății de exprimare:

„Aceste drepturi își găsesc limitele în prevederile legilor generale , dispozițiile legale pentru protecția tinerilor și în dreptul la onoare personală”.

- Art. 5 alin. 2 GG

La fel ca în majoritatea celorlalte drepturi fundamentale, aici este prevăzută în mod expres posibilitatea restricționării dreptului fundamental prin intermediul unei legi . În cadrul celor trei bariere menționate la articolul 5 GG, de obicei este necesar doar recurgerea la „legile generale”, întrucât celelalte bariere, conform jurisprudenței Curții Constituționale Federale, nu au niciun fel de particularități remarcabile din punct de vedere juridic sistem.

Spre deosebire de majoritatea celorlalte drepturi de bază, restrângerea libertății de exprimare necesită mai mult aici, deoarece legea „generală” solicită legislativului cereri mai mari decât simpla „lege”. Prin urmare, Curtea Constituțională Federală a trebuit să clarifice ceea ce trebuia înțeles prin termenul „drept general” și a descris o astfel de lege în așa fel încât să nu aibă în vedere o opinie specifică ca atare (conform doctrinei juridice speciale ), dar, pe de o parte, protecția intereselor juridice superioare și, pe de altă parte, o opinie se poate face cel mai bine întâmplător - adică nu în mod specific și individual, ci doar indirect. Cu toate acestea, în cazuri individuale rămâne încă deschis atunci când o lege se poate aplica efectiv ca lege generală sau dacă este deja una „specială”.

În contextul așa-numitei „teorii a interacțiunii ”, Curtea Constituțională Federală a complicat și mai mult problema legilor generale prin stipularea în așa-numita hotărâre Lüth: Legile generale, în efectul lor restrictiv asupra dreptului fundamental, trebuie la rândul său, să fie văzut în lumina semnificației acestui drept fundamental și trebuie interpretat în acest fel, că valoarea specială a acestui drept, care într-o democrație liberă trebuie să conducă la o prezumție fundamentală a libertății de exprimare în toate domeniile, dar în special în viața publică, este în orice caz păstrată. Ceea ce se înțelege prin aceasta este că legile care restricționează libertatea de exprimare ar trebui, la rândul lor, să fie măsurate prin importanța libertății de exprimare. Curtea Constituțională Federală a fost acuzată în literatura jurisprudențială, printre altele , de a face un argument circular cu această teorie a interacțiunii și de a promova indirect evaluarea opiniilor, care nu este tocmai sensul articolului 5 GG, ci ce ar trebui să fie prevenită de libertatea de exprimare.

Acest lucru a fost clarificat în mare măsură cu privire la interzicerea insultării . Deși infracțiunea este foarte largă (el folosește termenul doar fără a- l defini legal ), este clar din obiectivul său că nu interzice o anumită opinie. În acest caz, legea judecă declarațiile numai pe baza faptului că pun în pericol dreptul general de personalitate sau onoarea destinatarului. Conținutul și declarația concretă a unei expresii de opinie sunt irelevante. În plus, persoana care face declarația poate, în anumite circumstanțe, să facă trimitere la Secțiunea 193 din Codul penal , dispoziția privind protejarea intereselor legitime .

Cu toate acestea, cazul Secțiunii 130 (4) StGB este problematic . După aceea, amenințat cu închisoarea dacă cineva „în mod public sau într-o întâlnire a liniștii publice în demnitatea victimelor, încălcând astfel maniera că a aprobat tirania național-socialistă și despotismul, justifică sau glorifică”. Curtea Constituțională Federală din Wunsiedel - Decizia a stabilit că această lege penală, chiar dacă nu era o lege generală, era compatibilă cu articolul 5, alineatele 1 și 2 din legea fundamentală. A luat poziția că o excepție de la interzicerea drepturilor speciale pentru legile legate de opinie era inerentă drepturilor fundamentale. Legea fundamentală este o alternativă la regula național-socialistă a nedreptății. Cu toate acestea, este îndoielnic dacă această teză poate justifica în mod convingător un „drept special” împotriva neo-naziștilor conform legii constituționale.

În plus față de limita specială prevăzută la articolul 5 alineatul (2) din legea fundamentală, dreptul fundamental la libertatea de exprimare poate fi restricționat și de barierele inerente drepturilor fundamentale. Aceasta include toate restricțiile care servesc la protejarea bunurilor constituționale, în special a altor drepturi fundamentale. Conform principiilor funcției publice profesionale , datoria de moderare și reținere se aplică serviciului public, astfel încât încrederea într-o administrație imparțială și orientată spre interesul public nu este subminată. Expresiile provocatoare de opinie în afara serviciului reprezintă o încălcare a obligației .

Deciziile Curții Constituționale Federale privind libertatea de exprimare

În 2016, Bernd von Heintschel-Heinegg a rezumat acest lucru: „În caz de îndoială, BVerfG decide în favoarea libertății de exprimare, chiar dacă protecția onoarei are de suferit. Mulți ani, judecătorii de la Karlsruhe au găsit că libertatea de exprimare este cea mai directă expresie a personalității umane din societate, unul dintre cele mai nobile drepturi ale omului dintre toate. Libertatea de exprimare este absolut esențială pentru o ordine liberă, democratică a statului. - Jurisprudența curții constituționale trebuie privită în acest context, chiar dacă uneori poate părea de neînțeles la prima vedere. "

Studii privind starea libertății de exprimare

În percepția scriitorilor din Germania, libertatea de exprimare este amenințată. 526 de scriitori au participat la un studiu realizat la sfârșitul anului 2018 de PEN Center Germania și Institutul pentru Cercetarea Media de la Universitatea din Rostock . Trei sferturi dintre participanți sunt preocupați de libertatea de exprimare în Germania. Ele indică o creștere a amenințărilor, a intimidării și a răspunsurilor urăști. 50% au suferit atacuri asupra lor, 2% atacuri fizice. Mass-media feministă este în special ținta acestor atacuri, care au loc în principal prin Facebook, e-mailuri personale și funcții de comentarii pentru articole online. Partidele populiste și de dreapta și aversiunea față de gen sau orientare sexuală au fost numite ca surse și cauze pentru aceasta.

Situația juridică în Austria

În Austria , libertatea de exprimare este protejată de art. 13 StGG și art. 10 CEDO . Art. 10 CEDO acordă o protecție juridică sporită în acest sens. După aceea, toată lumea se poate exprima liber în orice mod și poate primi declarații de la alții. Acest drept de bază poate fi restricționat numai în anumite condiții.

Iată un exemplu din Codul penal :

Discursul de ură

Secțiunea 283 din Codul penal, astfel cum a fost modificată prin Monitorul Federal al Legii I nr. 103/2011

(1) Oricine publică într-o manieră care este susceptibilă să pună în pericol ordinea publică sau care este perceptibilă publicului larg la violența împotriva unei biserici sau a unei societăți religioase sau a alteia în conformitate cu criteriile de rasă, culoarea pielii, limbă, religie sau ideologie , naționalitatea, descendența sau originea națională sau etnică, sexul, dizabilitatea, vârsta sau orientarea sexuală sau îndeamnă în mod explicit sau provoacă un membru al unui astfel de grup din cauza apartenenței sale la acest grup este cu Pentru a pedepsi închisoarea de până la doi ani.
(2) Oricine este perceptibil publicului larg împotriva unui grup specificat la paragraful 1 sau care îi insultă într-un mod care încalcă demnitatea umană și, prin urmare, încearcă să-i facă disprețuitor, va fi, de asemenea, pedepsit .

În decizia fundamentală G155 / 10 din 30 iunie 2012, Curtea Constituțională (VfGH) a stabilit că cerșitul tăcut (pasiv) „este cel puțin evaluat ca o expresie a unui fapt, și anume faptul că este în nevoie și, prin urmare, depinde de pomană ”. Libertatea de exprimare se aplică tuturor mijloacelor de exprimare; rostirea unui cerșetor, care se articulează de obicei în limbajul corpului, îi este, de asemenea, supusă. Libertatea de exprimare protejează și comunicarea cu ceilalți, așa cum este cazul cerșetoriei pasive.

Conform jurisprudenței Curții Constituționale, publicitatea comercială se încadrează și în conceptul de libertate de exprimare.

Situația juridică în Elveția

Articolul 16 din Constituția Federală garantează aici libertatea de exprimare și informare.

Libertatea de exprimare nu este nelimitată. Restricțiile sunt permise cu condiția să se bazeze pe un temei juridic suficient, sunt în interes public sau sunt justificate de protecția drepturilor fundamentale ale terților, mențin principiul proporționalității și nu afectează conținutul de bază. Articolul 36 din Constituția Federală

Situația juridică în SUA

In Statele Unite , libertatea de exprimare aparține ( limba engleză libertatea de exprimare ) , ca primul amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii la Carta Drepturilor Omului din Constituția Statelor Unite ale Americii . În mod tradițional, acest drept este interpretat foarte larg acolo și, în unele cazuri, protejează, de asemenea, afirmațiile că în alte țări ar fi considerate incitare la ură , un atac la constituție sau incitare la infracțiuni. Spre deosebire de libertatea de exprimare, libertatea de exprimare protejează și declarațiile de fapt false.

„Congresul nu va face nicio lege cu privire la stabilirea unei religii sau să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau reducerea libertății de exprimare sau a presei; sau dreptul poporului de a se aduna în mod pașnic și de a solicita Guvernului o reparare a nemulțumirilor. "

„Congresul nu ar trebui să promulge legea pentru a stabili o religie de stat, să interzică exercitarea liberă a religiei, să restricționeze libertatea de exprimare sau de presă sau dreptul poporului de a se întruni pașnic și de a solicita guvernului să pună capăt plângerilor”.

- Primul amendament la Constituția Statelor Unite

Libertatea de exprimare și exprimare pe internet

David Kaye , reprezentant special al ONU pentru libertatea de exprimare , a numit criptarea și anonimatul ca o condiție prealabilă pentru exercitarea dreptului la libertatea de exprimare în mass-media digitală în raportul său anual din 2015. Astfel de măsuri de securitate ar putea fi esențiale pentru ca alte drepturi să fie exercitate.

Istoric și autor Timothy Garton Ash menționează libertatea de exprimare în 2016 cartea sa în limba germană . Principii pentru o lume în rețea zece principii pentru libertatea de exprimare în lumea digitală. Aceștia provin de la Universitatea din Oxford , sediul scaunului Garton Ash, care operează proiectul platformei de internet freespeechdebate.com (dt mutatis mutandis. Dezvoltarea unei dezbateri de exprimare liberă , documentată cu privire la toate cercetările pe această temă în treisprezece limbi și sunt prezentate pentru discuție) :

  1. Toți oamenii trebuie să fie capabili și calificați să-și exprime opiniile în mod liber și să caute, să primească și să comunice informații și idei fără a ține cont de granițe.
  2. Nu amenințăm și nici nu acceptăm intimidări violente.
  3. Folosim fiecare ocazie pentru a răspândi cunoștințe și nu tolerăm niciun tabu.
  4. Avem nevoie de mass-media necenzurată, diversă și de încredere pentru a lua decizii bine informate și pentru a participa pe deplin la viața publică.
  5. Vorbim deschis și cu o civilitate robustă despre tot felul de diferențe între oameni.
  6. Respectăm toți credincioșii, dar nu neapărat toate credințele.
  7. Ar trebui să putem să ne protejăm confidențialitatea și să combatem daunele reputaționale. Cu toate acestea, ar trebui să acceptăm restricții privind confidențialitatea, dacă acest lucru este în interes public.
  8. Trebuie să fim împuterniciți să punem la îndoială restricțiile privind libertatea de informații care sunt justificate, de exemplu, cu protecția securității naționale.
  9. Apărăm internetul și alte mijloace de comunicare împotriva interferenței ilegitime a puterilor publice și private.
  10. Luăm propriile noastre decizii și suportăm consecințele.

În cazul rețelelor sociale precum Twitter și Facebook , se pune întrebarea în ce măsură operatorilor unor astfel de oferte li se permite să exercite un „ drept de domiciliu ” și să prevină declarațiile neplăcute sau trebuie să facă acest lucru pe o bază legală , mai ales că astăzi mulți oameni se informează online și datorită online își oferă propria formă opinie politică. În cazul Packingham v. În Carolina de Nord , Curtea Supremă a SUA a recunoscut rețelele sociale disponibile public ca spațiu public, iar accesul la acesta nu ar trebui restricționat de lege. Rămâne de văzut în ce măsură această hotărâre obligă și operatorii de oferte online.

Vezi si

literatură

  • Dieter Grimm : Libertatea de exprimare în jurisprudența Curții Constituționale Federale. În: New Legal Weekly . 1995, pp. 1697-1705.
  • Martin Hochhuth : Libertatea de exprimare în sistemul Legii fundamentale (=  Jus Publicum. 153). Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149073-6 (parțial și: teză de abilitare, Universitatea din Freiburg, 2005).
  • Michael Hoppmann: libertatea de exprimare. În: Gert Ueding (Ed.): Dicționar istoric de retorică . WBG, Darmstadt 1992 și urm., Vol. 10 (2011), Col. 1021-1029.
  • Horst Meier : „Mai multe discuții, nu tăcerea forțată”. Despre libertatea de exprimare în Statele Unite. În: Merkur 708 (mai 2008). Retipărit în: Horst Meier: Zone libere de protest? Variații privind drepturile civile și politica. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, pp. 65–71.
  • Sascha Sajuntz: Dezvoltarea presei și libertatea de exprimare în 2017. În: Neue Juristische Wochenschrift. 2018, p. 589.

Link-uri web

Commons : Libertatea de exprimare  - colecție de imagini, videoclipuri și fișiere audio
Wikționar: Libertatea de exprimare  - explicații privind semnificațiile, originea cuvintelor, sinonime, traduceri

Dovezi individuale

  1. ^ Citate Evelyn Beatrice Hall, Brainyquote.com . Vezi Paul F. Boller Jr. / John George: They Never Said It: A Book of Fakes Citate, Citate false și atribuții înșelătoare , New York 1989, Oxford University Press, ISBN 0-19-505541-1 , pp. 124-126 .
  2. Cota nr.: Kurt Koszyk : Deutsche Presse 1914-1945 . Berlin 1972, partea III, p. 337 f.
  3. Kurt Koszyk: presa germană 1914-1945 . Berlin 1972, Partea a III-a, p. 338.
  4. Restricționare: BVerfG, hotărâre din 25 ianuarie 2012 , Az. 1 BvR 2499/09, text integral.
  5. Art. 19 AEMR (PDF) (versiunea oficială în limba germană)
  6. Asistenta medicală geriatrică concediată primește indemnizație de concediere. Süddeutsche Zeitung, 25 mai 2012, accesat la 13 mai 2017 .
  7. 28274/08
  8. 40975/08 .
  9. 66232/10 .
  10. ^ Buletin informativ al Asociației Avocaților din Germania .
  11. a b BVerfGE 7, 198 , pp. 207 și urm. - Lüth.
  12. BVerfGE 33, 1 (15) - prizonieri.
  13. BVerfG din 28 iunie 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 15 = NJW 2016, 3360 = JA 2017, 76 (Muckel) <presupus dopaj la un atlet de 13 ani din RDG>
  14. BVerfG din 28 iunie 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 16 = NJW 2016, 3360
  15. BVerfG din 28 iunie 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 20 = NJW 2016, 3360
  16. BVerfG din 28 iunie 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 21 = NJW 2016, 3360
  17. Critici disperante în cazuri excepționale rare, limitate la timpul online
  18. Torsten Paßmann, Avocați: botul sau libertatea de exprimare?
  19. Constantin Baron van Lijnden : achitare în fața OLG München: avocatului i sa permis să numească Senatul mai rău decât Roland Freisler , text integral .
  20. Ralf Niehus, Insulting Criticism / Insult versus Perception of Legitimate Intereses in the Case of Criticism Judicial, 11 septembrie 2016
  21. OLG München , hotărârea din 31 mai 2017, Az. 5 OLG 13 Ss 81/17, text integral privind comparația Freisler
  22. ^ Georg Albert, Lothar Bluhm , Markus Schiefer Ferrari : corectitudinea politică: perspective culturale și social-istorice . Tectum Wissenschaftsverlag, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8288-7622-4 , p. 204 f . ( previzualizare limitată în căutarea Google Book).
  23. a b BVerfGE 124, 300 , p. 320 și următoarele - comemorarea Rudolf Heß.
  24. Jan Philipp Schaefer: Câtă libertate pentru oponenții libertății? În: Administrația publică, numărul 9 (mai 2010), pp. 379–387 și Horst Meier : Sonderrecht gegen Neonazis? Despre libertatea de exprimare și necesitatea consensului în Germania În: Merkur 733 (iunie 2010) - retipărit în ders., Zone libere de protest? Variații privind drepturile civile și politica. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, pp. 57-64.
  25. Luptă pentru ordinea de bază democratică liberă. (PDF; 50 kB) și altele. Ministrul de Interne Mecklenburg-Pomerania Occidentală, arhivat din original la 7 iunie 2011 ; accesat la 28 ianuarie 2014 .
  26. Bernd von Heintschel-Heinegg : Protecția onoarei împotriva libertății de opinie - Trei decizii actuale ale BVerfG (a treia parte) publicate pe 6 august 2016 pe blogul Beck
  27. Elizabeth Prommer, Carlos Collado Seidel, Juliane Wegner: Cuvântul liber sub presiune (fișier PDF) 10. Octombrie 2018
  28. G155 / 10
  29. cf. B. VfSlg 10.948 / 1986 etc.
  30. Examinarea Curții Supreme Elvețiene asupra unui caz care implică libertatea de exprimare
  31. David Kaye: Raportul raportorului special privind promovarea și protecția dreptului la libertatea de opinie și de exprimare. Adus la 22 mai 2015 .
  32. ^ Hanser München, ISBN 978-3-446-24494-8
  33. badische-zeitung.de , 16 decembrie 2016, Thomas Hauser : Cum puteți vorbi în mod sensibil între ei online? (17 decembrie 2016)
  34. freespeechdebate.com (17 decembrie 2016)