Murder (Germania)

Crima este în Germania , unul din § 211 din Codul penal (CC) a recunoscut faptul de drept penal material , cel cu sentința de închisoare pe viață este amenințată.

Uciderea unei persoane se caracterizează printr - o mai mare nedreptate decât ucidere din culpă . Conform legislației actuale, această nedreptate mai mare este indicată de punerea în aplicare a așa-numitelor mărci de crimă. Drept urmare, crima este amenințată cu sentința mai mare și fundamental obligatorie a închisorii pe viață în comparație cu alte omucideri . Acolo unde trebuie văzută exact această nedreptate mai mare face obiectul unei dispute juridice extinse și de lungă durată.

De când a fost adoptat Codul penal imperial în 1871, crima de crimă a suferit o dezvoltare dogmatică legislativă și juridică considerabilă. Tocmai din acest motiv este criticat în mod repetat și face obiectul proiectelor de reformă. Cu toate acestea, paragraful nu a fost modificat fundamental de la o reformă majoră a național-socialiștilor din 1941 (RGBl. I p. 549). Prin urmare, situația juridică a fost dezvoltată în continuare de atunci, în principal prin jurisprudență și jurisprudență .

Conform statisticilor privind criminalitatea , numărul crimelor din Germania a scăzut: inclusiv tentative, au existat 1.299 de cazuri sau 1,6 la 100.000 de locuitori în 1993. În 2019 au fost 720 de cazuri, adică 0,87 la 100.000. Acest lucru a înjumătățit frecvența în această perioadă. Prin urmare, această scădere este mult mai mare decât cea a criminalității totale , care a scăzut cu 21% în aceeași perioadă. Declinul criminalității în Germania urmează tendința care poate fi observată în toate țările occidentale.

Motivul pedepsei

În jurisprudență, este controversat de ce legea diferențiază între crimă și omor. Prin urmare, nu există un concept uniform pentru a explica această distincție până în prezent. Mai degrabă, diferitele abordări explicative formează baza diferitelor rezultate ale interpretării legii . Înțelegerea inconsecventă a paragrafului crimei este la rândul său cauza unor dispute considerabile cu privire la întrebări dogmatice individuale. În acest sens, s-au dezvoltat în special două tabere care doresc să bazeze distincția fie pe o anumită reprobabilitate socio-etică, fie pe pericolul special de crimă.

O reprobare specială

Există dezacord între reprezentanții așa-numitei concepții reprobabile cu privire la motivul pentru care crima ar trebui să fie deosebit de condamnabilă în comparație cu uciderea omului și, prin urmare, ar trebui pedepsită mai sever.

În această privință, se face referire în parte la extremitatea disparității dintre scopuri și mijloace care caracterizează crima. Acest lucru este dezvăluit în faptul că făptuitorul „trece peste cadavre” într-o manieră deosebit de egoistă pentru a-și atinge obiectivul relativ inutil. În cazul uciderii din lăcomie (secțiunea 211 (2), grupa de caz 1, varianta 1 din Codul penal), acuzația de crimă nu se bazează, de exemplu, pe urmărirea profitului făptuitorului, ci pe faptul că el urmărește acest lucru în detrimentul vieții umane. În timp ce caracteristicile crimei ale motivelor inferioare ( grupul de caz 1 ) și criminal ( grupul de caz 3 ) pot fi explicate în acest fel, această abordare explicativă eșuează cu caracteristicile crimei legate de punerea în funcțiune ( grupul de caz 2 ), cum ar fi cruzimea sau trădarea . În plus, această abordare este contracarată de faptul că uciderea omului, dimpotrivă, ar putea consta doar în uciderea unei persoane pentru care există un motiv recunoscut, de înțeles. Cu toate acestea, întrucât nu se recunoaște aproape niciun motiv pentru uciderea altor persoane, cu greu ar mai exista spațiu pentru aplicarea paragrafului omorului ( secțiunea 212 din Codul penal).

În contrast, alți reprezentanți indică o atitudine deosebit de condamnabilă a făptuitorului, caracteristică crimei. Este crucial ca făptuitorul însuși să încalce un minim de cerințe morale cu fapta sa. Acest lucru ar trebui determinat luând o imagine de ansamblu asupra personalității făptuitorului și a circumstanțelor fiecărei infracțiuni. În aplicarea legii , acest lucru duce la adăugarea unui element subiectiv la caracteristicile crimei legate de infracțiune. Criteriul de crimă al cruzimii (secțiunea 211 (2), grupul de caz 2, varianta 2 din Codul penal) nu ar trebui să fie îndeplinit atunci când persoana provoacă o durere specială, ci numai atunci când aceasta are loc dintr-o dispoziție insensibilă. Acest lucru este contracarat de faptul că nici caracteristicile criminalității legate de crimă nu sunt explicate în acest fel. Mai degrabă, ele ar fi pur și simplu extinse pentru a include elemente subiective, care, în practica juridică, conduc în primul rând la dificultăți în furnizarea de probe.

Pericol deosebit

Reprezentanții așa-numitului concept de pericol , pe care se bazează și Curtea Constituțională Federală , devin din ce în ce mai importanți în literatura de specialitate. Se bazează pe presupunerea că caracteristicile crimei sunt în fiecare caz indicatori ai unei anumite energii criminale a făptuitorului și, prin urmare, sugerează că acesta este deosebit de periculos. Pentru o explicație mai detaliată a caracteristicilor crimei, reprezentanții acestei poziții folosesc teoriile scopului pedepsei .

Caracteristicile crimei în cazul grupurilor 1 și 3 au fost legate de Gunther Arzt cu ideea de prevenire specială. El a presupus că acestea se caracterizează printr-un risc special de repetare, care, în special, a legitimat închisoarea pe viață ca un fel de măsură de precauție . Cu toate acestea, se consideră că el se estompează granița dintre închisoare și custodia asigurată .

Majoritatea susținătorilor conceptului de pericol, pe de altă parte, se bazează pe ideea de prevenire generală pentru a legitima paragraful crimei. Potrivit acestui fapt, amenințarea absolută a pedepsei din secțiunea 211 din Codul Penal este în primul rând menită să descurajeze potențialii făptași și astfel să consolideze sentimentul de securitate al publicului larg. Din acest motiv, o crimă ar trebui să caracterizeze astfel de modalități de criminalitate care pot zdruncina sentimentul de siguranță al publicului larg și, astfel, au un efect dezintegrativ. Domeniul special al pedepsei se bazează pe pericolul social particular al crimelor. Obiecția la aceasta este însă că și această poziție nu poate explica pe deplin paragraful crimei. În special, crima caracteristică unor motive deosebit de scăzute (secțiunea 211 (1), grupa de caz 1, varianta 4 din Codul penal) nu poate fi asociată cu un pericol special pentru sentimentul de securitate al publicului larg.

Poziția juridică

În versiunea sa actuală, care este în vigoare de la 1 ianuarie 1975, paragraful crimelor din Codul penal german spune :

Conform interpretării dreptului penal general acceptat , o pedeapsă pentru crimă depinde, prin urmare, de două condiții:

1. Făptuitorul trebuie să fi ucis o altă persoană și în mod voit
2. au realizat una dintre așa-numitele caracteristici ale crimelor enumerate la alineatul (2).

Conform formulării legii, acest lucru are ca rezultat neapărat o condamnare pe viață.

Constituționalitatea

Această amenințare absolută de pedeapsă din paragraful crimelor este considerată problematică în temeiul dreptului constituțional . Este în conflict cu principiul -vinei corespunzătoare pedeapsa , care este reglementată în mod expres în secțiunea 49 din Codul penal , pe care Curtea Constituțională Federală derivă din statul de drept , care , la rândul său , este prevăzută la articolul 20 din Legea fundamentală (GG). Conform acestui principiu, o pedeapsă poate fi impusă numai în măsura în care persoana în cauză poate fi acuzată individual de fapta sa. Aceasta este pentru a se asigura că legea penală nu este utilizată pentru a riposta pentru evenimente pentru care persoana condamnată nu este responsabilă. Prin urmare, este necesar ca judecătorul să aibă o anumită marjă de manevră în determinarea sentinței pentru a putea evalua circumstanțele unui caz individual, ceea ce, totuși, împiedică amenințarea clară și absolută a pedepsei în conformitate cu secțiunea 211 din Codul penal.

Cu toate acestea, amenințarea cu pedeapsa în secțiunea 211 din Codul penal a fost recunoscută de Curtea Constituțională Federală ca fiind conformă cu constituția. Cu toate acestea, a cerut ca judecătorul să ajungă la o pedeapsă în conformitate cu principiul pedepsei vinovate în cazuri individuale. Instanța a lăsat deschis modul de realizare a acestui lucru. Prin urmare, două abordări pentru rezolvarea acestei probleme au fost ulterior capabile să se dezvolte. Pe de o parte, sa propus reinterpretarea amenințării pedepsei în secțiunea 211 din Codul penal „cu închisoare pe viață” (așa-numita soluție de consecință juridică ). Pe de altă parte, acest lucru a fost contracarat de sugestia unei aplicări în general prudente a paragrafului, care se realizează printr-o înțelegere mai atentă a caracteristicilor crimei (așa-numita soluție de fapt ) și este destinată doar să acopere cazurile în care viața închisoarea pare potrivită vinovăției.

Deși reprezentanții doctrinei juridice academice sunt aproape unanim în favoarea celei de-a doua alternative, practica juridică a recurs inițial la soluția consecințelor juridice și de atunci s-a confruntat cu critici continue. Între timp, însă, ambele abordări au fost combinate una cu alta în practică, astfel încât să se realizeze o aplicare globală restrictivă a clauzei crimei. Prin urmare, disputele juridice de opinie au loc astăzi în principal în domeniile teoretico-fundamental și marginal.

Obiectul și fapta infracțiunii

Aplicarea sa presupune inițial uciderea unei alte persoane. În acest sens, crima corespunde în continuare omorului omor . Metoda uciderii este practic irelevantă. Cu toate acestea, o abordare insidioasă, crudă sau periculoasă poate realiza în același timp o crimă caracteristică celui de-al doilea grup de cazuri .

Cu toate acestea, este controversat dacă și în ce circumstanțe o crimă poate fi săvârșită și prin nerespectarea acesteia în temeiul secțiunii 13 din Codul penal sau dacă este necesară, în orice caz, o acțiune activă din partea făptuitorului. În special, reprezentanții soluțiilor la infracțiune contestă faptul că eșecul de a interveni într-un proces cauzal deja în curs, care se încheie fatal poate fi greu de apreciat ca un act de ucidere care justifică pedeapsa maximă. Prin urmare, posibilitatea asasinării prin omisiune încalcă cerințele stabilite de Curtea Constituțională Federală pentru compatibilitatea cu statul de drept. Jurisprudența, pe de altă parte, presupune în general posibilitatea asasinării prin omisiune și necesită doar anumite restricții pentru caracteristicile individuale ale crimei. Reinterpretând amenințarea cu pedeapsa, aceasta are aplicarea restrictivă necesară și astfel realizează conformitatea cu principiul pedepsei proporțional cu vinovăția.

În orice caz, făptuitorul trebuie să contribuie la moartea altei persoane, eventual prin neacordarea . În consecință, contrar uzanței obișnuite, nicio crimă nu este sinucidere, deoarece nu este comisă asupra altei persoane. Mai mult, crima nu poate fi comisă asupra copiilor nenăscuți ( avortul este o opțiune aici ) sau asupra persoanelor care sunt deja moarte cerebrale .

La urma urmei, făptuitorul trebuie să acționeze cu intenție în ceea ce privește obiectul și fapta infracțiunii , procesul cauzal pus în mișcare, precum și caracteristicile crimei.

Trăsături de omucidere

Spre deosebire de conceptul penal original , o astfel de ucidere deliberată a unei alte persoane devine crimă numai în conformitate cu înțelegerea de astăzi, dacă a fost comisă și una dintre infracțiunile menționate la alineatul (2), care sunt denumite în mod obișnuit caracteristici ale crimei. Tocmai în interpretarea lor restrictivă se manifestă diferitele puncte de vedere cu privire la motivele penale pentru crimă. Legea le rezumă în trei grupe de acte:

Grupa de caz 1 - Motivații scăzute

Primul dintre aceste grupuri de cazuri leagă existența crimelor de un act „din pofta de crimă, pentru satisfacerea instinctului sexual, din lăcomie sau altfel pentru motive scăzute” și, prin urmare, cu un motiv deosebit de scăzut. În special susținătorii conceptului reprobabil subliniază că această formulare face exemple de „poftă de crimă, satisfacție a instinctului sexual și lăcomie” de motive scăzute. Prin urmare, ei propun ca existența unei crime să depindă de o judecată generală a circumstanțelor infracțiunii. Cu toate acestea, acest punct de vedere nu a putut prevala.

Pofta de crimă

Caracteristica ucigașă a poftei de crimă este considerată în general realizată atunci când uciderea unei persoane servește făptuitorului ca scop în sine . Acesta ar trebui să fie întotdeauna cazul în care singura preocupare a făptuitorului este să vadă o persoană murind, să se arate, să se stimuleze nervos sau să treacă timpul sau dacă făptuitorul consideră uciderea unei persoane ca o plăcere sportivă. Este crucial ca făptuitorul să nu aibă niciun motiv să-și omoare victima. Condamnabilitatea sau pericolul deosebit este văzut în faptul că făptuitorul arată cu fapta sa o nesocotire fundamentală față de viața altora, care se manifestă prin orice interschimbabilitate a victimei sale. Se stipulează o limitare a faptului că făptuitorul acționează cu deplină intenție , ceea ce înseamnă în special că uciderile cu intenție contingentă pot fi excluse.

Satisfacția instinctului sexual

Crima caracteristică uciderii pentru satisfacerea instinctului sexual este destinată în primul rând să cuprindă trei constelații de cazuri:

1. Crimele poftei în sens mai restrâns, în care un „ infractor sexual ” dorește să obțină satisfacție prin sinuciderea sa
2. Cazuri de necrofilie în care făptuitorul ucide mai întâi obiectul dorinței sale și apoi îl agresează sexual
3. Cazuri de viol în care făptuitorul aprobă faptul că victima sa va muri ca urmare a folosirii forței

Prin urmare, actul uciderii trebuie să fie direct legat de satisfacția instinctului sexual și trebuie îndreptat împotriva victimei sexuale însuși. Nu are relevanță dacă are loc un act sexual. Prin urmare, actele de gelozie sunt la fel de puțin înregistrate ca și uciderea unor terți, cum ar fi martorii, pentru a permite relațiile sexuale. Mai ales în cazul lui Armin Meiwes (așa-numitul canibal von Rotenburg ) s-a contestat dacă o astfel de legătură directă poate fi presupusă și dacă făptuitorul dorește să obțină satisfacție sexuală doar atunci când vizionează înregistrări video despre actul uciderii ulterior. Deși reprezentată de Curtea Federală de Justiție și de doctrina predominantă, au existat încă critici violente ocazionale. Condamnabilul sau pericolul faptei este văzut în această crimă caracteristică prin faptul că făptuitorul își face viața în scopul intereselor sale sexuale și, astfel, se dezvăluie a fi nesăbuit într-un mod dăunător social.

În cartea sa Das Unnuütze Wissen in der Literatur, publicată împreună cu Antonia Eder, Jill Bühler a consacrat o secțiune separată conceptului învechit de crimă a poftei, împotriva căruia s-a întors în special sexologul Friedemann Pfäfflin .

Statisticile criminalității poliției înregistrează crimele legate de infracțiuni sexuale . Acest lucru arată că aceasta este o infracțiune rară, cu o puternică tendință descendentă. Din 1987, cel mai mare număr a fost de 58 de cazuri în 1988. De atunci, numărul de cazuri a scăzut în cifre unice. În 2019 au fost 4. În comparație, au existat între trei și cinci mii de infracțiuni împotriva vieții în această perioadă . Modelul unei scăderi a omuciderilor - de obicei de la începutul anilor 1990 - poate fi găsit în toate țările occidentale. Face parte dintr-un declin general al criminalității .

lăcomie

Cazurile tipice ale uciderii lăcomiei sunt jaful , uciderea contractului de returnare pentru plată și uciderea obținerii unei asigurări de viață sau moștenire . Ceea ce au în comun este că făptuitorul ucide exclusiv sau în primul rând pentru a-și crește averea. Cu toate acestea, există abateri considerabile în înțelegerea normei, în funcție de motivul pedepsei sale. Reprezentanții conceptului de reprobare, de care aparține și Curtea Federală de Justiție, consideră lăcomia ca o instrumentalizare reprobabilă a vieții în scopuri economice. În măsura în care reprobabilitatea este văzută într-o disproporție a mijloacelor, unii reprezentanți iau caracteristica lăcomiei așa cum este dată tocmai atunci când uciderea este comisă de dragul unui câștig inferior. Majoritatea cărturarilor juridici resping însă o astfel de compensare a vieții umane față de valorile economice. Ei consideră reprobabil căutarea profitului justificată de faptul că făptuitorul este pregătit să distrugă viața umană pentru a obține avantaje economice. În hotărâri în special, jurisprudența folosește adesea adjective moralizante, de ex. B. „urmărirea respingătoare a profitului” sau „urmărirea bunurilor materiale sau a avantajelor, care, prin nesăbuința și nemilositatea ei, depășesc cu mult nivelul tolerabil”. Susținătorii conceptului de periculozitate, pe de altă parte, se referă în primul rând la o dispoziție a caracterului periculos al făptuitorului, care ar trebui exprimată prin ucidere. Potrivit acestui fapt, avaritatea apare dacă uciderea a fost efectuată dintr-o urmărire nemiloasă și nestăvilită a creșterii activelor și nu se limitează la rezolvarea unui conflict unic. Pe de altă parte, nu ar trebui să existe avaritate, în special dacă făptuitorul a efectuat uciderea în caz de urgență.

Întrucât lăcomia ca caracteristică a crimei este orientată în primul rând din punct de vedere economic, există unele cazuri limită, a căror clasificare în literatura juridică este extrem de controversată: Nu orice obiect dorit de autor (obiectiv sau subiectiv pentru autor) are o valoare economică. În acest sens, obiectele de valoare pură cunoscătoare sunt lipsite de valoare , dar și intoxicații pe care făptuitorul le consumă imediat sau dovezi incriminatoare pe care vrea să le distrugă. Cu toate acestea, deoarece lăcomia presupune uciderea pentru un interes de proprietate, majoritatea avocaților nu consideră că caracteristica lăcomiei este îndeplinită aici. Este de asemenea concepută o crimă, care servește mai puțin la creștere și mai mult la conservarea proprietății. Acesta este cazul, de exemplu , atunci când făptuitorul ucide un creditor (de exemplu, o cerere de întreținere ) pentru a se sustrage creanței sale. În special susținătorii conceptului de periculoare resping aplicarea paragrafului crimă în aceste cazuri, cel puțin dacă afirmația concretă a unei cereri corespunzătoare trebuie considerată o situație de conflict unică. Ocazional, astfel de acte „defensive” nu sunt deloc clasificate ca lacome, în timp ce jurisprudența și doctrina predominantă echivalează „dorința de a avea” și „dorința de a păstra” drept interese de proprietate și presupun, de asemenea, crime de lăcomie. În cele din urmă, făptuitorul poate râvni asupra unui bun la care are de fapt dreptul. Acest lucru este valabil mai ales în cazul în care are pretenția de a beneficia de o victimă care nu dorește să plătească . Întrucât interesul făptuitorului în aceste cazuri este îndreptat spre stabilirea unei stări conforme a ordinului de bunuri, reprezentanții conceptului reprobabil neagă reprobabilitatea acestuia și, prin urmare, nu se presupune lăcomie. Pentru aceasta, se afirmă în special că legea penală consideră, în general, mai ușoară utilizarea forței pentru a aplica cereri justificate. Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică opiniei care fundamentează reprobabilul pe un dezechilibru al mijloacelor finale. Pentru că, în special cu reclamații justificate, făptuitorul se poate întoarce la ajutorul de stat pentru a-și realiza cererea. În acest sens, disproporția pare deosebit de flagrantă în aceste cazuri. Reprezentanții conceptului de periculozitate clasifică problema legalității unei cereri ca fiind irelevantă pentru pericolul social al comportamentului făptuitorului.

Alte motive scăzute

Crima caracteristică celorlalte motive de bază este o clauză generală și ca atare este supusă unor critici speciale . Conform jurisprudenței constante, este vorba de o infracțiune „care, conform evaluării morale generale, se află la cel mai scăzut nivel, determinată de egoismul nestăvilit, instinctual și, prin urmare, este deosebit de condamnabilă, chiar disprețuitoare.” Autorul urmează să fie determinat. În mod regulat, străinii și ura rasială și ura sunt cunoscute în mod obișnuit ca exemple de astfel de motive deosebit de scăzute. Alte exemple tipice, care, în orice caz, necesită o evaluare generală a cazului individual, sunt motive reactive precum furia , invidia , răzbunarea sau gelozia . De asemenea, aici sunt clasificate crimele de onoare . Pe de altă parte, există cazuri în care făptuitorul calculează uciderea pentru a-și atinge obiectivele, de exemplu pentru a putea intra într-o nouă căsătorie sau pentru a-și asuma identitatea victimei sale.

Care constelații de caz urmează să fie cuprinse sub celelalte motive scăzute, definiția lor nedeterminată este, prin urmare, foarte controversată. Mai presus de toate, jurisprudența numără în mod regulat prevenirea unei arestări sau evadarea dintr-o închisoare către motivele inferioare. Întrebarea dacă motivele politice pentru ucidere trebuie clasificate ca motive de bază este, de asemenea, foarte controversată.

Grupa de cazuri 2 - Metodă de inspecție reprobabilă

Al doilea grup de cazuri este legat de aspectul extern al uciderii, în timp ce motivele făptuitorului sunt irelevante aici. Prin urmare, caracteristicile crimei în acest caz grup sunt uneori denumite caracteristici obiective ale crimei. Aceștia clasifică o crimă ca o crimă dacă făptuitorul a efectuat-o „insidios sau crud sau prin mijloace periculoase pentru public”.

Insidiositate

Înțelegerea crimei caracteristică răutății depinde într-un mod central de dacă motivul penal al crimei este văzut în reprobabilitatea particulară a comportamentului făptuitorului sau în pericolul particular pentru victimă. În consecință, se pot distinge două înțelegeri de bază ale acestei caracteristici a crimelor, ale căror limite, însă, se estompează adesea, în special în aplicarea legii:

Prin susținătorii conceptului de pericol, precum și prin jurisprudență, insidiositatea este definită ca exploatarea inocenței și lipsei de apărare a victimei pentru a o ucide. Definiția astfel pur orientată către victimă înseamnă că motivația făptuitorului, precum și gradul de vinovăție al acestuia rămân irelevante pentru chestiunea unei pedepse conform articolului 211 StGB. Întrucât tocmai acest lucru pare problematic, având în vedere principiul pedepsei adecvate culpabilității, crima caracteristică răutății este expusă unor critici considerabile . În plus față de soluția de consecințe juridice, jurisprudența revine și asupra ideii soluției de fapt și determină trăsături de fapt suplimentare . Acestea includ o „direcție ostilă a voinței” din partea făptuitorului, precum și depășirea unui „ prag de inhibare ” special . Această jurisprudență a fost confirmată în mod expres ca fiind constituțională de Curtea Constituțională Federală în 2001. În acest sens, este considerat nevinovat care nu se așteaptă la un atac asupra vieții sau a membrelor în situația reală. În detaliu, însă, două întrebări sunt extrem de controversate. Pe de o parte, se discută dacă inocența presupune un sentiment real de siguranță sau dacă este suficientă o lipsă de conștientizare a pericolului. Pe de altă parte, este controversat dacă inocența necesită cel puțin capacitatea de a se simți în siguranță. În timp ce prima întrebare are un răspuns negativ, opiniile cu privire la a doua întrebare sunt variate. În conformitate cu cerința unei cereri restrictive, insidiositatea este recunoscută doar prin faptul că făptuitorul folosește o situație specifică care duce la inocența victimei. În consecință, copiilor mici, inconștientului și celor grav bolnavi li se refuză aproape în unanimitate capacitatea de a fi nevinovați în sensul paragrafului crimei, deoarece aceștia sunt constant nevinovați din cauza stării lor. În schimb, în ​​aceste cazuri, accentul ar trebui să se concentreze asupra faptului dacă un terț dispus să protejeze (de exemplu, părinții) a existat și a fost nevinovat. Cu toate acestea, în cazul inconștientului și al somnorosului, se face uneori o diferențiere în funcție de faptul dacă victima se așteaptă în așteptarea că nu i se va întâmpla nimic. În situația reală, inocența trebuie să fi dus la lipsa de apărare a victimei. Prin urmare, victima trebuie să aibă o restricție considerabilă în dorința sa de a se apăra. La urma urmei, făptașul trebuie să fi exploatat în mod conștient chiar această situație pentru actul său de ucidere. În special, doctrina dominantă a sugerat că ar trebui să se pună cereri sporite acestei conștientizări a exploatării. În consecință, o crimă perfidă necesită o abordare deosebit de vicleană și vicleană. Până în prezent, acest lucru a primit puțină atenție în practica juridică.

Susținătorii conceptului reprobabil se opun acestui lucru prin definirea insidiosității ca o încălcare a încrederii deosebit de reprobabilă sau uneori combinând ambele abordări. Prin urmare, este crucial ca făptuitorul să exploateze încrederea particulară a victimei în ucidere. Întrucât această definiție clasifică în special uciderea unui așa-zis tiran intern drept crimă, cu greu ar putea prevala.

cruzime

Crima caracteristică cruzimii caracterizează un act de ucidere în care victimei i se cauzează o durere sau o agonie deosebită. Pentru a crește nedreptatea uciderii ca atare, agonia provocată trebuie să depășească ceea ce este necesar pentru aceasta. Acesta este cazul, de exemplu, atunci când făptuitorul încetinește în mod deliberat moartea victimei (de exemplu, uciderea prin deshidratare / lipsirea hranei) sau intensifică suferința (de exemplu, răstignirea victimei, tortură). Jurisprudența și reprezentanții conceptului reprobabil solicită, de asemenea, o atitudine crudă și nemiloasă din partea făptuitorului. Pe de altă parte, conceptul de periculozitate subliniază că creșterea suferinței ca atare este periculoasă din punct de vedere social și justifică nivelul crescut de pedeapsă. Prin urmare, reprezentanții acestei poziții consideră superfluă cerința de atitudine suplimentară.

Mijloace periculoase din punct de vedere public

Uciderea folosirii unui agent periculos pentru public se consideră, de asemenea, o crimă. Aceasta se caracterizează prin faptul că, în situația concretă de fapt, aceasta poate pune în pericol viața și membrele majorității oamenilor, deoarece făptuitorul nu poate controla pericolul care îl emană. Cazuri tipice de acest lucru sunt detonarea unei bombe într-un loc aglomerat, pietre aruncate de pe un pod de autostradă sau incendiu într-o casă locuită de mai mulți oameni. Cu toate acestea, acest lucru nu ar trebui să ascundă faptul că tipul și intensitatea pericolului care trebuie creat este controversat. În acest sens, nu a apărut încă o direcție uniformă în jurisprudență. Reprezentanții conceptului reprobabil, precum jurisprudența, cer, de asemenea, o cerință subiectivă suplimentară în ceea ce privește infracțiunea publică periculoasă. Apoi vedeți agravarea pedepsei bazată pe o nemilositate deosebită din partea infractorului. Din punctul de vedere al concepției despre pericol, acest lucru este la rândul său considerat ca fiind prescindibil, întrucât modul în care a fost săvârșită infracțiunea justifică deja pericolul particular și, astfel, pedeapsa sporită.

Grupa de caz 3 - Obiectivul infracțiunii

Al treilea grup de cazuri stabilește în cele din urmă o legătură între crimă și o altă crimă. În consecință, se consideră întotdeauna o crimă dacă făptuitorul ucide o altă persoană, „pentru a face posibilă o altă infracțiune sau pentru a o acoperi”. În parte, acesta este văzut ca un caz special de motive scăzute.

În cazul în care hotărârea presupune că învinuitul a dorit să acopere o infracțiune diferită de cea presupusă în rechizitoriu, acest schimb al infracțiunii de referință în cazul asasinării acoperite necesită o notificare judiciară în conformitate cu secțiunea 265 din Codul de procedură penală. .

Intentie de activare

Intenția de a permite este o trăsătură incontestabilă a crimei. Legitimitatea lor se bazează atât pe concepția reprobabilă, cât și pe cea periculoasă pe faptul că făptuitorul distruge o viață umană pentru a comite nedreptăți suplimentare. În acest sens, este necesar ca infractorul ucigaș să fie preocupat de promovarea punerii în aplicare a unei alte infracțiuni. Deoarece este un element subiectiv al infracțiunii, doar ideea făptuitorului este relevantă aici. Dacă ucide o persoană pentru a permite un act pe care, în mod greșit, îl consideră pedepsibil, este o crimă. În schimb, nu este nici un caz de crimă dacă ucide o persoană din cauza unui act planificat pe care, în mod eronat, îl consideră nepedepsibil.

Intenția de ascundere

Pe de altă parte, crima caracteristică intenției de a acoperi cauzează dificultăți considerabile. Curtea Federală de Justiție își vede justificarea cu reprezentanții conceptului reprobabil prin faptul că este un caz special de motive scăzute. Mai exact, făptuitorul instrumentalizează viața oamenilor pentru scopuri egoiste. Acest lucru este contracarat, totuși, de faptul că tendința de auto- favorizare este considerată altfel o circumstanță atenuantă (de exemplu în secțiunea 157 sau secțiunea 258 (5) din Codul penal). În schimb, susținătorii conceptului de periculozitate văd caracteristica crimei justificată de faptul că făptuitorul vede distrugerea unei vieți umane ca un mijloc eficient de a se sustrage răspunderii sale penale. Pentru a realiza această caracteristică a crimei, făptuitorul trebuie să dorească în mod specific să împiedice descoperirea actului său sau identificarea acestuia. La fel ca intenția de a face posibilă, doar punctul de vedere al făptuitorului este decisiv. Cu toate acestea, este extrem de controversat dacă o crimă poate fi săvârșită din cauza intenției de a ascunde prin omisiune dacă făptuitorul nu solicită ajutor pentru a nu fi recunoscut de terți ca făptuitor și, astfel, să provoace moartea victimei sale. În timp ce Curtea Federală de Justiție a subliniat anterior că nerespectarea unui act nu este acoperită, de atunci a abandonat această jurisprudență. Încă nu este clar dacă făptuitorul trebuie să-și împiedice urmărirea penală. Jurisprudența neagă această întrebare și consideră o crimă cu intenția de ascundere ca dată, de exemplu, dacă făptuitorul dorește să împiedice actele de răzbunare ale victimei prin ucidere. Acest lucru este contrar literaturii, în special, că această viziune este excesivă și extrem de vagă .

Consecințe juridice

De îndată ce făptuitorul a comis crimă, legea îi atribuie o serie de consecințe juridice . Cu toate acestea, acestea nu se limitează la amenințarea cu pedeapsa, ci se extind în special în domeniul procedural :

Condamnare la închisoare pe tot parcursul vieții

Legea dispune în mod expres și obligatoriu închisoarea pe viață pentru crimă. În ceea ce privește suspendarea ulterioară a eliberării condiționate , instanța trebuie, prin urmare, să stabilească în hotărâre în conformitate cu secțiunea 57a (1) teza 1 numărul 2 din Codul penal dacă făptuitorul este vinovat în mod special . Conform legii, abaterile sunt posibile numai dacă alte legi se opun închisorii pe viață. Acest lucru este , în special , în rândul tinerilor legea penală § 18 din Legea instanțele de tineret (JGG), potrivit căreia un tineret de pedeapsă are o durată maximă de 10 ani. O răspundere penală redusă conform articolului 21 StGB are un efect atenuant . Un alt motiv important pentru a atenua pedeapsa este notificarea de clemență în conformitate cu secțiunea 46b din Codul penal.

Întrucât amenințarea absolută a pedepsei în temeiul secțiunii 211 din Codul penal poate intra în coliziune cu Legea fundamentală, pedeapsa în conformitate cu Secțiunea 49 din Codul penal se reduce la 3 până la 15 ani, chiar dacă pare complet inadecvată. Cu toate acestea, în practică, acest lucru este rar folosit și mai ales numai pentru crime perfide.

Jurisdicție

Conform articolului 74 paragraful 2 numărul 4 coroborat cu articolul 74e numărul 1 din Legea privind constituția instanțelor (GVG), juriul este responsabil pentru condamnarea unei crime . În timp ce aceasta era încă o adevărată instanță juriu până în 1924 , în prezent acest termen descrie doar o cameră penală mare instanței regionale , care este dotată cu trei judecători profesioniști și doi judecători laici . Împotriva judecății lor nu este posibilă o contestație , dar poate fi introdus un audit . Divizia penală responsabilă la nivel local a Curții Federale de Justiție, care este formată din cinci judecători federali , decide asupra acestui lucru în conformitate cu secțiunea 135 din GVG .

Termenul de prescripție

Până în 1969, prescripția pentru crimă era de 20 de ani. Întrucât crimele comise în timpul perioadei naziste vor fi prescrise până cel târziu în 1965, legea privind calcularea prescripției penale a fost adoptată în 1965 , secțiunea 1 din care exclude perioada de la sfârșitul războiului până la sfârșitul anului din 1949 din calcul. După o discuție publică amplă, marea coaliție a decis să abolească termenul de prescripție pentru genocid și să-l mărească la 30 de ani pentru crimă. În 1979, crima a fost adăugată la dispoziția din secțiunea 78 (2) din Codul penal, care anterior scutea doar genocidul de la prescripție.

Criminalitatea și genocidul, precum și crimele împotriva umanității (relevante în temeiul dreptului internațional) nu sunt, prin urmare, supuse nici prescripției privind urmărirea penală sau executării („crima nu expiră niciodată”). În cazul în care făptuitorul moare, procedurile aflate în desfășurare sunt suspendate definitiv numai în conformitate cu legea penală , astfel încât terții să poată fi anchetați în continuare ca complici.

Această prescripție are o importanță deosebită în tratarea nedreptății naziste. Mai ales că în hotărârea împotriva lui John Demjanjuk s-a stabilit că nu este necesară nicio dovadă a implicării directe într-un omucidere într-un loc de exterminare pentru o condamnare, dispoziția a devenit mai importantă. Procedurile împotriva lui Oskar Gröning s-au bazat și pe acestea. Cu toate acestea, din moment ce doar câțiva făptași din epoca nazistă sunt încă în viață, există cereri repetate de prescriere a prescripției speciale din motive de pace legală .

atentat, încercare

Întrucât crima, cu amenințarea cu pedeapsa , este o infracțiune în temeiul secțiunii 22 din Codul penal , încercarea sa este, de asemenea, pedepsită. În acest sens, pot fi luate în considerare două opțiuni:

1. Fapta poate merge complet greșită, rezultând că victima supraviețuiește sau moare dintr-un motiv complet diferit. Pentru o tentativă de crimă este necesar ca făptuitorul să aibă cel puțin o decizie de a comite moartea unei persoane, să înceapă să o omoare și, prin urmare, să realizeze o caracteristică de crimă.
2. Fapta poate fi catalogată în mod obiectiv ca omor , în timp ce făptuitorul însuși presupune în mod eronat că realizează o caracteristică de crimă.

În principiu, tentativa de crimă este, de asemenea, pedepsită cu închisoarea pe viață și este supusă aceluiași termen de prescripție. Cu toate acestea, instanța poate atenua sentința în conformitate cu secțiunea 23 (2) din Codul penal. În acest caz, pedeapsa conform secțiunii 49 (1) numărul 1 din Codul penal este de la 3 la 15 ani.

Incitare, ajutorare și stimulare

Oricine contribuie corespunzător la uciderea unei persoane poate fi oricând pedepsit pentru incitare sau ajutorare și instigare, dacă știe, pe de o parte, că făptuitorul a realizat o caracteristică de crimă și, în același timp, îl îndeplinește el însuși. Modul în care un instigator sau un făptuitor trebuie să fie pedepsit dacă nu realizează ei înșiși caracteristica crimei este subiectul unei dispute fundamentale între jurisprudență și doctrina dominantă.

Practic, în dreptul penal german, un act principal și participarea la acesta sunt auxiliare . Aceasta înseamnă că incitarea sau sprijinirea și incitarea la un act depind de criminalitatea infracțiunii principale. Cu toate acestea, acest principiu este modificat de secțiunea 28 (1) din Codul penal. În cazul în care caracteristicile personale speciale justifică doar răspunderea penală, acestea trebuie, prin urmare, să fie disponibile și pentru un instigator sau accesoriu. În caz contrar, pedeapsa trebuie redusă în conformitate cu secțiunea 49 din Codul penal german. Jurisprudența clasifică caracteristicile crimei din primul și al treilea grup de caz drept motive și, prin urmare, astfel de caracteristici personale speciale. Dacă făptuitorul acționează dintr-un motiv de bază sau penal, pedeapsa pentru participant este redusă, cu excepția cazului în care el însuși își dă seama de o trăsătură de crimă. Dacă, pe de altă parte, făptuitorul realizează o crimă caracteristică celui de-al doilea grup de caz, acest lucru trebuie atribuit participanților. Cu toate acestea, jurisprudența în sine stabilește, de asemenea, limite la posibilitatea atenuării. Nu este posibilă nicio atenuare în caz de incitare sau de ajutorare și incitare la omor. Cu toate acestea, din moment ce Secțiunea 28 (1) coroborată cu Secțiunea 49 (1) StGB permite o pedeapsă minimă mai mică, participarea la crimă poate fi pedepsită teoretic mai indulgent decât participarea la omor. Pentru a preveni acest lucru, Curtea Federală de Justiție are în vedere un efect de blocare corespunzător. Jurisprudența presupune o limitare suplimentară în constelația trăsăturilor de crimă încrucișate , în care făptuitorul și participantul realizează fiecare trăsături diferite de crimă. Conform secțiunii 28 (1) din Codul penal, pedeapsa participantului ar trebui, de asemenea, să fie atenuată aici. Cu toate acestea, din moment ce nu merită acest lucru, Curtea Federală de Justiție face o excepție și aici. Această opinie este puternic criticată de literatură, întrucât o astfel de excepție nu este prevăzută în formularea legii.

Cu toate acestea, doctrina înțelege toate caracteristicile crimei ca motive agravante. În ceea ce privește caracteristicile criminalității legate de criminalitate, acest lucru nu duce la rezultate deviante. Cu toate acestea, dacă acestea urmează să fie clasificate drept caracteristici personale speciale, conform acestui punct de vedere, se aplică articolul 28 alineatul (1) din Codul penal și nu articolul 28 (2) din Codul penal. Elementele infracțiunii care agravează pedeapsa trebuie, prin urmare, să fie îndeplinite de fiecare persoană implicată în infracțiune. În special, un participant poate fi, de asemenea, pedepsit pentru incitarea sau sprijinirea și instigarea la crimă dacă făptuitorul comite omorâre numai în timp ce participantul însuși realizează o caracteristică de crimă. Excepțiile elaborate de Curtea Federală de Justiție nu sunt necesare aici, deoarece rezultatul lor rezultă deja din aplicarea legii.

Relația cu alte infracțiuni

În afară de relația controversată cu uciderea omului , care face obiectul unor critici considerabile asupra paragrafului crimei, crima trebuie să se distingă de alte câteva infracțiuni și poate fi săvârșită în același timp:

Delimitare

Deoarece o crimă poate fi săvârșită doar de o persoană care sa născut deja, avortul nu este o crimă în sensul legal. Cu toate acestea , este incriminat de § § 218 și urm. StGB. Cu toate acestea, acest lucru face necesară pentru a trage o linie clară între cele două infracțiuni, astfel cum care debutul deschiderii forței de muncă în sine a stabilit. În cazul unei operații cezariene , deschiderea uterului este momentul relevant în timp. Protecția în temeiul dreptului penal începe un pic mai devreme decât legală capacitatea în conformitate cu dreptul civil , care , potrivit § 1 din Codul civil german (BGB) începe cu finalizarea nașterii .

Aplicabilitatea crimei se încheie odată cu apariția morții cerebrale . Din acest moment, printre altele, un act de încălcare a cadavrului din cauza tulburării păcii morților poate fi pedepsit în conformitate cu secțiunea 168 din Codul penal.

În plus, crima necesită cel puțin o rezoluție contingentă cu privire la uciderea unei persoane și realizarea caracteristicilor crimei. Dacă făptuitorul acționează cu intenția de a ucide, dar fără a fi conștient de realizarea unei caracteristici de crimă și fără a dori să o facă, el este pasibil de urmărire penală pentru omor . Dacă un făptuitor cauzează moartea unei persoane fără intenția de a provoca vătămări, acesta poate fi urmărit penal doar pentru omucidere neglijentă, în conformitate cu articolul 222 . O serie de așa-numitele infracțiuni calificate de succes acoperă în cele din urmă cazul în care făptuitorul comite intenționat o altă infracțiune și cauzează neglijent moartea unei persoane. Nu există nicio crimă sub formă de crimă la cerere , care este reglementată de secțiunea 216 din Codul penal.

În plus, nu există nicio crimă în exercitarea legală a datoriei, care intervine ca o justificare și nu face ca o crimă efectuată în acest mod să pară o nedreptate. În consecință, uciderea soldaților opuși în contextul conflictelor militare - tot în temeiul dreptului marțial internațional - nu este considerată o crimă. Declarația izbitoare „ soldații sunt ucigași ” este, prin urmare, incorectă din punct de vedere juridic.

Competiții

Dacă făptuitorul realizează mai multe caracteristici ale crimelor prin aceeași faptă, atunci este vorba doar de forme diferite de săvârșire a aceleiași infracțiuni.

Crima și uciderea omului pot fi comise ca un singur act. Astfel, făptuitorul comite tentativă de crimă dacă acționează sub ideea greșită de a ucide insidios o victimă și, de fapt, realizează un omor omis atunci când victima moare. Dacă făptuitorul ucide la cerere, Secțiunea 216 StGB are prioritate asupra tuturor celorlalte omucideri.

Relația cu infracțiunile împotriva vătămării corporale cauzează probleme deosebite . Acum este general acceptat faptul că agresiunea este o etapă tranzitorie necesară pentru crimă. Prin urmare, nedreptatea vătămării corporale este complet acoperită de paragraful crimei, astfel încât § § 223 și urm. StGB sunt înlocuite ca dispoziții penale subsidiare . Dacă victima nu moare, este posibilă tentativă de omor / omor în unitate cu o infracțiune de vătămare corporală.

În cazul tâlhăriei și crimelor, infracțiunea de tâlhărie care duce la moarte este, de obicei, realizată și în conformitate cu secțiunea 251 din Codul penal. În această măsură, acesta este și un caz de unitate de acțiune. Același lucru este valabil și pentru încălcările Legii armelor .

poveste

În Germania, ideea unei crime proprii are o lungă tradiție. O diferențiere între uciderile rău intenționate și accidentale poate fi deja demonstrată pentru popoarele germane . Ascunderea faptei, care a fost apoi considerată ca o indicație a rea ​​intenției, a devenit un element fix al crimei în Evul Mediu înalt . Cu primirea dreptului roman la sfârșitul Evului Mediu, a existat însă o ruptură cu tradiția sistemului juridic germanic . În schimb, Constitutio Criminalis Carolina în 1532 se baza pe modele de drept roman . Încă din era republicană , romanii au făcut distincția între uciderea cu premeditare (propositum) și uciderea cu afect (impuls) . Legea generală funciară prusiană și Codul penal al Confederației Germaniei de Nord au adoptat ulterior această distincție, cunoscută sub numele de principiul reflecției . Se reflectă în cultura populară până în zilele noastre în focalizarea adesea puternică a romanelor criminale asupra așa-numitului „motiv de crimă” al făptuitorului.

Concepție originală (1872)

Codul penal al Confederației Germaniei de Nord a fost revizuit editorial în 1872 sub denumirea de Cod penal al Reich - ului . A fost destinat crimelor împotriva vieții:

În timpul perioadei naziste , această definiție a crimelor , care este folosită și astăzi în Belgia , Luxemburg , Franța , Finlanda , Olanda , Israel și Statele Unite, a fost criticată din ce în ce mai mult. Întrucât principiul deliberării poate fi dat de la noțiunile juridice romane, a fost perceput din ce în ce mai mult ca „ne-german”. În schimb, se dorea „reveni” la o demarcație de crimă și omor, pe baza „criteriilor etice”. În plus, principiul deliberării era în contrast evident cu uciderile deliberate în masă ale național-socialiștilor, care s-au radicalizat în 1941. Episcopul limburgic Antonius Hilfrich a protestat la 13 august 1941, cu câteva săptămâni înainte de revizuirea paragrafului 211, într-o scrisoare adresată ministrului justiției din Reich împotriva uciderilor de eutanasie din centrul de ucidere Hadamar cu cuvintele: „Populația nu poate înțelege că Se efectuează acțiuni planificate care se pedepsesc cu moartea în conformitate cu § 211 StGB! "

Noua concepție (1941)

Mai ales la instigarea lui Roland Freisler , președintele Curții Populare , secțiunile 211 și 212 StGB au fost reproiectate fundamental cu legea de modificare a Codului penal al Reich din 4 septembrie 1941:

La baza acestei modificări a legii s-a aflat trecerea de la o infracțiune („pentru crimă”, „pentru lovitură de moarte”) la o infracțiune („criminalul ...”, „ca un criminal de moarte ...” ) concepție. Punctul de plecare al pedepsei nu mai era fapta, ci condamnările făptuitorului în sine. Potrivit Reichsgericht, trăsătura distinctivă dintre cele două grupuri de făptași stă „în personalitatea generală a făptuitorului, după cum se poate recunoaște din infracțiune și din alte circumstanțe”. Actul în sine servește ca o reflectare a dispoziției interioare a făptuitorului.

Baza pentru acest lucru a fost dezvoltată inițial de Franz Liszt propagată și apoi în principal de la Școala Kiel la Georg Dahm și Friedrich Schaffstein a dezvoltat tipologia infractorilor . A fost preluată de Roland Freisler și modificată în așa fel încât tipul infractorului să poată fi determinat în mod normativ: În practică, infracțiunea individuală respectivă trebuie comparată cu comportamentul preconizat al unui infractor tipic. În consecință, caracteristicile crimei menționate la alineatul (2) au servit doar ca ilustrații ale tipului făptașului „criminal”, care are un caracter complet diferit de un omor. Faptele reale ale normei ar trebui, totuși, să fie descrise în mod cuprinzător cu termenul „criminal” în paragraful 1. Deoarece există o idee intuitivă a acestui tip de infractor în concepția populară, legiuitorul îl are ...

Astfel, judecătorilor li s-a atribuit sarcina de a determina în primul rând tipul făptuitorului acuzatului în hotărâre. În acest scop, trebuie mai întâi clarificat dacă este vorba de un „tip criminal”. Numai dacă acest lucru a fost refuzat, „omuciderea” reglementată în secțiunea 212 RStGB a intervenit ca o infracțiune captivă . Drept urmare, judecătorilor li s-a oferit cel mai larg domeniu posibil de evaluare. Ca un criteriu pentru determinarea tipului de contravenient, jurisprudența a folosit, prin urmare, în principal reprobabilitatea infracțiunii și nu punerea în aplicare a exemplelor menționate la alineatul (2). Dintre acestea, uciderea caracteristică a trădării trebuia să se lege de o „tradiție juridică germanică” care, sub forma unui tip de inspecție „secretă”, ar trebui să se refere la modelul germanic de ucidere secretă.

Cărturarul de drept penal din Potsdam, Wolfgang Mitsch, subliniază totuși că trăsături ale crimelor precum cele din secțiunea 211 revizuită StGB se întorc la avocatul elvețian Carl Stooss , care încă din 1894 a elaborat o propunere de formulare pentru Codul penal elvețian cu majoritatea caracteristicilor utilizate ulterior și în secțiunea 211 StGB. Legile penale ale altor state - precum StGB- ul actual al Federației Ruse (Art. 105) sau codul francez pénal (Art. 221-1ff.) - conțin, de asemenea, caracteristici similare cu cele din Secțiunea 211 din StGB.

Reforma în RDG (1968)

Codul penal al Reich-ului a continuat să se aplice inițial pe teritoriul Republicii Democrate Germane . Abia în 1968 a avut loc o reformă legislativă , în cursul căreia a fost reintrodus principiul deliberării. Cu toate acestea, a fost extins pentru a include și alte criterii socio-etice și politice, mai ales pentru a legitima pedeapsa cu moartea. Noua lege prevedea:

Se știe puțin despre crimele din RDG, mai ales că infracțiunile din doctrină erau străine de socialism.

Reformele și reinterpretările din Germania de Vest din 1949

Și în Republica Federală Germania, Codul penal al Reichului a continuat să se aplice sub denumirea de Cod penal. Cu toate acestea, pedeapsa cu moartea fusese deja abolită în Occident de când Legea fundamentală a intrat în vigoare în 1949 ( art. 102 GG). Modificarea corespunzătoare a codului penal nu a avut loc decât în ​​1953. Pedeapsa cu moartea din paragraful 1 a fost înlocuită cu închisoarea pe viață. În acest context, paragraful 3, care prevedea anterior această pedeapsă pentru cazurile mai puțin grave, a fost, de asemenea, abandonat. De atunci, paragraful crimei a rămas neschimbat, cu excepția revizuirilor editoriale. În timp ce legislativul a reținut în mare măsură, dezvoltarea legii a fost în mare parte determinată de jurisprudență și jurisprudență. O hotărâre pronunțată de Curtea Federală de Justiție din 22 septembrie 1956 a arătat calea către aceasta, spre deosebire de situația istorică, instanța a constatat că Secțiunea 211 din Codul penal din Paragraful 2 a primit „fapte clare și bine definite”. . În acest fel, exemplele standard ale paragrafului 2 , care anterior serveau la clarificarea unui tip de infractor, au fost actualizate la fapte stabilite . Instanța a convertit infracțiunea anterioară a alineatului (1) într-o simplă ordonanță de consecințe juridice, care intervine întotdeauna imediat când una dintre caracteristicile menționate la alineatul (2) este pusă în aplicare. Mai presus de toate, însă, caracteristicile menționate la alineatul (2) se referă la infracțiune și nu mai la făptuitor. Această reinterpretare penală a paragrafului crimei a prevalat ulterior în jurisprudență și jurisprudență. La urma urmei, legea penală împotriva infractorilor nu este compatibilă cu statul de drept și cu principiul vinovăției . Cu toate acestea, discrepanța dintre concepția dreptului penal și interpretarea normei de drept penal determină numeroase probleme dogmatice și compatibilitatea dificilă cu principiul culpabilității.

critică

De ceva timp, secțiunea 211 din Codul penal a fost expusă celor mai severe critici. Acest lucru se datorează parțial dezvoltării conceptului său actual în timpul celui de-al Treilea Reich , dar în mare parte are și motive obiective. Aceasta include, pe de o parte, cazuistica excesivă , ceea ce face din ce în ce mai dificilă îndeplinirea cerințelor justiției individuale și securității juridice în hotărâri . Pe de altă parte, se critică faptul că legea însăși nu arată clar dacă motivul penal al crimei este reprobabilul sau periculozitatea faptei. În consecință, există în special o lipsă a unui principiu director pe care interpretarea sa poate fi orientată, ceea ce duce la abateri considerabile în dogmatică .

Discrepanța dintre dreptul penal și dreptul penal

Mai presus de toate, critica se bazează pe neconcordanțele dogmatice care rezultă din interpretarea dreptului penal a normei concepute ca drept penal.

Relația cu omuciderea omului

Ca parte a teoriei tipului său de ucenicie, Roland Freisler a presupus că criminalul era de o natură complet diferită decât un omor. În consecință, el a conceput crima și uciderea omului ca infracțiuni separate. Ar trebui să existe două infracțiuni separate care stau una lângă alta și fiecare justifică o pedeapsă. Acest lucru este recunoscut de jurisprudență chiar și după reinterpretarea legii penale a secțiunii 211 StGB. Cu toate acestea, există o puternică critică din partea personalului didactic. Întrucât infracțiunea omorului omor coincide cu subiectul și fapta crimei, toate caracteristicile nedrepte ale omorului omor sunt conținute în crimă. Aceasta este ceea ce marchează de obicei calificarea . Din acest motiv, majoritatea literaturii nu consideră crima ca pe o crimă independentă, ci ca pe un caz deosebit de grav de omor.

Aceasta are două consecințe principale:

1. În contextul incitării, al ajutorării și al instigării , caracteristicile crimei nu trebuie considerate ca caracteristici care justifică o pedeapsă în sensul secțiunii 28 (1), ci ca caracteristici care agravează pedeapsa în sensul secțiunii 28 (2) din Codul penal.
2. Crima este un caz special de omor omorât, astfel încât, într-un caz mai puțin grav, poate fi luată în considerare și reducerea pedepsei în conformitate cu secțiunea 213 din Codul penal.

Problema justiției

Reinterpretarea secțiunii 211 din Codul penal înseamnă, de asemenea, că punerea în aplicare a caracteristicilor crimei din paragraful 2 duce direct la pedeapsa maximă. O evaluare generală a faptului nu mai este posibilă. În cel de-al treilea Reich, pedeapsa maximă a fost justificată cu „atacul asupra comunității naționale” în crimă, dar aceasta se ciocnește acum cu principiul pedepsei proporțional cu vinovăția și, astfel, cu dreptul constituțional. În special, justificarea sa că „dăunătorii poporului” ar trebui exterminată și ideea înrădăcinată că „sângele necesită sânge [...] adânc în conștiința oamenilor” inițial pentru a justifica pedeapsa cu moartea nu mai sunt viabile astăzi. Acest fapt este agravat de faptul că odată cu abolirea pedepsei cu moartea, opțiunea de atenuare prevăzută la articolul 211 (3) din Codul penal nu se mai aplică. Întrucât jurisprudența nu consideră că Secțiunea 213 din Codul penal se aplică crimelor, există un decalaj considerabil între posibilele sancțiuni pentru crimă și omor.

Soluții dogmatice legale

Pentru a rezolva în special această a doua problemă, au fost dezvoltate diverse abordări:

Soluții imanente de sistem

Aceasta include aplicarea restrictivă general recunoscută a clauzei de crimă. Acesta este realizat de susținătorii concepției reprobabile prin subiectificarea caracteristicilor crimei. Din punct de vedere juridic, însă, acest lucru este problematic, deoarece nu poate fi justificat de niciuna dintre metodele recunoscute de interpretare . În practica juridică, pe de altă parte, există și alte soluții. În special, secțiunea 21 din Codul penal este adesea aplicată, iar pedeapsa este redusă din cauza culpabilității reduse. În unele cazuri, intenția cu privire la caracteristica crimei este, de asemenea, respinsă, cum ar fi în cazul proeminent al Marianne Bachmeier .

Soluția consecințelor juridice

Soluția de consecință juridică dezvoltată în primul rând de Curtea Federală de Justiție reprezintă o pregătire juridică judiciară, potrivit căreia , o reducere a pedepsei ar trebui să fie întotdeauna posibilă în conformitate cu Secțiunea 49, Paragraful 1, Numărul 1 din Codul penal dacă apare închisoarea pe viață a fi disproporționat de severă. Deși acceptată de Curtea Constituțională Federală, această soluție se confruntă cu cele mai severe critici. În acest sens, se face referire în special la faptul că utilizarea secțiunii 49 din Codul penal nu este durabilă din punct de vedere metodologic. Mai degrabă, este o interpretare care contrazice formularea expresă a legii, cu care instanța ia locul legiuitorului și, prin urmare, încalcă principiul separării puterilor . De asemenea, se consideră problematic faptul că o condamnare a făptuitorului în cadrul soluției consecințelor juridice are loc în continuare pentru crimă și are astfel un efect stigmatizant . În plus, nu este clar când trebuie redusă pedeapsa, ceea ce duce la incertitudine juridică.

Corectarea tipului

Reprezentanții conceptului reprobabil au dezvoltat în special doctrina corecției de tip ca o pregătire juridică alternativă. Potrivit acesteia, consecințele teoriei tipului infractorului ar trebui corectate printr-o evaluare generală a infracțiunii, în ciuda realizării unei caracteristici de crimă. În ceea ce privește detaliile, au apărut două tabere. Sustinatorii de corecție de tip pozitiv cererii care, în plus față de realizarea unei caracteristici crimă, ar trebui să existe circumstanțe care fac uciderea par a fi deosebit condamnabil. Pe de altă parte, susținătorii corecției de tip negativ cer ca nici o împrejurare să nu apară lângă realizarea unui semn de crimă care descrie uciderea ca fiind mai puțin reprobabilă. Corecția de tip pozitiv definește reprobabilitatea ca o trăsătură constitutivă care trebuie dovedită făptuitorului pentru o condamnare. Pe de altă parte, corecția de tip negativ înțelege caracteristicile crimei din paragraful 2 ca exemple de regulă care au un efect indicativ în ceea ce privește reprobarea faptei . Cu toate acestea, în practică, ambele abordări nu au putut prevala. Curtea Federală de Justiție le-a respins în trei decizii fundamentale, deoarece nu au stabilit niciun standard pentru evaluarea condamnării unui act și, prin urmare, erau incompatibile cu cerința securității juridice. Această părere este împărtășită de o parte considerabilă a burselor juridice de astăzi.

Critica caracteristicilor crimelor individuale

Problema justiției ia forme concrete, în special în ceea ce privește caracteristicile individuale ale crimei:

Acest lucru este valabil mai ales pentru trăsătura trădării. S-a bazat inițial pe ideea că un teuton vertical ar trebui să înfrunte adversarul său în dueluri deschise și oneste. Prin urmare, ar trebui să pedepsească deosebit de aspru o abordare înșelătoare, înșelătoare, atribuită în primul rând evreilor . Astăzi duce la rezultate neconcludente , mai ales la omucidere . Un soț superior din punct de vedere fizic ar putea să-l bată pe celălalt partener până la moarte și ar fi pedepsit doar pentru omor. Cu toate acestea, atunci când partenerul inferior știe ce alte mijloace să facă în afară de uciderea partenerului superior în somn, el realizează nedreptatea mai mare a crimei.

Caracteristica motivelor inferioare, care este o clauză generală extrem de abstractă, este, de asemenea, puternic criticată. Acesta deschide o marjă largă de discreție pentru judecător, care este greu de conciliat cu cerințele de securitate juridică. Acest lucru este valabil mai ales, deoarece Curtea Federală de Justiție consideră că intervenția acestei caracteristici de crimă poate fi verificată doar într-o măsură limitată în apel.

Eforturi de reformă

Din cauza acestor probleme, o reformă a paragrafului crimei a fost sugerată de nenumărate ori. Albin Eser a prezentat un proiect extins de reformă încă din 1980 la Conferința juriștilor germani . Potrivit acestui fapt, crima ar fi fost definită în mod clar ca o infracțiune de bază cu un domeniu larg de aplicare a pedepsei, spre deosebire de care uciderea omului ar fi fost un privilegiu . Odată cu cea de-a 6-a lege de modificare a legii penale din 1998, omuciderile individuale au fost revizuite. Cu toate acestea, o reformă fundamentală care a fost inițial planificată de guvernul federal nu a fost pusă în aplicare.

În 2008, un grup de lucru format din profesori germani, austrieci și elvețieni de drept penal a publicat un alt proiect cu o infracțiune uniformă de ucidere. Pe baza acestui fapt, la inițiativa lui Heiko Maas ( ministrul justiției din cabinetul Merkel III ), a fost solicitată o reformă a omuciderilor aplicabile până în prezent de la începutul anului 2014. Modificările preconizate au fost destinate în primul rând pentru corectarea inconsecvențelor sistematice. Un grup de experți înființat pentru a pregăti amendamentul a elaborat o declarație din mai 2014 până în iunie 2015. Drept urmare, Ministerul Justiției condus de Maas a prezentat un proiect de modificare a legii la începutul anului 2016, care, printre altele, prevede un catalog de circumstanțe privilegiate care permit ca termenul de închisoare să fie redus la până la 5 ani. Cu toate acestea, în cursul perioadei legislative, nu a fost adoptată nicio rezoluție asupra proiectului, deoarece fracțiunea guvernamentală a CDU / CSU a refuzat să modifice sentința.

Statistici privind criminalitatea polițienească

De la începutul anilor 1990, în statisticile criminalității au fost înregistrate din ce în ce mai puține omucideri. În 1993 existau încă 1.299 de cazuri de crimă, inclusiv tentative, ceea ce corespunde la 1,6 cazuri la 100.000 de locuitori. În 2008 au fost 694 de cazuri (0,8). Din 2016 până în 2018 a existat o ușoară creștere la 901 de cazuri (1,1), înainte de a scădea din nou la 719 (0,86) în 2020. Frecvența a scăzut cu aproape jumătate din 1993 până în 2020. Prin urmare, această scădere este mult mai mare decât cea a criminalității totale , care a scăzut cu 21% în aceeași perioadă. Modelul unei scăderi a omuciderilor de la începutul anilor 1990 poate fi găsit în toate țările occidentale. Face parte dintr-un declin general al criminalității .

Cu cifrele de frecvență date în diagramă , totuși, trebuie luat în considerare faptul că sunt incluse tentative de crimă, care reprezintă majoritatea cazurilor. Din cele 719 cazuri din 2020, doar 245 au fost finalizate.

Numărul crimelor finalizate pentru Germania în ansamblu a fost disponibil din 1994. Vârful a fost atins aici în 1996 cu 720. Până în 2019 numărul a scăzut la 245 de victime.

În comparație cu alte țări Eurostat , Germania este cu mult sub medie, cu mai puțin de jumătate de caz la 100.000 de locuitori pe an. Acest lucru face din Europa de Vest una dintre regiunile mai sigure de pe pământ. Chiar dacă există și scăderi ale frecvenței crimelor în alte părți ale lumii, acestea sunt uneori valori semnificativ mai mari, cum ar fi America de Nord cu 5.1, America de Sud 24.2 și America Centrală cu 25.9 cazuri la 100.000 de locuitori. Oficiul Națiunilor Unite pentru Droguri și Criminalitate a publicat un studiu care a gasit 2019 Asia de Est regiunea in fruntea listei cu doar 0,6 la 100.000.

Rata de soluționare a crimelor în Germania este de peste 90%. Proporția străinilor în rândul suspecților a fost de 36,1% în 2019. Până la începutul anilor 2000, armele au fost amenințate sau împușcate în aproximativ 20% din cazuri, dar în 2020 această proporție a fost de numai 10%.

În 2015, 68,4% dintre rude sau cunoscuți apropiați au fost suspectați de crimă comisă și omor

Statistici penale pentru crimă (secțiunea 211, cu excepția omorului omor) în Republica Federală Germania

an	Total cazuri	dintre care încercări	Arma de foc implicată	Rata de compensare	Numărul total de victime	Numărul victimelor, crimele finalizate	Proporția suspecților non-germani
1993	1.299	633 (= 48,7%)	213 (= 16,4%)	84,5%			30,6%
1994	1.146	547 (= 47,7%)	220 (= 19,2%)	88,5%	1.396	662	31,6%
1995	1.207	602 (= 49,9%)	226 (= 18,7%)	89,7%	1.394	655	33,6%
1996	1.184	563 (= 47,6%)	237 (= 20,0%)	88,2%	1.441	720	34,7%
1997	1.036	500 (= 48,3%)	229 (= 22,1%)	92,8%	1.148	583	34,8%
1998	903	451 (= 49,9%)	196 (= 21,7%)	93,2%	1.023	498	36,6%
1999	962	480 (= 49,9%)	206 (= 21,4%)	93,0%	1.085	521	30,9%
2000	930	476 (= 51,2%)	170 (= 18,3%)	94,7%	1.108	497	29,8%
2001	860	436 (= 50,7%)	181 (= 21,1%)	94,1%	996	464	31,4%
2002	873	452 (= 51,8%)	138 (= 15,8%)	96,7%	989	449	30,4%
2003	829	435 (= 52,5%)	140 (= 16,9%)	95,2%	921	422	30,9%
2004	792	432 (= 54,5%)	104 (= 13,1%)	96,5%	907	399	29,5%
2005	794	407 (= 51,3%)	119 (= 15,0%)	95,8%	891	413	29,2%
2006	818	484 (= 59,2%)	101 (= 12,4%)	95,2%	983	375	25,2%
2007	734	420 (= 57,2%)	91 (= 12,4%)	97,3%	884	339	28,3%
2008	694	376 (= 54,2%)	98 (= 14,1%)	97,6%	926	370	28,3%
2009	703	404 (= 57,5%)	86 (= 12,2%)	94,6%	914	365	27,8%
2010	692	399 (= 57,7%)	79 (= 11,4%)	96,1%	814	324	30,5%
2011	723	400 (= 55,3%)	78 (= 10,8%)	95,6%	889	357	28,9%
2012	630	375 (= 59,5%)	80 (= 12,7%)	96,0%	801	281	29,8%
2013	647	406 (= 62,8%)	75 (= 11,6%)	96,3%	814	282	30,7%
2014	664	415 (= 62,5%)	61 (= 9,2%)	95,3%	859	298	29,8%
2015	649	368 (= 56,7%)	60 (= 9,3%)	94,8%	777	296	28,3%
2016	784	443 (= 58,2%)	85 (= 10,8%)	93,2%	993	373	37,1%
2017	785	443 (= 56,4%)	62 (= 7,8%)	95,5%	1.030	405	37,3%
2018	901	649 (= 72,0%)	45 (= 5%)	95,3%	1.267	386	38,6%
2019	720	502 (= 69,7%)	49 (= 6,8%)	91,4%	962	245	36,1%
2020	719	474 (= 65,9%)	69 (= 9,6%)	93,5%	1.117	280	36,2%

În 2019, 197 de persoane au fost condamnate pentru consumate și 119 pentru tentativă de crimă, respectiv 173 și 96 au fost condamnate. Cele 157 de condamnări pentru crimă consumată sunt împărțite în 111 condamnări pe viață, 23 pentru 10-15 ani, 22 pentru 5-10 ani și 1 pentru 3-5 ani, 84 pentru tentativă de crimă de 53 de ori, 5-10 ani, de 11 ori 3-5 ani, de 10 ori 10-15 ani, de 5 ori pe viață, de 2 ori 2-3 ani și de 3 ori suspendat.

Numărul de persoane condamnate pentru crimă și omor

Potrivit statisticilor Oficiului Federal de Statistică , numărul persoanelor condamnate în Germania pentru crimă sau omor ( StGB 211-213) a scăzut din 2007 până în 2013:

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2017
Condamnați total pentru crimă sau omor	697	648	602	617	570	558	506	535	528
Distribuiți după sex:
bărbați	617	572	540	566	507	508	466	489
femei	80	76	62	51	63	50	40	46
Acțiuni după naționalitate:
limba germana	473	445	424	437	383	399	345	353
Străini	224	203	178	180	187	159	161	182

Numărul victimelor omuciderii în parteneriate

În Germania, statisticile privind criminalitatea pentru 2015 enumeră un total de 415 victime ale crimelor și omorului (încercate sau finalizate) în parteneriate . Pentru o lungă perioadă de timp nu au existat statistici semnificative în acest sens în Germania. Acest lucru a fost reclamat de organizațiile neguvernamentale . Abia în 2011 nu au fost create condițiile preliminare corespunzătoare pentru colectarea datelor în statisticile privind criminalitatea polițienească.

Victime ale crimelor și omorului (încercate sau finalizate) în parteneriat după statutul relației cu suspectul (2015)

	În întregime	femei	bărbați
Victime totale de crime și omoruri în DE	2.457	781	1.676
dintre care în parteneriat în total	415	331	84
în%	16,9%	42,4%	5%
în funcție de statutul relației
Soțul	210	170	40
Parteneriat de viață înregistrat	0	0	0
Partener de conviețuire nelegitimă	112	87	25
Fostele parteneriate	93	74	19

Naționalitatea victimelor crimelor și omuciderii (încercate sau finalizate) în parteneriate (2015)

	Victime totale de crime și omoruri în DE	dintre care în parteneriat	în%
în întregime	2.457	415	16,9%
Germania	1.712	316	18,5%
curcan	135	22	16,3%
Polonia	62	Al 12-lea	19,4%
Afganistan	38	Al 7-lea	18,4%
Federația Rusă	21	Al 4-lea	19,0%
Ucraina	10	3	30,0%
România	34	2	5,9%
Bulgaria	18	2	11,1%
Kosovo	23	2	8,7%
Siria	18	2	11,1%
Bosnia si Hertegovina	10	2	20%
Maroc	14	2	14,3%
Grecia	Al 12-lea	1	8,3%
Iran	11	1	9,1%

literatură

• Werner Baumeister: Crimele de onoare, disputele de sânge și delincvența similară în practica justiției penale federale germane (= criminologie și sociologie penală , volumul 2), Waxmann, Münster / New York, NY / München / Berlin 2007, ISBN 978-3-8309 -1742-7 (disertație Universitatea din Münster (Westfalia) 2006, 186 pagini, 21 cm).
• Karl Engisch : Despre conceptul de crimă , în: GA Goltdammer's Archive for Penal Law , 1955, p. 161 și urm.
• Anette Grünewald : The intentionally crime crime , Mohr Siebeck, Tübingen 2010, 2010, ISBN 978-3-16-150012-1 (Habilitation University Hamburg 2009. IX, 432 pagini, 24 cm).
• Burkhardt Jähnke: Despre pedeapsa justă a omuciderii intenționate și despre crima caracteristică deliberării , în: MDR 1980, pp. 705 și urm.
• Walter Kargl : Law, Dogmatics and Reform of Murder (Secțiunea 211 StGB) , în: StraFO 2001, p. 365 și urm.
• Walter Kargl: Despre infracțiunea de bază a omuciderilor , în: JZ 2003, p. 1141 și urm.
• Katharina Linka: Crimă și omor (§§ 211-213 StGB), reformă și legislație din 1870 (= istoria juridică contemporană , secțiunea 3: Contribuții la dreptul penal german modern , volumul 29), BWV, Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2008, ISBN 978-3 -8305-1513-5 (Disertație Fernuniversität Hage 2007, XVIO, 281 pagini, 24 cm).
• Wolfgang Mitsch : Inconstituționalitatea articolului 211 StGB , în: JZ 2008, p. 226 și urm.
• Bernd Müssig : Standardizarea caracteristicilor crimelor de către Curtea Federală de Justiție? Criteriile de responsabilitate sau cauza infracțiunii ca model de interpretare a caracteristicilor crimei , în: Gunter Widmaier și colab. (Ed.): Festschrift pentru Hans Dahs , Schmidt, Köln 2005, ISBN 978-3-504-06032-9 , p. 117 și urm.
• Bernd Müssig: Omuciderea și omorul: considerații preliminare pentru o abordare de diferențiere în zona nedreptății de a ucide , Köln 2005, ISBN 3-452-25956-0 .
• Martina Plüss: Paragraful crimelor în era nazistă. Legătura dintre modificările standard ale textului, teoria tipului infractorilor și practica juridică - și relația lor cu dezbaterile de drept penal elvețian . Tübingen, Mohr Siebeck 2018. ISBN 978-3-16-155898-6 . Citirea eșantionului
• Sven Thomas : Paragraful Istoria uciderii. O investigație genetică normală. Disertație 1985.
• Steffen Stern: Apărare în procesele de crimă și omor. Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-4911-4 .
• Benjamin Steinhilber: Crima și toată viața: probleme juridice actuale și propuneri pentru reforma restantă. Nomos, Baden-Baden 2012. ISBN 978-3-8329-7200-4 .

Link-uri web

• Secțiunea 211 StGB (dejure) - text legal cu informații despre decizii și eseuri
• Secțiunea 211. Crima. În: lexetius.com. Thomas Fuchs, accesat la 15 noiembrie 2011 .  , Prezentare generală (sinopsis) a diferitelor versiuni ale secțiunii 211 de laCodul penal pentru Imperiul German din 15 mai 1871,cu efect de la 1 ianuarie 1872.

Cu privire la dezbaterea politicii juridice privind reformarea faptelor

• Thomas Fischer : Paragraful uciderii - Völkisches Recht. În: Die Zeit , nr. 51/2013, 12 decembrie 2013.
• Thorsten Jungholt: Îndepărtați „urma brună” - avocații vor reforma crimelor. În: Die Welt , 14 ianuarie 2014.
• „Trebuie să schimbăm paragraful crimei” (Interviu cu ministrul federal al justiției Heiko Maas privind reforma legii penale pentru omucideri). În: Süddeutsche Zeitung , 8 februarie 2014.
• Michael Stempfle: Reforma paragrafului uciderii - denazificarea în Codul penal. ( Memento din 22 mai 2014 în Arhiva Internet ) Tagesschau.de, 20 mai 2014.
• Michael Höhne: Reforma omuciderilor intenționate: De ce a eșuat până acum și cum ar putea arăta? Critical Justice 2014, pp. 283–297

Vezi si

• Scăderea ratei criminalității
• Securitate internă
• Statistici privind criminalitatea polițienească (Germania)

Dovezi individuale