Comisia independentă a istoricilor - Ministerul Federal de Externe

Comisia independentă Istoricilor - Foreign Office a fost la data de 11 iulie 2005 de către ministrul de atunci al Afacerilor Externe , Joschka Fischer , folosit la istoria Biroului de Externe și Serviciul de Externe în epoca național - socialismului și în Republica Federală Germania pentru a investiga. Ocazia a fost un decret necrolog în 2003 și afacerea necrolog în 2004 . În acest scop, la 11 august 2006 a fost semnat un contract corespunzător între Biroul Federal de Externe și Comisie. Comisia și-a publicat rezultatele pe 21 octombrie 2010 sub forma unei cărți intitulată Biroul și trecutul .

Angajat

Comisia independentă Istoricilor este format din:

Personalul științific al comisiei și coautorii sunt: Jochen Böhler (Uni Jena), Irith Dublon-Knebel (Universitatea din Tel Aviv), Astrid Eckert (Universitatea Emory din Atlanta), Norman Goda (Universitatea din Florida), William Gray (Universitatea Purdue) , Lars Lüdicke (Uni Potsdam), Thomas Maulucci (American International College Springfield), Katrin Paehler (Illinois State University), Jan Erik Schulte (Hannah Arendt Institute for Totalitarian Research Dresden), Daniel Stahl (Uni Jena), Annette Weinke (Uni Jena) ) și Andrea Wiegeshoff (Universitatea din Marburg). Thomas Karlauf (Berlin) a preluat editarea și corectura finală .

Rezultate

Rezultatele cercetării comisiei au fost disponibile începând cu 21 octombrie 2010 ca publicație de carte cu titlul Biroul și trecutul. Diplomați germani în cel de-al treilea Reich și în Republica Federală . Comisia a prezentat oficial studiul său ministrului federal de externe Guido Westerwelle la 28 octombrie 2010, la un eveniment la Foreign Office (AA).

Cartea ajunge la concluzia (în prima parte) că rolul biroului de externe din cel de-al treilea Reich trebuie reevaluat; Ministerul de Externe nu a fost un refugiu pentru rezistență, ci un pionier al „ soluției finale la problema evreiască ” și un susținător activ al deportării evreilor din Germania și Holocaust . Potrivit celei de-a doua părți a cărții, Oficiul nu s-a confruntat cu această responsabilitate istorică și vinovăție după înființarea Republicii Federale Germania, dimpotrivă, a subliniat publicul rezistenții din rândurile Ministerului de Externe.

Primirea cărții; Evaluarea activității Comisiei

Cartea a generat multă acoperire media. Lucrările Comisiei au avut un feedback mixt. Inițial, aceștia au fost în mare parte evaluați pozitiv, dar apoi au primit o recepție din ce în ce mai critică. Istoricul Hans Mommsen numește lucrarea „o capodoperă” prin faptul că a reușit „să condenseze mozaicul subiectelor individuale într-o descriere cronologică a implicării Ministerului de Externe în stăpânirea nazistă”. Mommsen laudă în special cea de-a doua parte a cărții, care se ocupă de denazificare și reconstrucția Ministerului de Externe, împreună cu „continuitatea personală ridicată a celui de-al Treilea Reich”, deoarece poartă „scrierea de mână integratoare, probabil, a celui mai bun expert în domeniu, Norbert Frei ”.

Cu toate acestea, Mommsen critică ceea ce, în opinia sa, este focalizarea rigidă a studiului privind „persecuția și exterminarea evreilor ca un fel de„ criteriu de măsurare ””: nici „alte dimensiuni ale politicii naziste de violență - tratamentul prizonierilor” de război, muncă obligatorie, eutanasie și multe altele ”a fost suficient luată în considerare și nici„ implementarea practică a Holocaustului ca rezultat al unui proces gradual ”a fost suficient luată în considerare, astfel încât participarea Biroului Federal de Externe la planurile de deportare s-ar califica drept participare la exterminarea evreilor . Acest lucru este „adevărat doar în rezultatul final”, deoarece „înainte de Conferința de la Wannsee nu era orientarea specifică de acțiune a elitei naziste”. Mommsen critică, de asemenea, lipsa surselor care depășesc „decisiv” materialul publicat deja în dosarele de politică externă germană , a cărui ediție a fost organizată de profesorul academic al lui Mommsen Hans Rothfels începând cu 1950. Există, de asemenea, o lipsă de „noi cunoștințe [...] comparativ cu literatura secundară extinsă deja disponibilă”, de exemplu de la Christopher Browning . Comisia Independentă Istoricilor a comentat cu privire la critica în Süddeutsche Zeitung .

Într-o altă revizuire din 27 decembrie 2010 în Süddeutsche Zeitung , Mommsen a subliniat că biroul are „deficiențe metodologice” considerabile și „tendința [...] de a se opri la hotărâri radicale”. În ceea ce privește „soluția finală”, teza „că biroul a fost direct implicat în„ luarea deciziilor ”poate fi greu menținută”. Ministerul de Externe nu era, de asemenea, un „paradis de rezistență”, dar „proporția membrilor mișcărilor de rezistență din birou era mult mai mare” decât în ​​„aparatele administrative comparabile ale regimului”. Referindu-se la istoricul Ulrich Herbert , care a subliniat competența comisarului Peter Hayes pentru Holocaust Research și a respins criticile despre presupusa lipsă de expertiză a Comisiei în această chestiune drept „improprii”, Mommsen descrie propria sa opinie că „editorii de până acum nu au experiență în cercetarea Holocaustului ”, ca„ incontestabil ”.

Pentru cercetătorul american al Holocaustului Christopher R. Browning , acest raport al comisiei, care a confirmat cercetările anterioare și a primit „o mare atenție publică, a fost necesar pentru a distruge mitul conform căruia Foreign Office nu a fost implicat în crimele celui de-al treilea Reich, ci un centru al rezistența împotriva național-socialiștilor a fost ”. El a lăudat în special „capitolul despre rezistența reală din cadrul Ministerului Federal de Externe”, care arată „cât de mic și marginal era acest grup”. Pentru a clarifica forma acestui mit în perioada postbelică, biroul a adus „importante contribuții independente la cercetare”. Browning ar fi dorit „o diferențiere mai puternică între diplomații celui de-al treilea Reich în ceea ce privește participarea lor la„ politica evreiască ”sau reacția lor la aceasta”, o distincție mai clară între complicitatea activă și cea pasivă. Cu toate acestea, el constată că „principalele caracteristici ale argumentului sunt corecte. Ca instituție, Ministerul de Externe a contribuit la persecuția evreilor și la „Soluția finală” ”. Studiul comisiei istoricilor înseamnă „sfârșitul tuturor acoperirilor”.

Într- un interviu acordat Süddeutsche Zeitung , istoricul israelian Saul Friedländer a spus că este deja „familiarizat” cu „multe dintre documentele” pe care se bazează studiul Das Amt . Dar el subliniază: „Ceea ce este nou este realizarea de a reuni totul într-un singur volum și nu doar de a face față epocii naziste, ci și a anilor de după.” În ceea ce privește rolul lui Ernst von Weizsäcker , Friedländer „pare de neînțeles cum Afirmația ar putea rezista atât de mult, încât Ministerul de Externe a fost un refugiu de rezistență ”. Friedländer consideră problematică critica lui Mommsen, deoarece „acest funcționalism extrem [...] duce la teza implicită că nimeni din ierarhia„ celui de-al Treilea Reich ”nu știa la ce va duce în cele din urmă [...], ceea ce corespunde autoapărare a membrilor Ministerului Afacerilor Externe. "

În ianuarie 2011, Horst Möller , pe atunci director al Institutului de Istorie Contemporană (IfZ) , a vorbit într-un articol pentru FAZ despre o „carte defectuoasă (...) comercializată tendențios, scandaloasă”, pe care conducătorii politici de la Konrad Adenauer și Willy Brandt până la Walter Scheel, Hans-Dietrich Genscher și Klaus Kinkel defăimare generală. Având în vedere publicațiile de fișiere disponibile și literatura secundară, „afirmația că Oficiul și arhivele sale politice ar împiedica cercetarea rolului său în regimul nazist (...) este mai mult decât îndrăzneață”.

În aprilie 2011, angajatul IfZ, Johannes Hürter, a criticat aspru cartea într-o revizuire detaliată de specialitate din Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ) și i-a acuzat pe autori de unele critici generale. Teza controversată conform căreia războiul a fost purtat ca un război de anihilare de la început și că biroul de externe, care a fost, fără îndoială, bine informat, a făcut posibilă „politica de anihilare” a național-socialiștilor, este regretabilă. Hürter a negat, printre altele, că aproape toți diplomații ar fi de asemenea complici, întrucât nu s-a făcut întotdeauna o distincție între confident și complice. Mai degrabă, departamentele și departamentele individuale erau mai strâns implicate în politica național-socialistă, unde național-socialiștii convinși dețineau și poziții cheie. La fel, diplomații din unele țări au participat și la persecuția evreilor de acolo, care nu poate fi negată; Proporția Biroului Federal de Externe și unii dintre angajații săi din Serbia, Grecia și Ungaria a fost serioasă. Cu toate acestea, în Polonia și Uniunea Sovietică ocupată, acestea au fost în mare parte fără influență și, prin urmare, contrar celor susținute în carte, nu au jucat un rol de lider în „politica evreiască”. Afirmația, de exemplu, că după atacul german asupra Uniunii Sovietice, Ministerul de Externe chiar „a luat inițiativa de a rezolva„ problema evreiască ”la nivel european” și a participat direct la decizia privind „soluția finală” este complet nefondată și deci de nesuportat Hürter i-a acuzat pe autori că se deplasează „între descoperiri recunoscute, controversate și pur și simplu greșite” înainte și înapoi. El a criticat, de asemenea, discursul public privind publicarea.

Într-o conversație purtată pentru lume de Alan Posener , comisarul Moshe Zimmermann a respins criticile lui Hürter, combinate cu preluarea imediată a acestuia de către Der Spiegel , ca o campanie motivată politic. Afirmațiile lui Hürter nu sunt noi și au fost mult timp respinse. Concluziile studiului sunt „rezultatul unor cercetări diferențiate”. A nega că servește „așa-numitelor persoane„ decente ”, precum z. B. Ernst von Weizsäcker , tatăl fostului președinte federal, să exonereze retroactiv, ceea ce a jucat adesea un rol important în Republica Federală timpurie ”. și așa încercat va pune în mod special presiune asupra fostului ministru de externe Fischer, care a comandat studiul.

Într-o contribuție publicată pe 3 mai 2011 în Frankfurter Rundschau , autorii studiului s-au ocupat din nou de recenzia lui Hürter și au contrazis criticile sale ascuțite.

Istoricul britanic Richard J. Evans a evaluat, de asemenea , studiul The Foreign Office and the Past în revista de recenzii Neue Politische Literatur din mai 2011, uneori foarte critic. Nu putea exista nicio îndoială că cartea era „profund defectă”. Standardele științifice nu sunt îndeplinite, deoarece stadiul actual al cercetării nu a fost suficient luat în considerare și literatura secundară, în special literatura de limbă engleză, nu a fost luată în considerare. Există o tendință generală de a exagera participarea activă a Ministerului Federal de Externe. Acest lucru ar face mai ușor mai ales pentru cei care încă credeau în „mitul” diplomaților curați. În ciuda criticilor sale dure, Evans și-a încheiat întâlnirea cu o apreciere foarte pozitivă a anchetei. Nu există nicio îndoială că această carte era urgent necesară. Studiile anterioare privind Ministerul de Externe ar fi ajuns doar în domeniul specialistului. Ministerul de Externe și trecutul au remediat acest deficit . Ca parte a mecanismului guvernamental al celui de-al Treilea Reich, Ministerul de Externe aprobase și realizase politica ideologică a nazismului. O parte din aceasta ar fi inclus persecuția și exterminarea poporului evreu, în măsura în care acestea intrau în competența Ministerului Federal de Externe. Majoritatea diplomaților și oficialilor consacrați din timpul republicii au crezut în această politică și ar fi dorit să o ducă la îndeplinire. După înfrângere, aceiași diplomați și oficiali s-au străduit să-și ascundă partea în această politică. Mitul conform căruia Foreign Office era o fortăreață a rezistenței a fost distrus cu această carte.

Marie-Luise Recker , istoric contemporan la Universitatea din Frankfurt și autor al volumului 8 relevant al Enciclopediei istoriei germane Politica externă a celui de-al treilea Reich , a evaluat tezele fundamentale ale comisiei istoricilor privind extinsa auto-aliniere a birou într-o revizuire cuprinzătoare pentru Historische Zeitschrift (HZ) regimul nazist și rolul său în politica de exterminare ca aplicabil în esență. În special, „participarea activă la politica sa de rasă și de război în prezentare a fost impresionant elaborată”. Ea critică multe „cazuri detaliate de suprasubscriere și lipsă de diferențiere”, e. B. ponderea diplomaților în „soluția finală a problemei evreiești” este supraestimată. În general, studiul aduce o contribuție importantă la „stimularea cercetărilor suplimentare în acest domeniu”. „Declarațiile sale despre dezvoltarea personalului și structura personalului - fie înainte, fie după 1945 - au direcționat viziunea către domenii care erau mai degrabă excluse în cercetările anterioare”.

Într-o investigație privind diferențierea internă a Ministerului Afacerilor Externe în cadrul național-socialismului, istoricul Michael Mayer ajunge la concluzia că au fost mai presus de toate prezentările speciale conduse de național-socialiști convinși care au cooperat de bunăvoie cu biroul principal de securitate al Reinhard Heydrich la exterminarea evreii , în timp ce diplomații din alte departamente tradiționale ale Oficiului erau implicați doar în mecanismele de exterminare naziste prin intermediul serviciilor de ajustare. El își justifică teza, pe de o parte, cu faptul că Heydrich a arătat clar la Conferința de la Wannsee că competențele birocrației ministeriale ca drepturi vagi de participare sunt limitate „la măsuri împotriva„ jumătăților evrei ”și evreilor care locuiau în o „căsătorie mixtă” ”. Numai secțiunea D III a departamentului Germania 1940–1943 se pronunțase în favoarea deportării lor, departamentele politice și juridice tradiționale sub Ernst Woermann și Friedrich Gaus , precum secretarul de stat von Weizsäcker, au luat doar la cunoștință aceste sugestii și au semnalat că vor face acest lucru. stai departe de această chestiune să vrei. Comisia istoricilor a diferențiat mult prea puțin în acest sens și a ignorat în studiul său „tăierea profundă” care a avut loc atunci când schimbarea ministerială de la Neurath la Ribbentrop în 1938 către o selecție național-socialistă radicalizată a angajaților. De aceea „declarația globală a comisiei istoricilor” conform căreia AA a devenit o instituție după 1933 care „a luat inițiative” în persecuția evreilor nu a fost doar „neconfirmată”, ci „absurdă” de la început.

Institutul istoric german din Washington dedicat o mare parte a acesteia buletinul la disputa asupra Das Amt în toamna anului 2011 , în care, în plus față de reeditări sau traduceri ale evaluărilor de către Christopher R. Browning , Johannes Hurter , Holger Nehring si Volker Ullrich , a apărut un rezumat al operei lui Norbert Frei și Peter Hayes, în care au răspuns unor critici.

În mai 2012, toți cei patru membri ai comisiei istoricilor și -au prezentat experiențele în cercetarea arhivistică la Foreign Office într-un articol detaliat pentru Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), care a publicat o serie de articole critice privind studiul Das Amt Circumstances ca „fișiere distruse, documente lipsă, documente inaccesibile”, ceea ce ar fi făcut mult mai dificilă o analiză istorică. Rainer Blasius a pășit în același contor de ziare și contor metodologic și i-a aruncat pe membrii Comisiei istorice într-un alt punct, au practicat „campanie neloială” cu scopul „propriilor neajunsuri și deficiențe ca măsură de precauție și ca măsură de precauție egală cu Arhiva politică și problema „inaccesibilității” și / sau „distrugerii” sau „acoperirii” materialului sursă ”.

În noiembrie 2013, istoricul Daniel Koerfer a publicat un studiu cuprinzător asupra istoriei istoriei comisiei istoricilor. În volum, îl acuză pe Joschka Fischer că a înființat comisia în esență din răzbunarea departamentului său, ceea ce i-ar fi îngreunat viața în afacerea cu vizele . Prin intermediul unor studii de caz detaliate, de exemplu cu privire la cazurile Nüßlein și Rademacher, Koerfer susține că raportul Comisiei a fost scurtat sau falsificat în multe locuri, ceea ce, în opinia sa, s-a datorat orientării sale istorice și politice.

În decembrie 2013, Martin Sabrow , directorul Centrului pentru Cercetarea Istoriei Contemporane (ZZF) din Potsdam, și Christian Mentel, asistent de cercetare la ZZF, au prezentat o documentație a celor mai importante contribuții la dezbaterea despre Biroul și trecutul care a avut a apărut până la sfârșitul anului 2012 . Nu evaluați contribuțiile individuale la dezbatere; În comentariul lor introductiv, diferențiază diferitele faze ale acestei controverse istorice: după notificarea anticipată destul de pozitivă, o fază între critică și aprobare, recepție echilibrată a volumului în prima lună după publicarea volumului; o fază de polarizare la sfârșitul lunii noiembrie / începutul lunii decembrie 2010; o confruntare din ce în ce mai lipsită de obiectivitate de la sfârșitul anului 2010 până în aprilie 2011; o obiectivare bazată pe discursul științific de specialitate din aprilie până în octombrie 2011 și o aplatizare din ce în ce mai mare din cauza „bătăliilor de spate”. Cele trei CV-uri de la sfârșitul volumului, pe de o parte de către membrii comisiei istoricilor Conze, Frei, Hayes și Zimmermann, pe de altă parte de Rainer Blasius și în cele din urmă Hans-Jürgen Döscher , sunt foarte diferite: prima vezi o campanie pusă în mișcare împotriva lor, Scopul este de a relativiza implicarea semnificativă a Ministerului de Externe în Holocaust și alte rezultate ale cercetării în volum, care au fost deosebit de bine primite în străinătate. În schimb, Blasius face referire la neajunsurile și inadecvările studiului, precum și la atacurile inadecvate ale membrilor comisiei asupra Arhivelor Politice ale Biroului Federal de Externe. Döscher indică dificultăți în concentrarea avantajelor și punctelor slabe ale benzii în corul respingerii puternic exprimate, care în contextul dezbaterii a venit în principal de la pensionari apropiați AA și subliniază recepția largă și largă a rezultatelor cercetării în public . Toate cele trei declarații (oricât de contradictorii sunt) împărtășesc părerea că lucrarea a inițiat noi cercetări importante sau i-a dat un impuls puternic - inclusiv viitoarele studii speciale ale trecutului nazist realizate de alte ministere.

literatură

  • Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes și Moshe Zimmermann: Biroul și trecutul. Diplomați germani în al treilea Reich și în Republica Federală . Karl Blessing Verlag, München 2010, ISBN 978-3-89667-430-2 (de asemenea ca broșură la Pantheon, München 2012, ISBN 978-3-570-55166-0 ).
  • Biroul de Externe / Arhiva Politică și Unitatea Istorică: dosare privind politica externă germană. 1918-1945. Din arhiva Biroului Federal de Externe . Göttingen și colab. 1950-1995; Seria A la Seria E; În cele din urmă, cu volumul suplimentar: Director complet de persoane, fotografii portret și date despre utilizarea serviciului, anexe. 1918-1945. Din arhiva Biroului Federal de Externe . Goettingen 1995.
  • Ministerul de Externe, Serviciul Istoric: Manual Biografic al Serviciului German de Externe 1871–1945 . Schöningh, Paderborn 2000f., ISBN 3-506-71840-1 (volumele A - F, G - K și L - R au fost publicate până acum).
  • Christian Mentel: Dezbaterea despre „Biroul și trecutul” . În: APuZ , 32-34, 2012, pp. 38-46.
  • Martin Sabrow și Christian Mentel (eds.): Foreign Office și trecutul său controversat. O dezbatere germană . Fischer broșată, Frankfurt a. M. 2014, ISBN 978-3-596-19602-9 .

Link-uri web

Pagini către Comisia Istoricilor

Oferte de informații din istoria contemporană online

Recenzii - interviuri - declarații (cronologice)

Dovezi individuale

  1. ↑ Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes și Moshe Zimmermann: Biroul și trecutul. Diplomați germani în cel de-al treilea Reich și în Republica Federală . München 2010, pp. 3 și 720.
  2. ↑ „Ați putea rezolva crimele ca o afacere oficială.” Documentarea discursului ministrului de externe Guido Westerwelle atunci când studiul a fost predat de Comisia istoricilor . În: FAZ.net , 28 octombrie 2010.
  3. ↑ Vedeți prezentarea generală a recenziilor ziarelor de renume pe Perlentaucher .
  4. ↑ Vezi ultima critică cuprinzătoare a lui Johannes Hürter: Ministerul de Externe, dictatura nazistă și Holocaustul. Comentarii critice asupra unui raport al Comisiei . În: VfZ 59, 2011, numărul 2, pp. 167–192.
  5. ↑ a b c d e f g Hans Mommsen: Întreaga întindere a încâlcirii . În: Frankfurter Rundschau , 16 noiembrie 2010 ( ediție online ( Memento din 24 noiembrie 2010 în Arhiva Internet )).
  6. ↑ Dosare privind politica externă germană. 1918-1945. Din arhiva Biroului Federal de Externe . Göttingen și colab. 1950-1995.
  7. ↑ Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes și Moshe Zimmermann: Cartea noastră a lovit un nerv. Diplomați sub național-socialism: Comisia independentă a istoricilor răspunde criticilor sale . În: Süddeutsche Zeitung nr. 286, 10 decembrie 2010, p. 13; vezi și versiunea scurtă pe sueddeutsche.de .
  8. ↑ a b Hans Mommsen: oportunități ratate. „Biroul” are deficiențe metodologice . În: Süddeutsche Zeitung , 27 decembrie 2010, p. 29.
  9. ↑ Interviu cu biroul federal de externe implicat în Germania nazistă. „Până la urmă doar victimele” . În: taz.de , 8 decembrie 2010 (Interviu de Stefan Reinecke și Christian Semler cu istoricul Ulrich Herbert).
  10. ↑ Christopher R. Browning: Studiu istoric „Biroul”. Sfârșitul tuturor acoperirilor . În: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 10 decembrie 2010.
  11. ^ A b c Claudia Tieschky, Willi Winkler: Cât de precis posibil, dar incredul. O conversație cu istoricul Saul Friedländer despre „Biroul”, Biserica Catolică și știința emoțională . În: Süddeutsche Zeitung , 10 ianuarie 2011, p. 11.
  12. ↑ Horst Möller : Care este senzația? În: Frankfurter Allgemeine Zeitung din 18 ianuarie 2011, p. 8.
  13. ↑ Johannes Hürter: [1] Ministerul de Externe, dictatura nazistă și Holocaustul. Comentarii critice asupra unui raport al Comisiei . În: VfZ 59, 2011, numărul 2, pp. 167–192.
  14. ↑ Klaus Wiegrefe: Disputa despre „Biroul”. Istoricii ridică bestsellerurile . În: Spiegel Online , 1 aprilie 2011.
  15. ↑ Alan Posener: „Aceasta este o campanie.” Institutul de Istorie Contemporană din München îl atacă pe bestsellerul „Biroul și trecutul” . Moshe Zimmermann, coautor al studiului, vede motivele politice din spatele criticilor. În: Welt Online , 4 aprilie 2011.
  16. ↑ Alan Posener: „Aceasta este o campanie.” Institutul de Istorie Contemporană din München îl atacă pe bestsellerul „Biroul și trecutul” . Moshe Zimmermann, coautor al studiului, vede motivele politice din spatele criticilor. În: Welt Online , 4 aprilie 2011.
  17. ↑ Dezbatere despre „Biroul”: diferențierea cuvântului magic . În: Frankfurter Rundschau , 3 mai 2011.
  18. ↑ Richard Evans: Biroul german de externe și trecutul nazist (PDF; 145 kB), în: Neue Politische Literatur 56, 2011, Ediția 2, pp. 165-183.
  19. ↑ Jan Friedmann: Dezbatere despre „Biroul”. „Această carte este profund greșită” . În: Spiegel Online , 27 mai 2011. Michael Hesse: „Multe acuzații nu ajung”. Studiul „Biroul” continuă să provoace controverse - istoricul Richard J. Evans în conversație despre o carte controversată . În: Frankfurter Rundschau , 8 iulie 2011, pp. 24-25.
  20. ↑ Marie-Luise Recker: Ministerul de Externe și trecutul său. Despre cariere, complicitate și rețele. Discuție despre „Biroul și trecutul” . În: Historische Zeitschrift 293, 2011, numărul 1, p. 130.
  21. ↑ Marie-Luise Recker: Ministerul de Externe și trecutul său , p. 128.
  22. ^ Marie-Luise Recker: Ministerul de Externe și trecutul său , p. 136.
  23. ^ Marie-Luise Recker: Ministerul de Externe și trecutul său , p. 136.
  24. ↑ Michael Mayer: Actori, crime și continuități. Ministerul de Externe din al treilea Reich - o diferențiere internă . În: VfZ 59, 2011, numărul 4, pp. 509-532.
  25. ↑ Michael Mayer: Actori, crime și continuități. The Foreign Office in the Third Reich - A Internal Differencing , p. 528.
  26. ↑ Cf. Christopher Browning: „Soluția finală” și Foreign Office. Secțiunea D III a Departamentului Germania 1940–1943. De la american de Claudia Kotte. Cuvânt înainte de Jürgen Matthäus. WBG, Darmstadt 2010. ISBN 3534228707 .
  27. ↑ Michael Mayer: Actori, crime și continuități. The Foreign Office in the Third Reich - A Internal Differencing , p. 528 și urm.
  28. ↑ Michael Mayer: Actori, crime și continuități. The Foreign Office in the Third Reich - A Internal Differentiation , p. 514 și p. 531.
  29. ↑ Michael Mayer: Actori, crime și continuități. The Foreign Office in the Third Reich - A Internal Differencing , p. 531.
  30. ^ Forum: Biroul german de externe și trecutul nazist . În: Buletinul Institutului Istoric German 49, toamna 2011, pp. 51-109 ( cuprinsul întregului număr pe ghi-dc.org; cu contribuțiile: Norbert Frei, Peter Hayes: Biroul german de externe și trecutul .. Christopher R Browning: reconsiderat german al Foreign Office Hurter Johannes:. Oficiul german de Externe, Dictatura nazistă și Holocaustul . Holger Nehring: Skeletons în cabinet de depozit . Volker Ullrich: Diplomati Brown ale lui Hitler ).
  31. ↑ Eckart Conze, Norbert Frey, Peter Hayes, Moshe Zimmermann: Arhivele Ministerului de Externe. Sigur de rușine . În: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 5 mai 2012.
  32. ^ Rainer Blasius: Distrugerea dosarelor în timpul mandatului lui Fischer. În: Frankfurter Allgemeine Zeitung din 31 mai 2012.
  33. ^ Rainer Blasius: Eternă dispută asupra dosarelor diplomatice . În: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 9 iulie 2012.
  34. ^ Daniel Koerfer: vânătoare diplomatică: Joschka Fischer, comisia sa independentă și AMT . Ediția Strauss Medien, Potsdam 2013, ISBN 978-3-943713-15-2 .
  35. ↑ A se vedea, de asemenea, recenzia studiului lui Koerfer de Thomas Schmid : Răzbunarea lui Joschka Fischer la Foreign Office. În: Lumea . 18 noiembrie 2013.
  36. ↑ Martin Sabrow și Christian Mentel (eds.): Foreign Office și trecutul său controversat. O dezbatere germană . Fischer broșată, Frankfurt a. M. 2014, p. 9–46, p. 49ff., P. 101ff., P. 157ff., P. 221ff., P. 285ff., P. 367ff.
  37. ↑ Martin Sabrow și Christian Mentel (eds.): Foreign Office și trecutul său controversat. O dezbatere germană . Fischer broșată, Frankfurt a. M. 2014, pp. 401f. (Conze, Frei, Hayes și Zimmermann), 403f. (Blasius), 404f. (Döscher).