Comitetul de mediere

Sala de ședințe a comitetului din clădirea Bundesrat din Berlin, în care a. se întrunește comitetul de mediere.

Mediere Comisia (Comisia în conformitate cu art. 77, alineatul 2 din Legea fundamentală ) este un organism comun al Bundestag - ului german și Bundesrat . Detaliile organizării și procedurii sunt reglementate de „ Regulile comune de procedură ale Bundestag și Bundesrat pentru comitet în temeiul articolului 77 din legea fundamentală ”. Comitetul este format din câte 16 membri din Bundestag și Bundesrat. Membrii trimiși de Bundestag sunt aleși de parlament în funcție de proporția grupurilor parlamentare (puterea grupurilor parlamentare pe durata unei perioade legislative ). Cei 16 membri trimiși de Consiliul Federal reprezintă fiecare o țară și sunt numiți de guvernul de stat respectiv . Conform articolului 77 alineatul (2) din Legea fundamentală, membrii comitetului de mediere nu sunt obligați prin instrucțiuni, ceea ce este o excepție pentru membrii Bundesrat. Votul nu are loc separat în Bundesrat și Bundestag, ci în plen . Nu există limite pentru durata consultării. Deși C onference Comitetului s în bicameral SUA Asumă o funcție similară Congresului , nu sunt ca Comitetul de mediere un comitet permanent - înzestrat cu puteri prin Constituție. Prin urmare, comitetul german de mediere este unic în lume , și în ceea ce privește organele de mediere similare, cum ar fi în Elveția ( conferința de unificare ).

poveste

Spre deosebire de C onference Comitetul ( SUA ) și conferința de conciliere (Elveția), Republica Federală Germania poate doar din 1949, metoda de armonizare comisiei de mediere se laude în procesul legislativ. Anterior, formele conexe și diverse existau deja în statele mici ale Germaniei. Acestea au existat în cazuri izolate din secolul al XV-lea până la unificarea Imperiului German în 1871. Cu toate acestea, acestea nu sunt strâns legate de comitetul de mediere de astăzi.

Procesul de armonizare în Imperiul German (1871–1918)

În Imperiul German (1871–1918), Consiliul Federal și Reichstag au fost dependente unul de celălalt în legislația lor, în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) din Constituția Reich (RV). Cu toate acestea, nu a existat nicio reglementare în constituția imperială care să prevadă o metodă de armonizare pe baza acesteia. Art. 9 RV trebuie privit ca o ieșire, acordând membrilor Consiliului Federal dreptul de a vorbi în fața parlamentului. Aceasta ar trebui să caute să găsească un compromis între cele două camere din afara constituției. Cu toate acestea, Bundesrat nu poate fi descris ca un intermediar între organele constituționale ale Kaiser, Reichstag și Bundesrat. Mai degrabă, cancelarul Reichului a îndeplinit această funcție de mediere datorită uniunii sale personale ca prim-ministru prusac, președinte al Consiliului Federal și cancelar al Reich-ului. În calitate de președinte al Consiliului Federal (sau ca angajat desemnat de acesta ca reprezentant al Consiliului Federal), el / ea a putut participa la ședințele comitetului și la dezbaterile din sesiunea plenară a Reichstagului în conformitate cu articolul 16 RV .

Pe de o parte, au avut o influență decisivă asupra procesului legislativ și, în consecință, pe de altă parte, au facilitat aprobarea de către Bundesrat a unei legi adoptate de Reichstag. Acest proces de mediere indirectă s-a schimbat când Consiliul Federal a fost împins înapoi la marginile politice ca organ central în cadrul sistemului constituțional monarhic. Motivul pentru aceasta a fost încet-încet înființarea guvernului imperial, datorită creșterii treptate a îndeplinirii sarcinilor de către stat. Din acest motiv, contactul dintre părțile reprezentate în Reichstag și guvernul Reich a devenit mai important, în special în procesul legislativ.

Comitetul de unificare în Republica Weimar (1919–1933)

La fel ca și Constituția Imperială din 1871, Constituția Imperială de la Weimar (WRV) din 1919 nu prevedea niciun organism sau instituție comparabilă în procesul legislativ care ar fi putut aduce un compromis între Reichstag și Reichsrat. Prin urmare, în practică, s-a dezvoltat un comitet de conciliere. Acesta era compus din membri individuali ai Reichsratului, ca reprezentanți autorizați ai acestora, și din liderii de partid ai partidelor reprezentate în Reichstag. Scopul comitetului de unificare a fost de a găsi un compromis care să poată fi atins prin consens. Convocarea comitetului de unificare a avut loc în cazuri individuale și, prin urmare, nu poate fi descrisă ca un înlocuitor permanent pentru armonizarea dintre Reichstag și Reichsrat. În plus, acest acord a avut loc mai ales în comisiile Reichstagului sau în afara activității parlamentare, la care au avut acces reprezentanții autorizați ai Reichsratului, precum și la sesiunea plenară a Reichstagului.

Întrucât WRV nu a prevăzut reprezentanți autorizați ai Reichstagului, au reușit să reglementeze faptul că reprezentanții autorizați ai statelor federale au fost numiți și reprezentanți autorizați ai Reichstagului. Prin urmare, o reglementare pentru găsirea compromisurilor nu a fost prevăzută în teoria constituțională a WRV. Totuși, încercarea de a ajunge la un consens descris s-a dovedit a fi practicabilă în practica constituțională de-a lungul timpului. În acea perioadă, motivul lipsei unui institut de soluționare a conflictelor în WRV era teama că guvernele statului ar putea deveni un fel de guvern subsidiar dacă Reichsratul ar fi prea puternic. Potrivit îngrijorării, ei ar fi putut bloca decisiv politica Reich în anumite circumstanțe.

Un alt motiv este acela că procesul legislativ este împărțit între mai multe organe. Constituția Republicii Weimar a transferat responsabilitatea unei legi către patru organe: Reichstag, Reichsrat, președintele Reich și electoratul. Aceste organe au avut ponderi diferite în procesul legislativ. Spre deosebire de Consiliul federal din 1871, Reichsratul nu mai era implicat în legislație pe picior de egalitate. Și din acest motiv nu s-a considerat necesară includerea procedurilor de armonizare între Reichstag și Reichsrat în Constituția de la Weimar.

Ancorarea comisiei de mediere în Legea fundamentală

Convenția Constituțională Herrenchiemseer a prim - miniștrilor Germaniei de Vest nu sa ocupat numai cu proiectarea a doua cameră legislativă , dar și cu posibile proceduri de armonizare între cele două camere. Proiectul de constituție conținea trei variante ale unei a doua camere. Varianta reală a Bundesrat, în care legile ar trebui să apară numai cu acordul ambelor camere, conținea o posibilă procedură de mediere la articolul 104 alineatul (2) din proiect. În cazul diferențelor dintre cele două camere în legătură cu o lege federală, președintele federal ar trebui să poată convoca o adunare formată din reprezentanți ai ambelor camere. Adunarea ar trebui apoi să delibereze asupra controversatei legi. S-au criticat această variantă în Consiliul parlamentar. În special în ceea ce privește convocarea ședinței de către președintele federal.

De exemplu, Carlo Schmid ( SPD ) nu a văzut necesitatea implicării președintelui federal în această formă în procesul legislativ, deoarece o disidență între cele două camere nu este neobișnuită. Pe lângă principiul unanimității, Partidul Democrat Liber (FDP) a cerut și convocarea comitetelor pentru a permite ambelor camere să ajungă la un acord. În cele din urmă, varianta reală Bundesrat nu ar putea prevala împotriva soluției slăbite Bundesrat, în care aprobarea celei de-a doua camere ar trebui să fie necesară doar în anumite cazuri. Această variantă a proiectului inițial nu conținea o procedură de armonizare. La începutul lunii februarie 1949, totuși, comitetul intergrup din cinci membri ai Consiliului parlamentar a propus o modificare a articolului corespunzător din proiectul de constituție Herrenchiemseer. Comitetul de mediere a fost inserat fără alte justificări.

Versiunea aprobată de Comisia celor cinci a fost adoptată puțin mai târziu la cea de-a 49-a ședință a Comisiei principale a Consiliului parlamentar. Comitetul general de redactare a adăugat apoi dispoziții la versiunea adoptată care au fost adoptate împreună cu versiunea în a patra lectură a comisiei principale la începutul lunii mai 1949. Pentru prima dată în istoria Germaniei li s-a acordat statut constituțional. Odată cu Comitetul de mediere, Consiliul parlamentar a înființat o instituție ca un corelat cu puternicul Consiliu Federal.

Comitetul de mediere acționează în calitate de arbitru în procesul legislativ, în special în cazul diferitelor majorități între Bundestag și Bundesrat. Astfel, reprezintă un organism de echilibrare între caracterul parlamentar și cel federal al Republicii Federale Germania.

sarcini

Sarcina comisiei de mediere este de a media în caz de dezacorduri în procesul legislativ între Bundestag și Bundesrat. Potrivit Curții Constituționale Federale , ar trebui să se străduiască să aducă o procedură legislativă specifică la un rezultat pozitiv evitând o obiecție din partea Consiliului Federal sau obținând aprobarea necesară a Consiliului Federal pentru o rezoluție legislativă. În acest scop, în comitet se găsește un acord între Bundestag și Bundesrat, în special sub forma unui compromis.

Această activitate de mediere este necesară în special dacă o lege adoptată de Bundestag necesită aprobarea Bundesrat ( Legea de aprobare ) și această lege nu este aprobată cu majoritate. Această situație apare în special atunci când există majorități politice diferite în Bundestag și Bundesrat. În plus, Consiliul Federal trebuie să solicite apelul Comitetului de mediere dacă are în vedere obiectarea unei legi care a fost adoptată și nu necesită acordul acestuia. Dacă, pe de altă parte, este o lege a consimțământului, Bundestag și guvernul federal pot solicita, de asemenea, convocarea ședinței.

Rezultatul medierii

Comitetul de mediere poate face o recomandare către Bundestag și Bundesrat cu privire la modul de soluționare a conflictului. O astfel de recomandare poate fi adoptată cu o majoritate simplă, fiecare membru al comitetului având un vot. Cu toate acestea, această recomandare trebuie apoi acceptată atât de Bundestag, cât și de Bundesrat. De regulă, dacă comitetul de mediere recomandă majoritatea (așa-numitul rezultat de mediere falsă), această recomandare va eșua într-una din cele două camere. Cu toate acestea, rezultatele reale ale medierii sunt obținute atunci când comitetul de mediere aprobă aproape unanim recomandarea. În acest caz, va exista și o majoritate în Bundestag și Bundesrat.

Conform jurisprudenței Curții Constituționale Federale, comitetul de mediere nu are niciun drept de inițiativă , adică nu are dreptul să facă el însuși propuneri legislative. Rezultatul medierii trebuie să fie în cadrul diferențelor de opinie dintre cele două camere care erau deja vizibile în procesul legislativ anterior; moțiunile și declarațiile membrilor Bundestagului, Bundesratului și guvernului federal introduse în legislativ proces în Bundestag sunt decisive. Potrivit Curții Constituționale Federale, Comitetul de mediere și-a depășit competențele atunci când a modificat Legea de însoțire a bugetului din 2004 în procesul de mediere, fără a fi discutate în mod adecvat Legea privind impozitul pe bere, Legea privind impozitul pe venit și Legea privind impozitul pe profit din 1999. Bundestagul. În ceea ce privește conținutul, era vorba de reduceri de subvenții conform propunerilor prim-miniștrilor Roland Koch (Hesse, CDU) și Peer Steinbrück (Renania de Nord-Westfalia, SPD) (încorporarea așa-numitei liste Koch / Steinbrück ). Cu toate acestea, din cauza confirmărilor legislative ulterioare și a noilor reglementări, hotărârea BVerfG nu a avut alte consecințe asupra aplicării legii.

Mod de lucru

Se știe puțin despre metodele de lucru ale comitetului de mediere , deoarece negocierile sunt supuse unei confidențialități stricte, iar procesele-verbale ale ședințelor pot fi vizualizate numai după o perioadă de blocare până la următoarea perioadă legislativă . În literatura de științe politice , se presupune, prin urmare, că negocierile în comisia de mediere se bazează pe consens și că politica de partid nu joacă un rol. Studiile empirice bazate pe date privind procesul legislativ, pe de altă parte, arată că componența partid-politică a comisiei de mediere influențează rezultatele medierii. Folosind protocoalele coaliției social-liberale sub Helmut Schmidt, se poate arăta, de asemenea, că ori de câte ori nici guvernul federal (Germania), nici opoziția nu au majoritate în comitetul de mediere , membrii încearcă mai mult să câștige o majoritate pentru poziția lor sau pentru a găsi un compromis. Acest lucru sugerează că, în funcție de constelația majoritară din comitet, încearcă diferit să medieze între poziții.

Componența băncii Bundestag în comitetul de mediere

Spre deosebire de cei 16 reprezentanți ai Bundesrat - care reprezintă fiecare un stat federal - banca Bundestagului german este compusă în comisia de mediere conform principiului imaginii oglindă, care este obligatorie pentru componența comitetelor din Bundestag și în regulile de procedură - adică punctele forte ale grupurilor parlamentare (sau valorile de succes ale parlamentarilor, care reprezintă un punct de referință diferit) trebuie să fie cât mai egale posibil. O abatere de la cerința imaginilor în oglindă poate fi justificată numai pentru a reflecta principiul majorității, atâta timp cât se încearcă crearea unui echilibru ușor între aceste două principii constituționale.

Această problemă a devenit o problemă politică atunci când, după alegerile federale din 2002 , majoritatea roșu-verde din Bundestag a decis pentru prima dată, în loc să distribuie locurile în funcție de forța grupurilor parlamentare, că cel mai puternic grup parlamentar ( SPD ) ar trebui să primească un loc suplimentar. Acest lucru a dat SPD 8 și Uniunii 6 locuri, deși ambii au primit 38,5% din voturi la alegeri. Printr-o hotărâre din 8 decembrie 2004, Curtea Constituțională Federală a cerut o nouă rezoluție de către Bundestag privind procedura de alocare a locurilor în comitetul de mediere. Datorită dizolvării premature a Bundestagului în iulie 2005, nu a mai existat nicio nouă reglementare .

În cel de-al 17-lea mandat electoral (2009-2013) aceeași problemă a apărut din nou cu semnul opus. După plecarea lui Karl-Theodor zu Guttenberg și Julia Klöckner , pentru care nu au existat succesori din cauza surplusului , nici distribuția standard către Sainte-Laguë și nici cea folosită ca înlocuitor pentru majoritatea după ce D'Hondt a avut o majoritate pentru coaliția Uniunii și rezultatul FDP. Comparativ cu metoda adoptată de alocare a locurilor, Uniunea avea acum un loc prea mult, iar Verzii unul prea puțin.

La 5 iulie 2011, Peter Altmaier , directorul parlamentar de atunci al grupului parlamentar CDU / CSU, i-a asigurat pe verzi că un membru al grupului parlamentar CDU / CSU din comisia de mediere nu va mai participa la voturi până la o soluționare definitivă a fost atins. La 27 iunie 2012, Bundestag a ales-o pe Britta Haßelmann (Bündnis 90 / Die Grünen) în locul politicianului CDU Helmut Brandt, care părăsea comitetul de mediere . De atunci, coaliția negru-galbenă pe banca Bundestag a comitetului de mediere nu mai avea majoritate, dar imaginea în oglindă a fost îndeplinită.

Curtea Constituțională Federală a decis pe 22 septembrie 2015 că, dacă Comitetul de mediere formează comitete sau grupuri de lucru, acestea nu trebuie să fie imagini în oglindă. Partidul de stânga a dorit să lucreze la problema Hartz IV în 2011 , dar nu a fost implicat în grup de lucru care a fost format. Curtea Constituțională Federală a considerat că acest lucru este legal atâta timp cât este asigurat că toți membrii pot participa la votul final în comisia de mediere. Prin urmare, activitatea comitetelor și a grupurilor de lucru este doar informală, căutând un compromis și nu luând decizii. Peter Müller , care a fost implicat în excluderea Partidului de Stânga în timpul său ca prim-ministru CDU din Saarland, nu a luat parte la procedurile judiciare în calitate de judecător constituțional.

În actualul 19 mandat electoral (din octombrie 2017) banca Bundestag a comitetului de mediere a fost completată după cum urmează: CDU / CSU 6, SPD 3, AfD 2, FDP 2, Die Linke 2, Grüne 1. În martie 2021, SPD a primit un loc, care până atunci fusese ocupat de Die Linke, astfel încât distribuția s-a schimbat după cum urmează: SPD 4, Die Linke 1.

Membri și președinte

Membrii Bundestagului german (a 19-a legislatură electorală)

CDU / CSU:

SPD:

AfD:

FDP:

Stanga:

Verdeaţă:

Membrii Consiliului federal

Președinte

Comitetul de mediere alege un membru al Bundestagului și un membru al Bundesrat ca președinte al acestuia. Scaunul alternează trimestrial între cei doi, care se reprezintă și unul pe celălalt.

În prezent sunt

Președinte.

critică

Acest articol sau secțiunea următoare nu sunt furnizate în mod adecvat cu documente justificative (de exemplu, dovezi individuale ). Informațiile fără dovezi suficiente ar putea fi eliminate în curând. Vă rugăm să ajutați Wikipedia cercetând informațiile și incluzând dovezi bune.

Criticii acuză înființarea Comitetului de mediere, netransparent, pentru ca cetățenii să amestece interesele statului, federalului și ale partidului într-o manieră neînțeleasă. Dacă cetățeanul nu mai poate înțelege responsabilitățile politice, deci criticii, nu poate lua decizii competente în alegeri . Comitetul de conciliere continuă să fie acuzat că a condus la compromisuri și „reforme” inadecvate, „leneșe”, unde sunt necesare decizii clare și modificări clare ale politicilor. În cele din urmă, astfel de critici pun la îndoială starea federalismului german , proliferarea legilor care necesită aprobare și responsabilități mixte între guvernele federale și guvernele de stat. Prin urmare, rolul și structura comitetului de mediere au jucat, de asemenea, un rol important în dezbaterea reformei din cadrul Comisiei federalismului . Cu toate acestea, în propunerile discutate ultima dată acolo, nu s-a încercat o soluție prin reformarea comisiei de mediere însăși, ci prin reducerea necesității aprobării legilor.

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ↑ Suzanne S. Schüttemeyer : Proces de mediere . În: Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze , Suzanne S. Schüttemeyer (Ed.): Lexicon of Politics . Prima ediție. bandă 7 . CH Beck, München 1998, ISBN 3-406-36911-1 , p. 683 .
  2. ^ A b Matthias Lehnert: When the Compromise Engine Sputters: Rezultatele negocierilor comitetului conferinței . În: Politica germană . bandă 17 , nr. 3 , 2008, p. 323-339 (engleză).
  3. ↑ Reinert, Harri (Ed.): Comitetul de mediere și comitetele conferinței. O contribuție la doctrina comparativă a sistemelor de regulă; Suplimente la Anuarul pentru studii americane, nr. 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  4. ↑ Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein (ed.): Comentariu la Legea fundamentală ; Ediția a IX-a; Neuwied, Kriftel: Luchterhand 1999; S. 1178 și cu privire la înaintașii din orașele libere, precum și din statele mijlocii și mici ale Germaniei: Harry Reinert: Comitetul de mediere și Comitetele conferinței. O contribuție la doctrina comparativă a sistemelor de regulă ; Suplimente la Anuarul pentru studii americane, nr. 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966 pp. 27-40
  5. ↑ a b Harri Reinert (Ed.): Comitetul de mediere și comitetele conferinței. O contribuție la doctrina comparativă a sistemelor de regulă ; Suplimente la Anuarul pentru studii americane, nr. 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966. Franz Bardenhewer (Ed.): Apariția diferențelor de opinie între organele legislative ; Seria Drept, Vol. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): Comitetul de mediere; Fundamente constituționale și practică de stat ; Scrieri de drept public, vol. 397; Berlin: Duncker + Humblot 1981
  6. ↑ a b Chiemsee Proiect de lege de bază pentru o federație a statelor germane. În: Verfassungen.de. 23 august 1948, accesat la 10 aprilie 2021 .
  7. ↑ Franz Bardenhewer: Apariția și soluționarea diferențelor de opinie între organele legislative (=  jurisprudență în serie . Volum 1 ). Prima ediție. Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH, Pfaffenweiler 1984, ISBN 3-89085-005-7 .
  8. ^ Ekkehart Hasselsweiler: Comitetul de mediere: baze constituționale și practica statului; o examinare a semnificației parlamentare și constituționale a comisiei în conformitate cu art. 77 alin. 2 din Legea fundamentală, cu o atenție specială a practicii sale procedurale . Prima ediție. Duncker și Humblot, Berlin 1981, ISBN 3-428-04941-1 .
  9. ↑ Numai regulamentul de procedură al VA desemnează comitetul format din membri ai Bundestag și Bundesrat ca un comitet de mediere, a se vedea Christian Dästner: Regulamentul de procedură al comitetului de mediere ; cu asistența lui Josef Hoffmann; editat de Katlefleiter, Werner / Karpen, Ulrich / Zeh, Wolfgang; Contribuții la dreptul parlamentar, vol. 6; Berlin: Duncker + Humblot 1995.
  10. ↑ Comitetul editorial general a fost responsabil pentru formularea regulamentelor individuale, dar de multe ori și-a depășit competențele, ca în acest caz; Harri Reinert (Ed.): Comitetul de mediere și comitetele conferinței. O contribuție la doctrina comparativă a sistemelor de regulă ; Suplimente la Anuarul pentru studii americane, nr. 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  11. ^ Franz Bardenhewer (ed.): Apariția diferențelor de opinie între organele legislative ; Seria Drept, Vol. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): Comitetul de mediere; Fundamente constituționale și practică de stat ; Scrieri de drept public, vol. 397; Berlin: Duncker + Humblot 1981
  12. ↑ BVerfG: hotărârea din 8 decembrie 2004 - Az. 2 BvE 3/02 , text integral (Rn. 58).
  13. ↑ BVerfG, hotărârea din 15 ianuarie 2008 , Az. 2 BvL 12/01, text integral.
  14. ↑ a b BVerfG, decizia Senatului II din 11 decembrie 2018 , Az. 2 BvL 4/11, text integral.
  15. ↑ Curtea Constituțională Federală - Presă - Modificările legilor fiscale sunt neconstituționale din cauza deficiențelor procesului legislativ. Adus pe 14 februarie 2019 .
  16. ^ Matthias Lehnert: Negocierea democrației în umbra majorității: Procesul de mediere în sistemul bicameral german . Prima ediție. Verlag D. Kovač, Hamburg 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 52 .
  17. ↑ z. B. Roland Lhotta : Consens și concurență în economia constituțională a democrației de negociere bicamerală: Comitetul de mediere ca instituție eficientă a deliberării politice . În: Everhard Holtmann, Helmut Voelzkow (Hrsg.): Între concurență și democrație de negociere . Prima ediție. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2000, p. 79-103 , doi : 10.1007 / 978-3-663-07791-6_4 .
  18. ^ Matthias Lehnert: Negocierea democrației în umbra majorității: Procesul de mediere în sistemul bicameral german . Prima ediție. Verlag D. Kovač, Hamburg 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 277-278 .
  19. ^ BT-Dr. 15/17
  20. ↑ BVerfG, hotărârea din 8 decembrie 2004 , Az. 2 BvE 3/02, text integral.
  21. ↑ Revizuirea activității Comisiei pentru revizuirea alegerilor, imunitate și regulamentul de procedură (prima comisie) în cel de-al 15-lea mandat electoral (pagina 4 f.)
  22. ↑ Bundestag german, tipărit 17/4 (PDF; 45 kB)
  23. ↑ Raport stenografic al celei de-a 119-a sesiuni a Bundestagului german (PDF; 1,0 MB), 6 iulie 2011 (Anexe 2 și 3, pagina 13841 f.)
  24. ↑ Raport stenografic al celei de-a 186-a sesiuni a Bundestagului german (PDF; 1,0 MB), 27 iunie 2012 (pagina 22221)
  25. ↑ Tagesschau privind hotărârea BVG din 22 septembrie 2015 ( Memento din 25 septembrie 2015 în Arhiva Internet )
  26. ^ Comitet de mediere - Membri ai Bundestag. Accesat la 31 ianuarie 2019 .
  27. ↑ a b Bundestagul german - raport stenografic - sesiunea 217. (PDF) În: dip21.bundestag.de. Bundestag german, 24 martie 2021, pp. 27339-27340 , accesat la 27 martie 2021 .
  28. ^ Bundestagul german - Comitetul de mediere. Adus la 18 mai 2021 .
  29. ↑ Compoziție: președinți și membri. În: site-ul Comitetului de conciliere. Comitetul de mediere al Bundestag și Bundesrat, accesat la 4 iulie 2021 .
  30. ↑ Președinte. În: site-ul Comitetului de conciliere. Comitetul de mediere al Bundestag și Bundesrat, accesat la 4 iulie 2021 .