Libera circulație a mărfurilor

Libera circulație a mărfurilor , inclusiv libera circulație a mărfurilor , este una dintre cele patru libertăți fundamentale ale Uniunii Europene . Acesta este reglementat în articolele 28-37 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).

Libera circulație a mărfurilor vizează protejarea pieței interne europene . În acest scop, interzice statelor membre anumite tipuri de comportament care dezavantajează comerțul cu mărfuri din alte state membre, adică care au un efect protecționist . Acestea includ taxe vamale , restricții la import și export și măsuri care au un efect comparabil.

Înțelegerea liberei circulații a mărfurilor, la fel ca unele domenii ale dreptului Uniunii, este în mare măsură modelată de jurisprudența Curții Europene de Justiție (CEJ). Hotărârile Dassonville , Keck și Cassis de Dijon se numără printre deciziile cheie pentru libera circulație a mărfurilor .

scopul aplicatiei

Domeniul de aplicare a liberei circulații a mărfurilor este deschis în conformitate cu articolul 28 alineatul 2 din TFUE, cu condiția ca bunurile să fie prezente. Conceptul de bunuri nu este definit de TFUE. Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, acesta este un obiect fizic care are un preț de piață și poate face obiectul tranzacțiilor comerciale.

Articolul 28 alineatul (2) din TFUE acoperă două tipuri de mărfuri: cele care provin din statele membre și cele care provin din țări terțe și se află în libera circulație a mărfurilor în statele membre. Bunurile care nu pot fi tranzacționate în temeiul dreptului internațional și al Uniunii nu sunt protejate . Acesta este cazul cu numeroase narcotice , de exemplu .

Uniune vamală

Conform articolului 28 alineatul 1 din TFUE, Uniunea Europeană cuprinde o uniune vamală . Aceasta este alcătuită din două elemente: interzicerea colectării taxelor vamale și a taxelor similare și introducerea unui tarif vamal comun față de statele nemembre.

Interzicerea taxelor vamale interne, art. 30 TFUE

Art. 30 TFUE interzice statelor membre să perceapă taxe vamale la importul și exportul de mărfuri. Această interdicție acoperă toate poverile financiare care sunt impuse unilateral, deoarece o marfă trece frontiera și, prin urmare, crește prețul unei mărfuri, deoarece acestea trec frontiera. De asemenea, nu este permisă perceperea taxelor care au un efect similar cu taxele vamale. Acest lucru se aplică în cazul în care taxa are ca efect un produs străin mai scump decât unul intern. Preluarea unei astfel de taxe nu poate fi justificată, motiv pentru care prezența acesteia constituie întotdeauna o încălcare a articolului 30 din TFUE și, prin urmare, este ilegală.

Tariful Vamal Comun, Art. 31 din TFUE

Conform articolului 31 din TFUE, Uniunea stabilește un tarif vamal comun care se aplică statelor care nu aparțin Uniunii. Acest tarif a fost stabilit pentru prima dată în 1968. Prin urmare, statelor membre nu li se permite să stabilească taxe vamale în mod independent; acest lucru este făcut de Consiliul Uniunii Europene .

Interzicerea restricțiilor cantitative la import și a măsurilor cu efect echivalent, art. 34 din TFUE

Art. 34 din TFUE promovează piața internă prin interzicerea tuturor măsurilor care împiedică libera circulație a mărfurilor între statele membre. Spre deosebire de interzicerea taxelor vamale, articolul 34 din TFUE acoperă barierele comerciale netarifare. Art. 34 din TFUE interzice discriminarea împotriva bunurilor străine în comparație cu bunurile din Germania. În ceea ce privește sistemul juridic, libertatea fundamentală este astfel un drept de egalitate . Art. 34 din TFUE promovează tratamentul egal al statelor membre în domeniul comerțului și demontarea barierelor comerciale. În jurisprudență, aceasta este denumită integrare europeană negativă.

Ca normă în temeiul dreptului internațional , articolul 34 din TFUE stabilește obligații exclusiv între statele membre. Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, totuși, acest standard stabilește și o obligație a fiecărui stat membru față de cetățenii săi. Potrivit acestuia, articolul 34 din TFUE conține un drept public subiectiv care permite cetățeanului să întreprindă acțiuni în justiție împotriva încălcării articolului 34 din TFUE de către un suveran. Curtea Europeană de Justiție vede, de asemenea, în articolul 34 din TFUE o datorie de protecție pentru statele membre în favoarea liberei circulații a mărfurilor. De aici rezultă obligația statelor membre de a se asigura că piețele lor permit libera circulație a mărfurilor. În acest sens, libertatea fundamentală este comparabilă cu un drept fundamental prevăzut de legea fundamentală .

Destinatari

Interzicerea articolului 34 din TFUE vizează numai suverani. Această normă nu are un efect direct asupra persoanelor private, dar are un efect indirect: coroborat cu cerința de loialitate prevăzută la articolul 4 alineatul 3 din TUE, obligă statele membre să înlăture interferența cu libera circulație a mărfurilor pe parte a persoanelor private. De exemplu, unui stat membru i se poate cere să ia măsuri împotriva atacurilor țintite ale fermierilor asupra furnizorilor și vânzătorilor de alimente străine. Această datorie își găsește limitele în ceea ce privește respectarea drepturilor fundamentale. Prin urmare, nu există nicio obligație de a interveni, de exemplu, dacă afectarea liberei circulații a mărfurilor este declanșată de adunarea legală a persoanelor .

Restricții

Art. 34 din TFUE numește mai multe măsuri suverane care pot constitui o restricție nepermisă a libertăților fundamentale: restricția cantitativă a importului și exportului de mărfuri, precum și punerea în aplicare a măsurilor cu efect echivalent.

Restricție cantitativă

Există o restricție cantitativă atunci când importul sau exportul de mărfuri este limitat pe baza unui criteriu cantitativ. Aceasta include cote, precum și interdicții de import și export. Astfel de reglementări nu mai există în Uniune din cauza interdicției clare.

Măsurați echivalentul în vigoare

A doua alternativă a articolului 34 din TFUE are o importanță practică mai mare decât interzicerea restricțiilor cantitative. Aceasta interzice măsurile care au un efect comparabil cu restricțiile cantitative.

Curtea Europeană de Justiție a definit conceptul unei măsuri cu efect echivalent în decizia sa de la Dassonville din 1974. În faptele pe care se bazează decizia, un importator de whisky a contestat cu autoritățile vamale belgiene despre obligația de a depune certificate de origine pentru importul whisky. Curtea Europeană de Justiție a văzut în această obligație de a da dovezi o măsură care acționează ca o restricție cantitativă. Acest lucru l-a definit ca o măsură care este adecvată pentru a împiedica direct sau indirect, efectiv sau potențial liberul schimb între statele membre.

Întrucât libertatea fundamentală are ca scop protejarea pieței interne, aceasta se aplică numai în cazurile cu implicații transfrontaliere. Acest lucru se aplică dacă problema afectează cel puțin două țări. Prin urmare, libera circulație a mărfurilor nu se aplică în cazurile de discriminare națională . Aici, un stat adoptă reglementări mai stricte pentru membrii săi decât pentru străini.

Măsură discriminatorie

Măsurile care dezavantajează direct bunurile străine în comparație cu bunurile interne sunt luate în considerare ca măsuri cu efect echivalent. Curtea Europeană de Justiție a acceptat acest lucru, de exemplu, în cazul unui regulament din regiunea belgiană Valonia , care permite doar deversarea deșeurilor din Valonia.

În plus, discriminarea indirectă reprezintă o interferență cu libera circulație a mărfurilor. Acestea sunt măsuri care nu sunt legate de originea mărfurilor, dar care de fapt pun bunurile străine în dezavantaj. Aceasta s-a aplicat, de exemplu, unei dispoziții germane conform căreia numai acele produse puteau fi oferite pe piață sub formă de bere care se fabricau în conformitate cu legea purității bavareze . Deși această dispoziție nu interzicea vânzarea berii străine, aceasta a fost fabricată în conformitate cu Legea purității mult mai rar decât berea germană. Prin urmare, regulamentul a constituit o discriminare indirectă. Același lucru se aplică unui regulament care permite vânzarea produselor farmaceutice numai de către companiile cu sediul în Germania.

Măsură nediscriminatorie

În cele din urmă, conform formulei Dassonville, astfel de măsuri pot încălca și libera circulație a mărfurilor care nu discriminează nici direct, nici indirect, deoarece astfel de măsuri pot fi, de asemenea, capabile să afecteze libera circulație a mărfurilor. Cu această parte a formulei Dassonville, Curtea Europeană de Justiție a extins interdicțiile de discriminare a libertăților fundamentale în interdicții de restricții care interzic orice fel de restricție a liberei circulații a mărfurilor. Acest lucru a condus la un domeniu de aplicare extraordinar de larg al articolului 34 din TFUE.

În mai multe hotărâri care au urmat deciziei de la Dassonville, Curtea Europeană de Justiție a recunoscut că formula Dassonville era prea largă și acoperea astfel reglementări care nu pun în pericol piața internă. Prin urmare, el a scurtat formula în decizia sa Keck din 1993. Această hotărâre se baza pe o situație în care doi comercianți au încălcat o interdicție națională prin vânzarea de bunuri sub prețul lor de achiziție și, prin urmare, au fost taxați. Comercianții au obiectat că această interdicție a afectat în mod indirect libera circulație a mărfurilor, deoarece prețurile mai mici de vânzare au dus la vânzări mai mari și, astfel, la o mișcare transfrontalieră mai mare de mărfuri. Curtea Europeană de Justiție nu a văzut măsura ca o încălcare a articolului 34 din TFUE, deoarece nu a afectat circulația transfrontalieră a mărfurilor, ci doar distribuția internă a mărfurilor. Întrucât această măsură s-a aplicat tuturor participanților la piață și a afectat în mod egal bunurile interne și străine, a considerat că acestea sunt legale.

Conform deciziei Keck, existența unei încălcări a articolului 34 din TFUE este evaluată inițial în funcție de faptul dacă o măsură discriminează direct sau indirect. Dacă acesta este cazul, există o măsură a efectului echivalent acoperită de articolul 34 din TFUE. În caz contrar, o astfel de măsură se aplică numai dacă se referă la un produs. În schimb, măsurile care afectează doar distribuția mărfurilor nu constituie o intervenție. Acest lucru se aplică în mod regulat reglementărilor legislației în materie de concurență , cum ar fi interzicerea vânzărilor sub prețul de achiziție și obligația de a vinde lapte pentru copii numai prin intermediul farmaciilor.

Cu toate acestea, reglementările referitoare la vânzări se încadrează în mod excepțional în sfera libertății fundamentale dacă sunt adecvate pentru a interzice accesul pe piață pentru produse dintr-un alt stat membru sau pentru a-l împiedica într-o măsură mai mare decât pentru produsele interne.

Justificarea unei restricții

Conform articolului 34 din TFUE, restricțiile privind libera circulație a mărfurilor sunt interzise în principiu. Ca excepție, o astfel de măsură este permisă dacă se bazează pe o justificare și dacă se respectă principiul proporționalității .

Existența unui motiv de justificare

Articolul 36 din TFUE conține câteva motive pentru justificare . În conformitate cu aceasta, se ia în considerare justificarea din motive de moralitate, ordine și securitate publică, pentru protecția sănătății și vieții oamenilor, animalelor sau plantelor, proprietatea culturală națională cu valoare artistică, istorică sau arheologică sau proprietatea industrială și comercială.

Având în vedere înțelegerea largă a Curții Europene de Justiție a măsurilor cu efect echivalent, catalogul justificărilor din articolul 36 din TFUE s-a dovedit a fi prea scurt în practică. Prin urmare, în decizia Cassis de Dijon din 1979 , instanța a recunoscut că o măsură cu efect echivalent poate fi justificată și de existența unui motiv imperios nescris. Curtea Europeană de Justiție a specificat conceptul de cerință obligatorie în numeroase decizii. Aspecte care sunt atât de importante încât pot justifica deteriorarea pieței interne europene intră în discuție. În plus, acestea nu trebuie să aibă nicio motivație economică, deoarece acestea sunt reglementate în cele din urmă de articolul 36 din TFUE. Curtea Europeană de Justiție a considerat protecția mediului , a consumatorilor și a culturii naționale drept motive imperioase . Întrucât decizia Cassis este o reacție la includerea măsurilor nediscriminatorii în domeniul de aplicare al articolului 34 din TFUE, justificarea prin motive imperative nescrise poate fi luată în considerare numai pentru măsurile care nu au un efect discriminatoriu.

Proporționalitate

Pentru ca o restricție privind libera circulație a mărfurilor să fie justificată, conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, aceasta trebuie să respecte principiul proporționalității . Aceasta presupune că măsura este adecvată pentru a atinge un scop legitim. Acest lucru este adevărat dacă măsura poate cel puțin să promoveze scopul. Acest lucru lipsește, de exemplu, atunci când o măsură este incompatibilă.

În plus, trebuie necesară măsura. Acesta este cazul când nu există mijloace mai îngăduitoare la fel de potrivite pentru atingerea scopului. Curtea Europeană de Justiție acordă o mare importanță acestei componente a testului de proporționalitate.

Art. 36 teza 2 din TFUE interzice măsurile care discriminează sau disimulează în mod arbitrar restricțiile comerciale. În jurisprudență, este controversat în ce măsură această cerință are un sens independent alături de principiul proporționalității. Unele voci presupun că tipurile de interferență menționate sunt cazuri de măsuri disproporționate. Alții pot presupune că o măsură care discriminează sau masca în mod arbitrar restricțiile comerciale este ilegală chiar dacă respectă cerințele generale de proporționalitate.

Interzicerea restricțiilor cantitative la export și a măsurilor cu efect echivalent, articolul 35 din TFUE

În paralel cu articolul 34 din TFUE, articolul 35 din TFUE interzice interdicțiile cantitative la export și măsurile cu efect echivalent. O diferență față de articolul 34 din TFUE apare în ceea ce privește interpretarea termenului măsuri cu efect echivalent . Curtea Europeană de Justiție își determină conținutul în punctul de plecare pe baza formulei Dassonville, dar consideră că măsurile care se limitează în mod specific la exportul de mărfuri sunt de fapt adevărate. În caz contrar, aproape fiecare normă referitoare la producția sau distribuția de bunuri ar intra sub incidența articolului 35 din TFUE.

Dacă o măsură intră sub incidența articolului 35 din TFUE, acest lucru poate fi justificat prin articolul 36 din TFUE sau cerințele obligatorii.

Transformarea monopolurilor comerciale de stat, art. 37 din TFUE

Art. 37 (1) din TFUE obligă statele membre ale Uniunii să-și reorganizeze monopolurile comerciale existente astfel încât să nu discrimineze membrii statelor membre. Aceasta este pentru a se asigura că monopolurile de stat, care se manifestă, de exemplu, în drepturi exclusive de import, nu pun în pericol libera piață internă. Statele membre existente și-au remodelat deja monopolurile, motiv pentru care articolul 37 din TFUE este important în primul rând când noile state aderă la Uniune.

Link-uri web

• Franz C. Mayer : Libera circulație a mărfurilor în dreptul european - o reconstrucție Institutul Walter Hallstein pentru dreptul constituțional european, 2004
• Josef Drexl : Libera circulație a mărfurilor Institutul Max Planck pentru inovație și concurență , 2015/2016
• Fabian Ernst: Libera circulație a mărfurilor în Uniunea Europeană 2016
• Kay Windthorst : CEJ - Relația dintre dreptul secundar și libera circulație a mărfurilor = EuZW 2013, 21
• CEJ, hotărâre din 21 iunie 2012 - Az. C - 5/11 privind relația dintre drepturile de autor și libera circulație a mărfurilor

Dovezi individuale

1. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. În: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Uniunea Europeană . Ediția a XII-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 . 
2. ↑ Werner Schroeder : Art. 34 , Rn. 19. În: Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Tratatul privind Uniunea Europeană și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene . Ediția a II-a. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 . 
3. ↑ CEJ, hotărârea din 16 decembrie 2010, C-137/09 = Colecția 2010, I-13019 (Josemans).
4. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. În: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): Uniunea Europeană . Ediția a XII-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 . 
5. ^ Waltraud Hakenberg: dreptul european . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328. 
6. ^ Waltraud Hakenberg: dreptul european . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329. 
7. ↑ Astrid Epiney: § 11 , numărul marginal 23. În: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Uniunea Europeană . Ediția a XII-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 . 
8. ^ ^{A b} Waltraud Hakenberg: dreptul european . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 335. 
9. ↑ Heiko Sauer: Libertățile fundamentale ale dreptului Uniunii . În: Juristische Schulung 2017, p. 310 (311-312).
10. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , numărul marginal 2. În: Christian Calliess, Matthias Ruffert (Eds.): EUV / AEUV: legea constituțională a Uniunii Europene cu Carta Europeană a Drepturilor Fundamentale: Comentariu . Ediția a 5-a. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 . 
11. ↑ Heiko Sauer: Libertățile fundamentale ale dreptului Uniunii . În: Juristische Schulung 2017, p. 310 (312).
12. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 9-15. În: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: dreptul constituțional al Uniunii Europene cu o Cartă europeană a drepturilor fundamentale: Comentariu . Ediția a 5-a. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 . 
13. ↑ Markus Kenneth: cazuri de bază pentru libera circulație a mărfurilor . În: Juristische Schulung 2004, p. 22 (23).
14. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 29-30. În: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): Uniunea Europeană . Ediția a XII-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 . 
15. ↑ CEJ, hotărârea din 9 decembrie 1997, C-265/95 = Colecția 1997, I-6959 (Comisia / Franța).
16. ↑ CEJ, hotărârea din 12 iunie 2003, C-112/00 = Colecția 2003, I-5659 (Schmidberger).
17. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. În: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): Uniunea Europeană . Ediția a XII-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 . 
18. ↑ Werner Schroeder: Art. 34 , Rn. 32. În: Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Tratatul privind Uniunea Europeană și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene . Ediția a II-a. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 . 
19. ↑ CEJ, hotărârea din 11 iulie 1974, 8/74 = Sammlung 1974, p. 837 (Dassonville).
20. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , număr marginal 38-40. În: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: dreptul constituțional al Uniunii Europene cu o Cartă europeană a drepturilor fundamentale: Comentariu . Ediția a 5-a. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 . 
21. ^ Walter Frenz: Libertățile fundamentale europene . Ediția a II-a. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744. 
22. ↑ CEJ, hotărârea din 9 iulie 1992, C-2/90 = Sammlung 1992, I-4431 (deșeuri valone).
23. ↑ CEJ, hotărârea din 12 martie 1987, 178/84 = Colecția 1987, p. 1227.
24. ↑ CEJ, hotărârea din 28 februarie 1984, 247/81 = Colecția 1984, 1111 (Comisia / Germania).
25. ^ Waltraud Hakenberg: dreptul european . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357. 
26. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 49. În: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: legea constituțională a Uniunii Europene cu Carta Europeană a Drepturilor Fundamentale: Comentariu . Ediția a 5-a. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 . 
27. ↑ ^{a b} CEJ, hotărârea din 24 noiembrie 1993, C-267, 268/91 = Colecția 1993, I-6097 (Keck / Mithouard).
28. ^ Waltraud Hakenberg: dreptul european . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 351. 
29. ↑ CEJ, hotărârea din 29 iunie 2995, C-391/92 = Colecția 1995, I-1621 (Comisia / Grecia).
30. ↑ CEJ, hotărârea din 20 februarie 1979, 120/78 = Sammlung 1979, 649 (Cassis de Dijon).
31. ↑ CEJ, hotărârea din 20 septembrie 1988, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (Comisia / Danemarca).
32. ↑ CEJ, hotărârea din 11 iulie 1985, 60/84, 61/84 = Colecția 1985, 2605 (Cinéthèque).
33. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. În: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): Uniunea Europeană . Ediția a XII-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 . 
34. ↑ CEJ, hotărârea din 10 iulie 1980, 152/78 = Colecția 1980, p. 2299.
35. ↑ CEJ, hotărâre din 11 martie 1986, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
36. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 93. În: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: legea constituțională a Uniunii Europene cu Carta Europeană a Drepturilor Fundamentale: Comentariu . Ediția a 5-a. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 . 
37. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , numărul marginal 101-103. În: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: dreptul constituțional al Uniunii Europene cu o Cartă europeană a drepturilor fundamentale: Comentariu . Ediția a 5-a. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 . 
38. ↑ Astrid Epiney: § 8 , Rn. 94. În: Dirk Ehlers (Ed.): Drepturile și libertățile de bază europene . Ediția a IV-a. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 . 
39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: Volumul 1: Libertăți fundamentale europene . Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226. 
40. ↑ CEJ, hotărârea din 8 noiembrie 1979, 15/79 = Sammlung 1979, 3409 (Groenveld).
41. ^ Waltraud Hakenberg: dreptul european . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 368.