Procesul Flick

Friedrich Flick pronunță verdictul pe 22 decembrie 1947

Procesul Flick a fost al cincilea din cele douăsprezece procese de urmărire de la Nürnberg împotriva administratorilor Imperiului German până la epoca nazistă , în Palatul de Justiție de la Nürnberg, înainte ca să se desfășoare o curte militară americană americană și primul dintre cele trei procese ale unor industriali de frunte ai Germania. Celelalte două procese au fost procesul IG Farben și procesul Krupp .

Procesul a fost îndreptat împotriva industrialului Friedrich Flick și a cinci lideri ai săi. Flick a fost condamnat la șapte ani de închisoare la sfârșitul anului 1947 și eliberat la începutul anului 1950.

preistorie

În timpul celui de-al doilea război mondial, aliații SUA și URSS au considerat împreună imperialismul economic al Germaniei naziste ca fiind unul dintre motivele războiului. Marilor industriași li s-a atribuit un rol cheie în planificarea și implementarea acestui război criminal. Punctul de vedere american a fost influențat de raportul IG Farben al Comisiei Kilgore și de descrierea politologului Franz Neumann despre Germania ca Behemoth și scopul a fost de a aduce marii industriași în fața justiției și de a le distruge cartelurile.

Conform Acordului de la Potsdam din august 1945, Germania urma să fie democratizată , denazificată , demilitarizată și decartelizată pentru a finanța reconstrucția morală și economică printr-o schimbare de elită. În procesul de la Nürnberg al principalilor criminali de război , s-au luat decizii importante de politică juridică cu privire la utilizarea muncii forțate (ca program criminal de „muncă sclavă”) și la SS ca organizație criminală. Dar niciun industrial nu fusese condamnat, întrucât singurul industrial privat acuzat era, din cauza unei greșeli, bolnavul grav Gustav Krupp care era incapabil să negocieze . Un al doilea proces internațional major de crime de război axat pe economie a fost abandonat din motive financiare și pentru că sovieticii nu doreau să le ofere sovieticilor o oportunitate pentru un tribunal împotriva sistemului capitalist. Trecând la reintegrarea Germaniei ca bastion împotriva comunismului în cadrul Planului Marshall , fondurile pentru procesele industriale au fost reduse și doar procesele împotriva membrilor Flick, IG Farben și Krupp în fața unui Tribunal Militar Național (NMT) al americanii precum și în fața unei curți franceze a Grupului Röchling .

Procesul

Procesul lui Friedrich Flick și colab. a avut loc în perioada nouăsprezecelea aprilie - douăzeci și doi decembrie 1947 , înainte de National Nürnberg Militar Tribunalul IV american sub controlul Consiliului Legea nr 10 , în Palatul de Justiție Nuremberg .

Judecatorul

Acuzarea

  • Generalul de brigadă Telford Taylor , procuror principal
  • Thomas E. Ervin, procuror șef asistent
  • Rawlings Ragland, asistent procuror șef
  • Charles S. Lyon, procuror șef

Inculpații

Cinci din cei șase avocați aveau experiență anterioară ca avocați ai apărării în fața IMT :

Privire de ansamblu asupra inculpaților
imagine Nume de familie apărător Taxe Sentință Concediere
I. II III IV V
Friedrich Flick Nürnberg.JPG Friedrich Flick Rudolf Dix ,
Fritz Streese 		S. S. U S. 7 ani închisoare 25 august 1950
Otto Steinbrinck.jpg Otto Steinbrinck Hans Flaechsner ,
Franz von Papen jr. 		U U U S. S. 5 ani închisoare A murit la 16 august 1949
Bernhard Weiss.jpg Bernhard Weiss Walter Siemers ,
Agnes Nath-Schreiber,
și cu asistența lui Wolfgang Pohle .		 S. U       2 ani și jumătate de închisoare 7 decembrie 1948
Odilo Burkart.jpg Odilo Burkart Otto Kranzbühler ,
Wolfgang Pohle 		U U       achitare -
Konrad Kaletsch.png Konrad Kaletsch Herbert Nath ,
Günther Geißler 		U U U     achitare -
Hermann Terberger Horst Pelkmann ,
Fritz Wecker 		U         achitare -

S - verdict de vinovăție;  U - Inocent, acuzat

Strategia de apărare

Încă de la sfârșitul războiului, conducerea grupului a efectuat o investigație asupra oricărei acuzații de profitori ai războiului politic intern, în care se afirma că creșterea bogăției a fost mai mică decât scăderea bogăției în timpul războiului. Pentru a salva onoarea personală, managerii au colectat declarații notariale de asistență pentru cunoscuții evrei și a integrității lor politice. Managerii Flick au descris în mod sistematic un stat terorist atotputernic căruia i s-ar fi oferit orice rezistență posibilă. Flick și-ar fi amânat aderarea la NSDAP și preluarea Rombacher Hüttenwerke ar fi fost un act eroic pentru a preveni monopolul Hermann-Göring-Werke . Puterile învingătoare au fost acuzate că nu au recunoscut amploarea neputinței și amenințările cu care se confruntă antreprenorii și, prin urmare, le-au făcut victime a doua oară în instanță.

Deoarece caracterul exemplar al procesului a afectat, de asemenea, reputația, validitatea viitoare și pretenția la conducerea socială a antreprenorilor germani, inculpații au putut mobiliza sprijin material, logistic și ideal. Hermann Reusch de la Gutehoffnungshütte a solicitat servicii de asistență de la Mannesmann , Klöckner , Vereinigte Stahlwerke și Krupp pentru un fond comun pentru apărare juridică, pentru a îndepărta în prealabil acuzațiile împotriva industriei în general.

Acuzările individuale și verdictul

Actul de acuzare din 18 martie 1947 conținea următoarele acuzații:

În procesul de la Nürnberg al principalilor criminali de război, desfășurarea forțată și maltratarea lucrătorilor străini au fost deja condamnate ca așa-numita muncă sclavă . La companiile grupului Flick, la fel ca în toate companiile din industria cărbunelui și oțelului, muncitorii forțați erau folosiți în condiții inumane. Apărarea a susținut că Grupul Flick era o societate holding descentralizată, astfel încât conducerea superioară ar fi fost, în general, scutită de problemele sociale și de muncă și că, indiferent de aceasta, ar fi fost folosită orice oportunitate de a îmbunătăți lotul angajaților străini. Procuratura a eșuat din cauza discrepanței de a dovedi o responsabilitate comună generală a industriei și a necesității de a dovedi vinovăția individuală a acuzatului. Judecătorii au urmat în mare măsură apărarea și i-au condamnat doar pe Flick și Weiss, deoarece în cazul Linke-Hofmann au extins producția cu atribuirea corespunzătoare de muncă sclavă. Utilizarea muncii forțate a fost înțeleasă ca un program de stat din care industriașii nu au putut scăpa din cauza presiunii atotputernice a regimului, iar inculpaților li s-a acordat în mod expres o stare generală de urgență. În tratarea muncitorilor sclavi, inculpații au făcut tot ce au putut sub ordinele restrictive ale partidului, ale forțelor armate și ale SS.

  • II: Crime de război și crime împotriva umanității: jefuirea în teritoriile ocupate

În cursul celui de-al doilea război mondial , preocuparea Flick sa extins prin trusturi în Lorena, Letonia și Ucraina, iar Flick a deținut un mandat în consiliul consultativ administrativ al Berg- und Hüttenwerkgesellschaft Ost . Procuratura a văzut-o ca pe pași către achiziționarea de active străine. În cazul Rombacher Hüttenwerke din Lorena, instanța a condamnat reținerea ilegală a bunurilor. Curatela a companiei letone de construcții vagon Vairogs și Stahl Nipru , exploatate în comun cu Hermann-Goring-Werke , ca parte a programului Iwan , au fost achitați pentru că nu erau proprietate privată , ci active sub administrația de stat.

  • III: Crimele împotriva umanității: arianizări

Datorită preluării proprietăților foste evreiești, și anume Hochofenwerk Lübeck AG , Rawack și Grünfeld AG, Sächsische Gußstahlwerke Döhlen și mai presus de toate acțiunile companiei din Germania Centrală ale Prager Petscheks și Aussiger Petscheks , Flick a fost considerat una dintre cele mai mari arianizări industriale profitori care au fost, de asemenea, activi și au avut o influență conturantă asupra măsurilor guvernamentale. Potrivit acuzării, achiziționarea acestor companii sub presiune extorcatoare nu a fost altceva decât „jaf pe autostrăzi”. Înțelegerea aparent liberală a capitalismului din sectorul privat german, care făcea afaceri la petrecerile de seară ale lui Himmler, s-a opus - și pe fondul sistemului alternativ sovietic - unei imagini economice liberale fără constrângeri de stat și corporative. Inculpații au susținut că i-au ajutat pe proprietarii evrei anteriori. În cazul Prager Petscheks, reprezentantul societății de vânzări americane a fost denumit în continuare un om de paie evreu în timpul negocierilor de preluare, inculpații acum, inversând argumentele lor anterioare, au acordat importanță faptului că a fost un achiziție din sectorul privat de la o companie holding americană. În cazul Aussiger Petscheks, a fost un acord negativ forțat în detrimentul lui Flick, deoarece Flick a trebuit să preia această miză neprofitabilă în lucrările Hermann Göring sub presiune politică . În mod oficial, s-a subliniat că aceste tranzacții de arianizare nu trebuie negociate în conformitate cu Legea 10 a Consiliului de control, deoarece acestea au avut loc înainte de 1939. Judecătorii au stabilit că Tribunalul nu era responsabil pentru arianizarea conform Legii Consiliului de control și au subliniat într-o opinie auxiliară că privarea de proprietate ar fi putut fi greu tratată ca o crimă împotriva umanității.

  • IV: calitatea de membru în cercul de prieteni al lui Himmler

Pe baza informațiilor furnizate de Oficiul Serviciilor Strategice (OSS) și Oficiul Guvernului Militar pentru Germania (OMGUS) , procurorii americani au considerat că Flick este „probabil cel mai mare extragător industrial din Germania nazistă”. Flick și Steinbrinck au fost acuzați că au promovat ascensiunea național-socialiștilor prin Kepplerkreis și mai târziu, prin Freundeskreis Reichsführer SS Himmler și contacte strânse cu Hermann Göring, că au promovat obiectivele militare și național-socialiste și că au promovat arianizarea bunurilor evreiești prin stat constrângere.

Steinbrinck a fost singurul acuzat care a fost membru al SS și a fost acuzat și condamnat pentru apartenența la această organizație criminală. În procesul de la Nürnberg al principalilor criminali de război, SS a fost clasificat anterior ca organizație criminală.

Hotărârea Flick a indicat calea deciziilor în procesul IG Farben și în procesul Krupp și, într-o măsură mai mică, în procesul Wilhelmstrasse . În aceste proceduri ulterioare, lipsa de competență în cazul infracțiunilor de arianizare și recunoașterea necesității ordinelor au fost luate în considerare în hotărâri și au condus la pedepse ușoare.

Iertare și transfigurare postbelică

Activitățile de lobby și relații publice direcționate au deschis calea către o iertare cuprinzătoare pentru condamnați. Flancați de politica și afacerile germane, avocații apărării de la Nürnberg au susținut în mod continuu cereri în creștere pentru amnistie, susținuți de cercul juridic din Heidelberg și de reprezentanți de seamă ai bisericii din ambele confesiuni. Acestea au căpătat impuls prin identificarea publicului german cu așa-numiții prizonieri de război și victime ale acuzațiilor colective . Cele două mari partide populare s-au alăturat cererii de reducere a condamnărilor la închisoare, care a fost descrisă drept o condiție pentru integrarea Occidentului în Republica Federală, iar la 25 august 1950, Flick a fost eliberat devreme pentru o bună conduită. Publicul german nu a considerat remiterea pedepsei ca fiind ușoară, ci ca o admitere a erorilor de formă și de fond în hotărâre.

În opinia lui Kim Christian Priemel, elementele centrale ale scuzei și falsificării adevărului au fost elaborate în numele elitei industriale germane în cazul de testare împotriva lui Flick. Sectorul privat a fost caracterizat ca o victimă a violenței de stat, a arianizării și a creditelor de ocupație ca profesionalism apolitic și muncă forțată ca relație de muncă legitimă. Acest lucru s-a manifestat nu în ultimul rând în hagiografiile și festschriften ale istoriografiei industriale.

Vezi si

literatură

  • Grietje Baars: Justiția Victorului a capitalismului? Poveștile ascunse din spatele urmăririi penale a industriașilor după al doilea război mondial . În: Istoriile ascunse ale proceselor de crimă de război . Ed.: Heller și Simpson, Oxford University Press 2013, ISBN 978-0-19-967114-4 , p. 163 și urm.
  • Axel Drecoll: Începutul proceselor industriale: Cazul 5 împotriva managerilor grupului Flick . În: NMT - Tribunalele militare de la Nürnberg între istorie, dreptate și dreptate . Ed.: Priemel și Stiller, Hamburger Edition 2013, ISBN 978-3-86854-577-7 , p. 376 și urm.
  • Kevin Jon Heller : Tribunalele militare de la Nürnberg și originile dreptului penal internațional. Oxford University Press, 2011, ISBN 978-0-19-955431-7 .
  • Frei, Ahrens, Österloh și Schanetzky: Flick . Binecuvântarea Verlag 2009, ISBN 978-3-89667-400-5 .
  • Susanne Jung: Problemele juridice ale proceselor de la Nürnberg. Reprezentat în procedurile împotriva lui Friedrich Flick (= contribuții la istoria juridică a secolului XX. Vol. 8). Mohr, Tübingen 1992, ISBN 3-16-145941-5 (de asemenea: Frankfurt pe Main, Univ., Diss., 1991), vezi și carte electronică la books.google.de .
  • Kim Christian Priemel : Flick - O istorie corporativă de la Imperiul German la Republica Federală . Wallstein 2007. ISBN 978-3-8353-0219-8 .

Link-uri web

Commons : Proces Flick  - colecție de imagini, videoclipuri și fișiere audio

Dovezi individuale

  1. ↑ Grietje Baars: Justiția Victorului a capitalismului? Poveștile ascunse din spatele urmăririi penale a industriașilor după al doilea război mondial . În: Istoriile ascunse ale proceselor de crimă de război . Ed.: Heller și Simpson, Oxford University Press 2013, ISBN 978-0-19-967114-4 , pp. 163, 169 f.
  2. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 616 și urm.
  3. ↑ Priemel și Stiller (eds.): NMT - Tribunalele militare de la Nürnberg între istorie, dreptate și dreptate , p. 772.
  4. ↑ vezi: Johannes Bähr și colab.: The Flick Group in the Third Reich. Publicat de Institutul de Istorie Contemporană din München / Berlin în numele Fundației Patrimoniului Cultural Prusian. Oldenbourger Wissenschaftsverlag, München 2008, ISBN 978-3-486-58683-1 , p. 924, online .
  5. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 626 și urm.
  6. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 632 f.
  7. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 623.
  8. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 642 f.
  9. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 623.
  10. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 643.
  11. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . Pp. 376, 389, 430 f., 622.
  12. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 624.
  13. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . Pp. 628 f., 637.
  14. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 643.
  15. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 620 și urm.
  16. ↑ Axel Drecoll: Începutul proceselor industriale: Cazul 5 împotriva managerilor grupului Flick . P. 390.
  17. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 645.
  18. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 646 f.
  19. ↑ Kim Christian Priemel: Flick . P. 648 f.