Sursa (istoric)

În studiile istorice , sursele sunt - conform definiției mult citate de Paul Kirn - „toate textele, obiectele sau faptele din care se poate obține cunoașterea trecutului”. Interesele de cercetare ale istoricului respectiv sunt decisive pentru definirea unei surse . Din aceasta și din forma interioară și exterioară a surselor, există posibilități de împărțire a surselor în tipuri de surse. Sursele sunt separate de literatura secundară (în termeni tehnici denumiți în cea mai mare parte reprezentări ), adică literatura modernă de specialitate. Sursele servesc la reconstrucția faptelor istorice și la argumentarea istorică („dovezi”). Când se ocupă critic de reprezentări istorice, istoricii folosesc și metode de deconstrucție pentru a recunoaște perspectiva specifică a sursei asupra faptelor care urmează a fi cercetate.

Termenul „situație sursă” descrie totalitatea surselor disponibile pe un anumit subiect și statutul acestora. Pentru istorici, înregistrarea corectă metodic a situației sursă este importantă pentru a ajunge la o evaluare adecvată a unei situații. Critica sursa a fost, printre altele, Johann Gustav Droysen și Barthold Georg Niebuhr introdus în știința istoriei și a Ernst Bernheim dezvoltat. În primul rând, este vorba despre autenticitatea unei surse și în al doilea rând despre valoarea sa informativă.

Delimitări

Literatura secundară , care este consultată ca literatură științifică de specialitate, trebuie să fie fundamental separată de surse (de exemplu, un text antic sau medieval) . Limitele dintre surse și literatura secundară pot fi estompate în anumite circumstanțe, deoarece sursa sau literatura secundară este în funcție de interesul cercetării sau de intenția cercetătorului. Un istoric antic care este interesat de sistemul politic al Romei antice este opera în sine, legea constituțională romană a lui Theodor Mommsen citită ca literatură. Este foarte vechi și nu reprezintă starea modernă a cercetării, dar este totuși o literatură secundară importantă. Din punctul de vedere al acestui istoric antic, Mommsen este coleg. Dacă totuși un istoric al științei citește dreptul constituțional roman pentru că cercetează opera lui Theodor Mommsen (sau, mai general, asupra studiilor antice ale secolului al XIX-lea), atunci dreptul constituțional roman servește drept sursă. Pentru istoricul științei, Mommsen este un obiect de cercetare.

Cu toate acestea, o astfel de distincție nu este regula: În ceea ce privește evaluarea textelor antice, medievale sau moderne timpurii, acestea servesc drept surse pentru interpretarea cărora se folosește literatura specializată modernă (literatura secundară).

Sursele istorice nu trebuie asimilate cu comentariile dintr-o lucrare științifică. O notă se poate referi, totuși, la o sursă.

Clasificări ale surselor

Atribuirea unei surse unui grup de surse este uneori dificilă, deoarece atribuirea depinde în mare parte de întrebarea unui istoric. Prin urmare, un anumit tip de text nu poate fi clasificat în general într-un grup, chiar dacă, de exemplu, majoritatea facturilor sunt utilizate ca surse rămase (și nu ca surse de tradiție).

Forma exterioară

Silexul procesat este una dintre cele mai vechi surse materiale despre cultura umană
Material textil Bayeux (c. 1077, aici un detaliu) este o sursă de imagini celebru
Această descriere a regelui norvegian Haakon nu este o sursă pentru secolul al X-lea, ci pentru modul în care un pictor din secolul al XIX-lea Haakon și-a imaginat că este.

Se face o distincție de bază între sursele factuale, sursele de imagine, sursele abstracte și sursele de text, prin care clasificările și numele din manualele individuale pot fi diferite.

Sursele materiale sau „relicve tangibile” sunt, de exemplu, clădiri și opere de artă, monede sau obiecte din lumea muncii și din viața de zi cu zi, cum ar fi un vârf de săgeată sau un plug. Aceste surse sunt adesea tratate în subdisciplinele înrudite și sub-discipline ale studiilor istorice, cum ar fi arheologia sau științele auxiliare istorice individuale .

Sursele de imagine sunt reprezentări profane sau artistice. O pictură este, de asemenea, un obiect concret, dar imaginea de pe ea are propria sa valoare. Nu numai istoria artei, ci și istoria politicii, societății și mentalității, precum și alte direcții de cercetare istorică folosesc acum surse de imagine și artă reprezentativă ca surse pentru afirmații despre realitatea socială. În plus față de sursele individuale de imagine, cum ar fi picturile și fotografiile, există și surse audio și video în epoca modernă. Diferitele surse de imagine, sunet și film pot fi împărțite aproximativ în surse documentare și narative-ficționale. Cu cât structura este mai complexă și cu cât este mai polisemic tipul de sursă în cauză (document audio, film cinematografic, seriale TV, jocuri pe computer etc.), cu atât este mai necesară o discuție teoretică înainte de evaluarea și analiza sa istorică.

Sursele abstracte și „fapte” sau „rămășițe abstracte” nu sunt tangibile, dar pot fi experimentate prin realitatea socială. Ahasver von Brandt îi definește ca instituții supraviețuitoare sau tradiționale. De exemplu, din limba malgașă, se poate observa că strămoșii locuitorilor de azi din Madagascar nu provin din Africa, ci din Asia. O altă sursă abstractă este un festival popular care se sărbătorește într-un sat de mult timp. Chiar dacă nu există o sursă scrisă pentru crearea sa, existența festivalului dovedește că festivalul există și că trebuie să fi apărut la un moment dat. Similar cu mărturia orală a unui martor contemporan , numai observația scrisă a unui cercetător poate fi folosită ca sursă în știință.

Sursele de text sunt inițial legate de un material de scris , dar pot fi editate separat. Sursele de text sunt cele mai importante și mai ales semnificative surse, cel puțin din perspectiva istoricilor. Acestea includ, de obicei, lucrări istorice, scrisori, dosare, ziare , broșuri și opere literare. Uneori se vorbește și despre sursele narative. Sursele transmise inițial oral sau bazate pe amintiri, care se bazează pe declarații orale și au fost înregistrate ulterior în scris, sunt problematice.

Apropierea de evenimentele istorice

Sursele pot fi, de asemenea, judecate în funcție de apropierea temporală, personală și de altă natură a autorului sursă de evenimentul relevant. Face diferența dacă descrii un eveniment în aceeași zi în jurnalul tău sau ani mai târziu în memorie. De asemenea, nu este imperativ ca sursele scrise mai devreme să fie în general mai fiabile decât cele scrise mai târziu; mai degrabă, depinde de calitatea surselor pe care s-a bazat autorul respectiv sau dacă a fost un reporter de încredere (la fel de puțin subiectiv) din propria sa perspectivă.

Sursa primară și sursa secundară

O sursă primară este sursa (indiferent de suport) la care se referă studiul istoricului. O sursă secundară este utilizată pentru a afla despre conținutul unei surse primare pierdute. La fel și z. B. istoria gotică antică târzie a lui Cassiodor nu a supraviețuit, ci Getica des Jordanes , care, potrivit propriei declarații, se baza pe Cassiodor. Stefan Jordan explică distincția după cum urmează: „O sursă secundară este reproducerea analogă a unei surse într-o altă sursă.” Evaluarea ca sursă primară sau secundară este strâns legată de situația de transmisie specifică. Dacă nu există o sursă secundară în acest context, această diferențiere este de prisos și se vorbește pur și simplu despre o sursă.

În acest context, este de o mare importanță să fii conștient de șansele respective de transmitere și incidentele de transmitere a diferitelor tipuri de surse. De exemplu, unele lucrări istorice (în special din perioada antică, pentru care pierderea lucrărilor prozaice este deosebit de mare) și documente (de exemplu, din Evul Mediu timpuriu , deoarece doar câteva documente au supraviețuit din această perioadă, vezi și Deperditum ) sunt deseori nu sunt păstrate și, prin urmare, fac ca astfel de perioade să pară a avea mai puține surse decât erau inițial.

Tradiție și rămășiță

Scrisoare de la Friedrich Schiller , 1782

Această clasificare, care provine inițial de la Droysen (ca o împărțire triplă în „rămășițe”, „surse” și „monumente”) și a fost modificată de Bernheim , se numește

  • Rămășițe: „Tot ce a rămas imediat din evenimente” și
  • Tradiție: „Tot ceea ce a rămas din evenimente a trecut și reprodus prin percepția umană”.

Într-o sursă tradițională, cineva raportează ceva, în timp ce restul unui alt act rămâne. O sursă de tradiție este, de exemplu, un discurs, o scrisoare, o lucrare veche de istorie care raportează despre trecut. Intenția autorului a fost să informeze alte persoane despre ceva. O rămășiță este, de exemplu, o factură care a apărut prin relații comerciale între doi comercianți. Este folosit pentru a documenta o tranzacție comercială, pentru care a fost emisă. Dar poate servi drept sursă unui istoric ulterior.

Sursa rămășiței este considerată, în general, mai fiabilă decât sursa tradițională, deoarece un vorbitor, scriitor de scrisori sau istoric poate greși sau chiar poate dori să înșele. Cu toate acestea, pentru a rămâne cu exemplul, factura ar fi putut fi emisă incorect sau cu intenție frauduloasă. În orice caz, rămășița nu a fost cel puțin făcută la ceva timp după eveniment, în timp ce sursele tradiționale ar putea raporta ceva îndelungat în trecut. Potrivit lui von Brandt, grupul de surse rămase include toate sursele materiale, cum ar fi clădirile sau rămășițele fizice.

Clasificarea poate depinde și de întrebarea istoricului. O scrisoare de la persoana A la persoana B informează despre un eveniment. În ceea ce privește evenimentul, scrisoarea este o sursă de tradiție. Pe de altă parte, scrisoarea în sine este o rămășiță a faptului că persoana A a dat persoanei B o relatare specială a unui anumit eveniment într-un anumit moment al timpului. Cu alte cuvinte: dacă istoricul este interesat de eveniment, atunci scrisoarea este o sursă de tradiție; dacă este interesat de relația dintre A și B, este o rămășiță.

Din astfel de motive, potrivit lui von Brandt, subdiviziunea în rămășiță și tradiție este „teoretic destul de clară”, dar nu permite „ sistematica absolută ”.

Surse descriptive și normative

Majoritatea surselor ar trebui să fie descriptive și să descrie o realitate așa cum este percepută de scriitor. Cu toate acestea, în practică, o sursă descriptivă este dificil de identificat, deoarece - conform definiției - trebuie să permită o „considerație fără valoare” posibilă. Pe de altă parte, sursele normative, cum ar fi un text legal sau un tratat politic, spun cum ar trebui sau trebuie făcut ceva. Dacă normele au fost de fapt respectate în realitate este o altă problemă. Această problemă se adaugă celor mai generale atunci când se evaluează și se utilizează o sursă normativă.

Tipologii

Tipologiile surselor se străduiesc să clasifice sursele (scrise) în funcție de genul lor text, genul literar și categorii similare. Medievalistul RC van Caeneghem, de exemplu, împarte sursele medievale în:

Ultimul tipar colectiv are un caracter general, la fel ca și documentele ego - ului (auto-mărturii). Pe lângă scrisori, calendare de buzunar și jurnale (adică rămășițe), acesta din urmă include și surse tradiționale precum memoriile.

Clasificarea tipologică este adesea direct legată de știința auxiliară corespunzătoare : monedele aparțin numismaticii , fonturile (ca atare) paleografiei , documentele sunt tratate de diplomați , inscripțiile prin epigrafie , sigiliile prin sfragistică .

Lucrați cu surse

Pentru ca un istoric să poată lua în considerare o sursă, aceasta trebuie indexată într-o arhivă sau într-o instituție similară. Selectarea și interpretarea unei surse și, în cele din urmă, utilizarea acesteia în propria lucrare, trebuie să respecte anumite reguli.

Dezvoltare

Dezvoltarea materialului sursă înseamnă identificarea materialului, obținerea unei imagini de ansamblu și permiterea accesului. Prin arhivare, înregistrare etc., este posibil ca persoana care face ancheta și alte părți interesate să utilizeze materialul, și anume să îl caute în mod vizat și, în cele din urmă, să citeze din acesta.

Manipulare în cercetare și prezentare

Pagina „ Manuscrisului Königinhofer ”, presupus medieval, de fapt un fals din secolul al XIX-lea

Un istoric trebuie să aibă anumite considerații înainte de a utiliza o sursă. Regulile criticii sursei includ, de exemplu, întrebarea dacă sursa este autentică, cine a făcut-o, etc. Studiile sursei, care fac parte din științele istorice auxiliare, se ocupă pe larg de astfel de întrebări.

O sursă trebuie utilizată și clasificată în legătură cu alte surse. O citare sursă într-o reprezentare nu trebuie să fie satisfăcută cu simplul text sursă (selectat); trebuie să fie însoțit de comentarii și interpretări de fapt .

Dovezi într-o lucrare științifică

Citările surselor sau afirmațiile care se bazează pe o sursă trebuie să fie justificate într-o lucrare științifică , cu informații precise despre locul în care sursa poate fi găsită, adică în ce ediție sursă sau în ce arhivă și pe ce pagină sau pasaj text, de exemplu, a unei cărți . De regulă, dispozitivul de adnotare este utilizat pentru aceasta .

Următorul este un exemplu dintr-o carte a lui Daniel Koerfer:

Bibliografie
Arhiva Fundației Ludwig Erhard, Bonn (AdLES)
Moșia Ludwig Erhard
I 1) 3 Corespondență cu Konrad Adenauer 1953
I 1) 4 Corespondență cu Konrad Adenauer 1956 (...)
-NE Nr. 1502: Manuscris discurs Strasbourg, 20 noiembrie 1962 (...)

În funcție de obiceiurile subdisciplinei individuale sau în funcție de autor, sursele și bibliografiile prezintă diferențe mai mari. Daniel Koerfer, de exemplu, menționează doar surse nepublicate și orice altceva din „bibliografie” din lista sa de surse. Nils Havemann ( Fußball unterm Hakenkreuz , Bonn 2005) menționează mai întâi „sursele neimprimate” și apoi cele „tipărite”, pe care le include nu numai edițiile surselor, ci și memoriile, scrierile contemporane și anuarele. Acesta din urmă pentru că a fost folosit ca sursă, nu ca literatură secundară. Havemann numește apoi revistele vizualizate (cu maturitate) și abia apoi „reprezentările” (literatura secundară).

Comentariile sunt fie ca note de subsol pe fiecare pagină, fie doar la sfârșitul lucrării sub formă de note de final . În plus față de aparatul de adnotare, sursele sunt listate separat și sintetizate într-o bibliografie. Este logic să se facă distincția între sursele publicate și cele nepublicate. Numai atunci literatura secundară utilizată este listată într-o altă secțiune.

În cele din urmă, este vorba de a facilita cititorului găsirea surselor utilizate. Nivelul de detaliu din lista de surse depinde în parte de organizarea arhivei sau de dacă informațiile au fost deja date în note.

Citate

  • „Scrierea istoriei care nu se bazează pe surse nu este o știință.” ( Leo Santifaller )
  • „Dintr-o perspectivă precisă asupra naturii surselor, urmează diverse afirmații despre valoarea lor specifică (tipul, bogăția și fiabilitatea informațiilor, puncte de vedere speciale) ca și cum ar fi singuri. Tipologia intenționează să ascuțească înțelegerea, dar nu să traseze granițe ascuțite între diferitele tipuri de surse, întrucât, în realitate, deseori nu există. ”(RC van Caeneghem)
  • „Sursele vorbesc numai atunci când le întrebi, iar acestea vorbesc într-un fel sau altul, în funcție de modul în care le întrebi.” ( Volker Sellin )

literatură

  • Friedrich Beck , Eckart Henning (Ed.): Sursele de arhivă. Cu o introducere în științele auxiliare istorice (=  broșuri universitare ). A 4-a ediție revizuită. Böhlau, Köln [a. a.] 2004, ISBN 3-8252-8273-2 .
  • Ahasver von Brandt : instrumentul istoricului. O introducere în științele auxiliare istorice (=  Urban Pocket Books 33). Ediția a XI-a. Kohlhammer, Stuttgart [a. a.] 1986, ISBN 3-17-009340-1 (primul 1958).
  • Paul Kirn: Introducere în istorie . Continuat de Joachim Leuschner . Ediția a 5-a. de Gruyter, Berlin 1968 (primul 1947).
  • Michael Maurer (Ed.): Schița științelor istorice . Volumul 4: Surse (=  Biblioteca universală 17030). Reclam, Ditzingen 2002, ISBN 3-15-017030-3 .
  • Otto Gerhard Oexle : Ce este o sursă istorică? În: istoria juridică. Journal of the Max Planck Institute for European Legal History 4 (2004), pp. 165–186 ( PDF ).

Link-uri web

Wikționar: Surse  - explicații privind semnificațiile, originea cuvintelor, sinonime, traduceri

Observații

  1. ^ Paul Kirn: Introducere în știința istoriei. continuat de Joachim Leuschner. Ediția a 5-a. De Gruyter, Berlin 1968, p. 29.
  2. ↑ Peter Wolf: Dingliche Relicts. În: Michael Maurer (Ed.): Schița științelor istorice . Volumul 4: Surse. Reclam, Ditzingen 2002, pp. 126-144.
  3. ^ Václav Faltus: Lungmetraj, teorie și istorie a filmului. O contribuție la metodologia istoriei contemporane. Erlangen 2020, http://d-nb.info/1203375433 , p. 23ff.
  4. ↑ Volker Sellin: Introducere în știința istoriei . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, pp. 45–47.
  5. ↑ a b Ahasver von Brandt: Instrumentul istoricului. O introducere în științele auxiliare istorice. Ediția a XI-a. Kohlhammer, Stuttgart 1986, p. 56.
  6. ↑ Johannes Fried : vălul memoriei. Principiile unei memorii istorice . CH Beck, Munchen 2004.
  7. ↑ Stefan Jordan: Introducere în studiul istoriei. Reclam, Stuttgart 2005, p. 57.
  8. ↑ A se vedea de exemplu Hermann Strasburger : O privire în jur în câmpul de dărâmături al istoriografiei grecești. În: Historiographia antiqua. Festschrift pentru Willy Peremans, Leuven 1977, pp. 3–52.
  9. ↑ Cf. Martina Hartmann : Ediția surselor care nu mai există. Deperdita merovingiană și carolingiană. În: Pourquoi éditer des textes médiévaux au XXIe siècle?: 8e [huitième] rencontre de la Gallia Pontificia; organisée par l'École nationale des chartes, l'Institut historique allemand et les Monumenta Germaniae Historica, Paris, 17 mai 2013 ( text integral ).
  10. ↑ A se vedea în esență Arnold Esch: Șansa tradiției și coincidența tradiției ca o problemă metodologică a istoricului. În: Historische Zeitschrift 240, 1985, pp. 529-570.
  11. ↑ În formulările: Ahasver von Brandt: Instrument of the Historian. O introducere în științele auxiliare istorice. Ediția a XI-a. Kohlhammer, Stuttgart 1986, p. 52.
  12. ↑ Ahasver von Brandt: Instrumentul istoricului. O introducere în științele auxiliare istorice. Ediția a XI-a. Kohlhammer, Stuttgart 1986, p. 53.
  13. ↑ Ahasver von Brandt: Instrumentul istoricului. O introducere în științele auxiliare istorice. Ediția a XI-a. Kohlhammer, Stuttgart 1986, p. 54 (accentuare în original).
  14. ↑ RC van Caeneghem, FL Ganshof: Scurt studiu sursă al Evului Mediu din Europa de Vest. O introducere tipologică, istorică și bibliografică. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1964, conform cuprinsului.
  15. ↑ A se vedea Eckart Henning: Auto-mărturii. În: Friedrich Beck, Eckhart Henning: Sursele de arhivă. Cu o introducere în științele auxiliare istorice , ediția a IV-a. Böhlau Verlag, Köln / Weimar / Viena 2004, pp. 119–127.
  16. ^ Daniel Koerfer: Lupta pentru cancelarie. Erhard și Adenauer. Ediția a II-a. Berlin 1998 (Stuttgart 1987), p. 927.
  17. ↑ Citat din Eckart Henning : Introducere. În: Friedrich Beck, Eckhart Henning: Sursele de arhivă. Cu o introducere în științele auxiliare istorice. Ediția a IV-a. Böhlau Verlag, Köln / Weimar / Viena 2004, p. 2.
  18. ↑ RC van Caeneghem, FL Ganshof: Scurt studiu sursă al Evului Mediu din Europa de Vest. O introducere tipologică, istorică și bibliografică. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1964, p. 12.
  19. ↑ Volker Sellin: Introducere în știința istoriei . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, p. 48.