Stefan Scheil

Stefan Scheil (* 1963 în Mannheim ) este un istoric și politician german ( AfD ) care se ocupă în primul rând de istoria celui de- al doilea război mondial și de perioada postbelică din Germania . Tezele sale despre cauzele și cursul celui de-al doilea război mondial sunt considerate pe scară largă ca revizionism istoric în cercetările istorice contemporane .

Studii, jurnalism și activitate politică

Scheil a studiat istoria , sociologia și filozofia la Universitățile din Mannheim și Karlsruhe , unde în 1997 când Rudolf Lill și Wolfgang Altgeld cu o disertație despre dezvoltarea antisemitismului politic în Germania 1881-1912 către Dr. phil. a primit un doctorat . Apoi s-a ocupat în principal de preistoria celui de-al doilea război mondial în Europa și de cauzele războiului împotriva Uniunii Sovietice 1941–1945 .

În plus față de o serie de cărți pe această temă, Scheil a scris din 2006 mai multe articole istorice pentru Frankfurter Allgemeine Zeitung . Din 2002 cel târziu, el scrie frecvent pentru ziarul săptămânal Junge Freiheit , care tipărește o rubrică săptămânală de la el din mai 2009. El are , de asemenea fost colaborator permanent la Sezession revista a Institutului pentru Politici de stat din 2009. Ambele foi sunt atribuite Noului Drept .

Scheil a participat în mod repetat la evenimente organizate și de extremiștii de dreapta . Împreună cu Gerd Schultze-Rhonhof și Walter Post, el a fost principalul vorbitor la conferință A vrut Hitler războiul? din 6 mai 2006, organizat de editorii revistelor revizioniste istorice Deutsche Geschichte - Europa und die Welt ( Druffel & Vowinckel- Verlag) și Germania din trecut și prezent ( Grabert Verlag ). A participat la conferința anuală a asociației școlare înființată de Dietmar Munier pentru promovarea germanilor ruși în Prusia de Est în perioada 3-5 aprilie 2009 și în 2009 a scris o contribuție la ediția specială Istoria Germaniei publicată de dreapta extremist Druffel & Vowinckel-Verlag .

Scheil a fost ales candidat de vârf al AfD la alegerile de district din 2014 la adunarea de district a districtului Rhein-Palatinat , unde a fost purtătorul de cuvânt al grupului parlamentar AfD. El a fost, de asemenea, persoana de contact pentru asociația sa din districtul AfD. Conform propriilor declarații, a părăsit consiliul raional la 31 decembrie 2015 din motive personale. La alegerile federale din 2017 a fost candidat direct pentru AfD în circumscripția 209 (Kaiserslautern, Kusel, Donnersberg) și a primit 12,6% din primele voturi. Pe lista de stat, el se afla pe locul 5 și, astfel, nu a reușit să intre în Bundestag.

Este membru al consiliului de administrație al Erich-und-Erna-Kronauer-Stiftung din 2015 .

Lucrări și teze

Scheil și-a prezentat opiniile despre originea și cursul celui de-al doilea război mondial, precum și despre obiectivele statelor participante în trei cărți: Logica puterilor (1999), Cinci plus două (2003) și 1940/41. Escaladarea celui de-al doilea război mondial (2005). În el pretinde că supune stadiul actual al cercetării unei revizuiri fundamentale. Ca „premisă principală”, el numește „pierderea continuă a puterii tuturor statelor naționale europene și [...] eforturile periferice europene și ale viitoarelor puteri mondiale SUA și URSS de a accelera această dezvoltare”. El consideră, respins de erudiții istorici, că al doilea război mondial nu a fost în mare parte cauzat de Germania național-socialistă , ci mai degrabă rezultatul unei escaladări, pentru care lupta pentru putere și eșecul diplomatic al Marii Britanii , Franței , Italiei și Polonia , precum și ambițiile hegemonice ale SUA și ale Statelor Unite, la fel ca Uniunea Sovietică, erau responsabile. În consecință, în ultimul volum al trilogiei, el susține teza războiului preventiv : Conform acestui fapt, atacul german asupra Uniunii Sovietice din 1941 nu a avut loc din motive ideologice sau din cauza planurilor pe termen lung ale lui Hitler de a cuceri „ Lebensraum în estul ”. Aceasta a dorit doar să prevină un atac sovietic asupra sferei de influență germane.

Sub articolul intitulat „Omul lui Stalin în„ lume ”, Scheil s-a referit la Sven Felix Kellerhoff , istoric și editor al cotidianului Die Welt , și la istoricul Eberhard Jäckel drept„ apologeții occidentali ai lui Stalin ”. Scheil a descris faptul că Kellerhoff a respins teza războiului preventiv ca un „mit nazist” ca o afirmație „în stilul socialismului real”.

În 2003, Scheil a negat într-o carte împotriva celei de-a doua versiuni a expoziției Wehrmacht că obiectivele de război ale Wehrmacht coincideau în mare măsură cu ideologia rasială național-socialistă . El a repetat acest punct de vedere în diferite articole și articole din reviste. Cu toate acestea, cercetările recente au demonstrat în general acest acord.

În cartea sa Churchill, Hitler and Anti-Semitism , publicată în 2008 , Scheil susține că Winston Churchill a căutat în mod conștient războiul împotriva „celui de-al Treilea Reich” și a fost în mare parte responsabil pentru acest lucru.

În 2010 a fost coautor al unui memorial pentru Wolfgang Venohr , scriitor și fost membru al Waffen-SS . [17]

recepţie

Istoricii și recenzorii specialiști ai celui de-al Doilea Război Mondial resping aproape în mod constant tezele lui Scheil despre originile și cursul său și le resping ca fiind de nesuportat. În 2000, Jost Dülffer a criticat faptul că Scheil a separat ideologia rasială a politicii de expansiune nazistă ca fiind secundară în cartea Logica puterilor , l-a descris pe Hitler ca un politician cu obiective limitate de expansiune politică-putere și, cu interpretare selectivă, a încercat să relativizeze NS -Expansiunea germană care nu a fost convingătoare.

Wolfgang Benz , fost șef al Centrului de Cercetări privind Antisemitismul de mai mulți ani , îl descrie pe Scheil în Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft 2014 ca un istoric care, deși are o bună cunoaștere a surselor, „servește istoria doar ca materie primă pentru constructele ideologice” . În cărțile sale, el a renunțat în mare măsură la studiile de arhivă și a folosit literatura secundară selectiv, cu condiția să îi servească intențiilor de a relativiza vinovăția germană pentru cel de-al doilea război mondial. În acest scop, el construiește o politică de război agresivă pentru Polonia, contrar faptelor, susținând că „suferința masivă a„ ​​etnicilor germani ”este tipică pentru„ multe locuri din Polonia ”și rescrie atacul german asupra URSS în 1941 ca război preventiv justificat. „Profesia reală” a lui Scheil în serviciul reinterpretărilor motivate de politica istorică este „speculația în masca filosofiei istoriei. Dorințele unei audiențe naționale pot fi satisfăcute și aplauzele de la masa obișnuitei pot fi satisfăcute cu teze abrupte care au fost elaborate cu grijă și dovedite din surse.

Potrivit lui Sven Felix Kellerhoff , în 2006, Scheil și Gerd Schultze-Rhonhof se numărau printre „puțini jurnaliști apropiați de dreapta radicală” care încă negau crima unui „atac neprovocat” de către Wehrmacht asupra Poloniei în 1939. În 2009, aceștia au fost, de asemenea, responsabili de faptul că acuzația lui Hitler despre un presupus război defensiv german împotriva Poloniei „a crescut chiar”. Deoarece Scheil nu a putut nega atacul german asupra Poloniei , el a construit o „deznădejde diplomatică a Germaniei hitleriste”, care a avut loc după declarația britanică și franceză de garanție a suveranității poloneze din martie 1939. În schimb, trebuie menționate următoarele fapte:

  • că, potrivit transcrierii Hoßbach din noiembrie 1937, Hitler a căutat un război de cucerire pentru „ Lebensraum ” și a declarat că este inevitabil, în acel moment, în primul rând împotriva „Republicii Cehe”,
  • Cursul de război al lui Hitler de la Acordul de la München din 1938,
  • cereri inacceptabile ale regimului nazist împotriva Poloniei, astfel încât guvernul său să refuze o garanție reciprocă la frontieră în martie 1939,
  • „tensiunile intensificate deliberat cu Polonia în vara anului 1939”,
  • că Wehrmacht era gata să atace din iunie 1939,
  • că „uneori tonurile marțiale” din Polonia nu au sens, deoarece germanii erau conștienți de adevărata lor superioritate tehnico-militară,
  • Discursul lui Hitler din 22 august 1939 adresat generalilor Wehrmacht, în care a cerut spargerea Poloniei și anihilarea clasei sale dominante și în care nu se aștepta la nicio intervenție a aliaților occidentali ai Poloniei,
  • că, cu Pactul Hitler-Stalin, Stalin nu l-a presat pe Hitler să meargă în război împotriva Poloniei, ci și-a folosit voința pentru a ataca pentru propriile sale câștiguri teritoriale sigure.

Conform lui Rainer F. Schmidt , Scheil reprezintă „o viziune revizionistă asupra preistoriei celui de-al doilea război mondial care nu este acceptată de cercetare”. Tezele sale despre Churchill sunt, de asemenea, „în contradicție cu cercetările internaționale”; Scheil nu le-a putut corobora „nici cu documente semnificative, nici cu dovezi argumentate plauzibile”. El sare de la o poveste la alta, proiectându-și afirmațiile asupra „parametrilor” determinați de alte situații și blocând fapte obiective.

Sergei Slutsch a criticat în 2008 că Scheil a încercat „prin utilizarea manipulativă a documentelor individuale să construiască versiuni de-a dreptul fantastice ale [...] intențiilor sovietice” în timpul vizitei ministrului sovietic de externe Molotov la Berlin în 1940: Conform acestui fapt, Stalin a căutat „ca acolo nu ar mai fi o sferă de interes germană în Europa ar trebui ". Aceasta este o interpretare complet nefondată și incorectă a acestor documente. Scheil se bazează pe falsa „presupunere axiomatică” conform căreia Hitler dorea ca războiul să se termine în toamna anului 1940 și avea nevoie de sprijinul politic al URSS pentru a face acest lucru. De fapt, potrivit surselor, Hitler a planificat eșecul negocierilor cu Molotov în prealabil pentru a demonstra scepticilor de la înaltul comandament al Wehrmacht că Uniunea Sovietică trebuie distrusă și pregătită cu toată forța posibilă. În schimb, din cauza intențiilor sale expansioniste, Uniunea Sovietică a căutat cooperare cu Hitler.

disertație

Disertația lui Scheil a întâmpinat laude și critici. După publicarea ediției de carte în 1999, Hans Fenske a adus un omagiu materialului său extins; Scheil nu a răspuns în mod adecvat la întrebarea sa inițială, „cum o mișcare de trei la sută ar putea obține continuu mandate”. În 2003, Massimo Ferrari Zumbini a numărat opera lui Scheil printre „cele mai amănunțite analize ale rezultatelor alegerilor antisemitelor” din Imperiul German. Peter Pulzer a fost de acord cu teza lui Scheil a unui bloc electoral regional de antisemite și conservatori în 2004 și a găsit listele electorale enumerate în apendicele la lucrare „extrem de utile”, dar a explicat migrația alegătorilor recunoscută în ele în mod diferit. În 2004, Matthias Piefel a remarcat „defecte empirice considerabile” în lucrare.

Cinci plus doi

Hans-Adolf Jacobsen a plasat cartea lui Scheil Five plus two alături de lucrările anterioare ale revizionistilor de istorie precum David L. Hoggan , Alan JP Taylor și Viktor Suvorov la începutul războiului din 1939. Scheil și-a prezentat teza responsabilității egale pentru cinci puteri europene fără cercetări arhivistice originale. El a ignorat rezultatele cercetărilor recunoscute, potrivit cărora, în ciuda responsabilității comune a altor state, „voința irepresionabilă a lui Hitler de a intra în război” a fost factorul care a declanșat războiul. „Modelul de escaladare” al lui Scheil a fost construit, contrazicându-se și a cerut reinterpretarea anumitor fapte: a ignorat sau a minimizat ideologia rasistă a regimului nazist. De asemenea, el nu recunoaște că presupusele „cereri moderate” ale lui Hitler față de Polonia făceau parte dintr-o „tactică perfidă”. Ocuparea germană a Poloniei din 1939–1945 arătase adevăratele obiective de război ale lui Hitler , și anume că se străduia pentru o „pax germanica” ca viitor „model de ordine” european și considera că anihilarea tuturor „dușmanilor rasiali” este indispensabilă. Scheil este fie o victimă târzie a propagandei naziste a vremii, fie - mai probabil - „una dintre cele dificil de învățat care îl exculpă pe Hitler și complicii săi mai presus de toate și care vor să achite o parte din ipoteca opresivă a germanilor după 1945”. De asemenea, Heinz Hürten (2004) a criticat tezele lui Scheils în Five plus Two dovezi insuficiente, concepute, parțial apologetice și mai ales cu surse. Klaus Jochen Arnold a judecat opera lui Scheil Fünf plus Zwei 2003 ca ​​pe o reinterpretare consecventă a preistoriei celui de-al doilea război mondial, care a revizuit aproape toate cercetările asupra acesteia. El a fost de acord cu Scheil că Hitler și Stalin au „declanșat” al doilea război mondial împreună. Dar este „exagerat” faptul că Scheil îl descrie pe Hitler ca pe un politician străin „normal” care în 1939 a luat măsuri împotriva Poloniei doar din cauza Danzigului . Potrivit lui Scheil, este îndoielnic dacă Polonia a fost responsabilă pentru izbucnirea războiului și Marea Britanie pentru extinderea în război. Cu toate acestea, argumentele în mare parte plauzibile ale lui Scheil merită „să fie discutate în detaliu și verificate”. Christian Oswald a respins cu tărie acest lucru: stabilind că Scheil a luat literalmente justificările de război ale lui Hitler, el și-a acuzat indirect cartea de „propagandă nazistă”. În 2004, Scheil a scris că, în ceea ce privește cinci plus doi , există „riscul de a se preda propagandei naziste la șaizeci de ani de la sfârșitul războiului și de a fi scris o scuză hitleristă la sfârșit”. Revista de istorie militară a MGFA a reacționat subliniind că Scheil nu a luat în considerare obiecțiile istoricilor , cum ar fi Heinz Hürten: „Va fi cu greu posibil pentru a confirma autorului că recunoașterea acestor pericole ar fi dus deja în ele fiind depășite . "

Biografia Ribbentrop

Ulrich Schlie a atestat în 2013 biografia lui Scheil Ribbentrop că a extras „dintr-o cunoaștere profundă a surselor și a literaturii”, dar a criticat că „s-a amestecat în repetate rânduri cu ipoteze nesustenabile despre constelația statelor și structura politicii externe național-socialiste și a avut tendința de a fi revizionist ”. poate fi. În puncte individuale, studiul conduce la descoperiri care îmbogățesc starea cercetării. Scheil reușise să demonstreze că presupunerea făcută în studiul Oficiul și trecutul că exterminarea evreilor fusese discutată la 17 septembrie 1941 la o întâlnire între Hitler și Ribbentrop nu era durabilă. Wolfgang Michalka a atestat, de asemenea, că Scheil avea o bună cunoaștere a surselor, dar „ia în considerare și citează doar ceea ce corespunde înțelegerii sale despre istorie”, ceea ce duce „la distorsiuni ale fișierelor și la distorsiuni grotești ale interpretării lor”. În jurnalul istoric, revizuit Lothar Kettenacker , în cartea „întregul spectru al naționalistului Geschichtsklitterung a fost ventilat”. În afară de „revizionismul de dreapta”, biografia este lucrată și „neprofesionist”. Nicio structură clară, cronologie și stringență a prezentării nu este recunoscută și este citată pe o bază discutabilă a literaturii. Scheil a scris apoi o scrisoare deschisă .

Mai multe recenzii

În 2006, Rolf-Dieter Müller a revizuit cărțile lui Scheil despre Al Doilea Război Mondial, care au fost publicate în 2003 și 2005: Scheil a apărut ca un „revizionist”, conform căruia părerea „mari părți ale istoriei celui de-al doilea război mondial trebuiau rescrise ”. Tocmai această epocă a fost „analizată îndeaproape și în detaliu”. Scheil și-a deschis prima carte cu „teza unui verdict presupus manipulat de la Nürnberg despre vinovăția războiului german”, a prezentat rezultatele celui de-al doilea război mondial ca „simplă înfrângere germană” și Hitler întotdeauna doar ca „pion în calculul mai mare, cu atât mai puternic ". După Gerd Schultze-Rhonhof, a încercat să demonstreze că „Germania a fost doar victima unei conspirații în 1939 , instigată de poloni șovini , francezi, britanici și americani înfometați de putere și un sinistru Stalin .” Această linie continuă a doua sa carte. Müller a întrebat: „Dar se poate ignora cu adevărat faptul că Hitler a dorit, a instigat și a purtat acest război ca o luptă pentru„ spațiul de locuit ”?” Scheil polemizează și împotriva lui Andreas Hillgruber , care a stabilit standarde pentru cercetarea celui de-al doilea război mondial. Se distanțează de aproape toate cercetările istorice bazate pe Hillgruber. În „revizuirea sursei” (Müller: „o alegere perfidă a cuvintelor”) a selectat doar evenimente istorice și citate care au susținut teza sa. Contrar afirmației sale de a fi „sfâșiat” științific o mulțime de cercetări universitare, el nu s-a ocupat de starea cercetării și nu și-a clasificat istoria diplomației în ea. În afară de succesul așteptat în vânzări, cartea sa ar putea fi privită ca „un divertisment fictiv uimitor”. Cititorii informați, totuși, ar recunoaște originea structurii sale mintale:

„Se găsește în argumentele cu care Hitler a justificat public atacul asupra Uniunii Sovietice din 22 iunie 1941.”

În 2006, Manfred Zeidler a criticat lucrarea din 1940/41 - escaladarea celui de-al doilea război mondial : Scheil a neglijat faptul că Hitler a planificat și a purtat războiul de agresiune asupra Uniunii Sovietice ca un război de anihilare . În cartea sa Weser Exercise Against Operation Stratford , Scheil numește în mod explicit criticile lui Zeidler în prefață și ia o poziție cu privire la aceasta.

Scheil găsește aprobarea autorilor conservatori naționali și de extremă de dreapta. În 2005 a primit „Premiul Gerhard Löwenthal pentru jurnalism ” donat de ziarul „ Junge Freiheit ”, Ingeborg Löwenthal și Fundația Conservatoare pentru Educație și Cercetare (FKBF) . În lăudarea sa asupra lui Scheil, istoricul vienez Lothar Höbelt a subliniat că „meritul special” al lui Scheil a fost că a lovit „o lovitură foarte precis argumentată” împotriva imaginii populare a apariției celui de-al doilea război mondial, aceea a „megalomaniei cu greșeala”. semn .. în ceea ce privește conținutul analitic diferă de fapt doar puțin de propaganda Goebbels ”. În 2009, Gerhard Frey a apărat poziția revizionistă a lui Scheil în National-Zeitung .

Premii

  • 2005: Premiul Gerhard Löwenthal ( laudat de Lothar Höbelt )
  • 2014: Premiul Istoricilor al Fundației Erich și Erna Kronauer (în lipsă a citit elogiul lui Ernst Nolte ). Înainte de a fi premiat, Oliver Bruckmann, decanul Bisericii Evanghelice Luterane, a protestat împotriva participării orașului Schweinfurt. Scheil, potrivit lui Bruckmann, „își prezintă tezele și convingerile asupra genezei și istoriei responsabilității celui de-al doilea război mondial într-o manieră exagerată și absolută, de asemenea, în contextul mass-media corespunzătoare, care sunt potrivite pentru a servi drept etrieri pentru dreapta radicalism și pentru a promova antieuropenismul. "

Publicații

  • Dezvoltarea antisemitismului politic în Germania între 1881 și 1912. O investigație asupra istoriei alegerilor. Duncker & Humblot , Berlin 1999, ISBN 3-428-09483-2 .
  • Logica puterilor. Problema Europei cu globalizarea politicii. Reflecții asupra preistoriei celui de-al doilea război mondial. Duncker & Humblot, Berlin 1999, ISBN 3-428-09551-0 .
  • Cinci plus doi. Statele naționale europene, puterile mondiale și declanșarea unită a celui de-al doilea război mondial. Ediția a IV-a. Duncker & Humblot, Berlin 2009, ISBN 978-3-428-11638-6 .
  • Legende, zvonuri, judecăți greșite. Un comentariu la a 2-a ediție a expoziției Wehrmacht. Leopold Stocker Verlag , Graz 2003, ISBN 3-902475-11-0 .
  • 1940/41. Escaladarea celui de-al doilea război mondial. Olzog Verlag, Munchen 2005. (Ediția a doua, revizuită și completată: escaladarea celui de-al doilea război mondial din 1940 la compania Barbarossa în 1941. Duncker & Humblot, Berlin 2011, ISBN 978-3-428-13377-2 )
  • Revizionism și democrație. Ediția Antaios , Schnellroda 2008, ISBN 978-3-935063-82-1 .
  • Churchill, Hitler și antisemitism. Dictatura germană, adversarii săi politici și criza europeană din 1938/39. Duncker & Humblot, Berlin 2008, a doua ediție revizuită și completată. 2009, ISBN 978-3-428-12846-4 .
  • Războiul preventiv Barbarossa. Întrebări, fapte, răspunsuri. Ediția Antaios, ISBN 978-3-935063-96-8 .
  • Interacțiuni transatlantice: Schimbarea elitei în Germania după 1945. Duncker & Humblot, Berlin 2012, ISBN 978-3-428-13572-1 .
  • Ribbentrop - Sau: Momeala trezirii naționale - o biografie politică. Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-13907-1 .
  • Polonia 1939 - calculul războiului, pregătirea, execuția. Ediția Antaios, Schnellroda 2013, ISBN 978-3-944422-37-4 .
  • În mijlocul păcii suntem atacați de dușman. Adevăruri uitate din primul război mondial - Vinovăția învingătorilor în dezbaterile anilor douăzeci. Landt-Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-944872-05-6 .
  • Exercițiu Weser împotriva Operațiunii Stratford - Cum au dus Aliații războiul în Scandinavia în 1940. Ediția Antaios, Schnellroda 2015, ISBN 978-3-944422-44-2 .
  • Divizia 707 Infanterie: Oamenii legii, cercetare și polemici despre o asociație a forțelor armate din Belarus , Helios Verlag, Aachen 2016, ISBN 978-3-86933-156-0
  • Falsificarea înfierbântată - Cartea galbenă franceză și cauzele războiului din 1914 , Ediția Antaios, Schnellroda 2018, ISBN 978-3-944422-81-7 .
  • The German Reichskleinodien from 1796-1946 - Sketches of an Odyssey , în: Dieter Stein (Hrsg.): Festschrift for Karlheinz Weißmann for his sixtyieth birthday , Junge Freiheit Verlag: Berlin 2019, ISBN 978-3-929886-69-6 .

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ↑ Stefan Scheil: Dezvoltarea antisemitismului politic în Germania între 1881 și 1912 . 1999, p. 8; Michael Dreyer: Stefan Scheil: Dezvoltarea antisemitismului politic în Germania între 1881 și 1912. Berlin: 1999 (recenzie). Portalul științelor politice , 1 ianuarie 2006.
  2. ^ Arhivele „Junge Freiheit” (cel mai vechi articol arhivat de Scheil din 2002)
  3. ↑ Stefan Scheil: rubrica de vineri din „Junge Freiheit” (cea mai veche contribuție: 1 mai 2009)
  4. ^ Secesiune: Stefan Scheil ( Memento din 16 august 2011 în Arhiva Internet )
  5. ^ Armin Pfahl-Traughber: Extremismul de dreapta în Republica Federală , CH Beck, ediția a III-a. Munchen 2001, p. 46; Die Welt, 15 februarie 2009: Între extremism și democrație: Noua dreaptă este națională și anti-occidentală germană
  6. ↑ Clasificare ca extremist de dreapta: Raport privind protecția constituției Baden-Württemberg 2006, p. 179.
  7. ^ Arhiva evenimentelor extremistului de dreapta Regin-Verlag. Adus pe 30 ianuarie 2010 ( amintire din 8 septembrie 2012 în arhiva web arhivă.astăzi ); Clasificarea Muniers ca extremist de dreapta: Oficiul Federal pentru Protecția Constituției: Raport anual 2009, p. 120f. (pdf; 4,3 MB) ( Memento din 24 decembrie 2012 în Arhiva Internet )
  8. ↑ Druffel & Vowinckel: Publicitate la edituri ; Anton Maegerle : Cariera politică și jurnalistică a autorilor „Junge Freiheit”. În: Stephan Braun , Ute Vogt (ed.): Ziarul săptămânal Junge Freiheit. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007, p. 206.
  9. ^ Consiliul și sistemul de informare a cetățenilor din Rhein-Pfalz-Kreis: Lista oficialilor aleși .
  10. ↑ Alternativă pentru Germania - Asociația raională Rhein-Pfalz: Consiliul de administrație și persoana de contact .
  11. ^ Eisenberg „Suntem singura opoziție reală” , Die Rheinpfalz , 16 septembrie 2017
  12. ↑ Rezultate Kaiserslautern , ofițer federal de returnare, accesat la 1 octombrie 2017
  13. ↑ Stefan Scheil: al raidurilor și al războaielor preventive. În: ders.: Revizionism și democrație. Ediția Antaios, Schnellroda 2008, pp. 61–76 (62)
  14. ↑ Stefan Scheil: Omul lui Stalin în lume ( Memento din 13 august 2011 în Internet Archive ) . În: Secesiunea pe net , 8 iunie 2011.
  15. ↑ Rolf-Dieter Müller, Hans-Erich Volkmann: Wehrmacht: mit și realitate. Oldenbourg, München 2012, ISBN 978-3-486-59207-8 , p. 13 ; Jürgen Förster: Wehrmachtul în statul nazist: o analiză structural-istorică. Oldenbourg, 2009, ISBN 3-486-59171-1 , p. 57 și următoarele; Johannes Hürter: liderul armatei lui Hitler - Comandanții supremi germani în războiul împotriva Uniunii Sovietice 1941/42. Oldenbourg, München 2007, ISBN 3-486-58341-7 , pp. 205-265 și 509-559; Jochen Böhler: Preludiul războiului de exterminare: Wehrmacht-ul din Polonia în 1939. Fischer, Frankfurt pe Main 2006, ISBN 3-596-16307-2 , p. 29f.; Dieter Pohl: Cooperarea dintre armată, SS și poliție în teritoriile sovietice ocupate. În: Christian Hartmann, Johannes Hürter, Ulrike Jureit , Jan Philipp Reemtsma (eds.): Crimes of the Wehrmacht: Balance of a Debate. Beck, Munchen 2005, ISBN 978-3-406-52802-6 , pp. 107-116
  16. ^ Jost Dülffer: Review of Stefan Scheil, Logic der Mächte , in: Historische Zeitschrift 271 (August 2000), Ediția 1, pp. 258-260
  17. ↑ Wolfgang Benz: Politica istorică a „Dreptului nou”: revizionismul contra adevărului istoric. Note de la evenimentele curente . În: Jurnal pentru științe istorice. Ediția 10/2014, pp. 785–801, aici pp. 785–787.
  18. ↑ Wolfgang Benz: Politica istorică a „Dreptului nou”: revizionismul contra adevărului istoric. Probleme actuale , p. 796.
  19. ^ Sven Felix Kellerhoff ( Die Welt , 26 septembrie 2006): Nu este o campanie normală
  20. ↑ Sven Kellerhoff ( Die Welt , 1 septembrie 2009): „Polonia așteaptă, aproape fatalistă”
  21. ^ Rainer F. Schmidt: O șoc: un cec necompletat! Tezele abrupte ale lui Stefan Scheil despre preistoria celui de-al doilea război mondial. În: Frankfurter Allgemeine Zeitung din 4 iunie 2009, p. 7.
  22. ↑ Sergej Slutsch: Motivele invitației lui Molotov la Berlin. În: Klaus Hildebrand, Udo Wengst și Andreas Wirsching (eds.): Istorie și cunoaștere a timpului. De la Iluminism până în prezent. Festschrift pentru a 65-a aniversare a lui Horst Möller , Oldenbourg, München 2008, p. 255 și nota de subsol 11; P. 271 și nota de subsol 93; P. 276 și nota de subsol 111
  23. ↑ Hans Fenske (FAZ, 23 septembrie 1999, p. 12): Noroc cu trei procente. Despre antisemitismul politic din epoca imperială
  24. ↑ Massimo Ferrari Zumbini: Roots of Evil: Founding Years of Anti-Semitism: From the Bismarckian Period to Hitler , Klostermann, 2003, ISBN 3-465-03222-5 , p. 580 ( extras de carte online )
  25. ^ Peter GJ Pulzer: Apariția antisemitismului politic în Germania și Austria 1867-1914. Cu un raport de cercetare al autorului. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2004, ISBN 3-525-36954-9 , p. 20 ( extras online )
  26. ↑ Matthias Piefel: antisemitism și mișcare rasială în Regatul Saxoniei 1879-1914 , V & R Unipress, 2004, ISBN 3-89971-187-4 , p 14 ( extras online )
  27. ↑ Hans-Adolf Jacobsen (FAZ, 8 august 2003, p. 6): Cinci plus doi egali cu zero - A alunecat Europa în cel de-al doilea război mondial în 1939?
  28. ↑ Heinz Hürten: Recenzie a lui Stefan Scheil, Fünf plus Zwei. În: Jurnalul de istorie militară 63 (2004), numărul 1, pp. 231–233.
  29. ↑ Klaus Jochen Arnold: Recenzie pentru H-Soz-u-Kult (3 februarie 2004)
  30. ↑ Christian Oswald, răspuns la recenzia lui Arnold pentru H-Soz-Kult, 5 februarie 2004
  31. ^ Stefan Scheil: Five plus two , ediția a IV-a, Berlin 2009, p. 110.
  32. ↑ Jurnalul de istorie militară 63 (2004) p. 233.
  33. ^ Ulrich Schlie: Stefan Scheil: Ribbentrop. Paladin cu lampa magică? În: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3 iunie 2013, p. 8 și ediția online faz.net, 2 iunie 2013.
  34. ↑ Wolfgang Michalka: Recenzie despre: Ribbentrop. Sau: momeala trezirii politice. O biografie politică . Berlin 2013, în: H-Soz-Kult, 3 decembrie 2013
  35. ^ Lothar Kettenacker: Stefan Scheil, Ribbentrop. Sau: momeala trezirii naționale. O biografie politică. Berlin, Duncker & Humblot 2013. În: Revista istorică. Vol. 299 (2014), pp. 852-854.
  36. ↑ www.symposion.org/Kettenacker.htm
  37. ^ Rolf-Dieter Müller: „Adolf cel iubitor de pace.” În: Frankfurter Allgemeine Zeitung din 22 iunie 2006, p. 9.
  38. ^ Manfred Zeidler: Scheil, Stefan: 1940/41. Escaladarea celui de-al doilea război mondial . În: Totalitarism și democrație . Revista pentru cercetarea dictaturii și libertății internaționale , 3.2 (2006), pp. 392–402.
  39. ↑ Lothar Höbelt: Emanciparea de la discurs . În: Junge Freiheit 49/05, 2 decembrie 2005.
  40. ↑ Comunicat de presă din 24 iunie 2009: Ziar național: Revizionismul ca păcat. ( Memento din 27 septembrie 2013 în Arhiva Internet )
  41. ↑ Oliver Bruckmann: Comunicat de presă din 24 septembrie 2014
date personale
NUME DE FAMILIE Scheil, Ștefan
SCURTA DESCRIERE Istoric german
DATA DE NAȘTERE 1963
LOCUL NAȘTERII Mannheim