Memorandumul de la Budapesta

Memorandumul Budapesta a fost semnat la data de 05 decembrie 1994 la Budapesta , ca parte a CSCE de conferințe loc acolo .

Conținut și fundal

În memorandum , Statele Unite ale Americii , Marea Britanie și Rusia s-au angajat în trei declarații separate către Kazahstan , Belarus și Ucraina , în schimbul unei renunțări la armele nucleare, pentru a respecta suveranitatea și frontierele existente ale țărilor (art. 1). Se face trimitere la Actul final de la Helsinki .

Articolul 2 confirmă obligația deja existentă de a se abține de la violență și face trimitere la Carta Națiunilor Unite ca bază pentru utilizarea forței.

Articolul 3, cu referință reînnoită la Actul final de la Helsinki, obligă statele semnatare să se abțină de la exercitarea constrângerii economice pentru a subordona drepturile suverane ale Ucrainei propriilor interese în beneficiul lor. ( să se abțină de la constrângerea economică menită să subordoneze propriului interes exercitarea de către Ucraina a drepturilor inerente suveranității sale și astfel să asigure avantaje de orice fel );

Articolul 4 obligă statele semnatare să implice direct Consiliul de Securitate al ONU în sprijinul Ucrainei dacă ar fi amenințat cu arme nucleare.

Articolul 5 obligă să se abțină de la utilizarea armelor nucleare în ansamblu.

Articolul 6 conține promisiunea de a consulta în caz de conflict („se va consulta”).

Cele trei state semnatare au intrat în posesia armelor nucleare în cursul dizolvării URSS , moment în care Ucraina deținea al treilea cel mai mare arsenal nuclear din lume. Memorandumul din Budapesta a fost o precondiție pentru semnarea și ratificarea Tratatului de neproliferare nucleară și de interzicere a testelor nucleare tratat . Până în 1996, toate armele nucleare din fosta Uniune Sovietică au fost aduse în Rusia, care, ca „ stat de continuare ” a URSS, are dreptul de a deține arme nucleare.

Documentul a fost semnat de toate țările în cauză. China și Franța au făcut propriile declarații cu privire la garanția de securitate a Ucrainei. În plus, președintele francez François Mitterrand a scris o scrisoare personală în acest sens la 5 decembrie 1994.

Statutul juridic al memorandumului

Conform recomandării Departamentului de Stat al SUA , acordurile, dacă sunt mai mult o declarație politică de intenție, ar trebui, de regulă, să fie redactate astfel încât să poată fi distinse de tratatele (tratatele) obligatorii la nivel internațional pe baza anumitor formalități, trăsături stilistice și lingvistice.în text precum și cel al „contractului” din titlu. În ceea ce privește acțiunile, trebuie evitate expresii precum „trebuie”, „sunt de acord” sau „întreprinde” și „vor” (aceasta din urmă din cauza ambiguității). În schimb, ar trebui să fie preferat „ar trebui”, „intenționează să” sau „aștept să”. Trebuie evitată expresia „intră în vigoare”, la fel ca și o referire la „autenticitate egală” (aceeași valabilitate juridică a tuturor versiunilor lingvistice). Ar trebui să existe o declinare a responsabilității la sfârșitul acordului . Un memorandum ( memorandum de înțelegere) nu este întotdeauna obligatoriu din punct de vedere juridic ca atare, astfel încât caracterul juridic ar trebui clarificat.

Pe baza majorității acestor caracteristici, cu excepția renunțării la responsabilitate, Organizația pentru drepturile tratatelor a caracterizat memorandumul ca fiind obligatoriu din punct de vedere juridic, contrar unei înțelegeri diferite a New York Times. Ron Synovitz de la Radio Europa Liberă a susținut în mod similar într-un comentariu explicativ, citând avocatul Barry Kellman, care a subliniat totuși complexitatea naturii obligatorii din punct de vedere juridic: Memorandumul este obligatoriu în temeiul dreptului internațional, dar asta nu înseamnă că are mijloacele necesare pentru a aplica aceasta. Cu toate acestea, se referă la alte contracte care, prin ele însele, garantează prevederile memorandumului.

Ambasada SUA la Minsk a anunțat într-un comunicat de presă din aprilie 2013 că Statele Unite își iau în serios angajamentele față de Belarus, chiar dacă memorandumul nu este obligatoriu din punct de vedere juridic.

Efecte

În cursul litigiului ruso-ucrainean privind gazul de la începutul anului 2005/06, guvernul ucrainean sub președintele Viktor Iușcenko, potrivit rapoartelor Spiegel , a considerat să folosească semnatarii memorandumului pentru a ajuta Ucraina.

În contextul crizei din Crimeea din 2014, SUA și Marea Britanie s-au referit la acord și au interpretat comportamentul rus în Crimeea ca nerespectarea memorandumului și o încălcare clară a integrității teritoriale a Ucrainei. Declarații similare au făcut secretarul general al Organizației Națiunilor Unite Ban Ki-moon și cancelarul german Angela Merkel . Rusia, la rândul său, a interpretat „amenințările UE și SUA în timpul tulburărilor de la Kiev de a impune sancțiuni guvernului ucrainean (sub președintele Ianukovici)” și „recunoașterea ulterioară a loviturii de stat de la Kiev” ca o încălcare a obligațiile Memorandumului de la Budapesta.

Nerespectarea de către Rusia a Memorandumului de la Budapesta și, în special, a anexării Crimeii, poate pune în pericol viitoarea neproliferare și dezarmare nucleară, deoarece pune la îndoială fiabilitatea garanțiilor de securitate acordate de marile puteri statelor cu arme nucleare. Îndoielile cu privire la fiabilitatea unor astfel de angajamente ar putea crea stimulente pentru păstrarea armelor nucleare, pentru crearea de noi programe de arme nucleare sau pentru accelerarea programelor existente. În timp ce Memorandumul repetă Actul final al Conferinței privind securitatea și cooperarea în Europa , nerespectarea de către Rusia a Memorandumului ridică întrebări fundamentale cu privire la viitorul ordinii internaționale.

Link-uri web

• Asigurări de securitate Texte ale declarațiilor SUA, Marii Britanii, Rusiei și Franței pentru Programul de promovare a neproliferării nucleare (engleză, franceză)
• Garanțiile uitate pentru Ucraina , articol de Roman Goncharenko în Deutsche Welle , 4 decembrie 2014

Dovezi individuale