Încercare (StGB)

În legislația penală a Germaniei , încercarea denotă o etapă a infracțiunii care se află între pregătirea infracțiunii și finalizarea infracțiunii . În conformitate cu secțiunea 22 din Codul penal (StGB), există o încercare în cazul în care infractorul, după imaginându infracțiunii, începe imediat pentru a realiza infracțiunea .

Dacă încercarea duce la finalizarea unei infracțiuni, aceasta este irelevantă pentru răspunderea penală a infractorului; este subsidiar finalizării . Tentativa, pe de altă parte, are un sens independent dacă tentativa de infracțiune nu ajunge la finalizare. Acest lucru se întâmplă atunci când, contrar credinței făptuitorului, faptul obiectiv al unei infracțiuni nu este îndeplinit, de exemplu, deoarece succesul infracțiunii nu are loc. Acesta este cazul, de exemplu, când făptuitorul dorește să- și omoare victima , dar nu reușește decât să-l rănească. De asemenea , există doar o încercare în cazul în care are loc succesul , dar nu este cauzal adus de autorul sau nu poate fi atribuită în mod obiectiv să - l. Există o lipsă de cauzalitate, de exemplu, atunci când victima unui omucidere este împușcată de un altul înainte ca otravă provocată de făptuitor să înceapă să funcționeze.

Condițiile în care se pedepsește încercarea de a comite o faptă pot fi găsite în secțiunea 23 din Codul penal. Potrivit acestui fapt, încercarea se pedepsește întotdeauna în cazul unei infracțiuni și se pedepsește doar în cazul unei infracțiuni, dacă aceasta este dispusă în mod expres de lege. În conformitate cu secțiunea 12 (1) din Codul penal, toate infracțiunile care sunt cel puțin amenințate cu închisoarea de un an sunt considerate infracțiuni . Acestea includ uciderea omului ( Secțiunea 212 StGB), jaful ( Secțiunea 249 StGB) și incendierea ( Secțiunea 306 StGB).

Gama de sancțiuni pentru tentativă se bazează pe cea a infracțiunii încercate. Încercarea este eligibilă, deoarece este un act principal intenționat și ilegal . Oricine, în consecință, ajută pe altcineva să comită omor, este pedepsit ca ajutând și susținând ( secțiunea 27 StGB), chiar dacă infracțiunea principală nu depășește stadiul experimental.

Istoria originii

Dezvoltarea istorică a criminalității procesului

Reglementările actuale privind experimentul au fost încorporate în Codul penal cu efect de la 1 ianuarie 1975. Trebuia să reglementeze răspunderea penală a tentativei, care până atunci fusese reglementată doar aproximativ, mai precis decât era cazul anterior. Anterior, încercarea a fost reglementată în secțiunea 43 din Codul penal, care fusese în Codul penal al Reichului (RStGB), precursorul Codului penal, din 15 mai 1871 . Potrivit acestui fapt, oricine a luat decizia de a comite o crimă în exterior s-a transformat în infractiune penală pentru tentativă. Precursorul secțiunii 43 din RStGB a fost secțiunea 31 din Codul penal prusac din 1851, care se baza pe articolul 2 din Codul francez pénal .

Codul penal RDG , care a intrat în vigoare la 1 iulie 1968, a declarat pregătirea și tentativa de infracțiune în secțiunea 21 să fie sancționată în cazul în care o infracțiune comandat în mod expres. Ca o încercare, standardul a definit pornind de la realizarea unui element constitutiv.

Scopul încercării

De ce legea consideră pedepsită o tentativă de infracțiune este controversat în jurisprudență.

Conform teoriei obiective, pedeapsa pentru tentativă constă în periclitarea obiectivă a unui interes legal prin încercarea de a comite o infracțiune. Această opinie nu a prevalat, întrucât secțiunea 23 (3) din Codul penal declară, de asemenea, că pedepsirea fundamentală a încercării nepotrivite inofensiv obiectiv este fundamental. De asemenea, Secțiunea 22 din Codul penal nu se concentrează asupra situației obiective, ci asupra perspectivei făptuitorului ca punct decisiv de evaluare.

Teoria subiectivă susținută în jurisprudență, în special, vede motivul pedepsei încercării prin faptul că făptuitorul a acționat împotriva legii încercând să comită o infracțiune.

În unele cazuri, elementele obiective și subiective sunt combinate ca temei pentru pedeapsă. O astfel de abordare este urmată, printre altele, de teoria impresiei predominante în teoria juridică. Potrivit acestui fapt, pedeapsa pentru tentativă constă în faptul că comportamentul infractorului este ostil legii, ceea ce poate submina încrederea publicului în sistemul juridic și pacea juridică.

Clasificarea încercării în etapele unei infracțiuni

O crimă trece prin mai multe etape înainte de a fi finalizată.

La început există pregătirea lui. Aici, făptuitorul ia măsurile care servesc pentru a-și îndeplini ulterior fapta. Preparatul este de obicei nepedepsit. Cu toate acestea, unele infracțiuni fac din actele pregătitoare o infracțiune. De exemplu, în temeiul secțiunii 263a (3) din Codul penal, oricine creează sau distribuie programe pentru computer care sunt utilizate ulterior pentru comiterea fraudei pe computer este supus urmăririi penale .

Experimentul urmează pregătirii. Atunci când încearcă, făptuitorul încearcă să îndeplinească criteriile unei infracțiuni. Încercarea de a comite o faptă se pedepsește în temeiul secțiunii 23 (1) din Codul penal.

Dacă sunt îndeplinite toate criteriile legale, încercarea este trecută la finalizarea infracțiunii. Aceasta înlocuiește răspunderea penală pentru tentativă. Finalizarea este urmată de încetare de îndată ce făptuitorul și-a finalizat atacul asupra intereselor legale. La încetarea în conformitate cu începe § 78a clauza 1 din Codul penal, termenul de prescripție .

Fapte ale încercării

Încercarea presupune o decizie determinată subiectiv de a acționa și obiectiv un început imediat de acțiune. Datorită cerinței unei decizii de a acționa, nu există nicio încercare neglijentă . Acest lucru este derivat și din sintagma „... după imaginația sa ...”. Cu toate acestea, este posibilă încercarea unei infracțiuni reușite , deoarece aceasta este considerată o infracțiune intenționată în conformitate cu secțiunea 11 (2) StGB.

Decizia de a acționa

S- a luat o decizie atunci când făptuitorul are toate caracteristicile subiective ale infracțiunii solicitate de infracțiunea legală respectivă. Conform secțiunii 15 din Codul penal, fiecare infracțiune intenționată presupune că infractorul acționează cel puțin cu intenție contingentă în ceea ce privește infracțiunea obiectivă. Acest lucru există atunci când făptuitorul are cunoștință de caracteristicile sale și aprobă apariția infracțiunii. Prin urmare, termenul de prefix corespunde cu cel al infracțiunii completate.

Anumite infracțiuni conțin, de asemenea, caracteristici subiective suplimentare care trebuie să fie prezente și pentru a putea accepta o decizie de a acționa. De exemplu, răspunderea penală pentru furt ( secțiunea 242 din Codul penal) impune făptuitorului să acționeze cu intenția de a fi adecvată . O răspundere penală pentru fraude ( § 263 StGB) presupune intenția de a obține un avantaj financiar ilegal .

Nu există nicio decizie de a acționa dacă făptuitorul este înclinat doar să acționeze, adică are în vedere posibilitatea săvârșirii faptei, dar nu a luat încă o decizie finală. Cu toate acestea, dacă făptuitorul leagă comiterea faptei de existența anumitor circumstanțe, el acționează cu hotărârea de a acționa, întrucât și-a făcut necondiționat voința de a comite un act și dorește să-l pună în aplicare fără alte îndoieli imediat ce condiția apare. Elementul de testare subiectiv este astfel disponibil. Asumarea unei decizii de a acționa nu împiedică autorul să își rezerve dreptul de a se retrage din tentativă.

Întrucât decizia de a acționa este judecată din perspectiva infractorului, este irelevant pentru răspunderea penală a infractorului dacă actul planificat poate fi efectiv realizat. Prin urmare, o încercare nepotrivită de la bun început este, de asemenea, pedepsită. De exemplu , oricine ucide o sperietoare pe presupunerea că este o ființă umană este o infracțiune pentru tentativă de omor ( secțiunea 212 din Codul penal) . Răspunderea penală a tentativei necorespunzătoare, a cărei criminalitate este parțial contestată în învățătură, are la bază realizarea subiectivă a nedreptății de către făptuitor, precum și punerea în pericol a păcii legale, care emană și dintr-o astfel de încercare. Cu toate acestea, dacă contravenientul înțelege greșit că planul său nu poate realiza o infracțiune, instanța judecătorească poate atenua pedeapsa sau poate renunța la pedeapsă în conformitate cu secțiunea 23 (3) din Codul penal .

Nu există nicio decizie de a acționa dacă făptuitorul presupune în mod eronat că comportamentul său respectă o infracțiune. Aceasta este doar o infracțiune electorală , care este nepedepsită în absența unei decizii de a comite un act efectiv interzis. Nici încercarea superstițioasă nu se pedepsește. Aici făptuitorul își imaginează săvârșirea unei infracțiuni prin intermediul unui mijloc care, conform stadiului tehnicii, nu poate produce succesul dorit. Acest lucru se aplică, de exemplu, voinței de a ucide blestemând .

Atașament imediat

Răspunderea penală pentru tentativă presupune, de asemenea, că făptuitorul începe imediat să îndeplinească fapta conform concepției sale asupra faptei. În jurisprudență, condițiile în care un comportament reprezintă un început imediat sunt controversate.

Până în 1974

Regulamentul anterior al § 22 StGB, care a fost valabil până în 1974 § 43 StGB a. F., a descris începutul executării infracțiunii ca pe un act experimental. Pentru a determina acest moment în timp mai precis, în jurisprudență au apărut diferite abordări. Acestea s-au bazat pe diferitele interpretări ale motivelor pedepsei pentru încercare, astfel încât inițial abordările pur obiective și pur subiective s-au opus reciproc.

Reinhard Frank

Conform teoriei obiectiv-formale, au existat acțiuni imediate de îndată ce făptuitorul a început să realizeze un element constitutiv. Această teorie este acum considerată învechită, deoarece tratează criminalitatea experimentală mai restrictiv decât răspunde nevoilor politicii penale. În plus, formularea secțiunii 22 din Codul penal este formulată mai deschis și include, de asemenea, acțiuni care preced implementarea elementelor infracțiunii. Potrivit teoriei material-obiective dezvoltate de Reinhard Frank , pe de altă parte, a existat o acțiune imediată dacă făptuitorul a pus în pericol obiectul infracțiunii printr-un comportament care era în mod firesc legat de un act conform faptelor. Acest punct de plecare ar trebui să faciliteze o evaluare evaluativă a ceea ce sa întâmplat pentru a găsi rezultate care sunt adecvate cazului individual. Cu toate acestea, viziunea material-obiectivă a fost contracarată de faptul că se baza pe un criteriu imprecis și, prin urmare, nu putea permite o delimitare suficient de precisă între pregătire și experiment. În plus, conform acestui punct de vedere, nu a fost posibil să se înceapă imediat cu încercarea necorespunzătoare, ceea ce este o contradicție cu recunoașterea răspunderii penale a încercării necorespunzătoare de către legiuitor.

Teoriile obiective erau opuse teoriei subiective, care era reprezentată în special în jurisprudență. Potrivit acestui fapt, făptuitorul a început imediat să acționeze când a trecut pragul către „Acum va începe”. Această viziune a fost contracarată de faptul că simpla încredere în voința făptuitorului ar duce la rezultate aleatorii, ceea ce a făcut posibilă o extindere semnificativă a criminalității experimentale. Criteriul de delimitare a acestui punct de vedere este, de asemenea, extrem de nedefinit.

Pentru a evita punctele slabe ale teoriilor obiective și subiective, ambele abordări au fost în cele din urmă combinate una cu alta pentru a forma o doctrină obiectiv-subiectivă, care s-a dezvoltat în viziunea predominantă.

Din 1975

Odată cu noua versiune a § 22 StGB adoptată în 1969 (intrarea în vigoare la 1 ianuarie 1975), legislativul s-a alăturat învățăturii obiectiv-subiective. Pentru evaluarea abordării imediate, el se bazează atât pe percepția făptuitorului, cât și pe abordarea realizării faptelor. Ca rezultat, un act experimental este caracterizat în conformitate cu secțiunea 22 StGB prin faptul că servește direct la obținerea succesului infracțiunii în conformitate cu voința făptuitorului.

După revizuirea secțiunii 22 din Codul penal, s-a decis disputa cu privire la abordarea corectă a definiției atașamentului imediat, dar detaliile definiției atașamentului imediat sunt încă neclare. Acest lucru se datorează faptului că formularea utilizată de lege este vagă. Pentru a concretiza conceptul vag de imediatitate, în jurisprudență au apărut numeroase abordări interpretative diferite, dintre care teoria sferelor, teoria pericolului și teoria actelor intermediare sunt printre cele mai răspândite.

Abordări interpretative

Teoria sferelor privește intrarea făptuitorului în sfera victimei ca un început imediat al actului, dacă există o strânsă legătură temporală între intruziune și realizarea succesului.

Conform teoriei hazardului, se încearcă dacă, în opinia sa, făptuitorul pune în pericol un bun legal.

Conform teoriei actului intermediar (de asemenea, teoria actului parțial) există un început imediat dacă făptuitorul presupune că nu există un pas intermediar relevant între actul său și realizarea faptelor juridice. Această doctrină susține că este aplicabilă tuturor tipurilor de infracțiuni și se apropie de intenția legislativă.

Evaluarea în practica juridică

În practica juridică, teoriile menționate sunt adesea combinate între ele pentru a permite determinarea cât mai precisă a începutului experimentului. În acest context, se aplică următoarele: De regulă, există un început imediat dacă făptuitorul realizează o caracteristică a unei infracțiuni legale. De exemplu, uciderea începe cel târziu când făptuitorul rănește victima.

În practică, evaluarea abordării imediate este mai problematică dacă făptuitorul se limitează la efectuarea unei fapte apropiate de faptele cauzei și care precede realizarea unui element al infracțiunii. Un astfel de fapt indică faptul că făptuitorul nu a început încă să realizeze un element al infracțiunii. Acesta poate fi și începutul experimentului.

Un exemplu tipic de fapt apropiat de fapte sunt așa-numitele "cazuri de sonerie", în care făptuitorul sună la soneria victimei sale pentru a jefui victima: Într-un astfel de caz, dacă vrea să bată imediat după deschidere ușa, din punctul său de vedere nu este esențial. Actele intermediare sunt mai necesare, motiv pentru care, conform opiniei dominante, el începe imediat să încerce jaful. Cu toate acestea, dacă făptuitorul dorește să ajungă mai întâi la apartamentul victimei pentru a comite jaful acolo mai târziu, din punctul său de vedere sunt încă necesare acte intermediare importante. Prin urmare, sunarea soneriei în acest caz este doar un act pregătitor nepedepsit.

Un alt exemplu de fapt apropiat de situația de fapt este în așteptare. Dacă făptuitorul se ascunde într-un tufiș, de exemplu, pentru a-și ataca victima, acesta poate fi deja un început imediat al faptei dacă făptuitorul își asumă, pe baza dovezilor, că victima sa va apărea în curând și poate fi pusă în pericol fără acte intermediare semnificative.

În cele din urmă, există dificultăți în evaluarea abordării imediate în cazul capcanelor și infracțiunilor la distanță. Aceste constelații de caz se caracterizează prin faptul că făptuitorul întreprinde o acțiune menită doar să pună în pericol victima mult mai târziu. Acesta este cazul, de exemplu, când făptuitorul plasează o bombă în vehiculul victimei sale pentru a ucide victima. Cel târziu, aceasta reprezintă o acțiune imediată atunci când victima este de fapt în pericol, deoarece se deplasează în zona efectivă a capcanei. Conform opiniei predominante, totuși, se poate presupune deja un început imediat dacă făptuitorul dă evenimentul din mână în așa fel încât să nu poată controla cursul ulterior al procesului cauzal.

cazuri speciale

În legătură cu abordarea imediată, mai multe constelații de cazuri speciale sunt discutate în jurisprudență.

Exemple standard și calificări

Dacă făptuitorul dorește să comită o infracțiune calificată , este doar infracțiunea de bază care contează pentru evaluarea începerii imediate. De exemplu, intrarea în casa altcuiva nu duce la furtul de spargere la domiciliu ( secțiunea 244 (1) numărul 3 din Codul penal). Ar fi necesar ca făptuitorul să înceapă imediat actul de îndepărtare . Același lucru se aplică pregătirii pentru implementarea unui exemplu de regulă .

Făptuirea indirectă

Este controversat în jurisprudență în condițiile în care se poate presupune o abordare directă în cazul săvârșirii indirecte . Conform secțiunii 25 (1) Alternativa 2 StGB, un făptuitor indirect este oricine care săvârșește un act de către altcineva. De regulă, acest lucru se aplică dacă făptuitorul profită de o circumstanță a victimei sale care exclude răspunderea sa penală; precum lipsa intenției sau vinovăției . Evaluarea abordării imediate în acest caz constelație ridică dificultăți, deoarece cel puțin două persoane sunt implicate într-un act ca făptuitor indirect, anchetator și făptuitor indirect.

Potrivit unei păreri, denumită soluția generală, făptuitorul indirect începe imediat infracțiunea dacă făptuitorul începe imediat. Ea susține că complicele nu trebuie să fie mai strict răspunzător decât un instigator care, datorită naturii accesorii a participării, depinde de acțiunea imediată a persoanei din față.

Potrivit soluției individuale, făptuitorul indirect, pe de altă parte, începe fapta prin influențarea cercetătorului penal. Această viziune susține că, în această etapă, pragul pentru încercarea de incitare este depășit.

Jurisprudența și doctrina dominantă modifică soluția individuală: aceștia iau măsuri imediate dacă făptuitorul indirect presupune că a făcut tot ce este necesar pentru a realiza o infracțiune. Această opinie susține că pune în aplicare criteriile secțiunii 22 din Codul penal mai precis decât celelalte opinii. Acest lucru este adesea urmărit atunci când făptuitorul l-a convins pe făptuitor să comită o faptă, deoarece, din punctul său de vedere, de multe ori nu sunt necesari pași intermediari esențiali pentru a pune în pericol victima. Dacă, în opinia sa, există încă pași semnificativi între acțiune și periclitare, acțiunea imediată are loc numai atunci când victima este pusă în pericol de către anchetatorul criminalității.

Complicitate

Dacă mai mulți oameni acționează ca complici ( secțiunea 25 (2) StGB), în conformitate cu soluția generală dominantă, toți vor fi tratați imediat dacă un complice depășește pragul la începutul experimentului. Conform secțiunii 25 (2) din Codul penal, contribuția făcută de un infractor este atribuită complicilor ca o contribuție separată.

În jurisprudență, posibilitatea imputării este controversată dacă un complice este doar un complice. Acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, atunci când două persoane sunt de acord să comită infracțiunea, dintre care una este un investigator sub acoperire care pare să comită infracțiunea. Potrivit unui punct de vedere reprezentat și în jurisprudență, conform principiilor încercării nepotrivite, este posibilă și o atribuire. Opiniile opuse neagă posibilitatea atribuirii, deoarece lipsește planul comun necesar de criminalitate.

Fail

Conform punctului de vedere predominant în jurisprudență, o încercare de a comite o infracțiune falsă de omisiune are loc imediat dacă făptuitorul consideră că nerespectarea acestuia creează o nouă situație de risc sau exacerbează una existentă. Potrivit unei contra-opinii, făptuitorul începe imediat permițând să treacă prima ocazie de salvare a victimei. Un alt punct de vedere afirmă acțiunea imediată numai dacă făptuitorul nu profită de ultima soluție.

Consecințe juridice

Domeniul de aplicare al încercării depinde de infracțiunea a încercat. Cu toate acestea, în conformitate cu articolul 23 alineatul (2) din Codul penal, instanța poate pedepsi tentativa mai îngăduitor conform articolului 49 alineatul (1) din Codul penal decât fapta finalizată (Elveția: articolul 22 alineatul (1) din Codul penal ) . Dacă se folosește opțiunea de atenuare se judecă în fiecare caz individual în funcție de circumstanțele infracțiunii, cum ar fi pericolul încercării și apropierea acesteia de finalizare.

Potrivit secțiunii 23 (3) din Codul penal, pedeapsa pentru o tentativă poate fi atenuată sau pedeapsa poate fi anulată dacă făptuitorul, din cauza unei neînțelegeri grave, nu recunoaște că încercarea pe care a planificat-o nu poate duce la finalizare. Cine nu reușește să recunoască relațiile cauzale cunoscute și evidente, acționează grosolan inexplicabil. Reglementarea secțiunii 23 (3) din Codul penal se bazează pe faptul că infractorul nu se comportă într-un mod periculos.

demisie

Făptuitorul experimental se poate scuti de răspunderea sa penală experimentală prin retragerea din infracțiune. Acesta este un motiv personal pentru suspendarea pedepsei, deci se aplică numai persoanei implicate în a cărei persoană sunt îndeplinite condițiile de demisie. Demisia unui infractor, de exemplu, nu intră în conflict cu răspunderea penală a unui instigator sau asistent .

Jurisprudența vede mai multe funcții în posibilitatea de demisie: Pe de o parte, ar trebui să deschidă o cale de întoarcere în sistemul juridic pentru făptuitor. Pe de altă parte, ar trebui răsplătit faptul că făptuitorul nu își finalizează fapta (teoria meritului). În cele din urmă, prin prevenirea finalizării infracțiunii, dispariția necesității politicii penale de pedeapsă.

Bazele demisiei sunt reglementate în § 24 StGB. În detaliu, dispoziția complexă ridică numeroase întrebări juridice. Regula generală este că retragerea este posibilă numai atâta timp cât actul nu a eșuat. O demisie este, de asemenea, fundamental exclusă dacă succesul are loc în ciuda tuturor eforturilor de demisie. Așadar, dacă victima moare la spital la urma urmei, făptuitorul va fi urmărit penal pentru o omucidere finalizată, cu condiția ca acest succes să i se atribuie. Cerințele pentru retragere depind în mare măsură de faptul dacă făptuitorul acționează singur ( secțiunea 24 (1) din Codul penal) sau cu mai multe persoane (apoi secțiunea 24 (2) din Codul penal). În cele din urmă, o condiție prealabilă necesară pentru toate alternativele la demisie în temeiul secțiunii 24 din Codul penal este ca făptuitorul să acționeze voluntar.

Excluderea demisiei din cauza eșecului actului

Demisia este exclusă de la început dacă încercarea făptuitorului eșuează. Eșecul se caracterizează prin faptul că făptuitorul presupune că cel puțin nu va mai putea reuși fără o cezură temporală, adică planul său de acțiune a eșuat.

Dacă făptuitorul are o singură oportunitate de a finaliza fapta, se consideră că încercarea a eșuat dacă această oportunitate nu duce la succes.

Evaluarea este mai dificilă dacă făptuitorul are mai multe oportunități de a realiza faptele. Acesta este cazul, de exemplu, dacă făptuitorul are o armă cu mai multe cartușe, astfel încât să poată încerca de mai multe ori să-și împuște victima. Este controversat în jurisprudență modul în care trebuie interpretat conceptul actului din secțiunea 24 (1) teza 1 din Codul penal. După ce Einzelaktstheorie crede într-adevăr un act care poate aduce succesul din perspectiva făptuitorului. Potrivit acestui fapt, în cazul de exemplu, ar exista o încercare eșuată de ucidere dacă făptuitorul nu reușește să-și ucidă victima cu prima lovitură. Doctrina dominantă a observației generale, pe de altă parte, consideră întregul act ca un singur act. Potrivit acestui fapt, în cazul de exemplu, un eșec ar avea loc numai dacă făptuitorul ar fi tras toate cartușele degeaba și ar presupune că nu va putea să-și omoare victima în niciun alt mod ca parte a infracțiunii.

Eșecul trebuie distins de încercarea nepotrivită, care, spre deosebire de eșec, se caracterizează prin faptul că succesul nu s-ar fi putut produce inițial din cauza inadecvării obiectului, a mijloacelor sau a subiectului. Retragerea dintr-o încercare neadecvată nerecunoscută este încă posibilă, dar sub rezerva cerințelor suplimentare din secțiunea 24 (1) teza 2 din Codul penal. Dacă încercarea este recunoscută ca fiind nepotrivită, o demisie este exclusă, deoarece nu este posibil niciun efort subiectiv pentru finalizarea ipotetică a faptei.

Este controversat în jurisprudență dacă este posibilă o demisie dacă făptuitorul încetează să comită fapta doar pentru că a atins un obiectiv nefactiv prin acțiunile sale anterioare. Acesta este cazul, de exemplu, dacă făptuitorul își accidentează inițial victima cu un cuțit pentru a-l intimida, dar se abține de la alte atacuri, deoarece presupune că victima este suficient de intimidată. Conform opiniei jurisprudenței și doctrinei predominante, realizarea nefactivă a obiectivelor nu exclude o demisie: Pentru demisia de la omucidere, numai voința cu privire la ucidere este decisivă, deoarece infracțiunea juridică se bazează exclusiv pe pe aceasta. Conform unei contra-opinii, demisia este exclusă, deoarece făptuitorul nu oferă un serviciu onorabil lăsând victima.

Cerințe pentru comportamentul persoanei care se retrage

Demisia autorului unic, § 24 paragraful 1 StGB

Conform secțiunii 24, paragraful 1, clauza 1 din Codul penal, condițiile prealabile pentru retragere se bazează în principal pe faptul dacă încercarea este neterminată sau încheiată. Acest lucru este în mare parte judecat de percepția făptuitorului în momentul ultimului act, orizontul de pensionare.

Încercarea este neterminată dacă făptuitorul nu a făcut încă tot ce este necesar pentru a aduce la bun sfârșit infracțiunea. Pentru a vă retrage din contract, este suficient în acest caz să renunțați în mod voluntar la executarea ulterioară a infracțiunii, Secțiunea 24 Paragraful 1 Clauza 1 Alternativa 1 StGB. Un exemplu clasic este remușcarea care copleșește făptuitorul atunci când comite infracțiunea și îl determină să renunțe la planul său.

Pe de altă parte, încercarea se încheie atunci când făptuitorul a făcut tot ce este necesar pentru a realiza faptele conform propriilor sale idei. Pentru o demisie efectivă, simpla abandonare a executării ulterioare a actului nu este, desigur, suficientă. Mai degrabă, făptuitorul trebuie să împiedice să se producă succesul de fapt, Secțiunea 24 Paragraful 1 Sentința 1 Alternativă StGB. Acest lucru se realizează prin inițierea unui proces cauzal care duce la neîncheierea actului. Conform uneia dintre opiniile doctrinelor legale, făptuitorul trebuie să facă tot posibilul pentru a se asigura că acesta nu este finalizat, deoarece impunitatea este abia atunci adecvată.

În conformitate cu secțiunea 24 (1) teza 2 din Codul penal, scutirea de pedeapsă prin demisie este posibilă și în cazul în care comportamentul făptuitorului nu duce la neîndeplinirea infracțiunii. Cu toate acestea, pentru aceasta, el trebuie să facă un efort serios pentru a se asigura că nu este finalizat. Conform opiniei predominante, criteriile de seriozitate cresc cerințele privind comportamentul făptuitorului în comparație cu secțiunea 24 (1) teza 1 alternativa 2 din Codul penal; făptuitorul trebuie să facă tot ce este necesar din punctul său de vedere pentru a preveni finalizarea. Această înăsprire se bazează pe faptul că făptuitorul nu reduce obiectiv situația de risc, astfel încât trebuie să lucreze pentru el însuși pentru a fi scutit de pedeapsă printr-un efort deosebit de ieftin.

Retragerea în cazul mai multor participanți

Secțiunea 24 (2) din Codul penal reglementează retragerea în cazul mai multor făptași. Aici persoana care dorește să demisioneze trebuie să împiedice fapta să aibă succes. Această înăsprire în raport cu secțiunea 24 (1) din Codul penal se bazează pe faptul că riscul pentru interesul legal amenințat este mai mare dacă sunt implicate mai multe părți, motiv pentru care simpla ne continuare a actului de către o parte este în general nu este suficient pentru a obține impunitatea.

Este esențial ca retragerea să se aplice numai celor implicați care îndeplinesc cerințele personal. Spre deosebire de Secțiunea 24 Paragraful 1 StGB, Secțiunea 24 Paragraful 2 StGB nu face diferența între încercările neterminate și cele încheiate.

Demisia de la infracțiunea de omisiune frauduloasă

Retragerea dintr-o încercare de a comite o infracțiune de omisiune frauduloasă prezintă probleme speciale.

O problemă, de exemplu, este întrebarea dacă o tentativă neterminată a unei infracțiuni de omisiune falsă poate exista, deoarece succesul real are loc în mod regulat, fără alte acțiuni din partea infractorului, astfel încât este necesară o intervenție activă pentru a demisiona. Cu toate acestea, o viziune diferențiază încă o încercare finalizată de o încercare neterminată. Se bazează pe faptul dacă succesul, potrivit făptuitorului, poate fi evitat prin acțiunea cerută inițial, atunci încercarea ar fi neterminată ( secțiunea 24 (1) teză 1 alternativă 1 StGB) sau sunt necesare măsuri suplimentare, motiv pentru care încercați așa cum ar trebui considerat ca fiind încheiat ( Secțiunea 24 Paragraful 1 Frază 1 Alt. 2 StGB).

Voluntaritate

La urma urmei, demisia este posibilă numai dacă comportamentul de demisie al făptuitorului este voluntar. Opinia dominantă este că făptuitorul acționează din motive autonome. Acesta este cazul în care făptuitorul stăpânește deciziile sale cu privire la demisie. Acesta este cazul, de exemplu, dacă făptuitorul renunță la faptă din remușcări sau din teama de pedeapsă. În schimb, nu există nicio acțiune autonomă, de exemplu, dacă făptuitorul renunță la faptă pentru că îi este frică să nu fie descoperit de un terț altfel. Mai mult, conform jurisprudenței, motivația făptuitorului este irelevantă. Potrivit unei contra-opinii, făptuitorul trebuie să urmărească un motiv care este în conformitate cu scopurile secțiunii 24 din Codul penal, care, pe lângă protecția victimelor, include în special revenirea la legalitate.

Pocăință activă

Dacă o demisie este exclusă pentru că fapta este finalizată, impunitatea sau cel puțin o reducere a pedepsei prin pocăință activă este posibilă pentru anumite infracțiuni . Pocăința activă este prevăzută în special pentru acele infracțiuni în care marja dintre încercare și finalizare este relativ mică. Acest lucru se aplică, de exemplu, infracțiunilor corporative .

literatură

  • Adam Ahmed: Demisia de la tentativa de omisiune frauduloasă. Editura Dr. Kovac, Hamburg 2007, ISBN 978-3-8300-2958-8 .
  • Thomas Maier: Obiectivarea nedreptății încercării. Editura Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 3-428-11274-1 .
  • Holm Putzke : Încercarea criminală. În: Juristische Schulung (JuS) 2009, prima parte: pp. 894–898 (volumul 10), a doua parte: pp. 985–990 (volumul 11), partea a 3-a: pp. 1083–1087 (volumul 12).
  • Claus Roxin : Drept penal. Partea generală. (Volumul 2). Beck Verlag, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , pp. 339-473; 474-624.
  • Klaus Ulsenheimer : Întrebări de bază despre retragerea din experiment în teorie și practică. de Gruyter Verlag, Berlin și New York 1976, ISBN 978-3-11-006509-1 .

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ↑ Thomas Rönnau: Cunoștințe de bază - drept penal: începutul experimentului . În: Formare juridică 2013, p. 879.
  2. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 6. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  3. ↑ a b Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 22-27. În: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  4. ↑ Robert von Hippel: Drept penal german Volumul 2 . Springer-Verlag, Luxemburg 1930, § 30.
  5. ↑ Günter Spendel: Critica teoriei experimentale subiective . În: Neue Juristische Wochenschrift 1965, p. 1881 (1888).
  6. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 17. În: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  7. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: Înainte de §§ 22-24 numărul marginal 20, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  8. ↑ BGHSt 11, 268 .
  9. ↑ BGHSt 15, 210 .
  10. ↑ Heiner Alwart: Punishing punible try: O analiză a conceptului de pedepsibil și a structurii infracțiunii tentative . Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 978-3-428-05025-3 , pp. 158 .
  11. ^ Walter Gropp: Partea generală a dreptului penal . Ediția a IV-a. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 9, numere marginale 88-89.
  12. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: Before § 22 Rn. 22, in: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  13. ↑ Reinhard Maurach, Heinz Zipf, Karl Heinz Gössel: Partea generală a dreptului penal Volumul 2: Formele infracțiunii și consecințele juridice ale faptei . Ediția a VIII-a. CF Müller, Heidelberg 2014, ISBN 978-3-8114-5032-5 , § 40, numărul marginal 41.
  14. ↑ a b Kristian Kühl: fapta criminală în dezvoltarea sa temporală . În: Fișe de lucru juridice 2014, p. 907.
  15. ↑ BGHSt 40, 208 (210).
  16. ↑ Kristian Kühl: Crima în dezvoltarea sa temporală . În: Juristische Arbeitsblätter 2014, p. 907 (908).
  17. ↑ Lista altor infracțiuni preliminare de Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , numărul marginal 2. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  18. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 4. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  19. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 28-30. În: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  20. ↑ Kristian Kühl: Crima în dezvoltarea sa temporală . În: Juristische Arbeitsblätter 2014, p. 907 (909).
  21. ↑ Oliver Jung: Ideea actului într-o tentativă criminală . În: Fișe de lucru juridice 2006, p. 228.
  22. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 31. În: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  23. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 11. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  24. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 16. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  25. ↑ Kristian Kühl: Partea generală a dreptului penal . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, numărul marginal 43.
  26. ↑ BGHSt 22, 330 (332).
  27. ^ Walter Gropp: Partea generală a dreptului penal . Ediția a IV-a. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 15, numere marginale 24-25.
  28. ↑ BGHSt 21, 14 (17).
  29. ↑ Wessels / Beulke, Strafrecht AT, ediția a 38-a, Heidelberg 2008, Rn. 598.
  30. ↑ René Bloy: Nedreptatea și pedepsirea încercării grosolan de neînțeles . În: Jurnal pentru întreaga știință a dreptului penal 2001, p. 76.
  31. ^ Walter Gropp: Partea generală a dreptului penal . Ediția a IV-a. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 15, numărul marginal 28.
  32. ↑ Wilfried Bottke: încercare nepotrivită și demisie voluntară . În: Claus Roxin, Gunter Widmaier (Ed.): 50 de ani de la Curtea Federală de Justiție . bandă 4 : Drept penal, Drept de procedură penală. CH Beck, München 2000, ISBN 978-3-406-46600-7 , p. 135 .
  33. ↑ Rainer Zaczyk: § 22 , Rn. 37. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  34. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 22. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  35. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 179-193. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal. Vol. 1: §§ 1-31 . Ediția a XII-a. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  36. ↑ BGHSt 13, 235 .
  37. ↑ Brian Valerius: tentativă neadecvată și infracțiune electorală . În: Fișe de lucru juridice 2010, p. 113.
  38. ↑ Roland Schmitz: Delimitarea tentativei criminale și a delictului . În: Jura 2003, p. 593.
  39. ↑ Hans Kudlich: Katzenkönig & Co. - Supranatural în fața instanțelor penale . În: JuristenZeitung 2004, p. 72 (75).
  40. ↑ Kristian Kühl: Partea generală a dreptului penal . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, numere marginale 93-95.
  41. ↑ Kristian Kühl: Partea generală a dreptului penal . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, numărul marginal 38.
  42. ↑ RGSt 70, 151 .
  43. ↑ Robert von Hippel: Drept penal german Volumul 2 . Springer-Verlag, Luxemburg 1930, § 29.
  44. ^ Walter Gropp: Partea generală a dreptului penal . Ediția a IV-a. Springer, Berlin 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 9, numere marginale 46-48.
  45. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 56. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal. Vol. 1: §§ 1-31 . Ediția a XII-a. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  46. ↑ Reinhard Frank: Codul penal pentru imperiul german . Ediția a 18-a. Acosta. Tübingen 1831. Secțiunea 43 II 2b.
  47. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 58. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipziger Comentariu la Codul penal. Vol. 1: §§ 1-31 . Ediția a XII-a. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  48. ↑ RGSt 1, 439 (441).
  49. ↑ Paul Bockelmann: Delimitarea preparatului din experiment . În: JuristenZeitung 1954, p. 468 (473).
  50. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 60. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Ed.): Leipziger Comentariu la Codul penal. Vol. 1: §§ 1-31 . Ediția a XII-a. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  51. ↑ BGHSt 2, 380 (381).
  52. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 61. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipziger Comentariu la Codul penal. Vol. 1: §§ 1-31 . Ediția a XII-a. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  53. ↑ a b Kristian Kühl: § 22 , Rn. 4. În: Karl Lackner (salut), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  54. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 32, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  55. ↑ Kristian Kühl: Partea generală a dreptului penal . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, numărul marginal 44.
  56. ↑ Claus Roxin: Decizia de a acționa și de a începe executarea atunci când se încearcă . În: Juristische Schulung 1979, p. 1 (3).
  57. ↑ Kristian Kühl: cazuri de bază pentru pregătire, încercare, finalizare și încetare . În: Juristische Schulung 1980, p. 506 (507).
  58. ↑ Dieter Meyer: Delimitarea pregătirii de la încercarea unei fapte penale, BGHSt 26, 201 . În: Legal Training 1977, p. 19.
  59. ↑ Claus Roxin: Decizia de a acționa și a începe executarea atunci când se încearcă . În: Juristische Schulung 1979, p. 1 (5).
  60. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 42, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  61. ↑ Harro Otto: Curs de bază în drept penal: drept penal general . Ediția a VII-a. De Gruyter, Berlin 2012, ISBN 3-89949-139-4 , § 18, Rn. 28.
  62. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 77. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal. Vol. 1: §§ 1-31 . Ediția a XII-a. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  63. ↑ Ulrich Berz: Bazele începutului experimentului . În: Jura 1984, p. 511.
  64. ^ BGH, hotărârea din 9 martie 2006, 3 StR 28/06 = New Journal for Criminal Law 2006, p. 331.
  65. ↑ BGHSt 28, 162 .
  66. ↑ a b BGHSt 26, 201 .
  67. ↑ Thomas Rönnau: Cunoștințe de bază - drept penal: începutul experimentului . În: Juristische Schulung 2013, p. 879 (881).
  68. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Cod penal: Comentariu de studiu . Ediția a XII-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 22 , numărul marginal 34.
  69. ↑ Nikolaus Bosch: Pregătirea imediată pentru experiment . În: Jura 2011, p. 909 (912).
  70. ↑ în mod diferit, a intrat în vigoare BGH în cazul Pfeffertüte înainte de actualul § 22 StGB: BGH, hotărârea din 20 decembrie 1951, 4 StR 839/51 = Neue Juristische Wochenschrift 1952, p. 514.
  71. ↑ Claus Roxin: Partea generală a dreptului penal . 2: Manifestări speciale ale infracțiunii. CH Beck, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , § 29 numărul marginal 192.
  72. ^ Rudolf Rengier: Partea generală a dreptului penal . Ediția a IX-a. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , § 34, numere marginale 46-58.
  73. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 47. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  74. ↑ Philip von der Meden: Atribuire obiectivă și săvârșirea indirectă . În: Formare juridică 2015, p. 22.
  75. ↑ Kristian Kühl: tentativă de săvârșire indirectă - BGHSt, 30, 363 . În: Juristische Schulung 1983, p. 180.
  76. ↑ Wilfried Küper: Începutul experimentului cu autorii indirecți . În: JuristenZeitung 1983, p. 361.
  77. ↑ Jürgen Rath: cazuri de bază despre nedreptatea încercării . În: Juristische Schulung 1999, p. 140 (143).
  78. ↑ Jürgen Meyer: Critica noii reglementări a criminalității experimentale . În: Jurnal pentru întreaga știință a dreptului penal 1975, p. 598 (609).
  79. ↑ Păpușa Ingeborg: încercarea făptuitorului indirect . În: Gunter Widmaier, Heiko Lesch, Bernd Müssig, Rochus Wallau (eds.): Festschrift pentru Hans Dahs . Dr. Otto Schmidt, Köln 2005, ISBN 978-3-504-06032-9 , p. 173 .
  80. ↑ a b BGHSt 30, 363 (366).
  81. ↑ a b Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 54a, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  82. ↑ BGHSt 40, 257 (269).
  83. ↑ BGHSt 39, 236 (237).
  84. ↑ Thomas Rönnau: Cunoștințe de bază - dreptul penal: începutul experimentelor cu complicitate, săvârșirea indirectă și infracțiuni de omisiune falsă . În: Juristische Schulung 2014, p. 109 (110).
  85. ↑ BGHSt 40, 299 (301-302).
  86. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 22 , număr marginal 23a.
  87. ↑ BGHSt 40, 257 .
  88. ↑ BGHSt 40, 257 (271).
  89. ↑ Armin Kaufmann: Dogmatica infracțiunilor de omisiune . Otto Schwarz, Göttingen 1959, p. 210.
  90. ↑ BGH, hotărârea din 6 noiembrie 2002, 5 StR 361/02 = New Journal for Penal Law Jurisprudence Report 2003, p. 72.
  91. ↑ Kristian Kühl: § 23 , Rn. 6. În: Karl Lackner (salut), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  92. ↑ Ingeborguppe: demisia pe jumătate . În: New Journal for Criminal Law 1984, p. 488 (490).
  93. ↑ Hans Kudlich: Cazuri de bază pentru retragerea din încercare . În: Juristische Schulung 1999, p. 240 (241).
  94. ^ BGH, hotărârea din 7 februarie 1986, 3 StR 25/86 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1986, p. 264.
  95. ↑ BGHSt 34, 53 (56).
  96. ^ BGH, hotărârea din 19 mai 2010, 2 StR 278/09 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2010, p. 690.
  97. ↑ a b BGHSt 39, 221 .
  98. ↑ Claus-Jürgen Hauf: Cea mai recentă jurisprudență a instanței supreme cu privire la proces și demisie . În: Juristische Arbeitsblätter 1995, p. 776.
  99. ↑ Kristian Kühl: Partea generală a dreptului penal . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 16, numere marginale 38-39.
  100. ↑ BGHSt 48, 147 .
  101. ↑ Rolf Herzberg: cazuri problematice de demisie prin împiedicarea finalizării actului . În: Neue Juristische Wochenschrift 1989, p. 862.
  102. ↑ Manuel Ladiges: scutirea de pedeapsă dacă sunt implicate mai multe persoane . În: Formare juridică 2016, p. 15.
  103. ↑ Ralf Kölbel, Susanne Selter: § 24 II StGB - Demisie în cazul mai multor făptași . În: Formare juridică 2012, p. 1.
  104. ^ BGH, decizie din 17 martie 2011, 4 StR 83/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, p. 3465.
  105. ↑ BGH, hotărârea din 24 iunie 1992, 3 StR 187/92 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1992, p. 536.