Furt (Germania)

Furtul este o infracțiune în dreptul penal german , care este reglementată în secțiunea 242 din secțiunea 242 din partea specială a Codului penal (StGB) . Furtul este una dintre crimele de proprietate . Custodia persoanei în custodie este protejată.

Secțiunea 242 din Codul penal face oinfracțiune sancționabilă luareabunurilor mobile ale altcuiva cu intenția de a le însuși în mod ilegal dvs. înșine sau unui terț. La o îndepărtare se află încălcarea și motivele pentru care noua custodie străină. Dacă furtul are loc împotriva unei persoane cu amenințarea simultană de violență, este vorba de un jaf .

Pentru furt poate fi aplicată o pedeapsă cu închisoarea de până la cinci ani sau o amendă . Infracțiunile de furt reprezintă aproximativ 40% din totalul infracțiunilor înregistrate de poliție și reprezintă astfel cel mai semnificativ grup de infracțiuni din punct de vedere al numărului. La mai puțin de 30%, rata de compensare a acestor infracțiuni este sub medie comparativ cu alte infracțiuni. grupuri.

În ultimele trei decenii, numărul furturilor s-a înjumătățit. Acest declin urmează tendința care poate fi observată în toate țările occidentale. Furtul este adesea menționat în legătură cu securitatea internă .

Redactare și interes juridic

De la ultima sa modificare de la 1 aprilie 1998, secțiunea 242 din Codul penal a urmat după cum urmează:

furt

(1) Oricine ridică bunurile mobile ale altei persoane de la o altă persoană cu intenția de a-și însuși în mod ilegal bunul însuși sau unui terț se pedepsește cu închisoare de până la cinci ani sau cu amendă.

(2) Tentativa se pedepsește.

Datorită gamei standard de pedepse de până la cinci ani închisoare sau a unei amenzi, furtul este o infracțiune în conformitate cu secțiunea 12 (2) din Codul penal .

Secțiunea 242 din Codul penal protejează dreptul proprietarului unui lucru de a-l putea deține și de a-l folosi nestingherit ca bun juridic sau ca proprietate ca poziție juridică formală împotriva îndepărtării. În plus, conform punctului de vedere predominant în jurisprudență, acesta protejează custodia .

Istoria originii

Ilustrația Constitutio Criminalis Carolina

Codurile penale medievale considerau că furtul este doar înlăturarea secretă a bunurilor altor persoane. Pe de altă parte, dacă făptuitorul nu a acționat în secret, a comis un jaf. Constitutio Criminalis Carolina de 1532 conținea numeroase fapte care reglementau diferite forme de furt.

Starea actuală de furt se bazează în mare parte pe starea de furt din Codul penal al Reich , care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1872. Potrivit acestui fapt, oricine a luat bunurile mobile ale altei persoane de la altcineva pentru a se însuși ilegal a fost o infracțiune.

După prăbușirea Reichului german , secțiunea 242 din Codul penal a fost adoptată neschimbată în Codul penal al Republicii Federale Germania. Prima modificare a secțiunii 242 din Codul penal a avut loc în cadrul Legii privind reforma legii penale din 1969. În acest context, furtul, care anterior prevedea doar închisoarea, a fost extins pentru a include posibilitatea impunerii unei amenzi.

Furtul a fost modificat în continuare prin Legea a șasea de reformă a dreptului penal din 1998. În cadrul său, infracțiunea subiectivă de furt a fost extinsă: deși anterior era necesar ca făptuitorul să dorească să însușească el însuși obiectul infracțiunii, întrucât noua versiune voința de a face lucrul este suficientă Pentru a atribui terților.

Fapt obiectiv

Lucru mobil străin

Obiectul furtului este un bun mobil al altuia . În conformitate cu secțiunea 90 din Codul civil german (BGB), un lucru este un obiect fizic. În acest sens, înțelegerea legii penale a termenului tehnic coincide cu legea civilă . Cu toate acestea, termenul de drept penal depășește termenul de drept civil. De exemplu, spre deosebire de legislația civilă, animalele reprezintă și lucrurile. Elementele de fapt care nu sunt capabile din punct de vedere juridic în dreptul civil au calitatea materială în dreptul penal, cu condiția să poată fi separate de principalul lucru în scopul îndepărtării. Acest lucru se aplică, de exemplu, ferestrelor clădirilor, iarbelor dintr-o pășune și cerealelor dintr-un câmp.

Din cauza lipsei de fizicitate, energia electrică nu este un lucru, același lucru este valabil și pentru radiații, date stocate electronic sau magnetic și depozite bancare . Corpul uman nu este, de asemenea, un lucru, deoarece ar fi incompatibil cu demnitatea umană a unui om ( art. 1 alin. 1 din Legea fundamentală ) să-l privim ca pe un obiect; este protejat de alte reglementări. Părțile care sunt îndepărtate din corp sau separate de acesta, cu toate acestea, dobândesc calitate materială prin separarea de corp.

Cadavrul uman este, de asemenea, considerat un lucru . Cu toate acestea, de regulă, nu există dreptul de proprietate asupra acestui lucru, astfel încât în ​​cele din urmă nu reprezintă un obiect adecvat al infracțiunii. Pentru că ceva trebuie să fie străin făptuitorului pentru ca acesta să poată face obiectul unui furt. Acest lucru se aplică dacă este comercializabil, nu este deținut exclusiv și nu este proprietar . Aceste caracteristici sunt determinate în conformitate cu evaluările de drept civil.

Un lucru este comercializabil dacă proprietatea sa poate fi justificată. Acest lucru nu este posibil cu apa râului, de exemplu. Nu este relevant aici dacă proprietatea poate fi stabilită asupra lucrului, astfel încât, de exemplu, stupefiantele interzise să poată fi furate. Întrucât o infracțiune din cauza ofertei de certitudine penală ( articolul 103 , paragraful 2 din Constituție) nu poate fi justificată retrospectiv, rămân ficțiuni de retroactivitate civilă , cum ar fi efectul unei contestații ( § 142 BGB), o autorizație ( § 184 BGB) sau Erbschaftsausschlagung ( § 1953 BGB), pentru evaluarea penală a ciudățeniei unui lucru fără importanță.

Fără proprietar este ceva care nu are proprietar. Acesta este cazul animalelor sălbatice, de exemplu. Neadecvarea decurge și din abandon ( secțiunea 959 BGB). Pentru aceasta este necesar ca proprietarul anterior să indice că vrea să renunțe la dreptul de proprietate asupra lucrului. Acesta este cazul, de exemplu, atunci când articolul este prezentat pentru colectare de către o companie de eliminare a deșeurilor. Situația este diferită, totuși, dacă proprietarul anterior nu dorește să renunțe necondiționat la proprietatea sa, ci doar pentru un anumit scop. Deci, ciudățenia nu dispare, de exemplu, că cineva oferă un obiect pentru colectare ca donație pe marginea drumului. De asemenea, nu există nicio abandonare dacă proprietarul dorește în mod specific să distrugă lucrul. Acest lucru se ia în considerare , de exemplu, cu girocard-urile .

Mobil este ceva ce poate fi îndepărtat de făptuitor. Acest lucru se aplică și lucrurilor care trebuie mutate în scopul furtului, cum ar fi iarba care crește pe sol.

Îndepărtarea

Faptul de furt este luarea bunurilor mobile ale altcuiva. Retragerea înseamnă ruperea străinilor și stabilirea unei noi custode, nu neapărat a făptuitorului.

Existența custodiei altcuiva

Custodia este stăpânirea reală a unei persoane asupra unui lucru bazat pe o voință naturală de a guverna. În parte, aceasta corespunde proprietății de drept civil , în special posesiei directe în sensul secțiunii 854 din Codul civil german. Cu toate acestea, legea civilă falsifică posesia, de exemplu în cazul bunurilor moștenitoare ( § 857 BGB) și a servitorului ( § 855 BGB). Aceste ficțiuni nu se aplică dreptului penal din cauza cerinței de specificitate .

Evaluarea dacă cineva are control fizic se bazează în mare măsură pe modul în care oamenii văd lucrurile. O caracteristică esențială a controlului proprietății este posibilitatea exercitării puterii asupra problemei în circumstanțe normale, fără obstacole semnificative. De regulă, acesta este cazul atunci când problema se află sub controlul teritorial al deținutului. Această zonă este cunoscută sub numele de zona de custodie. Cu toate acestea, custodia există și atunci când un lucru este atribuit unei persoane conform opiniei publice, în ciuda distanței fizice a proprietarului. Acesta este cazul proprietarului unui vehicul parcat pe stradă sau al proprietarului absent al unui apartament.

Custodia necesită voința de a controla ceva. Oricine știe că are dreptul la stăpânire asupra unui lucru este în posesia acestui lucru. Este o chestiune de voință naturală, independentă de capacitatea juridică . În cazul persoanelor juridice , din lipsă de voință, numai persoanele fizice pot fi reținute, de exemplu, directorul general . Este suficient dacă testamentul se limitează la stabilirea custodiei tuturor obiectelor într-o sferă de custodie separată. Prin urmare, nu este necesar ca o conștientizare a unui anumit lucru să fie dobândită. De exemplu, obiectele lăsate în urmă în transportul public nu devin de obicei precauți cu distanța fizică a persoanei anterioare aflate în custodie. În schimb, operatorul stabilește custodia acestora, deoarece are voința de a justifica custodia tuturor obiectelor pierdute în sfera sa. Voința de control nu trebuie să fie permanentă; este suficient dacă este prezent la momentul arestării.

Dacă un terț intră în sfera de custodie a altuia, își stabilește propria sferă de custodie în această sferă, care este denumită în jurisprudență drept enclavă de custodie sau sferă tabu. Aceasta include, de exemplu, îmbrăcămintea de pe corp. Enclavele custodiei au o importanță practică, mai ales atunci când sunt furate obiecte mici, de exemplu în magazinele universale. Dacă făptuitorul ia un lucru mic, de exemplu un inel și îl ascunde în buzunar, acest lucru duce deja la încălcarea custodiei, deoarece acest lucru face mult mai dificil accesul proprietarului la inel.

Pentru a evalua situația custodiei în cazul obiectelor pierdute, jurisprudența se diferențiază în funcție de faptul dacă obiectul a fost pierdut în propria sa zonă de control delimitată spațial, o zonă străină de control sau în afara unei sfere de custodie. Primul este cazul, de exemplu, în propria casă. În astfel de cazuri, proprietarul rămâne în custodia proprietății, deoarece traficul o atribuie încă proprietarului apartamentului. Acesta din urmă se aplică, de exemplu, pierderii articolului într-o instituție publică. Aici custodia lucrului este transferată proprietarului sferei de custodie străină, deoarece acesta păstrează obiectele pierdute pentru proprietar. În cel de-al treilea caz, obiectul ar deveni custodie dacă persoana anterioară aflată în custodie s-ar fi îndepărtat atât de mult de obiect încât nu i-ar mai putea fi atribuit de trafic.

Schimbarea custodiei

În general

Schimbarea custodiei se efectuează prin încălcarea custodiei străine și stabilirea unei noi custode de către făptuitor.

O încălcare a custodiei presupune că făptuitorul revocă accesul custodelui fără sau împotriva voinței sale. Restabilirea custodiei are loc prin obținerea controlului efectiv asupra problemei. De multe ori ambele ori coincid.

Pentru a concretiza momentul schimbării custodiei, jurisprudența a dezvoltat diferite abordări: Conform unei abordări, simpla atingere a lucrului a fost decisivă (teoria contracției), în conformitate cu alta, îndepărtarea prăzii (teoria ablației), conform la altul, recuperarea prăzii (teoria ilației). Aceste opinii sunt acum considerate învechite, deoarece nu răspund nevoilor practice. Viziunea dominantă astăzi se bazează pe teoria reținerii. Conform acestui fapt, schimbarea custodiei se efectuează practic prin preluarea prăzii. Această dispută teoretică are o mică importanță practică în măsura în care criteriul decisiv pentru evaluarea condițiilor de custodie este viziunea oamenilor. Potrivit acestui fapt, făptuitorul poate obține controlul fizic al obiectelor mici doar luându-le. Pe de altă parte, el trebuie mai întâi să îndepărteze un obiect voluminos din sfera de influență a deținutului anterior, deoarece, potrivit publicului larg, el obține doar controlul fizic în acest moment. Acest lucru se aplică, de exemplu, vehiculelor cu motor în care sunt îndepărtate numai atunci când sunt alungate.

Este controversat dacă și cum afectează etichetele electronice de securitate, care sunt adesea folosite în magazine, atunci când sunt eliminate. Unele voci văd acest lucru ca pe un obstacol în calea eliminării în cadrul magazinelor universale. În conformitate cu aceasta, încălcarea custodiei poate fi finalizată numai la ieșirea din sediul afacerii. Potrivit opoziției, acest lucru se aplică numai atâta timp cât făptuitorul nu a ascuns problema într-o enclavă de custodie.

Custodia poate fi exercitată de mai multe persoane de rang egal. Într-un astfel de caz, o persoană aflată în custodie poate rupe custodia altei persoane și astfel poate să comită o înlăturare. Custodia poate fi exercitată și într-o relație de ordine superioară și subordonată. Aici, custodele subordonat este supus instrucțiunilor custodelui superior cu privire la manipularea unui articol. Acesta este cazul, de exemplu, în cadrul relațiilor de muncă . Voința custodelui superior are prioritate față de cea a custodelui subordonat, motiv pentru care nu își poate rupe custodia. În cazul opus, în care subordonatul ia un obiect împotriva voinței superordonatului, acesta poate fi totuși o înlăturare.

Conform viziunii dominante asupra lumii sau privită dintr-o perspectivă socio-normativă, custodia există și în cazul așa-numitei slăbiri a custodiei . Acesta este cazul în cazul în care persoana aflată în custodie mai are acces la obiect, dar este mai dificil să îl exercitați, de exemplu în cazul unei mașini parcate pe marginea drumului.

Consimțământ, cu excepția faptului

Întrucât voința dispărută sau conflictuală a victimei este o condiție prealabilă pentru infracțiune , există posibilitatea unui acord care să excludă infracțiunea . Dacă acesta este cazul, făptuitorul acționează cu voința victimei, nu comite nicio îndepărtare.

Consimțământul poate fi acordat dacă victima observă o îndepărtare, dar nu o împiedică. Aici trebuie făcută o distincție între două constelații. Dacă iau măsuri de precauție pentru a-l observa pe hoț în timpul actului, de exemplu prin instalarea unei camere video, acest lucru nu constituie, în principiu, consimțământul pentru schimbarea custodiei, deoarece monitorizarea este utilizată numai în scopuri de probă. Este diferit în cazurile de capcană a hoților. Aici victima pregătește obiecte pentru a fi furate pentru a-l condamna pe hoț cu ajutorul lor. Schimbarea custodiei este necesară pentru transferul făptuitorului, motiv pentru care are loc cu acordul persoanei autorizate.

Consimțământul poate fi acordat la distribuitoarele automate

Consimțământul poate fi legat de o condiție precedentă . Așa se întâmplă adesea cu distribuitoarele automate. Aici, dreptul de a vizualiza articolul emis de aparat este condiționat de funcționarea corectă a aparatului. Dacă făptuitorul acționează contrar acestei condiții, de exemplu prin utilizarea banilor falsificați , există o încălcare a custodiei.

Consimțământul pentru schimbarea custodiei este, de asemenea, important în cazul realimentării neautorizate la stațiile de alimentare cu autoservire. Se pot distinge mai multe constelații de cazuri: Dacă făptuitorul a decis să nu plătească de la început și apoi se pretinde a fi un client cinstit presupunând că este respectat, el pretinde că a încercat sau a finalizat frauda pe baza înșelăciunii intenționate ( secțiunea 263 StGB) pedepsit prin lege. Dacă făptuitorul presupune că nu va fi văzut de alții, în absența unui act de înșelăciune, infracțiunile de furt de însușire și delapidare sunt relevante. Dacă există o încălcare a custodiei în această constelație este o chestiune de dispută în știința juridică. Conform opiniei predominante, prin deschiderea stației de alimentare cu autoservire, operatorul benzinăriei acordă clientului consimțământul general pentru retragerea benzinei, atâta timp cât pompa de benzină funcționează corespunzător. Punctul de vedere opus presupune că consimțământul nu este legat doar de serviciile adecvate, ci și de plata corespunzătoare și se bazează pe o rezervare pur internă. În a treia constelație, făptuitorul decide să nu plătească decât după realimentare. Potrivit ambelor opinii, se ia în considerare doar delapidarea, deoarece transferul custodiei a avut loc cu acordul operatorului. În plus, răspunderea penală pentru fraude în conformitate cu secțiunea 263 (1) din Codul penal este posibilă dacă făptuitorul îi înșeală pe angajații benzinăriei după procesul de realimentare, astfel încât să nu fie expuși și să părăsească stația de benzină fără a plăti prețul de achiziție pentru combustibilul scos.

ATM

Unele voci afirmă, de asemenea, o încălcare a custodiei dacă cineva retrage bani de la un bancomat folosind un card ciudat sau fals . Banii sunt transferați de la bancă către partea care retrage, cu condiția ca utilizatorul cardului să fie și titularul contului. Dacă o persoană neautorizată retrage bani, există o încălcare a custodiei din cauza lipsei consimțământului. Cu toate acestea, opinia dominantă neagă furtul, deoarece rezervarea băncii că bancnotele vor fi deținute doar de o persoană autorizată nu se manifestă în mod obiectiv. În cazul în care făptuitorul folosește mașina în mod corespunzător, el nu își asumă răspunderea pentru furt, ci posibil pentru frauda computerizată ( secțiunea 263a StGB). Faptul că se respectă încălcarea custodiei nu duce la un acord care să excludă infracțiunea. Cu toate acestea, în trecut, jurisprudența a acceptat acest lucru numai dacă făptuitorul nu putea fi împiedicat să fie luat în ciuda observației; În caz contrar, ar arăta că este de acord cu schimbarea custodiei, astfel încât făptuitorul să se poată răspunde pentru tentativa de furt. Cu toate acestea, această diferențiere nu mai este considerată adecvată, deoarece simpla neintervenție nu înseamnă că persoana aflată în custodie este de acord cu schimbarea custodiei.

Diferențierea de furt și fraudă

Infracțiunile de furt și înșelăciune ( secțiunea 263 din Codul penal) conțin elemente care se exclud reciproc: În timp ce autorul unui furt își dăunează victimei interferând cu bunurile sale prin îndepărtarea victimei, în caz de înșelăciune, el înșeală victima sa în sine pentru a face rău. Furtul este deci o infracțiune împotriva terților, în timp ce frauda este o infracțiune de auto-vătămare. Prin urmare, furtul și frauda se exclud reciproc. În unele cazuri, delimitarea celor două infracțiuni în practica juridică se dovedește a fi dificil de realizat. Acest lucru se aplică în special fraudei triunghiulare și furtului de trucuri .

Dacă, de exemplu, făptuitorul folosește înșelăciunea pentru a induce o terță parte să predea obiectul victimei, aceasta poate fi atât fraudă triunghiulară, cât și furt indirect ( Secțiunea 25, Paragraful 1, Sentința 1, Alternativa 2 StGB). Pentru a face diferența între cele două infracțiuni, în jurisprudență au apărut în mod esențial două abordări ale unei soluții. Cea care se numește teoria autorității se concentrează pe autoritatea legală a editorului. Dacă este autorizat să ofere, voința sa este decisivă la evaluarea îndepărtării. Întrucât el predă problema în mod voluntar, nu există o voință opusă, astfel încât să nu existe înlăturare și, prin urmare, nici furt. În schimb, este posibilă o fraudă. Dacă, pe de altă parte, nu este autorizat să predea problema făptuitorului, voința celui îndreptățit este decisivă. Întrucât acesta din urmă este de acord cu pierderea custodiei sale, există o înlăturare pe care făptuitorul o efectuează cu ajutorul persoanei înșelate prin intermediul săvârșirii indirecte. A doua abordare se bazează pe dacă există o apropiere reală între înșelat și victimă. Dacă persoana înșelată este mai aproape de victimă decât de făptuitor, de exemplu ca membru al familiei sau angajat, aceasta este o fraudă. Dacă, pe de altă parte, este mai aproape de făptuitor, de exemplu ca complice, este un caz de furt.

În furtul de truc, victima predă sau lasă ceva făptuitorului deoarece făptuitorul simulează o situație în care victima nu poate recunoaște îndepărtarea ca atare sau în care crede că predarea este legală sau că rezistența la aceasta este inutilă. . Deși un bun este dat, făptuitorul care ia bunul comite o înlăturare și, astfel, un furt, deoarece victima își pierde custodia împotriva voinței sale. În loc de actul de a lua, există o dăruire involuntară din cauza înșelăciunii sau a surprizei. Prin urmare, este un caz de furt, de exemplu, dacă făptuitorul ascunde mărfuri printre altele într-un magazin de autoservire pentru a le contrabanda după casă.

Fapt subiectiv

Intenție

În conformitate cu secțiunea 15 din Codul penal, răspunderea penală pentru furt impune ca făptuitorul să acționeze cu intenție cu privire la toate elementele infracțiunii. Orice intenție este suficientă. Prin urmare, făptuitorul trebuie să cunoască cel puțin caracteristicile obiective ale infracțiunii și să accepte apariția infracțiunii . Nu este necesar ca intenția făptuitorului cu privire la o anumită pradă să fie concretizată; este suficient dacă el decide la începutul actului să ia obiecte care merită furate.

Caracteristica străinătății este o caracteristică normativă de fapt , al cărei conținut rezultă din evaluări juridice. Făptuitorul nu trebuie să înțeleagă pe deplin acest lucru; este suficient dacă își dă seama că cel puțin aparține și altcuiva.

Erorile de fapt , care, în conformitate cu § 16 teza paragraful 1, vor păstra 1 din Codul penal pentru excluderea intenționată, sunt, în special, dacă făptuitorul presupune în mod eronat că o cauză nu este străină. Dacă există un acord care exclude infracțiunea, făptuitorul trebuie să fie conștient de acest lucru, în caz contrar el este pasibil de urmărire penală pentru încercarea acestuia.

Scopul însușirii

O altă caracteristică subiectivă a furtului este intenția de a face ceva în legătură cu aceasta . Această caracteristică reprezintă o tendință internă excesivă , deoarece niciun element al elementului obiectiv de fapt nu îi corespunde. Intenția de însușire constă în intenția de însușire și intenția de expropriere.

Condițiile în care există o achiziție au fost mult timp controversate în drept. Disputa se învârte în jurul problemei ce poate fi considerat un obiect de însușire. Vocile din literatura juridică mai veche presupuneau că acest lucru se aplică doar chestiunii în sine. Conform acestui fapt, există o însușire dacă făptuitorul dorește să presupună cel puțin temporar puterea proprietarului asupra lucrului. Alte voci presupun că valoarea lucrului reprezintă obiectul însușirii. Conform opiniei dominante de astăzi, care este denumită teoria unificării, făptuitorul ar putea dori să se însușească atât de substanța materială, cât și de valoarea încorporată în lucru. Potrivit acestui fapt, făptuitorul intenționează o însușire dacă dorește să încorporeze lucrul sau valoarea acestuia cel puțin temporar în proprietatea sa. Acest lucru lipsește atunci când singurul scop al făptuitorului este de a reține bunurile altei persoane sau de a le deteriora.

Există expropriere intenționată dacă făptuitorul aprobă cel puțin faptul că proprietarul nu își mai poate exercita drepturile de proprietate. Această caracteristică distinge furtul de prezumția generală nepedepsită de utilizare . Acesta este cazul în care făptuitorul își însușește temporar un obiect străin, dar mai târziu dorește să îl returneze victimei sale. O astfel de prezumție de utilizare se pedepsește doar în două cazuri: utilizarea neautorizată a unui vehicul ( § 248b StGB) și prezumția de pioni de către un agent de amanet public ( § 290 StGB). Cu toate acestea, există furt și nicio prezumție de utilizare dacă făptuitorul intenționează să returneze victimei ceva care a avut o valoare semnificativ redusă. Acest lucru a fost afirmat de jurisprudență, de exemplu, într-un caz în care făptuitorul a luat o carte dintr-o librărie, a citit-o și a returnat-o în stare citită.

Făptuitorul trebuie să acționeze cu intenția de însușire în momentul îndepărtării. Dacă el ia decizia de a-l însuși numai după ce obiectul a fost luat, nu există deci furt. (Fapta este încă ilegală, de exemplu, delapidare.)

Ilegalitatea însușirii intenționate

O răspundere penală pentru furt presupune că însușirea căutată de făptuitor este ilegală și că acesta acționează și cu intenție în acest sens. Un credit care contrazice structura de proprietate este ilegal. Acest lucru lipsește dacă făptuitorul are o cerere executorie de a transfera proprietatea asupra obiectului infracțiunii, de exemplu dintr-un contract de vânzare . Conform punctului de vedere predominant în jurisprudență, cererea trebuie să se refere la lucrul concret pe care autorul îl ia; o pretenție la transferul dreptului de proprietate asupra unui lucru dintr-un gen material nu este, prin urmare, suficientă. De asemenea, ilegalitatea nu se aplică dacă există o justificare în favoarea făptuitorului, cum ar fi auto-ajutorarea ( secțiunea 229 BGB).

Dacă făptuitorul presupune în mod greșit că însușirea nu este ilegală, de exemplu pentru că crede că are o creanță, se află într-o eroare de fapt . Prin urmare, conform articolului 16 paragraful 1 teza 1 StGB, intenția sa și, prin urmare, răspunderea sa penală pentru furt nu se aplică.

Proprietatea bunurilor furate

În principiu, hoțul nu dobândește dreptul de proprietate asupra obiectului furat; cel furat rămâne proprietarul și își păstrează astfel dreptul de a recupera obiectul furat - el nu trebuie să se mulțumească cu compensația financiară. excepții sunt

  • dacă bunul furat a devenit între timp un lucru imobil și a-l face din nou mobil ar însemna o cheltuială nerezonabilă - dacă, de exemplu, s-ar folosi un sac furat de ciment;
  • atunci când bunul furat a fost transformat și nu mai există - de exemplu, când baloții de fân furate au fost hrăniți vacilor.

În aceste cazuri, persoana furată trebuie să se mulțumească cu o altă compensație (cea mai mare parte financiară).

Amortizare, consecințe ale furtului

În cazul bunurilor legate de timp sau perisabile care ar putea deveni fără valoare între timp, proprietarul poate cere în continuare returnarea bunurilor furate; În plus, el are dreptul la despăgubiri pentru scăderea valorii / devenirea fără valoare (exemplu: bilete de teatru furate; mâncare care de atunci a ieșit prost).

În principiu, hoțul trebuie să plătească pentru toate consecințele (financiare) care pot fi urmărite până la furt. Pe lângă returnarea bunurilor furate sau, dacă este cazul, o rambursare financiară corespunzătoare, aceasta include mai presus de toate compensațiile pentru o scădere a valorii; dar și pierderea veniturilor, costurile legale și de litigiu, indemnizațiile pentru cheltuieli etc.

Litigii și condamnări

Practic, furtul este o infracțiune oficială , motiv pentru care urmărirea penală este posibilă fără ca persoana vătămată să fie nevoită să depună o plângere penală . Conform secțiunii 248a din Codul penal, furtul poate fi urmărit doar la cerere dacă obiectul furtului este de valoare mică. Acest lucru este evaluat în funcție de valoarea sa de piață obiectivă. Potrivit punctului de vedere predominant în jurisprudență, pragul de valoare scăzută este de 25 €. O altă excepție de la cerința unei plângeri penale este conținută în secțiunea 247 din Codul penal. În conformitate cu aceasta, o plângere penală este necesară dacă infracțiunea este îndreptată împotriva unei rude , a unui tutore sau a unui supraveghetor . Scopul acestui regulament este de a evita perturbarea relațiilor personale prin intervenția din oficiu.

Furtul este complet atunci când făptuitorul a încălcat custodia altcuiva și a stabilit una nouă. În opinia Curții Federale de Justiție, totuși, un furt complet nu există dacă făptuitorul ia din greșeală altceva decât cel pe care și l-a dorit, deoarece acționează fără intenția de însușire cu privire la ceea ce a fost de fapt luat. Potrivit unei contra-opinii reprezentate în literatură, această eroare este irelevantă, deoarece este suficientă pentru realizarea faptelor că făptuitorul ia un lucru străin.

Încetarea are loc atunci când făptuitorul a asigurat custodia nou-stabilită. Acesta este cazul, de exemplu, când făptuitorul și-a adus prada în ascunzătoarea sa. Odată ce infracțiunea a fost finalizată, în conformitate cu articolul 78a din Codul penal, începe termenul de prescripție . Conform secțiunii 78 Paragraful 3 Numărul 4 StGB, aceasta este de cinci ani.

Încercarea de furt este o infracțiune care se pedepsește. Este adevărat că articolul 242 alineatul 1 din Codul penal este doar o infracțiune, atunci infracțiunea nu constă în faptul că experimentul din varianta § 23 alineatul 1 rezultă 1 CSC. Cu toate acestea, secțiunea 242 (2) din Codul penal dispune în mod expres infracțiuni împotriva tentativelor. Un act de furt ajunge la stadiul experimental de îndată ce făptuitorul începe imediat să-l ia.

Potrivit secțiunii 245 din Codul penal, o instanță poate dispune supravegherea conduitei pe lângă închisoare în contextul procedurilor penale pentru furt .

Caz deosebit de grav de furt (§ 243 StGB)

Secțiunea 243 din Codul penal reglementează cazul deosebit de grav al furtului. Aceasta se caracterizează prin faptul că făptuitorul realizează mai multă nedreptate decât simplul furt. Standardul conține șapte exemple de reguli , a căror prezență indică un caz deosebit de sever.

Exemple de reguli

Un caz deosebit de grav este de obicei atunci când făptuitorul intră într-un spațiu închis, intră, intră cu cheia greșită sau se ascunde într-o astfel de cameră. Aici făptuitorul folosește energie penală suplimentară pentru a permite îndepărtarea. O spargere are loc atunci când făptuitorul intră prin folosirea forței, de exemplu prin deschiderea unei uși. Când intră, făptuitorul renunță la folosirea forței și, în schimb, folosește o cale neobișnuită pentru a intra în incinta cu folosirea abilităților. Acesta este cazul, de exemplu, atunci când urcați printr-o fereastră de pe acoperiș. Făptuitorul realizează varianta de intruziune atunci când folosește fie o cheie falsă, fie o cheie reală pe care nu este autorizat să o folosească. De exemplu, un furtor care se închide într-un magazin pentru a fura după închiderea magazinului este ascuns.

De regulă, un caz deosebit de grav este prezent și atunci când făptuitorul ia un obiect care este special asigurat împotriva îndepărtării de un container blocat sau de un alt dispozitiv de protecție. Pentru că aici făptuitorul fură ceva care are o valoare specială pentru victima sa. Un dispozitiv de protecție este un dispozitiv artificial care cel puțin servește și scopului de a face mult mai dificilă îndepărtarea unui obiect. Exemple în acest sens sunt imobilizatoarele, lanțurile de siguranță și încuietorile. Cu toate acestea, etichetele de securitate nu sunt înregistrate, deoarece nu îngreunează schimbarea custodiei, ci doar fac mai ușor de urmărit făptuitorul.

Un alt exemplu al regulii este furtul comercial. O persoană care nu este doar o sursă temporară de venit din furturi repetate acționează comercial.

Un caz grav este, de asemenea, prezent în mod regulat atunci când făptuitorul fură ceva care este deosebit de important din motive religioase. În astfel de cazuri, făptuitorul tulbură pacea religioasă și profită de faptul că proprietatea este de obicei relativ slab protejată împotriva furtului. Acest exemplu de regulă include, de exemplu, moaște , imagini ale sfinților și tăblițe votive . Obiectul infracțiunii trebuie să fie într-un loc dedicat închinării. Aceasta include și dependințe lumești, cum ar fi o sacristie .

De asemenea, este de obicei un caz grav dacă făptuitorul fură un obiect care este important pentru știință, artă, istorie sau pentru dezvoltare tehnică și se află într-o expoziție publică sau într-o colecție în general accesibilă. Aici făptuitorul confiscă un obiect deosebit de important, care este relativ neprotejat datorită accesibilității sale.

Mai mult, este de obicei un caz deosebit de grav dacă făptuitorul profită de neajutorare, un accident sau un pericol general în faptă. Aici se comportă într-un mod deosebit de condamnabil, în timp ce victima se poate opune îndepărtării doar într-o măsură limitată. Exemplul regulii este îndeplinit, de exemplu, dacă făptuitorul fură de la o victimă a unui accident sau un ajutor într-un loc de accident.

La urma urmei, există de obicei un caz deosebit de grav când făptuitorul fură o armă de foc sau explozivi. Obiectele infracțiunii sunt definite mai precis ca; „O armă de mână, a cărei achiziție necesită o licență conform Legii armelor, o mitralieră, o mitralieră, o pușcă completă sau semi-automată sau o armă de război care conține explozivi în sensul Legii privind controlul armelor de război sau explozivi”. Severitatea crescută a infracțiunii rezultă din pericolul obiectului furat.

Clauza de inferioritate

Potrivit secțiunii 243 (2) din Codul penal, un caz deosebit de grav poate fi asumat doar în cazurile de furt al unei arme dacă obiectul infracțiunii este de valoare mică. Inferioritatea se măsoară în funcție de valoarea obiectivă de piață a lucrului; limita valorică corespunde cu cea din § 248a StGB.

Este controversat în jurisprudență dacă recurgerea la clauza de inferioritate este posibilă numai în cazurile în care făptuitorul acționează cu intenție deliberată în ceea ce privește clauza de inferioritate. Opinia copleșitoare afirmă acest lucru cu referire la termenul „relatează” din fapte. În plus, fapta are un caracter minor doar dacă făptuitorul ia în mod deliberat ceva de mică valoare. Punctul de vedere opus susține că, dacă făptuitorul a comis o greșeală cu privire la valoarea lucrului, lipsește fie săvârșirea sau greșirea unui caz deosebit de grav de furt, motiv pentru care este necesară doar pedeapsa pentru furtul simplu.

atentat, încercare

Este controversat în jurisprudență dacă § 243 StGB poate fi aplicat dacă actul este doar încercat. Se pot distinge mai multe constelații:

Există un acord că exemplul regulii poate fi luat în considerare dacă făptuitorul completează un exemplu de regulă și încearcă să fure. Acesta este cazul, de exemplu, când făptuitorul intră într-un seif, dar nu găsește nimic acolo. În acest caz, există o tentativă de furt într-un caz deosebit de grav.

Constelațiile de cazuri în care exemplul de regulă nu ajunge la finalizare sunt controversate. De exemplu, dacă făptuitorul detectează că un seif este deblocat atunci când se deschide și apoi elimină conținutul acestuia, el finalizează un furt, în timp ce exemplul regulii nu depășește stadiul experimental. Dacă făptuitorul încearcă să intre în seif, dar nu reușește și apoi îl lasă, atât furtul, cât și exemplul de regulă nu se concretizează. În aceste cazuri, secțiunea 22 din Codul penal dă motive de îndoială că exemplul standard poate fi luat în considerare. Secțiunea 22 din Codul penal prevede posibilitatea unei tentative numai în cazul infracțiunilor, dar nu și în cazul sancțiunilor precum Secțiunea 243 din Codul penal. Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, unii savanți ai dreptului, inclusiv jurisprudența, consideră că este posibil să se ia în considerare exemplul standard. Ei susțin că făptuitorul, ca și în cazul unei infracțiuni, poate începe imediat să pună în aplicare un exemplu de regulă. În plus, conversia secțiunii 243 din Codul penal de la o calificare la o regulă privind condamnarea în cadrul primei legi de reformă a dreptului penal nu a fost menită să limiteze sfera răspunderii penale . Acest lucru este contracarat, însă, ignorând formularea fără ambiguități a secțiunii 22 din Codul penal și făcând o analogie interzisă în detrimentul făptuitorului.

Furt cu arme; Furt de bandă; Spargerea unei case (§ 244 StGB)

Secțiunea 244 din Codul penal prevede anumite tipuri de furturi cu o amenințare mai mare de pedeapsă. Acestea includ furtul în timp ce purtați o armă sau unealta, furtul într-o bandă și spargerea.

Spre deosebire de secțiunea 243 din Codul penal, aceste fapte nu sunt exemple standard, ci calificări. Prin urmare, acestea au un efect obligatoriu asupra judecătorului.

Furt grav de bandă (secțiunea 244a StGB)

Secțiunea 244a din Codul penal servește la combaterea criminalității organizate. Reprezintă o combinație a calificărilor care cresc severitatea pedepselor și a exemplelor de reguli.Un act conform articolului 244a StGB este pedepsit cu închisoare de la un an la zece ani închisoare.

Potrivit secțiunii 244a din Codul penal, oricine care, în calitate de membru al unei bande de hoți, realizează un exemplu standard sau o altă caracteristică de calificare a Secțiunii 244 din Codul penal este supus urmăririi penale .

criminologie

Total cazuri înregistrate de furt în anii 1987-2019 ca număr de frecvență (la 100.000 de locuitori)

Oficiul Federal de Poliție Penală publică anual statistici cu privire la toate infracțiunile raportate în Germania, statisticile privind infracțiunile poliției . Întreg teritoriul federal a fost acoperit din 1993. Statisticile din 1991 și 1992 includeau vechile state federale și întregul Berlin. Statisticile anterioare acoperă doar vechile state federale.

Cifrele scad brusc de trei decenii. În 1993 existau încă 5.126 de cazuri la 100.000 de locuitori. În 2019, a fost mai puțin de jumătate decât doar 2.195. Scăderea a fost de 57%. Acest lucru înseamnă că zona de infracțiuni de furt a scăzut chiar mai mult decât infracțiunea generală, care a scăzut doar cu 21%. Modelul unei scăderi a incidenței furtului de la începutul anilor 1990 poate fi găsit în toate țările occidentale. Face parte dintr-un declin general al criminalității .

Furtul este de departe cea mai frecventă infracțiune. Aproape 40% din toate infracțiunile înregistrate de poliție reprezintă furturi. Puțin mai mult de jumătate dintre acestea sunt simple furturi conform secțiunii 242 din Codul penal. Celelalte acte sunt furturi în circumstanțe agravante, ceea ce înseamnă că sunt îndeplinite exemple standard sau fapte de calificare.

Formele practic semnificative de furt sunt furturile din magazine, mijloacele de plată fără numerar și bicicletele.

Rata de eliminare variază foarte mult între grupurile individuale de cazuri de furt. În cazul furtului de magazine, acesta depășește în mod regulat peste 90%. Este semnificativ mai mic pentru furtul de biciclete și mijloacele de plată fără numerar; în ambele grupuri de cazuri a fost sub 10% în 2016.

Jurisprudența presupune că există o mulțime de dovezi nedeclarate .

Statistici privind criminalitatea poliției privind furtul fără circumstanțe agravante în Republica Federală Germania
Cazuri înregistrate
an Un total de La 100.000 de locuitori Proporția actelor încercate

(absolut / relativ)

Rata de compensare
1987 1.060.957 1.735,3 26.000 (2,5%) 47,1%
1988 1.042.710 1.702,7 22.781 (2,2%) 47,5%
1989 1.052.319 1.705,1 22.135 (2,1%) 48,6%
1990 1.147.314 1.830,5 17.566 (1,5%) 51,3%
1991 1.201.444 1.848,3 17.824 (1,5%) 50,0%
1992 1.290.940 1.962,9 18.263 (1,4%) 51,0%
1993 1.605.495 1982.7 27.083 (1,7%) 51,5%
1994 1.489.037 1.830,7 21.962 (1,5%) 49,5%
1995 1.530.796 1.877,4 22.587 (1,5%) 50,2%
1996 1.560.779 1.907,6 23.148 (1,5%) 52,1%
1997 1.572.558 1.917,5 23.783 (1,5%) 53,0%
1998 1.525.869 1.859,5 24.529 (1,6%) 52,8%
1999 1.480.659 1.804,9 23.015 (1,6%) 50,6%
2000 1.463.794 1.781,6 23.123 (1,6%) 48,7%
2001 1.475.375 1.793,6 24.357 (1,7%) 47,8%
2002 1.535.562 1.862,6 25.526 (1,7%) 47%
2003 1.540.932 1867,0 26.753 (1,7%) 45,6%
2004 1.516.984 1.838,0 27.732 (1,8%) 45,0%
2005 1.415.530 1.715,8 26.229 (1,9%) 43,9%
2006 1.362.616 1.652,9 26.395 (1,9%) 43,6%
2007 1.314.277 1.596,6 26.360 (2,0%) 43,5%
2008 1.277.295 1.553,5 28.288 (2,2%) 43,3%
2009 1.235.880 1.507,1 27.313 (2,2%) 43,8%
2010 1.233.812 1.508,3 27.447 (2,2%) 42,9%
2011 1.290.502 1.578,6 30.488 (2,4%) 40,8%
2012 1.281.299 1.565,5 31.550 (2,5%) 39,2%
2013 1.298.545 1.583,2 31.666 (2,4%) 38,1%
2014 1.322.144 1.637,0 32.971 (2,5%) 37,5%
2015 1.348.955 1.661,3 34.878 (2,6%) 37,8%
2016 1.290.481 1.570,4 33.335 (2,6%) 37,9%
2017 1.156.422 1.401,4 28.995 (2,5%) 39,3%
2018 1.082.478 1.307,5 27.028 (2,5%) 40,2%

Vezi si

literatură

  • Wolfgang Bittner: Conceptul de custodie și semnificația sa pentru sistematica infracțiunilor de proprietate. Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8381-0051-7 .
  • Urs Kindhäuser: § 242. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Hrsg.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  • Hans Kudlich: § 242 . În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  • Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Cod penal: comentariu de studiu . Ediția a XII-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 . Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Cod penal: comentariu de studiu . Ediția a XII-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 .
  • Felix Prinz: Furt §§ 242 și urm. Nomos-Verlag, Baden-Baden 2002, ISBN 3-7890-8124-8 .
  • Roland Schmitz: § 242. În: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  • Joachim Vogel: § 242 . În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .

Link-uri web

Wikționar: furt  - explicații ale semnificațiilor, originea cuvintelor, sinonime, traduceri

Dovezi individuale

  1. ↑ a b c d e f Statistici privind criminalitatea polițienească. Biroul Federal de Poliție Criminală, accesat la 30 martie 2020 .
  2. ↑ a b Michael Tonry: De ce scad ratele criminalității în lumea occidentală, 43 Crime & Just. 1 (2014). P. 5 , accesat la 6 iunie 2019 (engleză).
  3. ↑ a b c d Urs Kindhäuser: § 242 , Rn. 1. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  4. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn.2.
  5. ↑ Petra Wittig în: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, ediția 49, începând cu 1 februarie 2021, StGB § 242 numărul marginal 2.
  6. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn. 3. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  7. ↑ Kristian Kühl: § 242 , Rn. 1. În: Karl Lackner (salut), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  8. ↑ Christian Jäger: Furt în conformitate cu Legea a 6-a privind reforma legii penale - Un ghid pentru studiu și practică . În: Juristische Schulung 2000, p. 651.
  9. ↑ a b Wolfgang Mitsch: Drept penal, partea specială 2: infracțiuni asupra proprietății . 3. Ediție. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 5 .
  10. ↑ a b c Thomas Fischer: Cod penal cu legi subsidiare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn. 3.
  11. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 12.
  12. ↑ a b LG Karlsruhe, hotărârea din 21 iunie 1993, 8 AK 25/93 = New Journal for Criminal Law 1993, p. 543.
  13. ↑ RGSt 23, 24 .
  14. ↑ RGSt 29, 111 .
  15. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 26. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a IV-a. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 .
  16. ↑ Roland Schmitz: § 242. Rn. 30. În: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  17. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 13.
  18. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , pp. Secțiunea 2 numărul marginal 14 .
  19. ↑ a b Wolfgang Mitsch: Drept penal, partea specială 2: infracțiuni asupra proprietății . 3. Ediție. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 7 .
  20. ^ BGH, decizie din 20 septembrie 2005, 3 StR 295/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, p. 92.
  21. ↑ Walter Marcelli: Furt de lucruri „interzise”. În: New Journal for Criminal Law 1992, p. 220.
  22. ↑ Wolfgang Mitsch: Drept penal, partea specială 2: infracțiuni asupra proprietății . 3. Ediție. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 11 .
  23. ↑ Ulrich Weber: Nu este interzisă colectarea deșeurilor voluminoase. În: JuristenZeitung 1978, p. 691.
  24. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 18.
  25. ↑ Matthias Jahn: Comentariu la OLG Hamm, decizie din 10 februarie 2011, III 3 RVs 103/10. În: Formare juridică 2011, p. 755.
  26. ↑ Roland Schmitz: § 242 Rn. 44, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  27. ↑ Wolfgang Mitsch: Drept penal, partea specială 2: infracțiuni asupra proprietății . 3. Ediție. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 35 .
  28. ↑ BGHSt 8, 275 .
  29. ↑ BGHSt 16, 271 .
  30. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 31. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  31. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, numărul marginal 11.
  32. ↑ Urs Kindhäuser: § 242 , Rn. 30. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  33. ↑ BGHSt 22, 180 (182).
  34. ↑ BGHSt 23, 254 (255).
  35. ↑ Erich Samson: Probleme de bază ale furtului (§ 242 StGB). În: Juristische Arbeitsblätter 1980, p. 285 (287).
  36. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, numărul marginal 12.
  37. ↑ Nikolaus Bosch: § 242 Rn. 29, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  38. ↑ BGHSt 4, 210 (211).
  39. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 32.
  40. ↑ Michael Heghmanns: Drept penal pentru toate semestrele: parte specială . Springer, Berlin 2009, ISBN 978-3-540-85314-5 , pp. 290 .
  41. ↑ Thomas Fischer : Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 67-a. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 242, Rn. 13.
  42. ↑ Wolfgang Mitsch: Drept penal, partea specială 2: infracțiuni asupra proprietății . 3. Ediție. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 18-19 .
  43. ↑ Wolfgang Mitsch: Drept penal, partea specială 2: infracțiuni asupra proprietății . 3. Ediție. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 22 .
  44. ↑ Jan Zopfs: The crime of the furt - Part 1. În: Journal for Legal Studies 2009, p. 510.
  45. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn. 20.
  46. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numere marginale 39-41.
  47. ↑ Karl Lackner (inițial), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 242, numărul marginal 14.
  48. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 43.
  49. ↑ BGH, hotărârea din 15 ianuarie 1981, 4 StR 652/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, p. 997.
  50. ↑ Roland Schmitz: § 242 Rn. 84. În: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  51. ↑ Hellmuth Mayer: Despre conceptul de a lua . În: JuristenZeitung 1962, p. 617.
  52. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 58. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  53. ↑ Michael Ling: În cazul încălcării custodiei în timpul furtului, în special în magazinele cu autoservire. În: Journal for Criminal Law Science 1998, p. 919.
  54. ↑ Nikolaus Bosch: Determinarea detenției în conformitate cu „concepția naturală a vieții de zi cu zi”. În: Jura 2014, p. 1237 (1238).
  55. ↑ BGHSt 16, 271 (272).
  56. ↑ Hans Welzel: Conceptul de custodie și furturi în magazinele de autoservire. În: Arhiva Goltdammer pentru drept penal 1960, p. 257.
  57. ↑ BGH, hotărârea din 24 iunie 1981, 3 StR 182/81 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1981, p. 435.
  58. ^ BGH, hotărârea din 4 StR 561/81 = New Journal for Criminal Law 1982, p. 420.
  59. ↑ Anke Borsdorff: probleme de custodie cu securitatea produselor electronice. În: Juristische Rundschau 1989, p. 4.
  60. ↑ Jürgen Seier: Protecție împotriva furtului de magazine prin etichete de securitate. În: Juristische Arbeitsblätter 1985, p. 387.
  61. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 54.
  62. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numere marginale 55-58.
  63. ↑ BGHSt 10, 400 .
  64. ↑ Erich Samson: Probleme de bază ale furtului (§ 242 StGB). În: Juristische Arbeitsblätter 1980, p. 285 (288).
  65. ↑ BGHSt 8, 273 (276).
  66. ↑ BGHSt 16, 271 (273).
  67. ↑ BGHSt 26, 24 (26).
  68. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numere marginale 46-48.
  69. ↑ OLG Celle, hotărâre din 6.5.1996 - Az. 3 Ss 21/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, p. 1518. Nikolaus Bosch: § 242 Rn. 36, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  70. ↑ Adolf Rebler: „Autoservire” la realimentare și la legislația penală . În: Fișe de lucru juridice 2013, p. 179.
  71. ^ A b c d Carlo Pöschke: Clasic al dreptului penal: cazuri de benzinărie. În: http://www.juraexamen.info/ . 25 septembrie 2019, accesat 26 decembrie 2019 .
  72. ↑ OLG Köln, decizie din 22 ianuarie 2002, Ss 551/01 - 2/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, p. 1059.
  73. ↑ BGH, hotărârea din 5 mai 1983, 4 StR 121/83 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, p. 2827.
  74. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 47-48. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  75. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 51. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  76. ↑ a b Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 60. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  77. ↑ RGSt 76, 131 .
  78. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 53. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  79. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 27 numărul marginal 44.
  80. ↑ Roland Schmitz: § 242 Rn. 117. În: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  81. ↑ Nikolaus Bosch: § 263 Rn. 66, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Klaus Tiedemann: § 263. Rn. 116. În: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 9 , subvolumul 1: §§ 263-266b. de Gruyter, Berlin 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  82. ↑ OLG Karlsruhe, hotărârea din 18 decembrie 1975, 1 Ss 343/75 = Neue Juristische Wochenschrift 1976, p. 903.
  83. ↑ Wolfgang Mitsch: Drept penal, partea specială 2: infracțiuni asupra proprietății . 3. Ediție. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 297 .
  84. ↑ BGHSt 41, 198 .
  85. ↑ BGHSt 17, 205 .
  86. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 67. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  87. ↑ Kristian Kühl: Partea generală a dreptului penal . Ediția a VII-a. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, numărul marginal 43.
  88. ↑ RGSt 65, 71 .
  89. ↑ BGHSt 22, 350 (351).
  90. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn. 39 În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  91. ↑ RGSt 14, 117 .
  92. ↑ BGHSt 16, 271 (278).
  93. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 76.
  94. ↑ Kai Ensenbach: Domeniul de aplicare și limitele teoriei valorii materiale în §§ 242, 246 StGB . În: Jurnal pentru întreaga știință a dreptului penal 2012, p. 343.
  95. ↑ Johannes Wessels: însușire, utilizare și. Privarea de proprietate . În: Neue Juristische Wochenschrift 1965, p. 1153.
  96. ↑ RGSt 40, 10 (12).
  97. ↑ BGHSt 35, 152 (157).
  98. ↑ Jan Zopfs: Infracțiunea de furt - Partea 2 . În: Journal for Legal Studies 2009, p. 649 (653).
  99. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 70–71. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  100. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn. 41 În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  101. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 69. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  102. ↑ OLG Celle, hotărârea din 16 martie 1967, 1 Ss 10/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, p. 1921.
  103. ↑ BGH, hotărârea din 15 decembrie 2016, 3 StR 422/16.
  104. ↑ Hans Kudlich, Mustafa Oğlakcıoğlu: „Valorile interioare sunt cele care contează ” - intenția de a-și cere scuze în procesarea cazurilor . În: Juristische Arbeitsblätter 2012, p. 321 (322).
  105. ↑ Joachim Vogel: § 242 , Rn. 172. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  106. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn. 49–51 În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  107. ↑ BGHSt 17, 87 .
  108. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 248a, număr marginal 3-3a. Nikolaus Bosch: § 248a Rn. 7, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  109. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 247, Rn.1a.
  110. ↑ BGHSt 16, 271 (272).
  111. ↑ BGHSt 23, 254 (255).
  112. ↑ BGH, hotărârea din 5 mai 2010, 4 StR 72/10.
  113. ↑ Martin Böse: Eroarea despre obiectul îndepărtării și însușirii în caz de furt (§ 242 StGB) . În: Arhiva Goltdammer pentru drept penal 2010, p. 249.
  114. ↑ BGHSt 4, 132 (133).
  115. ↑ BGHSt 8, 390 (391).
  116. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, numărul marginal 56.
  117. ↑ Walter Gropp: Situația furtului cu o atenție specială a exemplelor de reguli . În: Juristische Schulung 1999, p. 1041.
  118. ↑ Björn Jesse: inferioritatea a ceea ce sa realizat și un caz nenumit deosebit de grav de furt și fraudă . În: Formare juridică 2011, p. 313.
  119. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 8. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  120. ↑ RGSt 4, 354 .
  121. ↑ RGSt 13, 258 .
  122. ↑ BGHSt 10, 132 .
  123. ↑ RGSt 52, 84 .
  124. ↑ BGHSt 14, 291 (292).
  125. ↑ Urs Kindhäuser: § 243. Rn. 18. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  126. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 20. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  127. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, numărul marginal 15.
  128. ↑ OLG Stuttgart: 29 octombrie 1984, 1 Ss 672/84 = New Journal for Criminal Law 1985, p. 76.
  129. ↑ OLG Hamm, hotărârea din 6 septembrie 2004, 2 Ss 289/04 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2004, p. 335.
  130. ↑ Urs Kindhäuser: Secțiunea 243 , numere marginale 27a-28. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  131. ↑ BGHSt 21, 64 (65).
  132. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , numere marginale 31-34. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  133. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 35. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  134. ↑ OLG Hamm, hotărârea din 30 august 2007, 3 Ss 339/07 = New Journal for Criminal Law 2008, p. 218.
  135. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 40. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  136. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 53. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  137. ↑ BGHSt 26, 104 .
  138. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, numărul marginal 26.
  139. ↑ Karl Lackner (inițial), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 243, Rn. 4.
  140. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 Rn. 48. Roland Schmitz: § 243 Rn. 74-77, în: Günther M. Sander (Ed.): Munich Commentary on the Cod penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  141. ^ Rudolf Rengier: Drept penal special partea I: infracțiuni asupra bunurilor . Ediția a 22-a. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 3 numere marginale 51-56.
  142. ↑ BGHSt 33, 370 (377).
  143. ↑ BGHSt 33, 370 . Urs Kindhäuser: Drept penal special partea II: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 numărul marginal 56. Peter Reichenbach: Despre încercarea exemplului standard . În: Jura 2004, p. 260.
  144. ↑ Roland Schmitz: § 243 Rn. 88, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . Eva Graul: încearcă un exemplu de regulă , în: Juristische Schulung 1999, p. 854. Johannes Wessels: Despre efectul indicativ al exemplelor de regulă pentru cazuri deosebit de grave de infracțiune , în: Wilfried Küper, Ingeborguppe, Jörg Tenckhoff (ed. ): Festschrift für Karl Lackner pentru a 70-a aniversare. Berlin 1987, p. 435.
  145. ↑ Jan Zopfs: Furtul serios de bandă în conformitate cu § 244a StGB. În: Goldtdammer's Archive 1995, p. 321. Nikolaus Bosch: § 244a Rn. 1, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  146. ↑ Joachim Vogel: § 242 , Rn. 7. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  147. ↑ Urs Kindhäuser: § 242 , numere marginale 2-3. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a 5-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .