Jaf (Germania)

Jaf este un fapt de drept penal german . Acesta este standardizat în secțiunea 249 din secțiunea 249 a Partea specială a Codului penal (StGB) . Infracțiunea combină actele de furt ( § 242 StGB) și constrângere ( § 240 StGB) și le oferă o amenințare crescută de pedeapsă comparativ cu ambele infracțiuni. Actele de jaf sunt efectuate de oricine care ia bunurile mobile ale altei persoane prin forță împotriva unei persoane sau sub amenințarea unui pericol prezent pentru viață și membre . Pentru tâlhărie poate fi aplicată o pedeapsă cu închisoarea de la unu la cincisprezece ani (a se vedea secțiunea 38 (2) din Codul penal). Pedeapsa minimă pentru tâlhărie este de un an de închisoare, deci este o infracțiune (a se vedea secțiunea 12, paragraful 1 din Codul penal).

Tâlhăria gravă reglementată în secțiunea 250 din Codul penal califică tâlhăria ca fiind anumite tipuri de săvârșire a acestei infracțiuni cu amenințări sporite de pedeapsă. Calificarea de succes § 251 StGB acoperă cazul în care făptuitorul cauzează moartea unei alte persoane , prin jaf lui. Infracțiunea de extorcare a jafului ( secțiunea 255 din Codul penal) este strâns legată de jaf .

În 2017, au fost raportate 38.849 de jafuri. Aceasta reprezintă mai puțin de 1% din totalul infracțiunilor raportate. Rata de eliminare de 55,1% a fost la un nivel ridicat comparativ cu alte infracțiuni raportate.

Normalizare

Infracțiunea de jaf este standardizată în secțiunea 249 din Codul penal și a fost după cum a fost modificată ultima dată la 1 aprilie 1998:

(1) Oricine folosește violență împotriva unei persoane sau care folosește amenințări cu un risc actual pentru viață sau membre pentru a lua bunurile mobile ale altei persoane de la o altă persoană cu intenția de a-și însuși în mod ilegal bunul pentru sine sau pentru o terță parte va fi pedepsit cu pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an.

(2) În cazurile mai puțin grave, pedeapsa este închisoarea de la șase luni la cinci ani.

Datorită pedepsei minime de un an de închisoare, jaful este o infracțiune în conformitate cu secțiunea 12 (1) StGB. Prin urmare, în conformitate cu secțiunea 23 (1) StGB, încercați și în conformitate cu secțiunea 30 (1) și (2) StGB anumite pregătitoare actele se pedepsesc. Potrivit secțiunii 38 din Codul penal, pedeapsa maximă este de cincisprezece ani închisoare .

În conformitate cu § 138 alineatul 1 numărul 7 din Codul penal, § 249 din Codul penal este , de asemenea , o infracțiune pentru care nerespectarea raportului poate fi pedepsită.

Infracțiunea de jaf, cu combinația sa de furt și constrângere, servește la protejarea a două interese legale: proprietatea și libertatea de voință a victimei.

Istoria originii

Structura actuală a jafului german, în care o distincție între jaf și extorcare, bazată pe partea a nouăsprezecea a codului penal prusac din 1851. Astfel, evenimentul de jaf modern bazat pe § 230. După Imperiu a fost acest standard ca o § 249 din 1 iulie 1872, care a intrat în vigoare, a fost integrat în Codul penal imperial . Potrivit acestui fapt, a fost aplicată o pedeapsă cu închisoarea de la un an la cincisprezece ani oricărei persoane care, prin violență împotriva unei persoane sau folosind amenințări cu pericol prezent pentru viață sau membre, a luat bunurile mobile ale altei persoane pentru a le însuși. În circumstanțe atenuante, sentința a variat de la șase luni la cinci ani de închisoare.

La 4 august 1953, a treia lege de reformă a dreptului penal a făcut cunoscut Codul penal al Reichului drept Cod penal al Republicii Federale Germania. Nu a existat nicio modificare la Secțiunea 249 din Codul penal. Prima modificare a acestui standard a intrat în vigoare la 1 aprilie 1970. Penitenciarul sau pedeapsa cu închisoarea a fost înlocuită de amenințarea cu închisoarea pentru aceeași durată. O altă modificare a fost făcută prin cel de-al șaselea act de reformă a legii penale din 1998, în cadrul căruia o caracteristică a infracțiunii subiective a fost adăugată la secțiunea 249 din Codul penal. Potrivit acestui fapt, jaful este luat în considerare și în cazurile în care făptuitorul nu dorește să se însușească el însuși, ci unui terț.

Calificarea la tâlhărie a articolului 250 StGB există și din 1872. Și această normă a suferit cea mai mare schimbare în cursul celui de-al șaselea act de reformă a legii penale din 1998. Pedeapsa minimă în comparație cu alte infracțiuni a fost redusă de la cinci ani de închisoare la un an, infracțiunea a fost revizuită din punct de vedere lingvistic și caracteristicile de calificare au fost reformulate. Secțiunea 251 din Codul penal face parte, de asemenea, din Codul penal din 1872. Acest standard a fost revizuit de mai multe ori prin legi de reformă penală, dar numai într-o mică măsură. § 255 StGB (extorcare prădătoare, vezi mai sus și mai jos) a existat în formularea nemodificată din 1872, deoarece este o simplă referință la dispozițiile împotriva jafului.

Fapt obiectiv

Furtul este alcătuit din fapte de furt și constrângere: un jaf este comis de cineva care ia bunurile mobile ale altcuiva cu ajutorul constrângerii calificate.

constrângere

Potrivit secțiunii 249 (1) din Codul penal, două mijloace de constrângere pot fi utilizate pentru comiterea jafului: violența împotriva unei persoane și amenințarea cu un pericol actual pentru viață sau membre. Nici una dintre variantele de acțiune nu presupune că destinatarul constrângerii este și proprietarul lucrului, astfel încât constrângerea unui terț poate constitui, de asemenea, o infracțiune prădătoare.

Conform definiției Curții Federale de Justiție, violența este o constrângere efectivă din punct de vedere fizic prin dezvoltarea forței sau prin alte impacturi fizice, care, în funcție de intensitatea și modul de acțiune, sunt potrivite pentru afectarea deciziei libere sau a voinței- activitatea altuia. Exemplele includ doborârea unei persoane și blocarea acesteia. Aducerea unui anestezic pentru a paraliza victima este, de asemenea, o utilizare a forței. Distrugerea pradă este o utilizare a forței dacă făptuitorul trebuie să folosească forța pentru a face acest lucru, de exemplu, deoarece victima rezistă. Pe de altă parte, făptuitorul nu folosește nicio violență furând prada victimei fără ca aceasta să reziste, de exemplu pentru că făptuitorul surprinde victima cu atacul său. Într-un astfel de caz, făptuitorul folosește mai puțină violență decât viclenia.

Jurisprudența înțelege că o amenințare este anunțarea unui rău prezent, asupra căruia făptuitorul pretinde că influențează. Răul amenințat se poate lega fie de viața, fie de corpul victimei. În acest din urmă caz, răul amenințat trebuie să fie suficient de intens pentru a face dreptate față de nedreptatea jafului. Acest lucru se aplică, de exemplu, amenințării cu vătămarea corporală . Un rău amenințat este prezent atunci când victima poate presupune că este iminentă. Cu excepția cazului în care poziția responsabilă a infractorului deține față de victimă, infractorul poate folosi și omisiunea ilegală care amenință un risc de respingere.

Îndepărtarea

În ceea ce privește îndepărtarea, nu există diferențe în punctul de plecare în comparație cu infracțiunea de furt: îndepărtarea necesită încălcarea străinilor și stabilirea unei noi custode a unui obiect mobil. Datorită caracteristicii de fapt a îndepărtării, jaful diferă de extorcarea de jaf reglementată în § 255 StGB. Cu toate acestea, în multe cazuri, este dificil să se facă diferența între cele două infracțiuni, deoarece ambele infracțiuni se bazează pe constrângere, ceea ce înseamnă că se suprapun. Modul în care acest conflict poate fi rezolvat este controversat în jurisprudență:

Potrivit unui punct de vedere reprezentat și de jurisprudență, jaful este un caz special de extorcare prădătoare. El se caracterizează prin faptul că făptuitorul ia problema. Pe de altă parte, în cazul extorcării prădătoare, el lasă victima să o predea lui. Delimitarea celor două infracțiuni se bazează pe aspectul extern al evenimentului.

Unii savanți ai dreptului se opun acestei păreri că nu corespunde sistemului juridic: § 249 și § 255 StGB sunt concepute ca infracțiuni de valoare egală cu scopuri de protecție diferite. În timp ce jaful servește la protejarea proprietății, extorsiunea la jaf protejează proprietatea. În plus, conform punctului de vedere opus, jaful este de prisos din cauza pedepselor identice pentru ambele infracțiuni, deoarece fiecare jaf este în același timp o extorcare prădătoare. Aceasta nu ar putea constitui o interpretare semnificativă a legii. Prin urmare, diferențiază jaful și extorcarea prădătoare pe baza punctului de vedere al victimei, similar cu ceea ce se întâmplă cu furtul și frauda. Criticii jurisprudenței consideră un element caracteristic al extorcării prădătoare că victima întreprinde actul care duce direct la daune materiale. Pentru a face diferența între cele două infracțiuni, acestea adaugă criteriul eliminării proprietății, un element nescris care este utilizat și în cazul fraudei , la faptele obiective ale extorcării prădătoare . Un astfel de ordin există dacă persoana solicitată decide dintre mai multe opțiuni de acțiune pentru a permite făptuitorului să acceseze problema. Pe de altă parte, o îndepărtare are loc în cazul în care victima presupune că a fost expusă făptuitorului în așa fel încât făptuitorul se află în custodie, indiferent de cooperarea sa.

Relație cauzală

Este controversat în jurisprudență dacă trebuie să existe o legătură cauzală între constrângere și îndepărtare în așa fel încât constrângerea să permită sau cel puțin să faciliteze îndepărtarea.

Conform opiniei predominante în jurisprudență, o astfel de legătură nu este necesară. Nedreptatea unui jaf se caracterizează prin voința de a combina constrângerea și furtul, astfel încât să nu depindă de o legătură obiectivă. Conform acestui punct de vedere, infracțiunea obiectivă de jaf este deja îndeplinită atunci când făptuitorul comite constrângerea și îndepărtarea. Prin urmare, este irelevant dacă constrângerea permite sau facilitează de fapt îndepărtarea.

Viziunea opusă, însă, cere ca actul de constrângere să promoveze obiectiv furtul. Conform acestui fapt, nu ar fi , de exemplu, un jaf realizat, ci doar o tentativă de jaf dacă victima forțată nu dorește sau nu poate oferi rezistență, deoarece în aceste cazuri jaful forțat nu are niciun efect asupra succesului îndepărtării. Conform primei mențiuni, care respinge cerința unei legături cauzale, există, pe de altă parte, un jaf complet.

Fapt subiectiv

Intenție

Conform secțiunii 15 din Codul penal, făptuitorul trebuie să acționeze cu intenție condiționată în ceea ce privește faptele obiective, adică să recunoască circumstanțele esențiale ale infracțiunii și cel puțin să aprobe succesul îndepărtării. În plus, infracțiunea subiectivă de jaf include trăsăturile subiective speciale ale constrângerii și furtului.

Scopul însușirii

Făptuitorul trebuie să acționeze cu intenția de a-și însuși problema . Această intenție de însușire este împărțită într-o intenție de însușire și o intenție de expropriere. Conceptul intenției de însușire descrie voința vizată a făptuitorului. să intre în posesia lucrului măcar temporar. Făptuitorul acționează cu intenția de expropriere dacă aprobă faptul că victima nu va recâștiga controlul asupra proprietății la care are dreptul. Acest lucru lipsește, de exemplu, dacă făptuitorul dorește să ia problema temporar, dar intenționează să-l returneze victimei mai târziu sau dacă făptuitorul dorește să utilizeze problema ca mijloc de presiune împotriva victimei.

Context final

În plus, făptuitorul trebuie să dorească să folosească constrângerea pentru a permite îndepărtarea, de exemplu pentru a depăși rezistența reală sau potențială a victimei. Această legătură finală între constrângere și înlăturare este ceea ce jurisprudența numește conexiunea finală.

Conexiunea finală presupune că există o strânsă legătură temporală și spațială între constrângere și îndepărtare. Dacă există un decalaj de timp mai mare între cele două componente, să spunem câteva zile, această conexiune lipsește, astfel încât presupunerea unui jaf este exclusă.

Întrucât constrângerea ar trebui să permită sau să faciliteze îndepărtarea, asumarea unui jaf se ia în considerare numai dacă făptuitorul folosește constrângerea înainte sau în timpul îndepărtării. S-a făcut, totuși, până după finalizarea preluării sau rezumării infractorului după comiterea agresiunii, decizia de a scoate un lucru victimei, prin urmare nu lipsește prada Contextul final. Cu toate acestea, există o relație finală suficientă dacă făptuitorul, prin încălcarea obligațiilor, omite forțele: de exemplu, îl transformă pe vinovatul care își captivează victima mai întâi și apoi decide înlăturarea unui lucru, chiar și prin violență că nu scutește victima de lanţuri. Dacă profită în mod conștient de acest fapt atunci când este luat și dacă neexonerarea prevăzută la § 13 StGB corespunde constrângerii printr-o acțiune activă, el comite un jaf.

atentat, încercare

Se încearcă dacă făptuitorul este hotărât să comită un jaf și începe imediat constrângerea, de exemplu prin apropierea victimei cu o armă de atac. În schimb, de obicei nu este suficient să porniți imediat doar pentru a-l elimina, deoarece nu se poate realiza astfel o conexiune finală între constrângere și îndepărtare.

Calificări

Jaf grav, § 250 StGB

Jefuirea gravă în conformitate cu § 250 StGB este o calificare agravantă a jafului. Aceasta duce la creșterea pedepsei minime la trei ani de închisoare.

Secțiunea 250 (1) din Codul penal

(1) O pedeapsă privativă de libertate de cel puțin trei ani poate fi recunoscută dacă

1. făptuitorul sau altcineva implicat în jaf
a) poartă o armă sau alt instrument periculos,
b) altfel are cu el un instrument sau mijloace pentru a preveni sau a depăși rezistența unei alte persoane prin violență sau amenințarea cu violența;
c) fapta pune o altă persoană în pericol de a afecta grav sănătatea sau
2. făptuitorul comite tâlhăria ca membru al unei bande care și-a unit forțele pentru comiterea în continuare a tâlhăriei sau furtului cu asistența unui alt membru al bandei.
Purtarea unei arme sau a unui instrument (nr. 1 a)

Pe de o parte, purtarea unei arme sau a unui alt instrument periculos are un efect agravant . Acest fapt de calificare corespunde § 244 paragraful 1 numărul 1 StGB, motiv pentru care poate fi interpretat în paralel cu acest lucru și ridică aceleași probleme. Făptuitorul are la dispoziție mijloacele infracțiunii dacă îl are pregătit atunci când comite infracțiunea în așa fel încât să o poată folosi oricând fără eforturi mari.

armă

Ca arme obiecte care sunt destinate rănirii unei persoane, cum ar fi arme de foc , bastoane sau arme de împingere . Armele sportive sunt de asemenea relevante . De asemenea, jurisprudența clasifică pistolele de alarmă încărcate drept arme .

Instrument periculos

Instrumentele periculoase sunt obiecte care nu au un astfel de scop, dar sunt, de asemenea, asociate cu un pericol special pentru victimă. În jurisprudență, totuși, este controversat cu privire la criteriile în funcție de care urmează să fie determinată această pericolitate.

La introducerea secțiunii 250 (1) nr. 1 a din Codul penal, legiuitorul a dorit să se coreleze cu conceptul de instrumente periculoase în temeiul secțiunii 224 din Codul penal. În contextul acestui standard, astfel de obiecte sunt considerate instrumente periculoase care cauzează răni considerabile unei terțe părți în modul specific în care sunt utilizate. Prin urmare, pericolul poate fi evaluat pe baza utilizării mijloacelor de infracțiune. Cu toate acestea, secțiunea 250 (1) din Codul penal începe într-un moment mai devreme, pedepsind nu mai întâi folosind obiectul, ci mai degrabă purtându-l cu tine. Prin urmare, pericolul mijloacelor de infracțiune nu poate rezulta doar din utilizarea acestuia, ci trebuie determinat separat de acesta. Dificultățile aici sunt că, atunci când este văzut în abstract, aproape fiecare obiect are potențialul de a răni grav pe altul.

Unele jurisprudențe adoptă un instrument periculos dacă prezintă un potențial pericol similar cu cel al unei arme. Acest lucru este contracarat de faptul că acest lucru este prea vag pentru a permite o interpretare semnificativă a secțiunii 250 din Codul penal. Alții consideră că un instrument este periculos dacă făptuitorul își rezervă dreptul de a-l folosi împotriva unei persoane atunci când comite o infracțiune. Obiecția la aceasta este că această abordare este asociată cu probleme considerabile de probă, deoarece se bazează pe voința făptuitorului. În plus, standardul se suprapune în această interpretare cu numărul 1b, utilizarea unui alt instrument.

Alte instrumente sau mijloace (nr. 1 b)

Alte instrumente sau mijloace sunt obiecte care nu pot fi clasificate ca arme sau instrumente periculoase. Acest cerc de mijloace adecvate de infracțiune, care este chiar mai larg decât la numărul 1a, este restricționat de faptul că făptuitorul trebuie să dorească să folosească obiectul pentru a constrânge o persoană.

În special, armele false intră sub infracțiunea de la numărul 1b. Acestea sunt obiecte care par periculoase doar pentru victimă fără a reprezenta de fapt un pericol. Armele de jucărie sunt un bun exemplu. În schimb, jurisprudența nu subsumă obiecte care sunt evident inofensive, deoarece făptuitorul nu folosește obiectul, ci doar apariția unui astfel de obiect. O pedeapsă conform articolului 250 StGB este disproporționată în astfel de constelații. Din acest motiv, jurisprudența a respins aplicarea secțiunii 250 StGB, de exemplu în cazurile în care făptuitorul a folosit un ruj sau un tub metalic pentru a simula o armă.

Risc de deteriorare a sănătății (nr. 1 c)

Secțiunea 250 (1) numărul 1 c prevede jaful cu pedepse sporite în cazul în care făptuitorul pune în mod intenționat o altă persoană cu riscul de a afecta grav sănătatea. Astfel de daune apar atunci când integritatea fizică a victimei este grav afectată pe termen lung. Acest lucru se aplică, de exemplu, în cazul în care victima suferă de o boală sau este incapabilă să lucreze pentru o perioadă prelungită ca urmare a infracțiunii.

Există un risc de deteriorare a sănătății dacă dauna este atât de probabilă încât, din punctul de vedere al victimei, pare doar aleatoriu dacă va apărea sau nu. Periclitarea trebuie să fie o consecință directă a jafului. Acest lucru se aplică, de exemplu, dacă victima amenințată are o afecțiune cardiacă și, prin urmare, riscă să sufere un atac de cord, ca urmare a faptului că este forțată de făptuitor. În schimb, nu este suficient dacă victima este pusă în pericol doar ca urmare a îndepărtării, de exemplu pentru că făptuitorul ia medicamentele esențiale. În acest caz, periclitarea victimei este doar o consecință a furtului conținut în jaf, dar nu o consecință a jafului ca o combinație de furt și constrângere.

Comportament de tip bandă (nr. 2)

Pedeapsa prevăzută la articolul 250 (1) StGB este, de asemenea, ascuțită dacă făptuitorul comite tâlhăria ca membru al unei bande . Acest calificativ corespunde § 244 paragraful 1 numărul 2 StGB, motiv pentru care ambele fapte sunt interpretate în paralel. O bandă este o uniune formată din cel puțin trei persoane care se unesc pentru comiterea continuă a jafului.

Secțiunea 250 (2) din Codul penal

(2) Se va recunoaște o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin cinci ani dacă făptuitorul sau un alt participant la jaf

1. a folosit o armă sau alt instrument periculos în faptă,
2. în cazurile alineatului 1 nr.2 poartă o armă sau
3. o altă persoană
a) grav maltratat fizic în timpul actului sau
b) pune în pericol de moarte prin faptă.

Secțiunea 250 (2) din Codul penal reglementează jafurile deosebit de grave. Acest paragraf standardizează mai multe tipuri de comisii în care legiuitorul a considerat necesară o amenințare crescută de pedeapsă în comparație cu articolul 250 (1) StGB, deoarece acestea se caracterizează printr-un nivel crescut de nedreptate. Jefuirea deosebit de gravă duce la creșterea pedepsei minime la cinci ani de închisoare.

Pe de o parte, utilizarea unei arme sau a unui instrument periculos are un efect de calificare. Se folosește dacă făptuitorul nu numai că poartă obiectul cu el în timpul faptei, ci îl folosește pentru a constrânge victima. Dacă un obiect este un instrument periculos, se determină în contextul paragrafului 2 în funcție de tipul utilizării sale specifice.

De asemenea, are un efect agravant dacă făptuitorul comite jaful ca parte a unei bande și poartă o armă cu el. Această caracteristică combină două elemente de calificare din secțiunea 250 (1) StGB. În cele din urmă, secțiunea 250 (2) numărul 3 din Codul penal acoperă cazurile în care făptuitorul fie abuzează în mod deliberat fizic o altă persoană, fie pune o altă persoană în pericol de moarte.

Secțiunea 250 (3) din Codul penal

(3) În cazurile mai puțin grave prevăzute la alineatele (1) și (2), pedeapsa este închisoarea de la un an la zece ani.

Secțiunea 250 (3) din Codul penal conține un motiv pentru a atenua sentința. În conformitate cu aceasta, cadrul pedepsei este redus la unu până la zece ani de închisoare, în ciuda punerii în aplicare a unei caracteristici a Secțiunii 250 Alineatul 1 sau Alineatul 2 din Codul penal, dacă infracțiunea este un caz mai puțin grav . Acest lucru se aplică în cazul în care vinovăția realizată de făptuitor esterelativ mică, de exemplu, deoarece prada obținută din faptă este mică.

Tâlhărie care a dus la moarte, secțiunea 251 din Codul penal

Dacă făptuitorul provoacă moartea unei alte persoane cel puțin nesăbuit prin jaf (secțiunile 249 și 250), pedeapsa este închisoarea pe viață sau închisoarea de cel puțin zece ani.

Clasificare sistematică

Secțiunea 251 StGB conține o calificare reușită de jaf, ceea ce duce la creșterea pedepsei minime la zece ani închisoare. În cazurile în care vinovăția făptuitorului este deosebit de gravă, instanța poateimpuneși închisoare pe viață . Potrivit secțiunii 11 (2) din Codul penal, infracțiunea reușită ca o combinație a unei fapte intenționate și a unei neglijențe este tratată ca o infracțiune deliberată.

Delict

Infracțiunea din § 251 StGB presupune uciderea altei persoane. Aceasta nu trebuie neapărat să fie victima. Cu toate acestea, uciderea autorilor sau a participanților la infracțiune nu este reglementată de Secțiunea 251 din Codul penal.

Uciderea trebuie să se bazeze pe pericolul specific al jafului. Acesta este cazul, de exemplu, dacă făptuitorul constrânge victima într-un mod care pune viața în pericol, de exemplu, provocând răni grave sau folosind o armă de foc. Pe de altă parte, nu este suficient ca moartea să apară ca urmare a îndepărtării, de exemplu atunci când făptuitorul fură medicamentele necesare victimei, deoarece aceasta afectează doar pericolul furtului, dar nu și pericolul combinării furtului și a furtului. constrângere. O conexiune suficientă lipsește și în cazurile în care moartea victimei are loc ca urmare a rănirii victimei în urmărirea infractorului fugar.

Ceea ce este contestat în jurisprudență este măsura în care există un context de risc suficient dacă uciderea are loc după încheierea jafului. Acesta este cazul, de exemplu, dacă făptuitorul își trage o cale de evacuare după îndepărtarea lucrului și ucide pe cineva în acest proces. În unele cazuri, conexiunea este în general refuzată în astfel de cazuri, deoarece uciderea după finalizarea jafului, adică după finalizarea constrângerii și îndepărtării, nu se poate baza pe pericolul specific al faptei. Alții, inclusiv jurisprudența, pe de altă parte, înțeleg formularea infracțiunii prin jaf, în sensul că consecințele tipice însoțitoare care apar după încheierea jafului pot fi, de asemenea, acoperite de secțiunea 251 din Codul penal, deoarece nu este relevant pentru pericolul infracțiunii, indiferent dacă uciderea are loc înainte sau după finalizarea jafului. Obiecția față de acest punct de vedere este că depășește formularea secțiunii 251 din Codul penal și duce la o suprapunere cu furtul prădător ( secțiunea 252 din Codul penal).

Făptuitorul trebuie să cauzeze moartea în mod voit sau nesăbuit . Un act frivol există dacă își dă seama de moarte într-un mod deosebit de neglijent, așa că ar fi trebuit să i se impună posibilitatea unui curs fatal al actului său. Acesta este cazul, de exemplu, dacă făptuitorul rănește grav victima cu un cuțit în timp ce comite jaful și apoi o lasă în urmă. Dacă decesul este cauzat de unul dintre mai mulți participanți la jaf, toți cei implicați sunt responsabili pentru deces, care au judecat cel puțin neglijent posibilitatea deznodământului fatal.

O tentativă în temeiul secțiunii 251 din Codul penal poate fi comisă în două moduri: Pe de o parte, făptuitorul poate provoca moartea unei alte persoane, în timp ce nu reușește să finalizeze jaful, adică rămâne doar o încercare. Aceasta este cunoscută ca o încercare calificată. Pe de altă parte, făptuitorul poate reuși în jaf, în timp ce tentativa de omor nu reușește. Aici se încearcă doar calificarea pentru succes.

Litigii și condamnări

Fapta este urmărită din oficiu ca infracțiune oficială , astfel încât persoana în cauză să nu solicite o plângere penală . Amenințarea cu pedeapsa este în general cuprinsă între un și cincisprezece ani de închisoare. Potrivit secțiunii 256 din Codul penal, instanța poate dispune și supravegherea conduitei în conformitate cu Secțiunea 68 din Codul penal dacă există riscul ca făptuitorul să comită infracțiuni ulterioare după executarea pedepsei. Cuantumul penalității este determinat în special în funcție de valoarea pradă și de intensitatea constrângerii.

Conform secțiunii 249 (2) din Codul penal, amenințarea cu închisoarea este redusă la o perioadă cuprinsă între șase luni și cinci ani dacă cazul este mai puțin grav și vinovăția făptuitorului este relativ scăzută. Acest lucru se ia în considerare, de exemplu, dacă făptuitorul acționează sub influența substanțelor intoxicante sau prada are o valoare redusă.

Jefuirea se consideră că s-a încheiat atunci când făptuitorul a asigurat custodia prăzii. Din acest punct începe în conformitate cu § 78a din Codul penal, termenul de prescripție . Termenul de prescripție pentru tâlhărie este de douăzeci de ani, datorită sferei sale de pedeapsă, în conformitate cu § 78 paragraful 3 numărul 2 StGB. Jefuirea care duce la moarte expiră după treizeci de ani din cauza amenințării cu închisoarea pe viață în conformitate cu secțiunea 78 (3) numărul 1 din Codul penal.

Concursuri de drept

Dacă sunt comise alte infracțiuni atunci când se comite un jaf, aceste infracțiuni sunt în competiție legală între ele . Furtul și constrângerea sunt inevitabil provocate de un act conform articolului 249 StGB, motiv pentru care sunt strămutate de jaf ca o infracțiune mai specială și mai gravă. Acest lucru se aplică și exemplelor standard ( § 243 StGB) și calificărilor ( § 244 , § 244a StGB) de furt.

Relația concurențială cu privarea de libertate ( secțiunea 239 din Codul penal) depinde dacă privarea de libertate este utilizată exclusiv pentru utilizarea forței și, prin urmare, are ca rezultat realizarea jafului sau dacă are de fapt o funcție diferită sau o funcție care depășește acest lucru. În acest din urmă caz, poate fi luată în considerare o unitate de infracțiune ( secțiunea 52 StGB) între cele două infracțiuni. Același lucru se aplică vătămărilor corporale ( § 223 StGB) și formelor lor calificate de inspecție ( § 224 StGB). Jefuirea poate face parte dintr-un atac prădător asupra șoferilor ( secțiunea 316a StGB) înainte de jaf.

Relația competitivă dintre tâlhărie și extorcare de tâlhărie este controversată în jurisprudență: punctul de vedere, care diferențiază ambele infracțiuni în funcție de aspectul lor exterior, vede în tâlhărie infracțiunea mai specifică care suprimă extorcarea prădătoare. Potrivit opoziției, comiterea unui jaf exclude comiterea unei extorcări prădătoare.

Punerea în aplicare a articolului 251 StGB suprimă omuciderea din neglijență ( articolul 222 StGB) ca o infracțiune mai gravă. În cazul în care făptuitorul acționează cu intenție, calificarea de furt din secțiunea 250 (2) numărul 3 b din Codul penal va fi, de asemenea, suprimată. Cu toate acestea, pentru a realiza o crimă ( § 211 StGB), fapta conform articolului 251 StGB stă în unitate, deoarece infracțiunile exprimă diferite nedreptăți.

criminologie

Cazuri înregistrate de jaf în anii 1987–2017.

Oficiul Federal de Poliție Penală publică anual statistici cu privire la toate infracțiunile raportate în Germania, statistici privind infracțiunile poliției . Întreg teritoriul federal a fost acoperit din 1993. Statisticile din 1991 și 1992 includeau vechile state federale și întregul Berlin. Statisticile anterioare acoperă doar vechile state federale.

Statisticile privind infracțiunile nu mențin jaful izolat, ci îl rezumă cu infracțiunile legate de jaf, cum ar fi șantajul de jaf, atacul de furt asupra șoferilor și furtul de jafuri ( § 252 StGB) sub o singură cheie.

Numărul de jafuri a scăzut de câțiva ani. Proporția infracțiunilor de tâlhărie în toate infracțiunile înregistrate în statisticile privind infracțiunile poliției este sub 1%. Într-o comparație internațională, aceasta reprezintă o proporție redusă.Dintre crimele violente , jafurile reprezintă aproximativ 25% în Germania. Aproximativ jumătate din infracțiunile raportate sunt clarificate de către autoritățile de anchetă. În comparație cu alte infracțiuni, rata de eliminare este, prin urmare, la un nivel ridicat.

Aproximativ jumătate din jafuri au loc pe căi și locuri accesibile publicului. Rata de compensare a acestei infracțiuni stradale este scăzută în comparație cu alte tipuri de jaf. Jafurile din magazine, oficii poștale și bănci reprezintă o proporție semnificativ mai mică. Aceste forme de inspecție sunt explicate în mod frecvent.

Proporția tinerilor suspecți este relativ mare, cu aproape 30%. Această grupă de vârstă comite adesea acte de jaf sub formă de furt de geantă de mână. Proporția suspecților peste șaizeci este în creștere. Cărturarii juridici estimează daunele anuale cauzate de jaf la 59 de milioane de euro.

Statistici privind criminalitatea polițienească pentru infracțiuni de jaf în Republica Federală Germania
Cazuri înregistrate Cu o armă
an În întregime La 100.000 de locuitori Proporția actelor încercate

(absolut / relativ)

Lovitură Amenințat Rata de compensare
1987 28,122 46,0, 5.677 (20,2%) 233 3.248 47,5%
1988 28.952 47.3 5.712 (19,7%) 180 3.012 46,4%
1989 30.152 48.9 5.539 (18,4%) 178 2.964 43,8%
1990 35.111 56.0 6.221 (17,7%) 234 3.159 43,7%
1991 44,638 68.7 7.777 (17,4%) 299 3.832 41,4%
1992 46.845 71.2 8.224 (17,6%) 310 4.269 41,4%
1993 61.757 76.3 9.895 (16,0%) 445 5.597 42,6%
1994 57.752 71.0 9.642 (16,7%) 413 5.411 43,9%
1995 63.470 77,8 10.675 (16,8%) 427 5.824 45,8%
1996 67.578 82,6 11.797 (17,5%) 470 6,334 47,4%
1997 69.569 84,8 12.849 (18,5%) 475 6.520 48,4%
1998 64.405 78,5 12.564 (19,5%) 399 5.958 49,9%
1999 61.420 74.9 11.892 (19,4%) 359 5.510 50,4%
2000 59.414 72.3 11.519 (19,4%) 330 5.320 50,5%
2001 57.108 69.4 10.504 (18,4%) 280 4.878 50,9%
2002 58.867 71.4 10.532 (17,9%) 226 4.667 50,2%
2003 59.782 72.4 10.950 (18,3%) 269 5.250 50,0%
2004 59.732 72.4 11.280 (18,9%) 254 4.990 50,8%
2005 54,841 66,5 10.123 (18,5%) 236 4.424 50,9%
2006 53.696 65.1 10.075 (18,8%) 213 4.250 51,5%
2007 52.949 64.3 10.062 (19,0%) 208 3.860 51,5%
2008 49.913 60,7 9.777 (19,6%) 173 3.503 52,8%
2009 49.317 60.1 9.852 (20,0%) 150 3.876 52,6%
2010 48,166 58.9 9.697 (20,1%) 160 3.773 52,6%
2011 48.021 58.7 9.836 (20,5%) 163 3.488 52,7%
2012 48.711 59,5 9.538 (19,6%) 144 3.164 51,0%
2013 47.234 58.7 8.743 (18,5%) 146 2.467 51,7%
2014 45.475 56.3 8.648 (19,0%) 117 2.211 51,6%
2015 44,666 55.0 8.558 (19,2%) 133 2.176 51,7%
2016 43,009 52.3 8.813 (20,5%) 116 1.906 52,0%
2017 38.849 47.1 7.880 (20,3%) 131 1.766 55,1%

Fapte conexe

Extorcare prădătoare, § 255 StGB

Extorcarea jafului este strâns legată de jaf ( secțiunea 255 din Codul penal). Această infracțiune este îndeplinită de oricine care extorcă ( § 253 StGB) prin violență împotriva unei persoane sau prin utilizarea unor amenințări cu pericol prezent pentru viață sau membre. Sancțiunile pentru extorcare prin tâlhărie corespund cu cea de tâlhărie, astfel încât calificările de tâlhărie se aplică unui fapt conform secțiunii 255 din Codul penal.

Datorită suprapunerii dintre jaf și extorcare prădătoare, zona de aplicare a extorcării prădătoare este controversată în jurisprudență: Conform jurisprudenței, extorcarea prădătoare, diferită de jaf, este acte în care autorul nu ia prada dar se dăruiește victimei pleacă. Acesta este cazul, de exemplu, atunci când forțează victima cu armele să predea bani și obiecte de valoare. Potrivit opoziției, doar acele acte trebuie clasificate ca o extorcare prădătoare în care este necesară cooperarea victimei, astfel încât făptuitorul să poată obține prada. Acesta este cazul, de exemplu, când prada este blocată într-un seif.

Furt de pradă, § 252 StGB

Furtul de jaf este, de asemenea, strâns legat de jaf ( secțiunea 252 din Codul penal). Acest fapt se caracterizează și prin combinarea îndepărtării și constrângerii, motiv pentru care sancțiunile pentru jaf sunt aceleași ca și pentru jaf. Prin urmare, calificarea furtului grav ( § 250 StGB) și calificarea cu succes a jafului care rezultă în moarte ( § 251 StGB) se aplică infracțiunii .

Spre deosebire de jaf, utilizarea mijloacelor coercitive nu are loc pentru a efectua îndepărtarea, ci numai după îndepărtare. Infracțiunea a fost concepută pentru situații în care făptuitorul, după ce a finalizat un furt, este afectat de noul act ( in flagranti ). Afectat este atunci când făptuitorul este găsit la locul crimei într-o strânsă legătură spațio-temporală cu furtul. Aici nu este necesar ca victima să-l perceapă pe făptuitor.

Infracțiunea de furt prădător este îndeplinită dacă făptuitorul într-o astfel de situație constrânge persoana care ajunge pentru a menține posesia prăzii. Acesta este cazul, de exemplu, dacă îi doboară pe locuitorii apartamentului când scapă.

Atac rapitor asupra șoferilor, § 316a StGB

Atacul de pradă asupra șoferilor, standardizat în secțiunea 316a din Codul penal, acoperă efectele asupra unui șofer sau pasagerilor care sunt comise folosind condițiile speciale ale traficului autovehiculelor pentru a efectua ulterior un jaf. Condițiile speciale sunt cele care rezultă în mod obișnuit din participarea la transportul public și înseamnă că victima se poate apăra împotriva atacului doar într-o măsură limitată.

Secțiunea 316a StGB conține opedeapsă minimă semnificativ mai mare de cinci ani închisoarecomparativ cu secțiunea 249 StGB. Acest lucru se bazează pe faptul că victima se poate apăra doar într-o măsură limitată din cauza situației traficului rutier și infractorul creează un pericol pentru ceilalți utilizatori ai drumului prin atacul său.

Situația juridică în alte state

La infracțiunile de tâlhărie în temeiul dreptului penal elvețian sunt similare cu cele în conformitate cu legislația germană. Infracțiunea prevăzută la articolul 140 alineatul 1 StGB presupune că cineva ia ceva cu forța împotriva unei persoane sau sub amenințarea unui pericol prezent pentru viață sau membre. Este, de asemenea, un jaf dacă cineva face o altă persoană incapabilă să se apere și apoi ia ceva. Cu o pedeapsă maximă de zece ani de închisoare și posibilitatea ordonării unei amenzi, amenințările de pedeapsă conform legislației elvețiene sunt mai ușoare decât în ​​Germania.

În dreptul penal austriac , jaful este reglementat în § 142 și § 143 StGB. Legea austriacă nu recunoaște infracțiunea de extorcare prădătoare. Tratează furtul prădător ca un caz special de furt, care prezintă o amenințare mai ușoară de pedeapsă decât omologul său german, deoarece furtul este elementul definitoriu al infracțiunii. Pedepsele pentru jaf corespund în mare măsură celor din legislația germană: Pedeapsa minimă pentru jaf este de un an de închisoare. Calificările și calificările de succes cresc această pedeapsă până la închisoarea pe viață.

Legea penală franceză tratează jaful ca pe o calificare a furtului, care se pedepsește cu închisoare de până la cinci ani. O amenințare mai mare de pedeapsă comparativ cu legislația germană prevede totuși forme calificate de jaf, cum ar fi jaful cu arme, care se pedepsește cu cel puțin zece ani de închisoare. Extorcarea, care are o infracțiune obiectivă similară cu cea din legislația germană, este supusă unei pedepse mai blânde în infracțiunea sa de bază, dar în anumite cazuri poate fi pedepsită cu închisoarea pe viață.

În dreptul penal al Angliei și Țării Galilor , conceptul de furt ca punct de plecare pentru jaf este mult mai larg decât în ​​dreptul german și include, de exemplu, returnarea gajelor ( secțiunea 289 din Codul penal). Spre deosebire de jurisprudența germană, instanțele engleză și galeză consideră, de asemenea, astfel de acte ca jafuri în care prada victimei este îndepărtată victimei mai puțin prin folosirea forței decât prin viteză. Pedeapsa maximă pentru jaf este închisoarea pe viață.

literatură

  • Wolfgang Bittner: Conceptul de custodie și semnificația sa pentru sistematica infracțiunilor de proprietate . Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8381-0051-7
  • Urs Kindhäuser: Înainte de §§ 249 și urm. - § 256 . În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  • Hans Kudlich: §§ 249-256 . În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  • Katrin Lange: Societate și criminalitate. Bandele tâlharilor în secolele al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea (= publicații universitare europene. Seria 3: Istoria și științele sale auxiliare. Vol. 584). Lang, Frankfurt pe Main 1994, ISBN 3-631-46494-0 .
  • Stefan Maier: §§ 249-256 . În: Holger Matt, Joachim Renzikowski (Ed.): Cod penal: Comentariu . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 .
  • Günther Sander: §§ 249-256 . În: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  • Joachim Vogel: Înainte de §§ 249 și urm. - § 256 . În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .

Link-uri web

Wikționar: Jaf  - explicații privind semnificațiile, originea cuvintelor, sinonime, traduceri

Dovezi individuale

  1. ^ A b Günther Sander: § 249 Rn. 6, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  2. ↑ Urs Kindhäuser: Observații preliminare la §§ 249 și urm. , Rn. 1. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Günther Sander: § 249 Rn. 1, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  3. ↑ Joachim Vogel: Before §§ 249 ss ., Rn. 13. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  4. ↑ Arndt Sinn: Secțiunea 249 , numărul marginal 1. În: Jürgen Wolter: Comentariu sistematic la Codul penal , 148a livrare suplimentară, 2015.
  5. ↑ Arndt Sinn: § 250 , numărul marginal 1. În: Jürgen Wolter: Comentariu sistematic la Codul penal , 148a livrare suplimentară, 2015.
  6. ↑ Arndt Sinn: § 251 , Rn. 1. În: Jürgen Wolter: Comentariu sistematic la Codul penal , 148. livrare suplimentară, 2015.
  7. ↑ Urs Kindhäuser: Observații preliminare la §§ 249 și urm. , Rn. 29. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  8. ↑ BGHSt 41, 182 .
  9. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 13 numărul marginal 4.
  10. ↑ BGHSt 20, 194 (195).
  11. ↑ BGHSt 1, 145 .
  12. ↑ Uwe Hellmann: Notă la 3 StR 52/02 . În: Juristische Schulung 2003, p. 17.
  13. ↑ BGH, hotărâre din 12 decembrie 1989, 1 StR 613/89 = avocat apărător penal 1990, p. 262.
  14. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 249, Rn.4b.
  15. ^ Rudolf Rengier: Drept penal special partea I: infracțiuni asupra bunurilor . Ediția a 22-a. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 7 numărul marginal 18.
  16. ↑ BGHSt 7, 252 (254).
  17. ↑ a b Urs Kindhäuser: § 249 , Rn. 6. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  18. ↑ Günther Sander: § 249 Rn. 12, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  19. ↑ BGH, hotărârea din 28 august 1996, 3 StR 180/96 = Neue Juristische Wochenschrift, 1997, p. 265 (266).
  20. ↑ Urs Kindhäuser: § 249 , Rn. 8. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  21. ↑ Lorenz Bode: Delimitarea jafului și a extorcării prădătoare în procesarea cauzelor juridice . În: Fișe de lucru juridice 2017, p. 110 (111).
  22. ↑ Hans Kudlich, Derya Aksoy: Unu, doi sau trei? - Cu privire la relația dintre jaf, jaf și extorcare în procesarea cazurilor . În: Fișe de lucru juridice 2014, p. 81.
  23. ↑ BGHSt 7, 252 (255).
  24. ↑ BGHSt 14, 386 (390).
  25. ↑ Hans Kudlich: Observații preliminare privind §§ 249 și urm. , Rn. 11. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  26. ↑ Urs Kindhäuser: Observații preliminare la §§ 249 și urm. , Rn. 56. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  27. ↑ Joachim Vogel: Before §§ 249 ss ., Rn. 66. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  28. ↑ Nikolaus Bosch: § 249 Rn. 1, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, Munchen 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Gunnar Duttge: § 249 , numărul marginal 1. În: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Întregul drept penal: StGB - StPO - legi auxiliare . 3. Ediție. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  29. ↑ Gunnar Duttge: § 249 , Rn. 11. În: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Drept penal general: StGB - StPO - legi auxiliare . 3. Ediție. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  30. ↑ Gunnar Duttge: § 249 , numărul marginal 10. În: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Drept penal general: StGB - StPO - legi auxiliare . 3. Ediție. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  31. ↑ Kristian Kühl: § 255 , Rn. 2. În: Karl Lackner (salut), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  32. ^ Diethelm Klesczewski: Drept penal - Partea specială: Manual de drept penal al Republicii Federale Germania . Prima ediție. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-16-152918-4 , Rn. 185.
  33. ↑ Urs Kindhäuser: § 249 , Rn. 10. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  34. ↑ BGHSt 4, 210 (211).
  35. ↑ BGHSt 30, 375 (377).
  36. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 249, numărul marginal 6.
  37. ↑ Joachim Vogel: § 249 , numărul marginal 36. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  38. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Cod penal: Comentariu de studiu . Ediția a XII-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 249, Rn. 25.
  39. ↑ Kurt Seelmann: cazuri de bază ale infracțiunilor asupra proprietății . În: Juristische Schulung 1986, p. 201 (203).
  40. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numărul marginal 64.
  41. ↑ BGH, hotărâre din 26 februarie 1998, 4 StR 54/98 = avocat apărător penal 1999, p. 315.
  42. ^ BGH, hotărârea din 13 octombrie 2005, 5 StR 366/05 = New Journal for Criminal Law 2006, p. 38.
  43. ↑ Urs Kindhäuser: § 249 , numere marginale 20-21. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  44. ^ BGH, hotărârea din 15 octombrie 2003, 2 StR 283/03 = New Journal for Criminal Law 2004, p. 152.
  45. ↑ Günther Sander: § 249 Rn. 32. În: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . Kristian Kühl: § 249 , Rn. 4. În: Karl Lackner (salut), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  46. ↑ BGH, hotărârea din 7 aprilie 1995, 2 StR 118/95 = Neue Zeitschrift für Strafrecht, 1996, p. 38 (38-39).
  47. ↑ Urs Kindhäuser: § 249 , Rn. 28. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  48. ↑ BGH, hotărârea din 1 iulie 1998, 1 StR 183/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1998, p. 3130.
  49. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 14 numărul marginal 2.
  50. ↑ Gunnar Duttge : § 244 , numere marginale 16-17. În: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Întreg drept penal: StGB - StPO - legi auxiliare . 3. Ediție. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  51. ↑ BGHSt 4, 125 (127).
  52. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 numărul marginal 3.
  53. ^ BGH, hotărârea din 6 noiembrie 1998, 2 StR 350/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1991, p. 135.
  54. ↑ a b BGHSt 45, 92 (93).
  55. ↑ BGHSt 48, 197 .
  56. ↑ Kristian Kühl: § 224 , Rn. 5. În: Karl Lackner (salut), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  57. ↑ Urs Kindhäuser: § 250 , Rn. 2. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Nikolaus Bosch: § 244 Rn. 5a, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, Munchen 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  58. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 17, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  59. ^ Rudolf Rengier: Drept penal special partea I: infracțiuni asupra bunurilor . Ediția a 22-a. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 4 numărul marginal 25.
  60. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 10. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  61. ↑ Joachim Vogel: § 244 , Rn. 16. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  62. ↑ Urs Kindhäuser: Partea II specială de drept penal: infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate . Ediția a IX-a. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 numărul marginal 22.
  63. ↑ BGH, hotărârea din 3 iunie 1998, 3 StR 166/98 = New Journal for Penal Judicial Report 1998, p. 294.
  64. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 244, numărul marginal 26.
  65. ↑ BGH, hotărârea din 20 iunie 1996, 4 StR 147/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1996, p. 2663.
  66. ↑ BGH, hotărârea din 18 ianuarie 2007, 4 StR 394/06 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2007, p. 332 (333).
  67. ↑ Günther Sander: § 250 Rn. 47 f., În: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  68. ↑ Stefan Maier: § 250 , Rn. 27. În: Holger Matt, Joachim Renzikowski (Ed.): Cod penal: Comentariu . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 .
  69. ↑ BGH, hotărârea din 18 aprilie 2002, 3 StR 52/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, p. 2043.
  70. ↑ Urs Kindhäuser: § 250 , Rn. 9. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Günther Sander: § 250 Rn. 50, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  71. ↑ Urs Kindhäuser: § 250 , Rn. 10. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  72. ↑ BGHSt 46, 321 .
  73. ↑ BGH, hotărârea din 8 mai 2008, 3 StR 102/08 = New Journal for Criminal Law 2008, p. 687.
  74. ↑ Stefan Maier: § 250 , Rn. 32. În: Holger Matt, Joachim Renzikowski (Hrsg.): Cod penal: Comentariu . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 .
  75. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 250, Rn.29.
  76. ↑ Günther Sander: § 251 Rn. 17, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  77. ^ A b Rudolf Rengier: Partea I specială de drept penal: infracțiuni asupra bunurilor . Ediția a 22-a. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 9 numărul marginal 4.
  78. ↑ Karsten Altenhain: Legătura dintre infracțiunea de bază și consecințele grave ale infracțiunilor s-a calificat pentru succes. În: Arhiva Goltdammer pentru drept penal 1996, p. 19 (35).
  79. ↑ Hans Kudlich: § 251 , Rn. 5. În: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Cod penal: Comentariu . 3. Ediție. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  80. ↑ a b Nikolaus Bosch: § 251 Rn. 4, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, Munchen 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  81. ↑ Urs Kindhäuser: § 251 , Rn. 4. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  82. ↑ Thomas Fischer: Cod penal cu legi auxiliare . Ediția a 65-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 251, Rn.5.
  83. ↑ Petra Wittig: § 251 , Rn.4a. În: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Beckscher Online Comment StGB , ediția a 30-a 2016.
  84. ↑ BGHSt 38, 295 .
  85. ↑ BGH, hotărârea din 23 decembrie 1998, 3 StR 319/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, p. 1039.
  86. ↑ Günther Sander: § 251 Rn. 11, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  87. ↑ Petra Wittig: § 251 , Rn. 5. În: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): Beckscher Online Comment StGB , 30th Edition 2016.
  88. ↑ Nikolaus Bosch: Comentariu la BGH, hotărârea din 16 septembrie 2009, 2 StR 259/09 = Foi de lucru juridice 2010, p. 229.
  89. ^ Rudolf Rengier: Drept penal special partea I: infracțiuni asupra bunurilor . Ediția a 22-a. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 9 Rn. 14 f.
  90. ↑ Günther Sander: § 256 , numărul marginal 1. În: Günther Sander (Ed.):. Ediția a II-a. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60290-0 .
  91. ↑ Günther Sander: § 249 , Rn. 43. În: Günther Sander (Ed.):. Ediția a II-a. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60290-0 .
  92. ↑ BGH, hotărâre din 16 iunie 1983, 2 StR 181/83 = avocat apărător penal 1983, p. 363.
  93. ^ BGH, hotărârea din 15 aprilie 2010, 5 StR 103/10.
  94. ↑ Kristian Kühl: § 78a , Rn. 2. În: Karl Lackner (salut), Kristian Kühl, Martin Heger: Cod penal: Comentariu . Ediția a 29-a. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  95. ↑ a b Urs Kindhäuser: § 249 , numere marginale 33-36. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  96. ↑ a b Petra Wittig: § 249 , numere marginale 12-13. În: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Beckscher Online Comment StGB , ediția a 30-a 2016.
  97. ↑ Günther Sander: § 249 Rn. 41, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  98. ↑ BGH, hotărârea din 3 mai 1963, 4 StR 131/63 = Neue Juristische Wochenschrift 1963, p. 1413.
  99. ↑ Urs Kindhäuser: § 251 , Rn. 12. În: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Cod penal . Ediția a V-a. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  100. ↑ BGHSt 39, 100 .
  101. ↑ a b c PKS serie de timp 1987 până în 2017. (CSV) Biroul Federal de Poliție Penală, 8 mai 2018, accesat la 10 octombrie 2018 .
  102. ↑ Joachim Vogel: Before §§ 249 ff , Rn. 3. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . (accesat prin De Gruyter Online).
  103. ↑ a b Gunnar Duttge: § 249 , numărul marginal 2. În: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Drept penal general: StGB - StPO - legi auxiliare . 3. Ediție. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  104. ↑ Joachim Vogel: Before §§ 249 ff , Rn. 4. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . (accesat prin De Gruyter Online).
  105. ↑ Günther Sander: § 249 Rn. 5, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  106. ↑ Nikolaus Bosch: § 255 Rn. 4, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, Munchen 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  107. ↑ BGHSt 7, 252 , 255
  108. ↑ BGHSt 14, 386 , 390
  109. ↑ Nikolaus Bosch: § 253 Rn. 8, 31, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, Munchen 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  110. ↑ Günther Sander: § 252 Rn. 1, 21, în: Günther M. Sander (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . Gunnar Duttge: § 252 Rn.3, în: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Întreg drept penal: StGB - StPO - legi auxiliare . 3. Ediție. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  111. ↑ Hans Kudlich, Derya Aksoy: Unu, doi sau trei? - Cu privire la relația dintre jaf, jaf și extorcare în procesarea cazurilor . În: Juristische Arbeitsblätter 2014, p. 81 (83).
  112. ↑ BGHSt 26, 95 (96).
  113. ^ Rudolf Rengier: Drept penal special partea I: infracțiuni asupra bunurilor . Ediția a 22-a. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 10 Rn. 1 f.
  114. ↑ BGHSt 26, 95 .
  115. ↑ BGHSt 5, 280 .
  116. ↑ BGHSt 33, 381 .
  117. ↑ Günter Sander: § 316a , Rn. 29. În: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Munchen Comentariu la Codul penal . 3. Ediție. bandă 5 : §§ 263-358 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  118. ↑ BGHSt 49, 8 (11). Bernd Hecker: § 316a Rn. 1, în: Albin Eser (Ed.): Cod penal . Fondată de Adolf Schönke. Ediția a 30-a. CH Beck, Munchen 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  119. ↑ Joachim Vogel: Before §§ 249 ss ., Rn. 71. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  120. ↑ Joachim Vogel: Înainte de §§ 249 și urm ., Rn. 70. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  121. ↑ Joachim Vogel: Înainte de §§ 249 și urm ., Rn. 72-73. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  122. ↑ Joachim Vogel: Before §§ 249 ss ., Rn. 77. În: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Leipzig Comentariu la Codul penal . Ediția a XII-a. bandă 8 : §§ 242 - 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .