Argumentul limită uman

Argumentul limită uman (AMG) descrie o clasă de argumente din literatura de etică a animalelor .

Se presupune că nu poate fi trasată nicio linie de separare ascuțită între oameni și specii de animale neumane pe baza unor criterii care pot fi utilizate pentru evaluări morale. O preferință pentru oameni pe baza caracteristicilor, cum ar fi capacitatea de a percepe durerea, eșuează deoarece aproape toate animalele neumane - cel puțin toate animalele cu sistem nervos - au o percepție a durerii . Pe de altă parte, abilitățile presupuse în mod specific umane, cum ar fi capacitatea de a elabora planuri pentru viitor sau de a face judecăți morale, nu sunt împărtășite de toți oamenii. B. de la copii mici sau persoane cu anumite dizabilități.

În ceea ce privește o caracteristică propusă pentru o distincție etică, acele persoane care nu au caracteristica sau acele animale care le au sunt „cazurile limită”.

cerințe

Condiția esențială a AMG este o interpretare a teoriei evoluției speciilor , care se presupune că asigură existența „cazurilor limită” a oricărei proprietăți: în conformitate cu aceasta, există un continuum în toate abilitățile etice relevante, deci diferența dintre specii este treptată și nu fundamentală.

Richard Dawkins sugerează un experiment de gândire : Imaginați-vă un om și un cimpanzeu. Ambii iau un strămoș direct de mână unul după altul. Interpretarea sa asupra teoriei evoluției este că este întotdeauna posibil, dacă se vizitează strămoșii direcți suficient de des, să se găsească un strămoș comun. În acest fel, el construiește un lanț finit de indivizi cu o ființă cu drepturi de bază pe un capăt și unul fără pe celălalt. El concluzionează că trebuie să existe apoi cel puțin un punct în lanț în care „statutul moral” se schimbă.

Exemple

O AMG este folosită în principal pentru a justifica o poziție a drepturilor animalelor pentru a argumenta drepturile de bază ale neumanilor. O aplicație la cerințele morale mai puțin profunde poate fi găsită cu utilitarul Peter Singer .

El observă că presupusa suferință în multe forme de utilizare a animalelor este disproporționată în raport cu beneficiile pe care oamenii le obțin din aceasta. Cu un principiu al tratamentului egal, el concluzionează că, în principiu, acestei suferințe trebuie să i se acorde o considerație adecvată. Această suferință nu poate fi ignorată doar pe baza apartenenței speciilor. Pe de altă parte, el justifică cu un AMG că nu pot exista criterii diferite de apartenența la specii care să justifice „ignoranța”:

Tom Regan folosește o versiune a AMG pentru a critica diferite etici ale animalelor, cum ar fi cea a lui Kant sau Narveson .

Kant și Narveson propun ambele o anumită proprietate ca o condiție prealabilă necesară pentru atribuirea unei „ valori inerente ” sau „ demnitate umană ”: cu Kant, aceste proprietăți sunt raționalitate și cu Narveson capacitatea „de a încheia acorduri, de a afirma revendicări bazate pe propriile interese poate și exercită o presiune adecvată pentru a pune în aplicare aceste revendicări din partea instituțiilor sociale ”. (Etichetați această calitate *) Regan sugerează următorul silogism în critica sa față de aceasta :

P1 : Pe baza anumitor criterii de alocare a drepturilor, nu numai toate animalele, ci și unele persoane marginale sunt excluse din clasa deținătorilor de drepturi.

P2 : Cu toate acestea, oamenii, în special persoanele marginale, au drepturi și, prin urmare, fac parte din clasa celor care au drepturi.

K1 : În consecință, fiecare criteriu pentru care P1 este adevărat trebuie respins ca un criteriu care se presupune că reprezintă o condiție prealabilă pentru deținerea drepturilor.

Regan explică, de asemenea, de ce în cazul raționalității (după Kant) și pentru *(conform lui Narveson), în opinia sa, premisa P1 este adevărată. În lucrarea sa principală, Regan oferă o posibilă clasificare a AMG în teoria drepturilor animalelor: „O mai bună înțelegere a arbitrariului acestei afirmații [că raționalitatea este o condiție necesară pentru alocarea drepturilor fundamentale] nu este doar tratamentul omului sau animal [...] [ființe]. îmbunătăți. Dar mi se pare a fi o condiție utilă și poate esențială pentru orice progres în tratarea lor de către noi. "

O monografie despre AMG este opera lui Daniel Dombrowski , care, spre deosebire de Regan, consideră că o poziție a drepturilor animalelor derivă doar din AMG.

Forme de AMG

Evelyn Pluhar face distincția între două versiuni ale AMG:

1. Biconditional AMG: Se spune că statutul moral al animalelor non-umane și „cazuri limită“, care sunt similare în proprietățile relevante, sunt echivalente. Astfel de animale au drepturi dacă și numai dacă le dețin persoanele corespunzătoare. Rămâne de văzut dacă acesta este cazul.
2. Categorice AMG se bazează pe un termen legal pentru „cazuri limită“ și include , astfel , drepturile animalelor non-umane. În ceea ce privește structura sa logică , argumentul seamănă atunci cu o contrapunere . („Drepturile animalelor nu există, drepturile omului nu există”)${\ displaystyle \ Rightarrow}$

Tom Regan are aceeași distincție și folosește termenii „puternic” și „slab [Argument din cazuri marginale]”. În analiza argumentului slab, el adaugă o distincție suplimentară, pe de o parte, între o versiune critică (reprodusă în exemplul de mai sus) și o „versiune constructivă” cu următorul silogism:

P3 : Oamenii, în special persoanele marginale, aparțin clasei deținătorilor de drepturi.

P4 : Cel mai sensibil criteriu suficient pentru atribuirea drepturilor de bază, un criteriu care include și persoanele marginale din clasa deținătorilor de drepturi, ne obligă să includem unele (dar nu toate) animale în această clasă.

K2 : Dacă atribuim oamenilor marginali acestei clase, trebuie să permitem același lucru pentru unele animale.

El justifică denumirea de „argument constructiv din cazuri marginale” cu faptul că (a) argumentul cu P3 se bazează pe drepturile persoanelor marginale și că (b), spre deosebire de argumentul legal, nu este o critică a propunerii criterii, dar unul ca „cel mai rezonabil criteriu pentru atribuirea drepturilor” include și o astfel de atribuire pentru unele animale neumane. (K2) „Argumentul critic din cazurile marginale”, pe de altă parte, „critică adecvarea anumitor criterii necesare prezentate pentru atribuirea drepturilor (de bază)”.

Discuție și poziții opuse

Potrivit RG Frey și Allan Holland, argumentul ca atare arată doar o contradicție, dar rămâne tăcut cu privire la rezoluția sa. Respingerea drepturilor omului pentru „cazuri limită” este complet inacceptabilă. Unii apără o astfel de rezoluție. (A se vedea, de asemenea , argumentul încălcării barajului ) Susținătorii termenului „ specism ” își văd teza conform căreia există discriminare pe baza apartenenței la specie și se aplică în mod analog discriminării pe criterii de gen sau de culoare a pielii, de exemplu, care o confirmă și o deschiderea argumentului.

Potrivit lui Steven F. Sapontzis , AMG este înșelătoare, deoarece valoarea morală a persoanelor neumane sau umane nu provine din similitudini, ci dintr-un respect pentru virtuțile superioare care pot fi observate.

AMG este nedrept față de persoanele cu dizabilități : persoanele care pierd abilitățile cognitive de bază din orice motiv sunt distorsionate în personalitatea lor. Persoanele care nu au astfel de abilități încă de la naștere sunt, de asemenea, dezavantajate, deoarece nu pot deveni „membri normali ai speciei lor”. Aceasta reprezintă o diferență față de animalele neumane, care pot avea cu siguranță această afiliere. Acest lucru sugerează o situație de superioritate morală pentru persoanele cu dizabilități. Un răspuns al activiștilor pentru drepturile animalelor este că argumentul este circular : conceptul de „dezavantaj” sau „nedreptate” conține deja valoarea dominantă morală a persoanelor cu dizabilități față de toate animalele, argumentând în același timp pentru ele.

Arthur Caplan subliniază că un caz limită uman poate diferi de un caz nelimitat printr-o relație emoțională și că din aceasta poate apărea relevanță etică. James Lindemann Nelson respinge acest punct. Astfel de relații există, de asemenea, pe de o parte, între cazurile non-borderline și non-oameni. Pe de altă parte, ar exista, de asemenea, un caz meta-borderline al persoanelor care nu se află într-o astfel de relație cu cazurile non-borderline.

Peter Caruthers reprezintă obiecția lui Caplan dintr-o poziție contractualistă . Drepturile omului au funcția esențială de stabilizare a societăților. O negare a drepturilor omului în „cazuri limită” ar duce la exploatarea lor și ulterior la ură și, eventual, la violență din partea rudelor lor. Ura și violența unor reprezentanți ai drepturilor animalelor, precum Frontul pentru eliberarea animalelor , precum și natura relațiilor dintre oameni și non-oameni sunt disproporționate față de aceasta. Prin urmare, animalele nu au practic valori intrinseci. Elizabeth S. Anderson susține în mod similar . Ca instituție socială, drepturile sunt, prin urmare, fundamental dependente de tipul de relație în care membrii societății pot sta unul cu celălalt. (Vezi Abordarea Capabilităților ). Spre deosebire de Caruthers, relațiile sociale sau emoționale ale lui Anderson dincolo de limitele speciilor pot obține un sens comparabil cu relațiile interpersonale și din ele pot apărea drepturi corespunzătoare. Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul tuturor animalelor conștiente.

literatură

• Daniel A. Dombrowski: Bebeluși și fiare: argumentul din cazuri marginale . University of Illinois Press, 1997, ISBN 978-0-252-06638-2 . 
• Evelyn B. Pluhar: Dincolo de prejudecăți: semnificația morală a animalelor umane și neumane . Ediția Ex Library. Duke University Press Books, 1995, ISBN 0-8223-1648-X . 

obiecte

• Elizabeth Anderson, MC Nussbaum & C. Sunstein (Eds.): Drepturile animalelor: dezbateri actuale și noi direcții . Oxford University Press, SUA, 2005, Drepturile animalelor și valorile vieții neumane, pp. 277-298 . 
• Marc Bekoff: Enciclopedia drepturilor animalelor și bunăstarea animalelor . Prima ediție. Greenwood Press, 1998, ISBN 0-313-29977-3 , Cazuri marginale, pp. 237-241 ( online [PDF]). 
• M. Bernstein: Cazuri marginale și relevanță morală . În: Jurnal de filosofie socială . bandă 33 , nr. 4 , 2002, p. 523-539 . 
• Daniel A. Dombrowski: Argumentul din cazurile marginale este obuz? În: Journal of Applied Philosophy . bandă 23 , nr. 2 , 2006, p. 223-232 , doi : 10.1111 / j.1468-5930.2006.00334.x . 
• F. Kaufman: Specismul și argumentul din nenorocire . În: Jurnal de filosofie aplicată . bandă 15 , nr. 2 , 1998, p. 155-163 . 
• Alastair Alastair Norcross: Pui, porci și oameni: consumul de carne și cazuri marginale . În: Perspective filozofice . bandă 18 , nr. 1 , 2004, p. 229-245 ( online [PDF]). 

Dovezi individuale

1. ^ R. Dawkins: Lacune în minte . În: Marele proiect maimuță . 1993, p. 80-87 ( online [PDF]). 
2. ^ Eliberarea animalelor . P. 19 și urm. Ale ediției în limba engleză Harper Collins 2002. P. 58 în limba germană: Rowohlt, Hamburg, 1996 (broșură)
   „Principiul tratamentului egal” este prescriptiv pentru Singer , mai precis o cerință de „ considerare egală a intereselor comparabile. "
3. ^ Pentru un schimb mai detaliat de cuvinte între Regan și Narveson despre drepturile animalelor și cazurile limită umană, vezi T. Regan: Narveson despre egoism și drepturile animalelor . În: Canadian Journal of Philosophy . bandă 7 , nr. 1 , 1977, pp. 179-186 .  și Jan Narveson: Drepturile animalelor . În: Canadian Journal of Philosophy . bandă 7 , nr. 1 , martie 1977, ISSN  0045-5091 , p. 161-178 , JSTOR : 40230681 . 
4. ^ T. Regan: O examinare și apărare a unui argument referitor la drepturile animalelor . În: Anchetă . bandă 22 , nr. 1 , 1979, p. 189-219 . 
5. ↑ Folosit în T. Regan: o examinare și apărare a unui argument referitor la drepturile animalelor . În: Anchetă . bandă 22 , nr. 1 , 1979, p. 189-219 .  asumat de el și în T. Regan: Cazul pentru drepturile animalelor . Univ din California Pr, 2004, p. 174-194 .  continuat sub Indirect Duty Views .
6. ^ T. Regan: Cazul pentru drepturile animalelor . Univ din California Pr, 2004, p. 156 . 
7. ↑ ^{a b c} Conform lui Pluhar în Bekoff, p. 264 și urm
8. ↑ Tom Regan: O examinare și apărarea unui argument privind drepturile animalelor . În: Anchetă: un jurnal interdisciplinar de filosofie . bandă 22 , nr. 1 , 1979, ISSN  0020-174X , pp. 189 , doi : 10.1080 / 00201747908601872 ( online ). 
9. ^ RG Frey: Vivisecție, morală și medicină. (PDF; 808 kB) În: Journal of Medical Ethics. 9, pp. 95-104 (1983).
10. ↑ Aubrey Townsend: Vegetarieni radicali. În: Australian Journal of Philosophy. 57: 1, pp. 85-93 (1979).
    Pe partea reprezentanților drepturilor animalelor, ar putea fi numit Peter Singer , care propune o astfel de rezoluție. Potrivit acestuia, multe animale au un interes comun cu toți oamenii să nu sufere. Din aceasta, el concluzionează, printre altele, cu un AMG, o respingere a agriculturii în fabrică , multe experimente pe animale, utilizarea animalelor în divertisment, etc. Animalele (cu excepția câtorva primate ), pe de altă parte, nu au „existență intelectuală în continuum temporal ". Nici unii oameni nu au această calitate. Prin urmare, o „ ucidere nedureroasă ” (în orice scop, cum ar fi cercetarea) a ambelor ființe este justificabilă din punct de vedere moral.
    Vezi G. L Francione: Introducere în drepturile animalelor: copilul tău sau câinele? Temple Univ Pr, 2000, ISBN 1-56639-692-1 .  Capitolul 6.
11. ↑ Steven F. Sapontzis: Animalele sunt ființe morale? În: American Philosophical Quarterly. 17
    : 45-52 (1980) Steven F. Sapontzis: Speciesism. În: Între specii. 4: 97-99 (1988).
12. ↑ Arthur Caplan: Xenografting este moral greșit? În: Procedee de transplant. 24: 722-727 (1992).
13. ↑ În Beckoff S. 263 din dosar
14. ^ Peter Carruthers: The Animals Issues: Moral Theory in Practice. (PDF; 83 kB) Cambridge University Press, Cambridge 1992, ISBN 0-521-43689-3 .
15. ↑ Elizabeth S. Anderson : Drepturile animalelor și valorile vieții neumane. În: Martha Nussbaum , Cass Sunstein (Ed.): Drepturile pentru animale? Drept și politică. Oxford University Press, Oxford 2002.

Observații

1. ↑ În literatura privind drepturile animalelor, termenul „animale neumane” este adesea folosit pentru a se referi la toate animalele, cu excepția oamenilor. Oamenii aparțin grupului de animale datorită relației lor evolutive.
2. ↑ Pentru lungimea unui astfel de lanț de strămoși direcți, el oferă o estimare de 300 de mile.
3. ↑ În original: „ființele care nu sunt capabile să încheie acorduri, fac revendicări interesate de SEF și, odată ce le-au făcut, fac presiuni corespunzătoare pentru a vedea că sunt recunoscute de alții”.
4. ↑ El sugerează de fapt două silogisme: Detalii despre acest lucru în distincția lui Regan în secțiunea privind formele AMG . Silogismul realizat este „forma critică” a argumentului său.