utilitarism

Utilitarismul ( lat. Utilitas , beneficiu , avantaj) , este o formă de orientată spre scop (teleologic) Etica ( Nutzethik ) , care are loc în diferite variante. Redusă la o formulă de bază clasică, se spune că o acțiune este corectă din punct de vedere moral dacă și numai dacă îndeplinește beneficiul total agregat, adică H. suma bunăstării tuturor celor implicați, maximizată. Pe lângă etică , utilitarismul este important și în filosofia socială și în economie .

Există diferite forme de utilitarism care depind de alte presupuneri filosofice . Hedonist Utilitarismul despre bunăstarea umană este sentimentul de plăcere și bucurie, și absența durerii și suferinței la fel, în timp ce alte forme de utilitarismului îndeplinesc individuale preferințe cerere. Utilitarismul acțiunii judecă acțiunile individual în funcție de tendința lor de a produce rezultate bune, în timp ce utilitarismul regulilor se concentrează pe urmarea regulilor. Cu toate acestea, toate formele de utilitarism au în comun faptul că reprezintă singurul criteriu pentru consecințele posibile și efectele reale ale judecății morale; în consecință, utilitarismul este o etică consecințialistă . Mai mult, este o teorie morală considerabilă și universalistă , deoarece utilitarismul propagă o creștere a binelui comun . Procedând astfel, el reprezintă politic viziunea unui stat de bunăstare paternalist condus de tehnocrați ale căror legi garantează „cea mai mare fericire posibilă pentru cel mai mare număr posibil”.

Abordarea utilitaristă a fost dezvoltată și aplicată sistematic la întrebări concrete de Jeremy Bentham (1748–1832) și John Stuart Mill (1806–1873). Bentham explică conceptul central de utilitate în primul capitol al său „Introducere în principiile moralei și legislației” (publicat pentru prima dată în 1789 ) după cum urmează:

„Principiul utilizării înseamnă acel principiu care aprobă sau dezaprobă orice acțiune în funcție de tendința sa de a crește sau de a reduce fericirea grupului ale cărui interese sunt în joc [...]„ Utilizarea ”este proprietatea unui obiect menit prin care tinde să creeze bunăstare, avantaj, bucurie, bine sau fericire. "

„Beneficiu” ( beneficiu ) nu este, prin urmare, egal cu „utilitate” ( utilitate ). Mai mult, teoriile utilitare moderne nu operează adesea cu conceptul de utilitate, ci cu conceptul mai larg al bunăstării umane.

Istoria teoriei utilitare

Forme predecesoare

O primă formă de utilitarism poate fi găsită cu filosoful chinez Mozi (479–381 î.Hr.). El a fondat școala mohismului în China antică și a susținut o etică utilitară cu aproximativ 2200 de ani înainte ca aceasta să fie formulată ca un principiu justificabil în Europa. Chiar și hedonismul antic , al lui Aristipp din Cirena, fondat școala filosofică a declinului cirenaic, poate fi interpretat în sensul cel mai larg ca un predecesor al utilitarismului clasic.

Începuturile gândirii utilitare în Europa modernă pot fi găsite cu Thomas Hobbes ( Leviathan ), a cărui afirmație etică de bază este că un comportament „corect” este cel care promovează propria noastră bunăstare. În continuare: Justificarea codului moral social depinde dacă acesta favorizează bunăstarea celor care îl urmează. Pentru Francis Hutcheson , criteriul pentru un comportament moral bun a fost dacă promovează bunăstarea umanității. Succesorul său, David Hume a ajuns la concluzia că virtutea și meritul personal în acele resturi ale proprietăților noastre care pentru noi - cum ar fi (- și pentru alte utile sunt).

Perioada clasică

Jeremy Bentham a fost primul din Europa care a susținut o etică utilitară sub forma unui sistem elaborat. În cartea sa An introduction to the Principles of Morals and Legislation, Bentham a exprimat faptul că există doar două constante antropologice de bază pentru el: căutarea plăcerii ( plăcerii ) și evitarea durerii ( durerea ). Potrivit lui Bentham, suferința și bucuria determină criteriile etice pentru acțiunea umană și cauzalitatea acțiunilor noastre. Natura este cea care arată oamenilor calea în suferință și bucurie. Bentham a văzut motivele decisive ale acțiunii umane în suferință și bucurie și a reprezentat astfel un hedonism psihologic :

Potrivit lui Bentham, o persoană se străduiește întotdeauna să obțină un obiect pe care se așteaptă să-l aducă bucurie. Pe baza acestui fapt, Bentham a formulat principiul utilității, care spune că tot ceea ce este bun este ceea ce produce „cea mai mare fericire din numărul cel mai mare”. Bentham a realizat mai târziu că maximizarea simultană a două dimensiuni nu permite o soluție clară, motiv pentru care el a vorbit mai târziu doar despre „principiul celei mai mari fericiri” ( Principiul maxim al fericirii ). Lucrarea lui Bentham s-a axat pe aplicarea acestui principiu la conturarea ordinii sociale. În scrierile sale a dezvoltat mai puțin o etică individuală decât o doctrină rațională a legislației. Pentru Bentham, singurul factor decisiv a fost cantitatea de fericire, pe care a demonstrat-o cu formularea drastică „ Pushpin are aceeași valoare [...] ca poezia” („Prejudice aparte, jocul de push-pin este de aceeași valoare cu artele și științele muzicii. "și poezie."). În contrast, John Stuart Mill (1806–1873) în cartea sa „ Utilitarismul ” din 1863 a susținut teza conform căreia satisfacția culturală, intelectuală și spirituală are, de asemenea, o valoare calitativă în comparație cu satisfacția fizică. O persoană care a experimentat ambele preferă satisfacția mentală decât satisfacția fizică. Mill afirmă acest lucru în celebra sa zicală:

Cu toate acestea, cartografia calculativă a activităților preferabile calitativ rămâne neclară. În plus, distincția lui Mill pare să fie mai convențională și se bazează pe un anumit concept de înaltă cultură a vremii.

Și în lucrarea sa „On Freedom”, John Stuart Mill a pus accente diferite față de prietenul și profesorul tatălui său, Bentham. În timp ce libertatea nu poate reprezenta nicio valoare în sine într-un calcul de utilitate pură, Mill acordă o valoare fundamentală libertății și, în special, libertății de exprimare. Pentru a descoperi adevărul, trebuie examinate toate argumentele relevante. Cu toate acestea, acest lucru este imposibil atunci când opiniile și argumentele sunt suprimate politic. Determinarea corectă a celei mai mari fericiri presupune, prin urmare, libertatea de exprimare (libertatea presei, libertatea științei etc.).

Această versiune liberală a utilitarismului poate fi găsită și în filosofia politică a lui Bertrand Russell (1872-1970).

Formele ulterioare

Utilitarismul clasic de Bentham și Mill a influențat mulți alți filosofi și a condus la dezvoltarea unui concept mai larg de consequentialism . Utilitarismul hedonist al lui Bentham și Mill, deși cel mai cunoscut, este acum reprezentat doar de o minoritate. Alte variante de utilitarism care au fost îmbunătățite împotriva criticii au fost dezvoltate de William Godwin (1756–1836), un contemporan al lui Bentham cu tendințe anarhiste, și de Henry Sidgwick (1838–1900). Mai recent , ar trebui menționați Richard Mervyn Hare (1919-2002), Richard Brandt (1910-1997), care au inventat termenul „ utilitarism de regulă ”, John Jamieson Carswell Smart și Peter Singer , care a reprezentat mult timp un reprezentant al utilitarismului preferențial . Cu toate acestea, în ultimii ani, acum câțiva ani, a reprezentat varianta clasică, orientată hedonistic, a utilitarismului. Ludwig von Mises a folosit argumente utilitare pentru liberalism. În schimb, unii filozofi au susținut socialismul etic pe o bază utilitară .

După cum arată exemplele, utilitarismul este răspândit în principal în țările vorbitoare de limbă engleză. Unul dintre puținii reprezentanți germani menționați este filosoful din Düsseldorf, Dieter Birnbacher , care a apărut și ca traducător pentru John Stuart Mills.

Conținut teoretic

Principii de baza

Utilitarismul se bazează pe o serie de principii esențiale care îl diferențiază de alte teorii normative. Lăsând deoparte principiile de bază, există o serie de ipoteze care sunt împărtășite de mulți, dar nu toți, utilitarii. În secolul XX, în special, au apărut o serie de sub-curenți în utilitarism care resping ipotezele utilitarismului clasic. De aceea, mulți filozofi moderni preferă termenul colectiv „ consecvențialism ” pentru concepția lor.

Trei principii de bază caracterizează utilitarismul:

• Obiectivitatea și neutralitatea valorii : criteriul de evaluare a consecințelor este valoarea lor obiectivă, în utilitarism în special beneficiul lor. Nu depinde de folosirea în scopuri, scopuri sau valori - utilitarismul nu este nihilist valoric - ci mai degrabă de folosirea pentru binele absolut . Aproape toți utilitarii presupun, de asemenea, că valoarea consecințelor poate fi evaluată independent de observatori și agenți: dacă diferiți agenți și observatori sunt complet informați rațional și moral, ar trebui să trateze aceleași consecințe în mod egal. Utilitariștii sunt, de asemenea, moniști ai valorilor: ei cred că toate valorile interesante din punct de vedere moral pot fi reduse sau convertite într-o singură valoare, beneficiu sau fericire.

• Eudaemonism : Singurul bine al utilitarismului este fericirea sau, mai general vorbind, bunăstarea. Există opinii diferite despre ce se înțelege exact prin bunăstare. Utilitarii clasici Jeremy Bentham și John Stuart Mill erau hedoniști. Conform hedonismului, bunăstarea constă în sentimentul de plăcere și plăcere și absența suferinței și durerii. Dar utilitarii moderni nu sunt neapărat hedoniști și există o gamă largă de credințe. Utilitarismul de preferință se bazează pe idei economice în beneficiul căruia bunăstarea este înțeleasă ca împlinirea preferințelor. Ambele opinii au în comun faptul că au o înțelegere subiectivă a bunăstării; de fapt, utilitarismul este, de asemenea, compatibil cu un concept obiectiv de bunăstare, potrivit căruia bunăstarea este experiența experiențelor obiectiv valoroase.

• Universalism : Utilitarismul este universalist, deoarece bunăstarea fiecărui individ are aceeași greutate în deliberările sale. Depinde nu numai de fericirea persoanei care acționează, nici măcar de fericirea unui grup, societate sau cultură, ci de fericirea tuturor celor afectați de o acțiune. Prin urmare, utilitarismul nu este o etică egoistă, ci mai degrabă o etică considerată: binele colectiv are prioritate asupra binelui individual. Universalismul contrazice judecățile intuitive, potrivit cărora, de exemplu, viața celor dragi este mai importantă decât viața străinilor. Utilitarismul este, de asemenea, universal, prin faptul că etica sa se aplică în mod egal tuturor indivizilor. Ipotetic, dar nu neapărat practic, nu există aici noțiuni de responsabilități specifice.

Dacă aceste trei principii de bază sunt luate împreună, rezultatul este formula de bază utilitară: o acțiune este corectă din punct de vedere moral în măsura în care consecințele sale pentru bunăstarea tuturor celor afectați de acțiune sunt optime.

Caracteristici generale

Pe lângă cele trei principii de bază menționate, există o serie de caracteristici pe care aproape toți utilitarii le împărtășesc, dar sunt respinse de câțiva utilitari. Prin urmare, aceste caracteristici nu sunt proprietăți inevitabile ale unei etici utilitare, chiar dacă sunt adesea prezentate ca atare.

• Consequențialism : În utilitarism ca etică teleologică, corectitudinea unei acțiuni nu rezultă din ea însăși sau din proprietățile ei, ci din consecințele ei. Pentru a evalua moral o acțiune, trebuie să determinați și să evaluați consecințele acțiunii. Corectitudinea unei acțiuni rezultă apoi din valoarea consecințelor sale. Alte întrebări, cum ar fi dacă o acțiune se desfășoară din bunăvoință sau nu, sunt subordonate sau nu prezintă niciun interes aici. Principiul consecinței implică, de asemenea, o abordare empirică.
• Maximizare . Toți utilitarii clasici și aproape toți utilitarii moderni presupun că o acțiune este corectă exact atunci când maximizează bunăstarea . Cu toate acestea, această ipoteză duce la unele rezultate contra-intuitive. Multe acțiuni de zi cu zi - cum ar fi mersul la cinema - nu maximizează bunăstarea altora și, prin urmare, ar trebui să fie judecate ca fiind greșite din punct de vedere moral, conform formulei utilitare de bază. Unii utilitari au modificat deci poziția în așa fel încât o acțiune să fie corectă dacă duce la rezultate suficient de bune , mai degrabă decât maxime de bune.
• Agregare . O altă presupunere care este respinsă din ce în ce mai mult de utilitarii moderni este că distribuția beneficiilor între indivizi nu contează. În utilitarismul clasic, beneficiile sunt pur și simplu agregate, astfel încât nu se face nicio distincție între o distribuție în care un anumit individ primește 100 de beneficii și 99 de indivizi nu au, și o distribuție în care o sută de indivizi percep un „punct de beneficiu”. Cu toate acestea, unii utilitariști resping această presupunere. Conform prioritarismului moral, utilitatea marginală pentru indivizii bogați are o valoare morală mai mică decât utilitatea marginală pentru indivizii mai puțin bogați. (Această poziție nu trebuie confundată cu ipoteza utilității marginale descrescătoare.) O astfel de poziție respinge ipoteza agregării simple.
• Focalizarea acțiunii. Majoritatea eticii utilitare se concentrează pe corectitudinea acțiunilor individuale, dar sunt posibile și alte alternative. Cea mai cunoscută alternativă, uneori atribuită lui Mill, este ceea ce este cunoscut sub numele de utilitarism de regulă , conform căruia o acțiune este corectă dacă se conformează unei reguli a cărei respectare generală maximizează utilitatea. Cercetări recente au pus sub semnul întrebării dacă utilitarii ar trebui să opteze deloc pentru un „punct focal” - utilitarii ar trebui să prefere acțiunile, regulile, formele de caracter etc. care maximizează utilitatea. Această poziție „fără focalizare” este denumită de obicei utilitarism global .

• Evaluarea acțiunii binare. Formele standard de utilitarism indică când o acțiune - sau o regulă etc. - are dreptate. Aceste forme de utilitarism acceptă astfel sistemul clasic de evaluare a eticii normative, conform căruia acțiunile sunt împărțite în „corect” și „greșit”, sau „permis” și „interzis”. Așa-numitul utilitarism scalar respinge această presupunere.

Forme și direcții

Teoreticienii utilitariști s-au îndepărtat de proiectele lui Bentham și Mill, care sunt acum considerate clasice . Făcând variații asupra numeroaselor ipoteze de bază ale utilitarismului clasic, au apărut multe direcții diferite. Pentru a se distanța de formele de bază adesea criticate, unii se numesc astăzi consecvențialiști .

Utilitarismul de acțiune și utilitarismul de regulă

O distincție comună între diferite forme de utilitarism este aceea dintre utilitarismul de acțiune sau acțiune pe de o parte și utilitarismul de regulă pe de altă parte.

În utilitarismul actului , „principiul utilității celei mai mari” este legat de acțiunea individuală . În acest scop, consecințele respective sunt determinate pentru cursurile alternative de acțiune disponibile și - luând în considerare probabilitatea apariției lor - sunt evaluate.

Spre deosebire de aceasta, utilitarismul regulilor corelează criteriul utilitar cu regulile de acțiune precum „ar trebui să ții o promisiune”. În acest scop este utilizat un proces în două etape. Într-un prim pas, se pune întrebarea ce consecințe ar avea respectarea regulilor de acțiune disponibile și cum trebuie evaluate aceste consecințe. Regula care trebuie aleasă este cea care are cel mai mare beneficiu general. Într-un al doilea pas, acțiunile individuale sunt apoi evaluate pe baza regulilor care au fost adoptate; cu toate acestea, principiul utilitar nu este aplicat fiecărui act.

Tipuri de beneficii

Se pot diferenția tendințele utilitare în funcție de concepția de utilitate și fericire pe care se bazează. Utilitarismul clasic al lui Bentham și Mill este privit ca hedonist, deoarece definește binele ca fericirea pe care o caută oamenii.

Spre deosebire de aceasta, pentru utilitarismul preferențial, binele este îndeplinirea preferințelor oamenilor. Aceasta trebuie maximizată. În acest sens, consecințele pot include alte lucruri decât plăcerea, precum reputația sau educația. Astăzi este preferat în special de Peter Singer , care a fost influențat de Richard Mervyn Hare .

Între timp, au existat diferite încercări de a justifica utilitarismul independent de teza hedonismului psihologic. Un exemplu este etica lui Richard Mervyn Hare, care subliniază un utilitarism bazat pe analiza limbajului. Elementul hedonist poate fi eliminat din utilitarism fără probleme majore și înlocuit cu un concept teoretic al deciziei de utilitate. Bentham și Mill sugerează deja o interpretare mai largă, non-hedonistă, a conceptului de utilitate dacă, în loc de termenii „fericire” sau „plăcere”, se utilizează alți termeni non-hedonisti precum „avantaj”. „Beneficiu” sau "bun".

Utilitarism negativ

Majoritatea utilitarilor sunt preocupați de maximizarea cantității de fericire pentru indivizi. În schimb, utilitarismul negativ se concentrează pe minimizarea suferinței indivizilor. Fericirea nu este apreciată sau cel puțin minimizarea suferinței este privită ca o prioritate față de maximizarea fericirii. În implementarea practică a acestei idei, se pot diferenția următoarele variante:

1. Unii filozofi susțin că scopul utilitarismului negativ este cea mai rapidă și mai dureroasă anihilare a tuturor ființelor simțitoare, întrucât acest lucru ar reduce în cele din urmă suferința.

2. Preferința negativă - utilitarismul evită problema uciderii din motive morale, dar necesită totuși o justificare pentru crearea unei vieți noi.

3. În cele din urmă, există teoreticieni care consideră utilitarismul negativ ca o variantă a utilitarismului clasic care dă mai multă greutate evitării suferinței decât promovării fericirii. Ponderea morală a ameliorării suferinței poate fi mărită printr-o metrică adecvată, astfel încât se obține același efect ca și în prioritarism .

Susținătorii optimiști și non-violenți ai utilitarismului negativ pot fi găsiți în mediul abolitionismului bioetic și ingineria paradisului .
Există adepți pesimisti ai utilitarismului negativ în contextul budismului .

Alte specii

Întrucât fundamentul final al utilitarismului este simțirea, mulți utilitari au inclus ființe neumane în considerațiile lor morale chiar de la început. Jeremy Bentham a scris în Principiile moralei și legislației următoarele cuvinte, care sunt citate pe larg în literatura privind drepturile animalelor:

„Poate veni ziua în care restul creației vii va dobândi acele drepturi pe care numai mâna tiraniei le-ar putea reține. Francezii au descoperit deja că întunecimea pielii nu este un motiv pentru a abandona neputincios o ființă umană în capriciul unui chinuit. Poate că într-o bună zi se va recunoaște că numărul picioarelor, pilozitatea pielii sau sfârșitul sacrului sunt la fel de mici motive pentru a lăsa o ființă simțitoare la această soartă. Ce altceva ar trebui să constituie linia de netrecut? Este facultatea minții sau poate facultatea vorbirii? Dar un cal sau un câine complet crescut este incomparabil mai inteligent și mai comunicativ decât o zi sau o săptămână sau chiar o lună. Dar chiar dacă ar fi diferit, ce ar conta asta? Întrebarea nu este: puteți gândi inteligent? sau: poți vorbi? dar: poți suferi? "

Cunoscutul utilitar (preferință) Peter Singer lucrează în prezent pe larg la acest subiect. De asemenea, este considerat tatăl dezbaterii moderne privind drepturile animalelor .

Tratarea altor etici

În plus față de respingerea unor sisteme etice, utilitarii au încercat, de asemenea, să își lege în mod explicit etica de alții.

Pentru a depăși deficiențele identificate în ambele sisteme, s-a încercat combinarea utilitarismului cu imperativul categoric al lui Kant . De exemplu, James Cornman propune teza normativă conform căreia într-o situație dată, cât mai puțini indivizi ar trebui folosiți ca mijloace și cât mai mulți indivizi ar trebui tratați ca scopuri, ceea ce el numește „principiul utilitar kantian”.

Alți consecențialiști văd fericirea ca un bun important, dar dau și o anumită valoare altor bunuri precum justiția sau egalitatea, ceea ce face utilitarismul mai compatibil cu conceptele morale generale.

Etica lui John Rawls diferă de utilitarism prin faptul că etica lui Rawls caută să maximizeze fericirea celui mai nefericit om, în timp ce utilitarismul caută să maximizeze fericirea medie. Cu alte cuvinte: în etica lui Rawls suferința maximă este minimizată, în timp ce în utilitarism suferința medie este minimizată.

Calcul utilitar utilitar

Un principiu de bază al utilitarismului este cunoscut sub numele de calcul utilitar - cunoscut și sub numele de calcul hedonist la Bentham  . Este foarte caracteristic considerațiilor utilitare și judecăților de valoare și este, de asemenea, principalul declanșator al multor critici și aversiune intuitivă.

Dacă un individ se confruntă cu mai multe cursuri de acțiune alternative, el ar trebui, conform utilitarismului, să aleagă actul care, în consecință, este cel mai probabil să aducă cea mai mare fericire posibilă. Pentru a face acest lucru, trebuie luate în considerare toate consecințele individuale și efectele lor asupra fericirii și suferinței individului. În cele din urmă, trebuie să calculăm toată fericirea și suferința care apar în individ prin posibila practică a unui curs alternativ de acțiune, astfel încât să putem vedea în ce măsură o acțiune crește în general fericirea sau creează suferință.

Bentham a enumerat inițial durata, intensitatea și probabilitatea fericirii sau suferinței drept criterii pentru calcularea beneficiului general al unei acțiuni.

Bentham a fost primul care a descris o astfel de procedură. Deși nu există o elaborare mai detaliată și mai concretă, calculul utilității este recunoscut ca utilitar în principal de către utilitari.

Cel mai bun mod de a înțelege calculul utilității utilitare este să-l comparați cu comportamentul inteligent de luare a deciziilor unui individ .

Să presupunem că un student se confruntă cu alegerea dintre alternativele „continuă să studiezi ca înainte”, „schimbă subiectul” și „renunță la a studia complet”. Dacă dorește să afle cea mai bună dintre aceste trei alternative, se gândește la ce consecințe sunt asociate cu cursurile alternative de acțiune disponibile și ce avantaje și dezavantaje implică acest lucru pentru el.

El poate face clare considerațiile necesare rezumând consecințele sub anumite aspecte, cum ar fi „efecte financiare”, „efecte asupra relațiilor personale”, „efecte asupra probabilității unui examen final de succes” etc. El poate ajusta aceste aspecte în funcție de diferitele lor Semnificația greutății pentru tine.

Procedând astfel, el va lua în considerare înțelept nu numai dacă o consecință este mai avantajoasă sau mai dezavantajoasă pentru el, dar va încerca, de asemenea, să evalueze dimensiunea comparativă a avantajelor și dezavantajelor și să le încorporeze în decizie.

El ajunge la o decizie cântărind avantajele și dezavantajele asociate alternativelor una împotriva celeilalte și combinându-le într-o singură valoare. Apoi alege alternativa care are cea mai mare valoare pozitivă pentru el.

Ceea ce este menționat aici ca „avantaj” sau „dezavantaj” este menționat de teoreticienii deciziilor ca „utilitate”. Acest termen nu este tocmai o alegere norocoasă; termenul „valoare” ar fi mai potrivit aici. Dar termenul „valoare” a fost deja folosit în teoria economică pentru a indica prețul mediu al unui bun.

„Utilizarea” în sensul arătat nu este un obiect psihologic care ar putea fi măsurat empiric, așa cum credeau încă utilitarii din secolele XVIII și XIX. Este doar o chestiune de terminologie cu care se poate - de exemplu printr-o funcție de utilitate  - să descrie într-o manieră foarte diferențiată și precisă ceea ce își dorește un subiect.

Diferența dintre decizia rațională (maximizarea beneficiilor) tocmai subliniată de un singur subiect și calculul utilitar al celui mai mare beneficiu constă doar în faptul că trebuie luate în considerare nu numai avantajele și dezavantajele unui subiect, ci și avantajele și dezavantajele tuturor subiecților, care sunt afectați de decizie. Calculul utilitar al utilității este, ca să spunem așa, determinarea celei mai bune alternative pentru comunitate, cu condiția ca evaluărilor tuturor indivizilor să aibă o pondere egală.

Compararea interpersonală a beneficiilor

Pentru a efectua calculul utilității utilitare, este necesar în marea majoritate a cazurilor să cântărim fericirea sau avantajul unei persoane împotriva suferinței sau dezavantajului altei persoane. În acest scop, variabilele de beneficii ale fiecărei persoane trebuie măsurate sau cel puțin estimate într-un mod comparabil între personal. Dacă și cum este posibil acest lucru rămâne controversat.

Utilitarii timpurii credeau că fericirea indivizilor era o cantitate psihologică care putea fi măsurată empiric . Eforturile lui Bentham s-au îndreptat spre o astfel de „știință morală”. Totuși, empiric, această cale nu s-a dovedit a fi fezabilă, întrucât nu s-a putut găsi un reper „științific” pentru comparația interpersonală a fericirii. În economie, ideea măsurării utilității interpersonale a fost ulterior abandonată. Teoria economică s-a înțeles și cu ordinele de preferință pur subiective , adică cu observarea relațiilor de schimb voluntar între pachete de bunuri. Ceea ce a rămas a fost de bunăstare economie ( în engleză economia bunăstării ), dar nu se bazează pe un punct de vedere psihologic înțeleasă „bunăstarea“, ci de criterii (barter). Optimitatea Pareto este centrală aici . Acest criteriu exclude comparațiile intersubiective ale avantajelor și dezavantajelor.

Criticii subliniază că fericirea diferiților indivizi este incomensurabilă și că, prin urmare, calculul utilității este nu numai practic, ci și teoretic imposibil.

Acest lucru este contracarat de faptul că în deciziile de zi cu zi avantajele și dezavantajele pentru diferite persoane sunt comparate constant în ceea ce privește dimensiunea. Termeni precum considerație, sacrificiu, rezonabilitate sau dezavantaj necesită referire la bunăstarea comparabilă a diferitelor persoane.

Triajul pare a fi un exemplu de situație reală (de urgență) în care utilitarismul este aplicat în mod consecvent.

Argumentul potrivit căruia calculul beneficiilor nu este fezabil în termeni pur practici este contracarat de faptul că, de exemplu, dimensiunea comparabilă a sumei beneficiilor individuale ale unui spectacol de teatru pentru diferite persoane poate fi estimată prin examinarea cât de mult timp, bani sau lucrați sacrificiile individuale pentru vizita de teatru. Astfel, pot fi făcute declarații despre beneficiile dezvoltării culturii în continuare prin această prezentare, despre costurile alternative pentru beneficiile pierdute prin alte activități ale vizitatorilor etc.

În plus, se poate măsura practic suferința și fericirea altora, punându-se în poziția celuilalt individ. Bariere semnificative sunt impuse acestui proces, desigur, pentru că nimeni nu poate ghici ce procese cognitive are celălalt individ la dispoziție și cum va avea loc structura și dezvoltarea temporală pe termen mediu a suferinței și a structurii fericirii sale. Fiecare explorare înseamnă deja influențare.

Critica utilitarismului

De la formularea sa de către Bentham și Mill, utilitarismul s-a confruntat cu numeroase critici. Mill s-a apărat deja în „Utilitarism” împotriva acuzației că utilitarismul era o doctrină „demnă doar de porcine”, deoarece se baza pe un concept de plăcere.

Utilizarea înșelătoare a cuvântului „beneficiu”

Deja John Stuart Mill a văzut că expresia „utilitarism” și derivarea ei din termenul englezesc „utilitate” ar putea da cu ușurință impresia că utilitarismul este în sine rece și materialist. Pentru a evita astfel de neînțelegeri, oamenii de azi vorbesc mai ales despre „fericire” sau „bunăstare individuală”.

Utilitarismul și o înțelegere generală a moralității

Din punctul de vedere al utilitarismului, fericirea este cel mai înalt și singurul bun. Alte bunuri etice precum egalitatea , dreptatea , libertatea sau virtutea și conceptele morale intuitive nu au nicio valoare în sine din punct de vedere utilitar. Cu toate acestea, acest lucru poate duce la situații în care o etică utilitară recomandă o acțiune pe care o altă etică ar considera-o ca fiind absolut imorală. Majoritatea respingerilor utilitarismului se bazează pe acest conflict. De exemplu, s-ar putea argumenta în favoarea torturării sau uciderii unei persoane dacă ar putea salva vieți.

Utilitarii reacționează diferit la astfel de acuzații. Unii susțin că în astfel de situații ar trebui respinse doar maximizarea fericirii și alte judecăți morale. Alții, pe de altă parte, subliniază că într-o situație de dilemă imaginară utilitarismul ar sfătui doar superficial o decizie aparent greșită, în timp ce luând în considerare toate consecințele directe și indirecte ar apărea o imagine diferită. Trebuie luate în considerare și consecințele pe termen lung, cum ar fi pierderea încrederii în drepturile fundamentale garantate de stat. Utilitarii precum Smart subliniază aici că multe concepte morale intuitive sau tradiționale sunt într-adevăr utilitare, deoarece urmarea lor duce la maximizarea beneficiilor în general și pe termen lung. Smart a folosit termenul „regula generală”.

demnitate umană

Un alt punct de critică este că, deși utilitarismul recunoaște demnitatea umană, în practică principiile sale pot contrazice demnitatea umană. Acest lucru poate fi explicat folosind un exemplu: Să presupunem că o vânzătoare permite unei femei bătrâne, cu deficiențe de vedere, să caute schimbări pentru o lungă perioadă de timp, în timp ce o coadă lungă se formează în spatele ei. Potrivit utilitarismului, care are ca scop cel mai bun binele comun, vânzătoarea ar trebui să ofere bătrânei o reducere în suma monedelor greu de găsit, deoarece atunci ar putea servi mai repede ceilalți clienți. Dar atunci oricine ar putea imita comportamentul bătrânei și astfel va obține un avantaj nejustificat. Concluzia că casierul ar trebui să o pună pe bătrână la sfârșitul rândului arată că principiile utilitarismului pot fi ușor criticate.

Cu toate acestea, o viziune utilitară a exemplului de mai sus poate duce, de asemenea, la un rezultat diferit. Binele comun este alcătuit din binele tuturor indivizilor. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că interesele unei singure persoane nu pot depăși interesele conflictuale ale mai multor alte persoane în anumite cazuri.

În Germania, ambulanța este în interesul unei singure persoane rănite letale - adică - în conformitate cu argumentele utilitare privilegiul acordat, chiar dacă sute de șoferi trebuie să se oprească și, prin urmare, să piardă timpul.

Acest lucru se aplică și exemplului cu femeia cu deficiențe de vedere: interesul unei persoane cu dizabilități într-o viață independentă poate depăși interesul mai multor clienți din supermarketuri la un check-in rapid.

Un experiment de gândire, care este, de asemenea, frecvent discutat în legătură cu utilitarismul, se referă la un avion de pasageri complet ocupat, care a fost deturnat și care urmează să fie condus ca o armă împotriva unei ținte a cărei distrugere, pe lângă pasagerii morți și răniți, ar pune în pericol numeroase alte vieți umane, de exemplu o centrală electrică completă sau nucleară. Argumente strict utilitare ar duce la un beneficiu global mai mare dacă aeronava ar fi doborâtă.

În Germania, acest principiu orientativ a fost inițial inclus în Legea privind securitatea aeriană din 2005.

Cu argumentul demnității umane, totuși, Curtea Constituțională Federală a declarat Secțiunea 14 (3) din Legea privind securitatea aviației ca fiind neconstituțională și nulă într-o hotărâre din 2006 din următoarele motive:

Autorizarea forțelor armate, în conformitate cu secțiunea 14 (3) din Legea securității aviației, de a doborî un avion care urmează să fie folosit împotriva vieții oamenilor prin acțiune directă cu forța armată este legat de dreptul la viață în în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) teza 1 din Legea fundamentală Incompatibil cu garanția demnității umane în articolul 1 alineatul 1 din legea fundamentală, în măsura în care afectează persoanele care nu sunt implicate în actul de la bordul aeronavei.

Motivarea hotărârii a menționat, de asemenea, cu referire la reclamanți:

Statul nu ar trebui să-și protejeze majoritatea cetățenilor prin uciderea deliberată a unei minorități - aici echipajul și pasagerii unui avion. Echilibrarea vieții cu viața în funcție de standardul numărului de oameni care ar putea fi afectați pe de o parte și câți pe de altă parte nu este permisă. Statul nu ar trebui să ucidă oamenii, deoarece este mai puțin decât speră să salveze prin uciderea lor.

Întrebări de justificare

Critica utilitarismului este că nu demonstrează încă un sistem etic corect prin logica și știința sa.

Teza conform căreia indivizii sunt obligați să se străduiască pentru cea mai mare fericire a celui mai mare număr sau a celei mai bune lumi posibile, este postulată în mod arbitrar de către utilitari. Dintr-un punct de vedere pur logic, nu există niciun motiv pentru care nu ar trebui să ne străduim pentru cea mai mare nenorocire a celui mai mare număr sau a celei mai proaste lumi posibile.

Utilitarii timpurii au derivat maximul maxim al fericirii dintr-un hedonism psihologic . Dar, chiar dacă cineva acceptă teza hedonismului psihologic ca fiind corectă, nu rezultă în niciun caz că fericirea este singurul lucru de dorit. Mulți oameni (de exemplu, sadici) lucrează de facto activ la nefericirea altora; dar nu se poate deduce din aceasta că ar trebui să vizăm nenorocirea oricui sau a cât mai multor oameni posibil. Ceva ce se dorește cu adevărat nu trebuie să fie de dorit în sens normativ sau moral. Aceasta ar fi atât o eroare naturalistă, cât și o încălcare a Legii lui Hume .

În plus, presupunerea de neconcurență a lui Mill în a doua etapă a probei este discutabilă. Cu toate acestea, această presupunere este condiția prealabilă pentru ca concluzia de la individ la comunitate să fie concludentă.

Mill a susținut că problema justificării exista pentru toată etica, care era mai mult un argument în favoarea amoralismului . În măsura în care utilitarii refuză o justificare finală a moralei cu problema regresului infinit , ei declară, conform doctrinei Munchausen Trilemma , că și-au stabilit principiul moral axiomatic. Unii utilitari precum Georg Meggle nu mai dau nicio justificare, ci pur și simplu pornesc de la teza empirică conform căreia oamenii au, printre altele, preferința de a face lumea un loc mai bun. Morala este doar un scop ales în mod arbitrar, în cele din urmă neobligatoriu, pe care unii îl urmăresc, dar alții nu.

Ca răspuns la critici, unii utilitariști susțin că orice argument politic pentru o anumită formă de societate folosește, cel puțin implicit, un principiu utilitar în a pretinde că o anumită societate este cea mai utilă oamenilor. Făcând acest lucru, totuși, problema echilibrării, de exemplu, este ignorată și, prin urmare, nu se stabilește nicio obligație a celei mai înalte maxime utilitare pentru indivizi.

Incoerență cu egoismul psihologic

Egoismul psihologic afirmă că fiecare individ numai lui propria caută fericire și poate aspira.

Cu toate acestea, unii utilitariști își asumă un egoism psihologic. Unii critici (de exemplu, amoraliștii și egoiștii etici ) au subliniat că mulți utilitari ar ignora în mod greșit transferul căutării fericirii de la individ la societate transferând intuitiv ideea dorinței individuale de a-și maximiza propria utilitate societății în ansamblu. , deși nu ar exista niciun motiv pentru a face acest lucru.

O posibilă justificare pentru acest transfer poate fi găsită într-o critică filosofică a naturii individului ca unitate fundamentală a existenței (de exemplu, Ernst Mach : „Eu nu pot fi salvat”). Sub o astfel de critică, intuiția oamenilor că sunt purtători individuali ai unei lumi interioare coerente, delimitabile, atomice și stabile în timp poate fi respinsă ca o iluzie de perspectivă. Dacă cineva acceptă această premisă filosofică, atunci egoismul psihologic se bazează pe o falsă ipoteză explicabilă evolutiv-psihologic, iar depășirea ei justifică transferul principiilor egoiste către principiile utilitare.

Critica valorii monismului

Un punct al criticii utilitarismului este că valoarea monismului imputat este de nesuportat. Conform acestui argument, trăim într-o societate cu valoare pluralistă - valori precum fericirea, dreptatea, libertatea, demnitatea și securitatea socială nu pot fi, totuși, combinate într-o singură valoare.

Critica evaluării normative a consecințelor

Rămâne neclar ce consecințe ale unei acțiuni pentru utilitarism ar trebui luate în considerare. Sunt cele destinate agentului, previzibilului, previzibilului obiectiv, faptic sau probabil?

Suprasolicitare morală

Obiecția cererilor excesive este adesea ridicată împotriva utilitarismului . Obiecția este că solicită prea mult să acționeze întotdeauna imparțial în așa fel încât bunăstarea tuturor să fie maximizată. Pentru că acest lucru ar necesita sacrificii enorme și ne-ar obliga să renunțăm la propriile noastre proiecte și stil de viață.

Utilitarismul în practică

Majoritatea utilitaristilor anteriori au văzut în filozofia lor morală mai presus de toate un program pentru etică fundamentată științific și pentru legislație rațională. În ceea ce privește filozofia socială, Bentham și Mill au contribuit la dezvoltarea liberalismului clasic. În schimb, teoreticienii economiei clasice precum David Ricardo au îmbrățișat principiile utilitare.

Utilitarismul a rămas strâns legat de economie și lumea muncii până în epoca modernă și a avut un impact, printre altele, asupra teoriilor economice și sociale liberale și neoliberale . Unul dintre principalii exponenți ai gândirii liberale din secolul al XX-lea, Friedrich von Hayek , a respins utilitarismul ca o formă specială de constructivism, deoarece este în contrast puternic cu preferința lui Hayek pentru ordinea spontană . Cu toate acestea, abordarea utilitară a funcționat în politica neoliberală a lui Ludwig Erhard și Margaret Thatcher .

Utilitarismul în art

Ecourile utilitare în contextul culturii pop pot fi găsite în universul fictiv Star Trek . Personajul Spock exprimă uneori judecata de valoare „Bunăstarea celor mai mulți depășește bunăstarea celor puțini sau a individului” („Nevoile celor mulți depășesc nevoile celor puțini; sau cea”).

În romanul Rise and Fall of the People's Republic of Antarctica de John Calvin Batchelor , utilitarismul ca model de stat eșuat este discutat în detaliu.

literatură

• Catherine Audard: Anthologie historique et critique de l'utilitarisme . Presses Universitaires de France, 1999, ISBN 978-2-13-049599-4 . 
• Jeremy Bentham : Introducere în principiile moralei și legislației . Senging, Saldenburg 2013, ISBN 978-3-9815841-0-3 ( text original ). 
• Alain Caillé : Critique de la raison utilitaire. vă manifest Mauss , Ed. la Découverte, Paris 1989, ISBN 2-7071-1818-4 .
• Bernward Singing : O apărare a utilitarismului . Reclam, Stuttgart 2003, ISBN 3-15-018276-X . 
• Otfried Höffe : Introducere în etica utilitară. Textele clasice și contemporane . 5, revizuit. și exp. Ediție. Francke, Tübingen & Basel 2013, ISBN 978-3-8252-3985-5 . 
• John Stuart Mill : Utilitarismul / Utilitarismul. Engleză / germană . Reclam, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-15-018461-5 . 
• Jack Nasher : Morala fericirii. O introducere în utilitarism . Duncker & Humblot, Berlin 2009, ISBN 978-3-428-12877-8 . 
• Peter Singer : Etică practică . A treia rev. și exp. Ediție. Reclam, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-15-018919-1 . 

Link-uri web

limba germana

• Intrare în Lexiconul Rudolf Eisler
• Calculul beneficiilor în școlile de afaceri liberale (.pdf) (165 kB)
• Utilitarism - critică și nouă justificare
• Utilitarism - Critica utilitarismului
• Jörg Schroth: Utilitarism și justiție distributivă ( Journal for Philosophical Research 60 (2006), pp. 37–58)

Engleză

• O introducere la utilitarism Un manual online despre utilitarism scris de filosoful Oxford William MacAskill .
• Filozofi utilitari . Compendiu mare de scrieri ale și despre filozofii utilitari majori, atât clasici, cât și contemporani.
• Textele online ale lui Jeremy Bentham
• Utilitarismul John Stuart Mills la Proiectul Gutenberg
• Stephen Nathanson:  Utilitarismul de acțiune și regulă. În: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Walter Sinnott-Armstrong (2006):  Consequențialism. În: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Brad Hooker (2003):  Rule Consequentialism. În: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Julia Driver (2009):  Istoria utilitarismului. În: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

• O bună colecție de definiții, articole și linkuri.
• Utilitarismul . O scurtă privire de ansamblu asupra utilitarismului
• Utilitarismul explicat, aplicat și evaluat De pe site-ul britanic RSRevision.com
• Eseuri despre reducerea suferinței Eseu despre ameliorarea suferinței

limba franceza

• Mișcarea anti-utilitaristă în științele sociale
• L'Utilitarisme , paru dans Encyclopædia Universalis de Francisco Vergara (fișier PDF; 119 kB)
• John Stuart Mill: mythes et réalités Une mise en garde contre des vereurs répandues, de Francisco Vergara. (pdf, există și în format Word)
• Utilitarisme et justice pénale, de Xavier Bebin
• En défense de l'utilitarisme , de David Olivier, dans les Cahiers antispécistes (revue focalisée sur la question animale)
• Utilitarisme , site-ul utilitar al lui Fabrice Descamps

Observații

1. ↑ Prin principiul utilității se înțelege acel principiu care aprobă sau dezaprobă orice acțiune, în funcție de tendința pe care pare să o aibă pentru a mări sau diminua fericirea părții al cărei interes este în discuție: [...] Utilitate, ce: Utilitatea este „acea proprietate dintr-un obiect prin care tinde spre beneficiul produsului, avantajul, plăcerea, binele sau fericirea.
2. ↑ Notă de traducere despre „plăcere”: o traducere numai cu plăcere, așa cum apare adesea, duce la o scurtare a sensului, deoarece „ Pofta ” în limba germană sugerează doar o senzație senzuală. Cu toate acestea, termenul de plăcere în limba engleză are un orizont de semnificație mult mai larg: pe lângă plăcere, plăcerea poate fi tradusă și prin bucurie sau satisfacție - în general, denotă sentimentul de a fi fericit sau satisfăcut .

Dovezi individuale