Ordinul flotei din 24 octombrie 1918

Avans planificat al întregii flote germane de mare adâncime spre Canalul Mânecii și reacția britanică așteptată

Cu comanda flotei din 24 octombrie 1918, eliberat ca ordin operațional nr 19 , germană navale comanda destinată să utilizeze întreaga flotă oceanice pentru a atrage din British Grand Flotei, bombardând coastele din Tamisa și Flandra la scurt timp înainte ca sfârșitul primului război mondial, apoi pentru a face o mare bătălie maritimă cu aceasta în fața Terschelling .

În ciuda investițiilor mari și a așteptărilor ridicate generate de propaganda navală, marina nu a jucat niciun rol special în război. Cu această acțiune, comandamentul naval a dorit să demonstreze că forțele lor armate vor fi, de asemenea, indispensabile în viitor. Procedând astfel, ea a dorit să asigure atât căutarea renumelui mondial, vârful de lance al cărui corp de ofițeri navali se vedea, cât și poziția sa socială proeminentă. În același timp, acțiunea a fost menită să submineze eforturile de încetare a focului care au început și, astfel, să afecteze reputația noului guvern parlamentar sub Max von Baden .

În noaptea dinaintea plecării planificate, au existat revolte inițiale printre echipajele navelor mai mari, care au dus la abandonarea operațiunii. Chiar și două modificări ale planurilor comandate de marea liberă nu mai puteau fi puse în aplicare în ciuda arestării a sute de membri ai echipajului din prima escadrilă. Echipajele navelor mari au refuzat să se supună ordinelor, deoarece doreau să împiedice eșecul eforturilor de pace și să păstreze autoritatea guvernului. Flota a fost distrusă din nou. III. Escadrila s-a întors cu mașina în portul de origine Kiel. În timpul călătoriei, șeful escadrilei a arestat 48 de marinari și stoker de la SMS Markgraf. El a adus astfel o contribuție decisivă la escaladarea ulterioară, care a dus apoi la răscoala marinarilor Kiel și la scurt timp după Revoluția din noiembrie .

Situația politico-militară de la sfârșitul lunii octombrie

După ofensiva germană eșuată de primăvară , contraofensivele aliate efectuate cu tancuri și avioane în iulie 1918 au arătat că soldații germani se aflau la capătul legăturii lor. Aliații Germaniei, Bulgaria și Turcia au fost nevoiți să înceteze lupta. De asemenea, Austria-Ungaria s-a destrămat și a trebuit să caute pacea. „Omul puternic” al Comandamentului Armatei Supreme, Erich Ludendorff , a cerut negocieri imediate de armistițiu de către un guvern legitimat de parlament. La sfârșitul lunii septembrie s-a decis reorganizarea guvernului, iar pe 3 octombrie, Max von Baden a fost numit cancelar al Reichului. Au fost inițiate reformele din octombrie . subordonează armata guvernului. Germania a devenit monarhie parlamentară . După reticența inițială, noul cancelar a cerut președintelui american Wilson să inițieze negocieri de armistițiu pe baza programului său de 14 puncte și a discursurilor ulterioare. În nota sa, cancelarul a evitat să numească OHL drept forță motrice, deoarece acest lucru ar fi echivalat cu predarea.

Inginerul șantierului naval Kiel Germania, Nikolaus Andersen, a notat în jurnalul său din 6 octombrie 1918: „Întreaga zi discutând despre oferta de pace a cancelarului prințul Max. Wilson a lansat un nou discurs pe 27 august 2018. Pe baza acestor puncte urmărim și îi cerem să aducă pacea imediat. Undele de excitație au crescut extrem de sus. Se speră și se teme. Producem Belgia și plătim compensații. Alsacia devine autonomă. Brest Litovsk este revizuit. Am ajuns la punctul cel mai de jos ”.

Între timp, aliații au continuat să avanseze. Cu toate acestea, infanteria lor, care trebuia să reziste atât de mult în tranșee, a fost inițial capabilă să-i împingă încet pe germani înapoi. Americanii au arătat mult mai mult dinamism, dar au suferit inițial de probleme logistice.

În urma primului răspuns al lui Wilson, submarinul german UB-123 a scufundat feribotul RMS Leinster în Marea Irlandei pe 10 octombrie . Au fost sute de victime, inclusiv mulți americani. Acest lucru a dus la proteste internaționale majore, în special în SUA. Ulrich Kluge a scris că comanda navală a fost plasată într-o lumină foarte îndoielnică, întrucât s-a aflat pe 17 octombrie că „pe vremea când Wilson a fost contactat pentru prima dată, a fost emis un ordin pentru intensificarea războiului subacvatic. Personalul amiralului a negat-o, dar fără un motiv exculpator. ”Wilson a înăsprit apoi condițiile drastic, în special a cerut încetarea războiului submarin și o reducere a puterii militare, ceea ce ar face imposibilă pentru Germania reluarea războiului.

La 24 octombrie 1918, Erich Ludendorff a folosit acest lucru ca o oportunitate de a se adresa trupelor prin Hindenburg:

În aceeași zi, Comandamentul Războiului Naval, în coordonare cu Ludendorff, a pregătit Operațiunea Ordinul nr. 19 pentru a livra o mare bătălie navală către Marina Regală engleză după bombardarea coastelor din Flandra și estuarul Tamisei. Șeful statului major de la comanda contramiralului Adolf von Trotha îi scrisese cu câteva zile înainte șefului de stat major al comandamentului de război naval, căpitanul Magnus von Levetzow : „... că suntem cuprinși de o groază de rușine la gândul că flota ar putea, fără lovitură, să fie predată anihilării interne. "Și Levetzow a răspuns:" Atâta timp cât putem lupta, nu va fi niciodată admis să fie de acord cu un tratat în acordul de pace care vizează o deteriorare sau atrofierea flotei noastre. "

Ludendorff a fost demis două zile mai târziu pentru că dorea să confrunte conducerea politică acum superioară a țării cu un fapt împlinit, deși, pe de altă parte, la fel ca succesorul său, nu putea oferi nicio garanție că frontul va rezista. Conducerea navală sub amiralul Reinhard Scheer a informat guvernul că flota și-a recăpătat libertatea operațională după sfârșitul războiului submarin. Dar Max von Baden nu a putut în niciun fel să concluzioneze că o companie atât de mare era. Conducerea navală a susținut mai târziu că nu sunt necesare informații suplimentare, întrucât fusese liberă să funcționeze încă din perioada anterioară reformei constituționale. Levetzow însuși a scris în 1924, totuși, că la 26 octombrie 1918, la o prelegere a tronului naval, Kaiser-ul a spus că el (Kaiser Wilhelm II) și-a dat consimțământul subordonării autorității militare autorității civile, care fusese decisă în Reichstag în aceeași zi.

Comanda de operare nr. 19

Ordinul a fost emis la 24 octombrie 1918 în Wilhelmshaven prin SMS-ul Kaiser Wilhelm II , nava de personal a comandamentului flotei în larg. Avea numărul de dosar Op. 269 ​​/ A1 și a fost numit "Foarte secret! O-lucru! Doar de către un ofițer!" clasificate. A fost semnat de șeful flotei oceanice, amiralul Franz von Hipper . S-a bazat pe considerațiile șefului său de stat major contraamiralul Adolf von Trotha și al șefului de stat major al Comandamentului de război naval Magnus von Levetzow , precum și pe planuri concrete din primăvara anului 1917 și aprilie 1918, care nu au fost puse în aplicare deoarece riscul retragerii flotei va fi întrerupt, fiind considerat prea mare. Planul a fost aprobat la 27 octombrie 1918 de șeful războiului naval, amiralul Reinhard Scheer .

Comanda este împărțită în secțiunile A-F și este listată după cum urmează:

• Secțiunea A. Mesaje de la inamic : se presupune că forțele inamice se află în porturile lor.
• Secțiunea B. Intenții proprii : "Inamicul ar trebui să fie pus în luptă în condiții favorabile pentru noi. Pentru aceasta, înaintarea pe timp de noapte a întregii forțe de mare larg în Hoofden - atac împotriva forțelor armate și a traficului pe coasta flamandă și în estuarul Tamisei Această împingere ar trebui să-l inducă pe inamic să avanseze imediat părți ale flotei în direcția liniei de conexiune Hoofden - German Bight. Se intenționează să aducă aceste părți ale flotei la luptă în seara celei de-a doua zile a operației sau atacați-i cu torpilele în timpul apropierii lor în noaptea de a doua până la a treia zi a operațiunii. Pentru a sprijini sarcina principală, rutele de apropiere ale inamicului din porturile est-scoțiene până în zona maritimă de lângă Terschelling vor fi contaminate cu mine și ocupat de submarine ".

Harta avansului planificat german al întregii forțe din Marea Mare în sudul Mării Nordului (Hoofden) și așteptată reacție britanică.

• Secțiunea C. Implementarea este împărțită în 10 puncte.
  • Punctul 1. „Ieșirea din Bight-ul german în fiecare zi din [exteriorul] priveliștii coastei olandeze.”
  • Punctul 2. „Înaintează prin Hoofden în așa fel încât atacul împotriva coastei Flandrei și a estuarului Tamisei să aibă loc atunci când este ușor în a doua zi a operațiunii”.
  • Punctul 3 numește navele necesare pentru avansul propus spre coasta flamandă și estuarul Tamisei:
    • "Atacul a) împotriva coastei Flandrei de către II. Conducătorul torpilelor cu [ micile crucișătoare ] " Graudenz " , " Karlsruhe " , " Nürnberg " și II. Flotilla,
    • b) împotriva estuarului Tamisei de Führer II. grup de recunoaștere cu [micile crucișătoare] "Cöln" , "Dresda" , "Pillau" și a doua jumătate a flotilei.
      • Acoperire pentru a) de către majoritate,
      • la b) de către comandantul navelor de recunoaștere (primul grup de recunoaștere). "
  • Punctul 4. „Mergeți înapoi în așa fel încât zona pe care vrem să o folosim ca câmp de luptă la Terschelling să fie atinsă cu 1-2 ore înainte de întuneric în a doua zi a operației.”
  • Punctul 5. „Susținerea în a doua zi a operațiunii pe părți din VIII. Flotila.”
  • Punctul 6. "Contaminarea minelor de către conducători [din] IV. Grupul de recunoaștere cu IV. Grupul de recunoaștere (întărit de" Arcona "," Möve "și VIII. Flotilă pe rutele de apropiere inamice conform Anexei I. pentru sarcinile mele )"
  • Punctul 7. „Plasarea submarinelor pe rutele de apropiere ale inamicului în conformitate cu apendicele II.”
  • Punctul 8. "Barca torpedoară avansează noaptea de la a doua până la a treia zi a operațiunii, dacă până atunci nu a avut loc nicio întâlnire cu inamicul, de exemplu de la nava luminoasă Terschelling în direcția Firth of Forth conform instrucțiunilor al comandantului torpilelor În dimineața celei de-a treia zile a operației, urmează ordinul. "
  • Punctul 9. "Intrarea în Bight-ul german pe calea de ieșire sau calea 420, 500, 750 în funcție de locație."
  • Punctul 10. „Recunoaștere în dirijabil; dacă este posibil”.

• Secțiunea D. Dispozițiile de punere în aplicare stipulează succesiunea rutelor de plecare, plecare și intrare și cursuri avansate.
• Secțiunea E lipsește.
• Secțiunea F. Generalități : acolo scrie la punctul 2: „Navele și torpilele vopsesc coșul din spate în roșu”. Ultimul punct 7 prevede: „Acest ordin poate fi făcut cunoscut ofițerilor și bărbaților numai după ce toate comunicările cu țara au fost întrerupte”.

Alinia

Volumul 7 al istoriei oficiale a războiului naval „Der Krieg zur See” enumeră unitățile planificate de partea germană. După aceea, în plus față de flota pilot „Baden”, șapte nave de linie ale escadrilei I., cinci din III. Escadronă, precum și alte cinci escadrile IV (18 în total). Au existat, de asemenea, 21 de nave ale I., II și III. Grupuri de recunoaștere, care constau în mare parte din crucișătoare rapide (primul grup de recunoaștere era format din cinci mari crucișătoare / crucișătoare de luptă ). Prima, a doua, a cincea, a șasea, a șaptea și a opta flotilă erau destinate bărcilor torpile, fiecare constând din două semi-flotile cu aproximativ cinci bărci fiecare. În plus, a fost IX. Flotila, care cuprindea doar o jumătate de flotilă cu cinci bărci. În plus, urmau să fie utilizate 25 de submarine (altă sursă 30) (dintre care unele își luaseră deja pozițiile) și șapte dirijabile.

Numărul escadrilelor scăzuse de la șase la trei, iar cel al grupurilor de recunoaștere de la cinci la trei în cursul războiului. Navele din II., V. și VI. Escadrile, precum și cele ale grupurilor de recunoaștere IV și V, nu mai erau potrivite pentru luptă. Navele au fost scoase din „front” încă din 1915 și 1916 și fie dezarmate și așezate, fie transformate în nave de pază cu armament redus pentru marile estuare și Sunde și apoi utilizate. Pistolele navelor mai vechi ale liniei și ale croazierelor mari au fost folosite pe fronturile terestre.

În schimb, a existat mai mult de două ori numărul unităților comparabile pe partea britanică, care ar fi fost probabil folosit împotriva avansului german. În plus, navele din marina americană și australiană erau de asemenea disponibile aici (incluse în figurile următoare).

Juxtapunere

Obiectivul armatei

Între comandanții navali a existat un larg consens că această bătălie ar trebui dusă, dar au existat diferențe în așteptări. Șeful războiului naval Scheer nu spera la o întorsătură decisivă:

Trotha a vorbit într-o scrisoare internă despre o „moarte” prin care flota engleză ar putea fi încă afectată de o rană gravă, în timp ce șeful departamentului din Reichsmarineamt, căpitanul William Michaelis, spera că bătălia, pe care a caracterizat-o ca fiind „ pericolul lin ”, indiferent de rezultatul lor, ar putea da populației un impuls moral și, astfel, va restabili imperiul într-o poziție de negociere mai bună.

Cursul evenimentelor

Flota era concentrată în fața lui Wilhelmshaven, iar majoritatea se afla la aproximativ 20 de kilometri nord de Wilhelmshaven, în rada dinaintea Schillig . A existat o „ măturare aproape zilnică ”, care a fost, însă, parțial împiedicată de vreme rea, „pentru a menține drumurile libere pentru înaintarea navală planificată.” La 29 octombrie 1918, seara, comanda Flotei de Marea Mării ( KdH) a anunțat comanda șefilor asociației. Plecarea a fost programată pentru a doua zi.

Schillig Roadstead 2019.

Dar deja în noaptea de 29 octombrie, la 22:00, KdH a primit primele rapoarte despre „revolte” pe nave. Deist și Güth suspectează că echipajele au fost relativ bine informate cu privire la acțiunea planificată, deoarece Levetzow a indicat deja intențiile într-o prelegere către întregul personal al flotei pe 22 octombrie. Acest lucru s-ar fi putut scurge din acest cerc relativ mare. A existat rezistență pe trei nave ale III. Squadrons SMS König , SMS Markgraf și SMS Kronprinz (redenumit Kronprinz Wilhelm în 1918) , pe micile crucișătoare SMS Regensburg și SMS Strasbourg și pe linia SMS Nassau . Rapoartele corespunzătoare au fost ulterior primite de la SMS Turingia și SMS Helgoland . Ofițerii au încercat să convingă echipajele că a fost doar un exercițiu, dar nu au putut trece. Adolf von Trotha l-a recomandat apoi pe șeful flotei sale, Franz von Hipper, să abandoneze avansul planificat, pe care apoi l-a comandat pe 30 octombrie la 2:00 a.m.

În schimb, KdH planifica o evoluție (schimbări de formare atunci când conducea în asociere) pentru dimineața următoare în Golful Helgoland. Din cauza ceații abundente, aceasta a trebuit amânată. Dar, din cauza unor tulburări suplimentare în Escadrila I și în Grupul 1 de Recunoștință, acest plan a fost abandonat și la ora 12:00. În primul grup de recunoaștere, 60 de bărbați lipseau pe SMS Von der Tann și 100 de bărbați pe SMS Derfflinger înainte de plecarea planificată . Aceștia au fost arestați în oraș și puteau fi readuși la bord fără dificultate, dar stokerii de pe Von der Tann erau reticenți să opereze focul în călătoria de la Wilhelmshaven la Schillig Roadstead.

Acum, KdH dorea să efectueze un avans de bărci torpile împotriva coastei de est a Angliei pentru noaptea de 31 octombrie până la 1 noiembrie. I. Escadra ar trebui să preia sarcinile de acoperire, celelalte unități ar trebui să expire pentru a evolua. În cazul unui „eșec” al navelor individuale, submarinele ar trebui să intervină. Scopul era să torpileze și să scufunde navele echipajelor care refuzau să dea ordine dacă este necesar. Cu toate acestea, marinarii și stokerii de pe navele primei escadrile SMS Turingia și SMS Helgoland au refuzat ordinul clar emis la 30 octombrie la ora 22:00 și au blocat troliile de ancorare. Când torpilele și un submarin au amenințat că vor bombarda „Turingia” pe 31 octombrie, au renunțat.

Carte poștală: torpedoarele și un submarin îi obligă pe membrii echipajului insurgenți ai „SMS Turingia” să se predea.

Câteva sute de marinari au fost arestați de marinari și duși la Bremen-Oslebshausen. Și echipajul „Helgoland” a renunțat. Aproximativ 400 de membri ai echipajului au fost arestați aici și scoși la bord. Carl-Wilhelm Less, căruia i s-a încredințat ulterior raportul naval asupra evenimentelor, a dat numărul celor arestați în „Turingia” în jur de 400 (o treime din echipaj) și în „Helgoland” în 187. Trotha descrie că, cu numărul mare de aproximativ 600 de arestați, conducerea navală a avut dificultăți în a găsi suficiente opțiuni pentru arestare.

După ce nici planurile modificate nu au putut fi puse în aplicare, au vrut să despartă din nou flota. Trotha a sugerat că III. Escadronă în fața Cuxhaven după rada Altenbruch . Dar viceamiralul Hugo Kraft , care era lipsit de experiență ca șef de escadronă , a părăsit III. Escadrila s-a mutat înapoi în portul de origine Kiel și a făcut ca 48 de marinari și stokeri de la SMS Markgraf să fie arestați în timpul călătoriei prin Canalul Kaiser Wilhelm. Kraft a adus astfel o contribuție decisivă la escaladarea ulterioară, care a dus apoi la răscoala marinarilor Kiel și la scurt timp după Revoluția din noiembrie .

Comportamentul marinarilor

Nu s-a făcut niciun efort pentru înregistrarea declarațiilor făcute de membrii marinei implicați în refuzul de a comanda. Până în prezent, există doar cinci documente care descriu mai mult sau mai puțin direct motivele și intențiile echipelor din perspectiva lor:

Karl (în ortografia ulterioară a lui Carl) Bock a fost membru al echipajului „SMS Markgraf” și a raportat într-o scrisoare către sora sa, din noiembrie 1918, despre evenimentele de la Wilhelmshaven, Kiel și Travemünde din octombrie și noiembrie 1918. Bock descrie că echipajul a fost de acord să împiedice înaintarea planificată, despre care se spunea că este o întreprindere mare, un avans împotriva coastei engleze, în orice caz un atac generos planificat, „o lovitură fatală, ca să spunem așa, un act de disperare”. Ofițerii au făcut tot posibilul pentru a-i convinge că există un singur exercițiu planificat: acum au un guvern popular și nu ar trebui să depună armele prea curând. Cu toate acestea, „totul stătea ca un buștean”. Această mișcare, scrie Bock, a fost „pe toate navele”. În timp ce „Margraful” cu al III-lea. Escadra a fost mutată la Kiel pentru că „aveam dovezi complete că ceva era planificat”. Cu toate acestea, Bock nu detaliază acest lucru. La Kiel, unii membri ai echipajului au fost arestați în secret și aduși la țărm. "... Nu vă mirați", scrie Bock, "dacă mi se întâmplă așa ceva. În orice caz, luptăm pentru pace, pentru viața noastră și nu vrem o moarte eroică". III. Escadronul a fost mutat în cele din urmă la Travemünde fără „König”, pe care șeful escadronului l-a transferat în docul șantierului naval imperial, în ciuda protestelor comandamentului naval Kiel. A existat o dezbatere intensă în ceea ce privește dacă cineva ar trebui să se alăture Consiliului soldaților Kiel sau să rămână la guvernul lui Max von Baden. În cele din urmă, delegațiile au fost trimise la Kiel și Berlin pentru a obține mai multe informații. La 9 noiembrie 1918, III. Escadrila sub steag roșu înapoi la Kiel.

Karl Funk, care, în calitate de marinar senior al III-lea. „ SMS Großer Kurfürst ”, care aparținea escadronului , a scris într-un articol din Frankfurter Zeitung în decembrie 1918 : „... s-a cunoscut printre echipajele tuturor navelor [...] că urma să atacăm flota engleză Primul gând care ne-a trecut prin cap tuturor a fost: Acesta este sfârșitul navelor noastre și al tuturor, și pentru nimic altceva decât să satisfacă ambițiile unor fanatici.Al doilea gând a fost: Cancelarul schimbă note cu Wilson și noi începem o ofensivă maritimă, care înseamnă întreruperea imediată a tuturor relațiilor create de note, iar inamicul are un nou motiv de război. Toate acestea au provocat o mare emoție în rândul echipajelor [...]. Rezoluția următoare a fost adoptată acum de către echipaje de nave individuale: "Dacă englezii ne atacă, ne vom asigura omul și ne vom apăra coastele până la extrem, dar nu vom ataca. Nu vom merge mai departe decât Heligoland, altfel focul este stins "."

Sunt disponibile minute pentru conversația pe care delegația de administratori de magazine menționată de Bock a avut-o în Berlin Reichsmarineamt (RMA). Administratorii au justificat acțiunile echipajelor față de viceamiralul Ritter von Mann după cum urmează: „Prin răsturnarea condițiilor [adică reformele din octombrie ], întreaga Escadrilă a 3-a s-a alăturat noii direcții. Ne așteptăm la pacea pe care o avem de la noul guvern. Toți au dorit să își dorească. [...] Din păcate, corpul ofițerilor nu a urmat această linie de gândire. Prelegerile oficiale la diviziuni și discuțiile confidențiale dintre ofițeri și bărbați ne-au dat impresia că există o aversiune directă sau indirectă față de noile ziare guvernamentale care urmăresc direcția pan-germană și discursurile inflamatoare împotriva noului guvern trebuiau să informeze echipele în direcția greșită. Ziarele care sunt mai aproape de noul guvern și care reprezintă cauza lor ne-au fost reținute și nu au murit. [...] Din cauza unor incidente nefericite din ultimele timpuri, a spus, d Ori de câte ori urma să fie planificată o lovitură de stat care ar putea afecta eforturile de pace ale noului guvern, această dispoziție din echipă a fost exacerbată. Lovitura de stat era în așteptare, am văzut-o din propriile noastre măsuri luate de flotă. Această opinie din flotă, potrivit căreia o lovitură de stat era iminentă, a dus la refuzuri de ascultare când navele au plecat. Aceste refuzuri de ascultare au fost pedepsite pe unele nave cu hotărârea celor implicați. Acest lucru a mărit amărăciunea echipelor la maxim și a fost planificată o eliberare a acestor echipe. [...] Oamenii de la bord se așteaptă să aducem anumite știri despre cine are puterea directă asupra noastră, indiferent dacă este consiliul soldaților sau guvernul sau dacă guvernul a ajuns la un acord cu consiliul soldaților dacă suntem din consiliul soldaților primește instrucțiunile noastre direct sau de la guvern. "

Carl Richard Linke, sursă imagine: Marineschule Mürwik / WGAZ

Există, de asemenea, declarații ale membrilor echipajului din Escadrila 1. Marinarul din „SMS Helgoland” Carl Richard Linke a fost condamnat la închisoare în timpul revoltelor navale din vara anului 1917 . Stânga a ținut un jurnal. După ce a fost eliberat la 6 noiembrie 1918, a mers la Bremen, și-a întâlnit camarazii din „Helgoland” și i s-au explicat acțiunile și motivele. Linke a raportat: După ordinul către flotă de a se aduna pe Jade, echipajul a suspectat „că ofițerii intenționează să facă ceva cu care pan-germanii își pot face publicitate răscoala populară națională”. Pe baza observației unor marinari de la luminator. Pe măsură ce s-au făcut măsurători ale coastei engleze pe o hartă nautică, s-a presupus că era planificat un atac naval împotriva Angliei. Echipa a fost de părere că avansul ar trebui să invalideze negocierile de armistițiu și să răstoarne guvernul lui Max von Baden. Au refuzat să ridice ancora și în cele din urmă s-au baricadat la dulapul de ancorare. Ofițerii de punte trimiși împotriva lor prin comanda navei au fost alungați la turnul Anna cu focuri de armă. Când nava soră SMS Turingia s-a predat și 600 de membri ai echipajului au fost capturați acolo, Helgoland s-a predat și el. De acolo au debarcat 400 de bărbați. Era cea pe care Linke o întâlnise din nou la Bremen.

Diferiti arestați din „SMS Turingia” au fost interogați de judecătorul-marțial Loesch, care fusese deja implicat în interogatorii în timpul revoltelor din vara anului 1917. Delegatul Reichstag Wilhelm Dittmann (USPD, ulterior SPD) a citat în comitetul de anchetă din protocoalele de interogare a 14 marinari arestați; iată câteva extrase:

• Oberheizer Schnarse: "Opinia din întreaga navă a fost că se va face un avans [și] că șeful flotei va face acest avans doar pe propria răspundere. Dar el nu ar trebui să facă asta fără actualul guvern. Dacă Reichstag ar da permisiunea pentru acest avans avea, atunci ar fi un ordin din partea guvernului popular și aceștia s-ar alătura ... Încălzitorul principal Heidrich a arătat clar că dacă grenadele noastre ar fi căzut pe pământul englez în timpul unui avans, negocierile de pace [... ] ar eșua din nou. "
• Oberheizer Schildgen: "În dimineața zilei de 30 octombrie 1918, o navă a trecut prin corabie că în noaptea dinaintea unei petreceri animatoare ar fi fost mizeria ofițerilor. Discuția de aici ar fi fost despre glorioasa scufundare a flotei și că nu a vrut să se predea era vorba de onoarea că cineva ar prefera să moară moartea unui erou ".
• King Seaman King: "Ofițerii au vrut să răstoarne actualul guvern și să facă un avans fără aprobarea lor [...]"
• Mare șef Scheidemann: "Ancorarea și mersul pe mare ar trebui să fie prevenite, deoarece s-a presupus că flota ar trebui să navigheze pentru o întreprindere mare [...] Coasta engleză ar trebui să fie bombardată și, prin urmare, flota engleză ar trebui să fie trasă pe flota germană S-a mai spus: „Oamenii credeau că acest zvon era corect din faptul că alergătorul de târguri [chelnerul din mizeria ofițerilor] îi spusese că îl auzise pe locotenentul căpitan Rudloff rostind un toast în mizeria ofițerilor. a spus că vrem să tragem ultimele 2.000 de runde asupra englezului și apoi să coborâm glorios. Mai bine un sfârșit în onoare decât o viață în rușine. […] S-a mai spus în Casemate II că ofițerul de navigație avea hărțile din est coast Intenția oamenilor a fost, în orice caz, de a permite o astfel de utilizare inutilă a flotei împiedica. Ei credeau că acest lucru va strica negocierile de pace ".
• Șeful marinarului Grote: „Zvonul a fost răspândit pe nava că flota se îndrepta spre coasta engleză, deoarece din luminator s-a observat că măsurători pe coasta engleză au fost luate pe hartă Comandantul flotei a fost întreprins fără știrea Scopul a fost să aducă eșecul negocierilor de pace sau să folosească flota până când aceasta va fi distrusă, astfel încât să nu fie extrădată în caz de încetare a focului. "
• Șeful marinarului Kurowski: "Seara se zvonea că nu vrem să ieșim să căutăm mine, dar că șeful flotei face ceva pentru a împiedica acordul de pace. Mai mult, ofițerii de pe uscat și de la bord ar trebui ne-am luat la revedere și am spus: Sus Ne revedem acasă, mai bună cădere onorabilă decât pacea rușinoasă. [...]. "
• Seniorul marinar Kirsten: „... În plus, se spune că cineva a fost cu primul ofițer și i-a raportat cum ar fi starea de spirit și opinia echipajului și se spune că un astfel de avans probabil nu ar fi în interesul actualului guvern Primul ofițer a răspuns: „Da, acesta este guvernul tău”. "
• Seaman șef Ploog: „Despre motivele răzvrătirii din„ Turingia ”am auzit că un avans al flotei ar fi o lovitură de stat împotriva actualului guvern și că din acest motiv oamenii nu mai doreau să-și întindă oasele atât de puțin înainte a venit pacea ".

Conform acestor declarații, echipajele I. și III. Escadrila s-a opus spontan avansului naval, deoarece acest lucru a fost ordonat fără acordul guvernului. A fost văzut ca mergând împotriva eforturilor de pace ale guvernului, ca o lovitură de stat și ca promovând intențiile pan-germani. Echipajele s-au văzut ca apărători ai guvernului parlamentar, care a fost amenințat de ofițerii de marină care ar prefera să vadă ceea ce vedeau ca o cădere onorabilă decât o pace rușinoasă. Declarațiile au subliniat că toți membrii echipajului au fost implicați în rezistență. Faptul că au fost aleși și arestați indivizi a dus la o escaladare suplimentară, care a inaugurat în cele din urmă răscoala marinarilor din Kiel și revoluția din noiembrie .

Justificarea comandamentului naval pentru avansul naval planificat

Prospect guvernamental emis la insistența Reichsmarineamtului.

Șeful flotei în larg, Hipper, trimisese un mesaj oficialilor superiori în timpul revoltei. La scurt timp după aceea, RMA a îndemnat guvernul să emită un pliant. În ambele scrieri intențiile comandamentului naval de a purta o mare bătălie navală cu flota engleză au fost respinse. În același timp, planurile operaționale au fost ordonate să fie distruse.

Însă guvernul lui Max von Baden a cerut informații despre evenimentele din jurul avansului naval blocat. Conducerea navală a ținut o întâlnire preliminară pe 3 noiembrie la Wilhelmshaven. În cadrul acestei întâlniri preliminare, au fost de acord cu prezentarea că, după sfârșitul războiului fără restricții al submarinelor, războiul naval planificase acum utilizarea pur militară a submarinelor la o scară mai mare prin stabilirea liniilor submarine într-un semicerc în jurul Mării Nordului Germaniei. porturi. Pentru a atrage inamicul în zona restricționată, flota ar trebui să facă o ieșire în direcția Hoofden (nume olandez pentru sudul Mării Nordului la nord de Strâmtoarea Dover). Dacă britanicii ar fi reușit să pătrundă, acest lucru ar fi amenințat coasta germană și ar fi forțat flota să apere patria împotriva acestui atac.

Cu toate acestea, din cauza evenimentelor revoluționare, nu a mai existat nicio discuție cu guvernul. Amiralul Franz von Hipper, șeful flotei de mare adâncime, a publicat un raport „oficial” la sfârșitul lunii noiembrie 1918, în care a livrat o nouă versiune: Se planifica apoi eliberarea aripii drepte a armatei prin împiedicarea aprovizionării cu britanicul. Dacă flota engleză ar fi fost chemată atunci, submarinele germane poziționate în prealabil ar fi putut „încerca norocul”. Probabil că Hipper s-a simțit obligat să livreze o nouă versiune, deoarece versiunea autorității sale superioare de comandă a lăsat întrebarea deschisă de ce întreaga flotă oceanică ar trebui să intre în acțiune pentru operațiunea pe care au descris-o.

Magnus von Levetzow ca șef de poliție al Berlinului în 1933; s-a alăturat NSDAP în 1931.

Planificatorii nu și-au mărturisit adevăratele intenții unui public mai larg până la înjunghierea din München în procesul din spate (octombrie / noiembrie 1925). Dar înainte de aceasta, Scheer indicase deja intenția în 1919 și Magnus von Levetzow admisese pentru prima dată planificarea efectivă în numărul din aprilie al revistei lunare național-conservatoare din Germania de Sud . În acest articol, Levetzow a raportat, de asemenea, că, la 26 octombrie 1918, la o prelegere a tronului naval, Kaiser a spus că el (Kaiser Wilhelm II) și-a dat consimțământul subordonării autorității militare autorității civile, care a fost decisă în Reichstag pe aceeași zi. Levetzow nu a oferit nicio explicație pentru nesupunerea aparentă față de fostul său suprem război. Levetzow a declarat că s-a opus guvernului clar între timp afirmând că guvernul lui Max von Baden s-a comportat greșit și, în special, a făcut „comportamentul patriotic” al membrilor guvernului Payer (DVP) și Scheidemann (MSPD) pentru înfrângerea Germaniei și în vedere, armistițiul pripit a fost responsabil.

„… Utilizarea flotei de mare adâncime la această oră […] a rămas o întrebare vitală pentru marină și o chestiune de onoare pentru echipajele sale […] - înainte de glorioasa noastră flotă mândră, câștigătoarea bătăliei Skagerrak, înainte ca aceasta să devină un obiect comercial într-o pace rușinoasă, angajamentul lor era necesar. Decizia responsabilă în acest sens a fost și rămâne cea corectă ".

Levetzow a recunoscut în mod deschis că conducerea navală s-a opus guvernului și că eforturile de pace cerute de Ludendorff ar trebui subminate.

recepţie

Comitetul de anchetă

Avansul naval planificat a fost de asemenea discutată în comisie de anchetă al Republicii Weimar în chestiuni de vinovăție în timpul războiului mondial . Wilhelm Dittmann a prezentat o opinie de expert în 1926 în care se ocupa în principal de problemele politice asociate. Apoi a primit un răspuns de contraamiralul a. D. Franz Brüninghaus publicat. În el, el s-a ocupat și de perspectivele de succes ale bătăliei planificate. Brüninghaus a adus trei argumente principale în favoarea perspectivelor bune de succes din partea germană, pe care le-a văzut:

1. Câmpurile minate așezate de germani în zona de operare așteptată a flotei engleze.
2. Creșterea puternică a forței la submarinele germane.
3. Egalizarea numărului superior al flotei engleze prin superioritatea materialului naval german. El a făcut acest lucru pe baza îmbunătățirilor care ar fi fost făcute după experiența bătăliei Skagerrak din 1916 și apoi a continuat să susțină că, pe de altă parte, conversiile care au avut loc de atunci au rămas „patchwork” de către britanici. .

Într-un alt raport, ofițerul de punte și președintele sindicatului ofițerilor de punte, Emil Alboldt, a formulat , de asemenea , o critică detaliată a tezelor lui Brüninghaus. El a citat experții englezi spunând că câmpurile minate au fost îndepărtate de mult timp și a descris experiența că șansele de succes ale submarinelor împotriva navelor de război în mișcare rapidă asigurate de torpedoare ar fi foarte mici. Mai mult, el l-a citat pe expertul Gustav von Schoultz, numit și el de Brüninghaus, cu declarații conform cărora englezii au remediat deficiențele recunoscute din bătălia Skagerrak (controlul focului, fără siguranțe temporale pe carapace care perforează armura, protecție insuficientă a camerelor de muniție, etc.). Ca o inovație suplimentară, au introdus recunoașterea aeriană tactică folosind baloane și avioane, în timp ce zeppelinele utilizate pe partea germană „ar fi eșuat în orice acțiune majoră a flotei”. Ceea ce a rămas la fel, însă, au fost diferitele game de artilerie ale navei, care au dat britanicilor posibilitatea, cu condiția să existe o vedere bună, de a trage asupra navelor germane în timp ce ei înșiși ar fi putut opera în afara razei lor de acțiune.

Comitetul și-a rezumat investigațiile din mai 1925 într-o rezoluție adoptată de reprezentanții tuturor partidelor, inclusiv a conservatorilor, dar nu de cei ai fracțiunii comuniste. Acest lucru abordează, de asemenea, acuzația că munca extinsă de dezintegrare în Marina a fost cauza prăbușirii. Rezoluția afirmă: „În măsura în care cea mai mare parte a echipajelor navale a intrat în discuție, motiniile din noiembrie 1918 nu au avut inițial nicio direcție care să vizeze răsturnarea formei de guvernare. […] [Ei] au primit un impact politic clar recunoscut doar în cursul dezvoltării. Nu a fost dezvăluită o conducere centrală sau un acord cu orice organe politice. "Expertul Alboldt a rezumat:" ... afirmația celeilalte părți că insubordonarea în flotă se datorează exclusiv sau doar într-o măsură semnificativă datorită celor politice adus în flotă din exterior Conform rezultatului din comitet, [...] nu a putut fi susținut. "

cercetare

În marină, von Trotha a cerut în 1919 ca ofițerii care fuseseră în poziții cheie să își scrie experiențele și să le trimită prin el la departamentul de științe de război . Rapoartele de la simplii membri ai echipajului nu au fost obținute, chiar și cele de la ofițerii de punte au ajuns la arhivă doar în câteva cazuri. Procesarea refuzurilor de ordine și a următoarelor evenimente revoluționare s-a dovedit a fi însă dificilă, astfel încât volumul final „Război în Marea Nordului, vară 1917 - Sfârșitul războiului 1918” nu a fost gata de publicare până în 1944. Dar din cauza războiului nu a fost niciodată tipărit. Walther Hubatsch nu a publicat o versiune până în 1965 (editată de amiralul pensionar Walter Gladisch ), care se baza pe statutul din 1941. În 2006, a fost publicată o ediție critică a lui Gerhard P. Groß , bazată pe versiunea prezentată de Gladisch și aprobată de viceamiralul Kurt Assmann în 1944. Dificultățile constau în special în faptul că a fost împiedicată examinarea critică necesară a conceptului strategic maritim al lui Tirpitz. Recunoașterea eșecului ar fi „pus sub semnul întrebării legitimitatea flotei, precum și abandonarea unei politici germane de putere și de putere mondială susținută militar. Aceasta se afla în afara mentalității de bază a elitei militare germane”.

O reevaluare a istoricilor militari, care nu a fost influențată de considerații politice de putere, a început doar când aliații au returnat dosarele militare confiscate la sfârșitul anilor 1950 și acestea erau acum accesibile științei generale. Primul care a analizat în mod cuprinzător dosarele despre avansul naval planificat a fost Wilhelm Deist . Leonidas E. Hill și Gerhard P. Groß au prezentat apoi alte lucrări importante care s-au ocupat în mod specific de avansul naval . Studiile care au descris evenimentele mai puțin cuprinzător, dar dintr-o perspectivă mai largă, au fost scrise de Herwig , Horn și Rahn , de exemplu .

Cercetările din RDG au fost, de asemenea, puternic ideologice și au fost instrumentalizate de conducerea SED. Abia la sfârșitul anilor 1980 a existat o tendință spre reprezentări mai obiective.

Evaluări

Intențiile de comandă navală sunt văzute în știință pe mai multe niveluri. Pe de o parte, s-au făcut investiții gigantice în construirea marinei. În consecință, dezvoltarea armatei a suferit. Cu toate acestea, contrar așteptărilor ridicate alimentate de propaganda navală, marina nu a putut contribui eficient la război din cauza planificării strategice slabe. Prin urmare, în perioada de după război, exista riscul formării unei posibile flote viitoare cu cereri semnificativ mai modeste. Acest lucru a pus străduința Germaniei spre renume mondial, ca vârf de lance al cărui corp de ofițeri navali se vedea, în cauză, precum și poziția socială proeminentă a corpului. Odată cu apropierea sfârșitului războiului, comanda navală a avut din ce în ce mai puțin timp pentru a corecta această imagine. Ea a încercat să-și demonstreze dreptul de a exista cu Ordinul Operației nr. 19.

În această bătălie, Marina Imperială ar fi putut obține unul sau două succese respectabile, chiar dacă, în opinia majorității istoricilor, s-ar fi încheiat cu o înfrângere clară a Germaniei. Cu toate acestea, rămâne neclar dacă englezii ar fi acceptat deloc bătălia. Aceștia au putut descifra traficul radio și au fost informați despre colectarea flotei. Totuși, istoricul naval american Arthur Marder nu are nicio îndoială că amiralul Beatty ar fi plecat imediat după ce ar fi primit mesajul că flota germană a navigat de la Wilhelmshaven. Englezii ar fi ajuns la Terschelling mult mai devreme decât se așteptau germanii. Beatty ar fi forțat o luptă până la capăt. Cu toate acestea, Marder observă că un raport atât de timpuriu s-ar fi bazat pe observațiile submarinelor engleze care patrulau în golful german. Un sistem care nu era în niciun caz fiabil.

O posibilitate realistă pentru o astfel de bătălie nu a apărut decât la sfârșitul lunii august 1918, după ce conducerea navală, cu formarea Comandamentului de război naval (SKL), a fost capabil să-l îndepărteze pe Kaiser, care interzisese întreprinderile riscante, de la comanda directă asupra flota. Dar abia la sfârșitul războiului submarin din 21 octombrie 1918 a putut fi de fapt abordat. SKL a rămas fără timp. Prin urmare, ea a sprijinit eforturile de a submina negocierile de încetare a focului. Aceste eforturi au fost împinse de Ludendorff, deși inițial prezentase un armistițiu ca neamânabil. Au fost flancate de o campanie a Partidului Patriei condus de Tirpitz . Mark Jones a abordat această campanie într-o lucrare publicată în 2017. În avansul naval planificat, el vede, de asemenea, esența unui „discurs social și politic mai general despre „ bătălia finală ”a toposului ” și compară acest lucru cu situația de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, unde aceeași gândire despre „auto- sacrificiul ”l-a împiedicat pe Hitler„ inevitabil înfrângerea militară ”.

În special, bombardamentul planificat al traficului în Flandra și estuarul Tamisei, cu victime civile probabile în timpul avansului naval, ar fi dus probabil la întreruperea negocierilor de către Wilson. Potrivit unor istorici, acest lucru ar însemna că demisia sau răsturnarea guvernului lui Max von Baden ar fi fost inevitabilă. Ofițerii navali au disprețuit guvernul actual, printre altele din cauza reformelor care au fost inițiate . De regulă, aceștia erau susținători ai Partidului German al Patriei și pan-germani și, în consecință, erau antidemocratici.

Speranța conducerii navale a constat, de asemenea, în a da un exemplu în luptă, ridicând astfel moralul populației și continuând lupta cu energie reînnoită sub un nou guvern. Apoi au crezut că vor obține condiții de pace mai bune. Cu toate acestea, conform evaluării istoricului militar Stachelbeck, aceasta a fost o iluzie. Germania a rămas fără rezerve. O continuare a luptei i-ar fi înrăutățit situația. Timpul de negociere dintr-o poziție de forță fusese ratat odată cu eșecul ofensivelor de primăvară .

Între timp, există un larg consens în rândul cercetătorilor cu privire la cauzele refuzurilor extinse de ordine în timpul avansului naval planificat. În afirmația ofițerilor de marină că rezistența la ordinea operațiunilor s-a datorat agitației USPD și a guvernului „slab” care le-a permis să plece, ei văd doar o încercare de a se sustrage unei discuții despre propriile lor deficite. Trotha în special, în calitate de „tirpitzian”, a suprimat orice critică asupra comportamentului ofițerilor și a încercat, de exemplu, în discuția cu Richard Stumpf în fața comitetului de anchetă să prezinte tortura sistematică a echipajelor și afișarea arogantă a privilegiilor asupra nave mari ca cazuri individuale. „Umbra lungă” a lui Tirpitz era încă în vigoare până după cel de-al doilea război mondial. Abia atunci conducerea slabă a ofițerilor navali a fost recunoscută în general ca fiind cauza principală a refuzului de a comanda.

Pe scurt, se poate spune că avansul nu s-a bazat pe necesități militare, ci că a fost în primul rând despre onoarea și existența corpului de ofițeri maritimi. Acest lucru ar fi eșuat în procesul de pace. Echipajele marilor nave doreau să împiedice acest lucru și să mențină autoritatea guvernului, așa că au refuzat să primească ordine îndreptate împotriva intențiilor lor.

Comparație cu situația din armată

Într-o prelegere în Wilhelmshaven, Deist a comparat comportamentul echipajelor cu cel al soldaților armatei. Războiul industrializat a mărit în mod constant diferența dintre conducere și conducere. Ofensiva eșuată de primăvară a lui Ludendorff a dus la o profundă frustrare și la o „grevă militară sub acoperire” printre soldați. Conducerea militară a purtat, de asemenea, războiul cu scopul de a menține sistemul tradițional de guvernare. Acest lucru a fost tot mai respins de soldații din armată și marină, „mai ales în forma ei militarizată.” Aceste tensiuni au izbucnit în cele din urmă în greva militară deschisă din armată și marină și în revoluție.

Aspecte legale

Istoricul Martin Rackwitz contrazice clasificarea evenimentelor ca revoltă, adesea folosită în literatura mai veche . Acest termen descrie comportamentul criminal. Cu toate acestea, marinarii s-au răzvrătit împotriva unui ordin ilegal din partea comandamentului naval, care a contrazis în mod clar obiectivele de pace ale guvernului Reich comandat de Comandamentul Suprem al Armatei cu negocieri de armistițiu. El vede acțiunea ca un act justificat de „rezistență juridică și de fapt” care a servit la „restabilirea măreției legii”.

Model

S-a discutat despre modul în care comportamentul echipajelor de atunci ar trebui clasificat în marina de astăzi. În timp ce amiralul de flottilă Christian Bock descrie evenimentele ca un exemplu de învățătură, dar nu ca o tradiție instauratoare la evenimentul de comemorare organizat de orașul Kiel în 2018 pentru răscoala marinarilor din clădirea sindicală, istoricul naval și căpitanul fregatei a. D. Dr. Dieter Hartwig este un exemplu de curaj civil care ancorează curajul civil în dreptul militar pentru a nu respecta ordinele ilegale.

Joaca

În 1930, Ernst Toller a scris drama istorică în douăsprezece scene: Foc de la cazane , care abordează și rezistența la plecarea flotei de mare adâncime. A se vedea: Academia Germană de Arte (ed.): Ernst Toller: Scrieri selectate. Cu prefațe de Bodo Uhse și Bruno Kaiser. Ediția a II-a. Volk & Welt, Berlin 1961, pp. 271–337.

literatură

• Wilhelm Deist : politica comandamentului războiului naval și rebeliunea flotei la sfârșitul lunii octombrie 1918 . În: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 14, 1966, numărul 4, pp. 341–368; ifz-muenchen.de (PDF; 6,2 MB)
• Ordinul de operațiune nr. 19 al Comandamentului Armatei Marii Mări din 24 octombrie 1918 este tipărit în: Gerhard Granier : Comandamentul german de război naval în primul război mondial - Documentație. Volumul 2, Koblenz 2000, pp. 193-195.
• Un raport al comandamentului mării libere, creat la 3 noiembrie 1918 este de asemenea tipărit în: Gerhard Granier: Comandamentul războiului mării germane în primul război mondial - Documentație. Volumul 2, Koblenz 2000, p. 196 și urm.
• Gerhard P. Groß (ed.) Cu asistența lui Werner Rahn : Războiul din Marea Nordului. Din vara anului 1917 până la sfârșitul războiului din 1918. Hamburg / Berlin / Bonn 2006 (Der Krieg zur See 1914–1918, vol. 7).
• Gerhard P. Groß : O întrebare de onoare? Comandamentul naval și ultimul avans naval în 1918 . În: Hansjörg Duppler, Gerhard P. Groß (Hrsg.): Sfârșitul războiului 1918. München 1999. (Publicat în: Werner Rahn (Hrsg.): Deutsche Marinen im Wandel . Oldenbourg, München 2005.)
• Rolf Güth: Conducerea navală și revolta 1918 . În: Societatea germană pentru transportul maritim și istoria maritimă (ed.): Ship and Time, 7/1978, pp. 1-8.
• Leonidas Hill: semnal pentru contrarevoluție? - Planul pentru ultimul avans al flotei germane de adâncime la 30 octombrie 1918 . În: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 1988, numărul 1, pp. 113–130; ifz-muenchen.de .

Mediul istoric

• Holger Afflerbach : „Coborâți cu un steag fluturat”. Refuzuri de predare în marina germană . În: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 49, 2001, numărul 4, pp. 595–612; ifz-muenchen.de (PDF; 6 MB)
• Sebastian Haffner : Revoluția Germană 1918/19: cum a fost cu adevărat? 3. Ediție. Kindler, München 1979, ISBN 3-463-00738-X .
• Friedrich Ruge : Scapa Flow 1919. Sfârșitul flotei germane. Gerhard Stalling, Oldenburg și alții 1969.
• David Stevenson: Primul Război Mondial. 1914-1918. Artemis & Winkler, Düsseldorf 2006, ISBN 3-538-07214-0 .

Observații

1. ↑ Nota lui Granier: Comandă specială pentru IV. Reconnaissance Group (N 239/25 Bl. 18).
2. ↑ Notă Granier: Prezentare generală a distribuției și poziției submarinelor (N 239/25 Bl. 19).
3. ↑ Notă Granier: ruta 500 [...] a condus de-a lungul coastei nord-friziene până la Horns Reef . Nu s-a stabilit nimic pentru rutele 420 și 750.
4. ↑ Notă Granier: Acesta a fost semnul navelor germane în luptă.
5. ↑ SMS Westfalen, care fusese folosit ca navă de antrenament de artilerie din august 1918, urma să fie folosit din nou în Escadrila 1. Vezi Groß, Krieg zur See, p. 417.
6. ↑ Spindler oferă un număr de 30 de submarine. Dintre aceștia, 24 se aflau în diferite baze din Marea Nordului și au plecat acolo în ultimele zile ale lunii octombrie către pozițiile de așteptare pe coasta engleză. Încă șase au venit din misiuni avortate și au fost direcționate direct către pozițiile prevăzute. Două submarine au fost deja scufundate de britanici (U 78 și UB 116), iar alte șapte bărci au fost anulate din cauza defecțiunilor tehnice și / sau daune, astfel încât efectiv 21 de submarine ar fi putut fi desfășurate pe Spindler. Vezi Arno Spindler: Războiul comercial cu submarinele. Ianuarie-noiembrie 1918. Frankfurt / M. 1966 (Der Krieg zur A se vedea 1914-1918, Volumul 5), pp. 338-340.
7. ↑ Există, de asemenea, două scrisori care din păcate sunt problematice din punct de vedere critic-sursă: într-un caz numele marinarului este necunoscut, dar știm ediția de ziar în care a fost publicată scrisoarea, în al doilea caz știm cel puțin prenumele, dar numele și rezultatul ziarului sunt necunoscute. Pe de o parte, există o scrisoare a unui marinar cu torpile din B 97 către tatăl său. Acest marinar fusese dislocat împotriva THÜRINGEN. Cealaltă este scrisoarea de la marinarul Otto, probabil de la nava de pavilion a flotei SMS BADEN, către tatăl său. Ambele scrisori au fost scrise în noiembrie 1918. În ceea ce privește conținutul, afirmațiile se încadrează în celelalte documente prezentate. Vezi Kuhl, Maritime Officers, pp. 49–53, online (11 decembrie 2020): [1] .
8. ↑ Groß se referă la faptul că englezii au tras consecințe de anvergură din Bătălia de la Skagerrak și au adus o serie de îmbunătățiri tehnice navelor lor. A se vedea: Mare, Întrebarea de onoare, p. 302, nota 30.
9. ↑ Biserica protestantă a jucat, de asemenea, un rol important în acest discurs: teologul și istoricul Mehnert numește predici „Mai bine să pieri în cinste decât să trăiești în rușine” și face apel la ziare importante ale bisericii pentru a mătura guvernul care practică trădarea. Vezi Gottfried Mehnert: Biserica evanghelică și politica 1917–19. Curentele politice din protestantismul german de la criza din iulie din 1917 până în toamna anului 1919. Düsseldorf 1959, pp. 68 și urm. Și 85 f.
10. ↑ În Efectele bombardamentul coasta engleză de flota germană în 1914 este descrisă în: Jann M. Witt / Robin McDermott: Scarborough Bombardament. Atacul flotei germane în largul mării pe Scarborough, Whitby și Hartlepool la 16 decembrie 1914. Atacul flotei germane în largul mării pe Scarborough, Whitby și Hartlepool pe 16 decembrie 1914. Berlin 2016. Acolo scrie la p. 136 : "Pe termen lung .. bombardarea celor trei orașe s-a dovedit a fi la fel de dezastruoasă pentru reputația germană în lume ca și scufundarea navei britanice de pasageri LUSITANIA de către submarinul german U 20 în mai 1915."
11. ↑ Cum s-a prezentat situația Reichului german la sfârșitul primului război mondial este descris în detaliu de Gerd Krumeich în cartea sa: Înfrângerea neîntreținută. Trauma Primului Război Mondial și a Republicii Weimar. Freiburg 2018, pp. 111-133. În timpul schimbului de note cu Wilson, au existat discuții repetate între guvern și OHL. Militarii au făcut declarații contradictorii. Ea a respins ideile lui Walther Rathenau, de exemplu, pentru a efectua o recrutare generală a tuturor bărbaților apți pentru serviciul militar ( Levée en masse ). Ludendorff a explicat, totuși, că armata ar putea rezista acum în timpul iernii. Dar OHL - chiar și sub succesorul lui Ludendorff Groener - nu a dorit să ofere nicio garanție. Guvernul a trebuit în cele din urmă să accepte condițiile stabilite de Wilson.

Dovezi individuale

1. ↑ Jean-Jacques Becker , Gerd Krumeich : Marele război. Germania și Franța 1914–1918. Essen 2010, p. 289 f.
2. ↑ Gerd Krumeich : Înfrângerea nerezolvată. Trauma Primului Război Mondial și a Republicii Weimar. Freiburg 2018, p. 111 f.
3. ↑ Klaus Kuhl: Kiel și revoluția din 1918. Jurnalul unui inginer de șantier naval, scris în anii 1917-1919. Ediție și analiză de text. Berlin 2018 (Kiel Workpieces Vol. 51).
4. ↑ Becker / Krumeich, Marele război, p. 287.
5. ↑ Ulrich Kluge : Consiliile soldaților și revoluția. Studii privind politica militară în Germania 1918/19 ( Studii critice de istorie, vol. 14). Göttingen 1975, p. 28. Accesibil online (accesat la 30 noiembrie 2020) la: [2] .
6. ↑ Amintiri și documente. Volumul II: Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1927. Nouă ediție de Björn Bedey, Severus, Hamburg 2011, ISBN 978-3-86347-124-8 , pp. 203-204 ( books.google.de ).
7. ↑ Erich Ludendorff: Amintirile mele de război 1914-1918. Berlin 1919, pp. 614-615.
8. ^ Wilhelm Deist : Politica războiului naval și rebeliunea flotei la sfârșitul lunii octombrie 1918. În: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, numărul 4, Stuttgart 1966, p. 341-368, aici p. 353 f. Accesibil online (accesat 25 februarie 2020) sub: [3] .
9. ^ Deist, Rebellion, pp. 356 și urm.
10. ↑ Magnus von Levetzow: Ultimul act. În: Süddeutsche Monatshefte. Vol. 21 (1924), nr. 7 pp. 55-71.
11. ^ Ordinul este tipărit de Gerhard Granier: Comandamentul german de război naval în primul război mondial - Documentație. Volumul 2, Koblenz 2000, pp. 193-195. Granier citează moșia lui Levetzow ca sursă: Bundesarchiv N 239/25 Bl. 13-17.
12. ↑ Gerhard P. Groß : O întrebare de onoare? Comandamentul naval și ultimul avans naval în 1918 . În: Gerhard P. Groß (Hrsg.): Sfârșitul războiului 1918. München 1999. Același articol a fost publicat și în: Werner Rahn (Hrsg.): Deutsche Marinen im Wandel. Munchen 2005, pp. 287-304, aici p. 291.
13. ↑ Gerhard Groß (ed.) Cu colaborarea lui Werner Rahn : Războiul din Marea Nordului. Din vara anului 1917 până la sfârșitul războiului din 1918. Hamburg / Berlin / Bonn 2006 (Der Krieg zur See 1914–1918, Vol. 7), p. 417 f.
14. ↑ Christian Stachelbeck : Armata și marina germană în primul război mondial. Munchen 2013 (Military History Compact Vol. 5), p. 148.
15. ↑ Stachelbeck, Heer und Marine, p. 148.
16. ^ Bibliografie conform paginii Wikipedia în engleză: Contribuitori Wikipedia: Ordinul naval din 24 octombrie 1918. În: Wikipedia, The Free Encyclopedia. Adus la 25 decembrie 2020, de la: [4] :
    FJ Dittmar și JJ Colledge: British Warships 1914-1919 (Shepperton: Ian Allan Ltd. SBN 7110 0380 7), 1972, pp. 22-23.
    Graham E Watson: Flotile distrugătoare ale Royal Navy, noiembrie 1918 . Adus la 30 decembrie 2020 de la: [5] .
    Graham E Watson: Royal Navy Submarine Disposition, noiembrie 1918 . Adus la 30 decembrie 2020 de la: [6] .
    Amiralitatea: Lista roz: Poziția și mișcarea navelor HM, 11 noiembrie 1918 8 am Adus 30 decembrie 2020 din: [7] .
17. ↑ Tabel adăugat după pagina Wikipedia engleză.
18. ↑ Deist, Rebellion, pp. 354 f.
19. ^ Deist, Rebeliunea, p. 353; Leonidas Hill: semnal pentru contrarevoluție? - Planul pentru ultimul avans al flotei germane de adâncime la 30 octombrie 1918 . În: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 1988, numărul 1, pp. 113–130, aici p. 114.
20. ↑ Groß, Krieg zur See, p. 409.
21. ↑ Prezentarea acestei secțiuni se bazează pe declarațiile Adolf von Trotha în fața comisiei de anchetă ; vezi: Albrecht Philipp, Eugen Fischer, Walter Bloch (eds.): Activitatea comisiei de anchetă a adunării constituționale germane și a Reichstagului german 1919–1930. A patra serie (Volumele 1-12), 1925-1929; 2. Departament: Colapsul interior (Volumele 4-12), Volumul 9/2: Raport de negociere: Marina și Colaps. 1928, p. 160 și urm.
    Și pe: Rolf Güth: Marineführung und Meuterei 1918. În: Schiff und Zeit No. 7, 1978, pp. 1-8.
    A se vedea, de asemenea: Comandamentul Forțelor Armate din Marea Mare, semnat Adolf von Trotha: Evenimente pe 29.X. și 30./31.X.18. Creat la 3 noiembrie 1918. În: Gerhard Granier: Comandamentul german de război naval în primul război mondial - Documentație. Volumul 2, Koblenz 2000, p. 196 și urm.
22. ^ Deist, Rebeliunea, p. 361; Güth, Marineführung, p. 1 f.
23. ↑ Trotha, Declarație, p. 161.
24. ^ Dirk Dähnhardt: Revoluția în Kiel. Tranziția de la Imperiul German la Republica Weimar în 1918/19. Neumünster 1978, p. 53 f., 109.
25. ↑ Colecție de documente Linke, Marineschule Mürwik / Wehrgeschichtliches Bildungszentrum (MSM / WGAZ) Semn. 22798, nr. 1, citat dintr-o transcriere necorectată de către Biroul de cercetare a istoriei militare (MGFA), 1c, pp. 101-114.
26. ↑ Groß, Krieg zur See, p. 426.
27. ^ Christian Lübcke: Revoluția în Kiel! Asta s-a întâmplat în noiembrie 1918. Eltville 2017, p. 15 f.
28. ↑ Christian Lübcke: „Nu are nimic de-a face cu găsirea adevărului”. Răscoala marinarilor Kiel din 1918 și istoriografia militară germană . În Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , numărul 4 octombrie 2020, pp. 505–533, aici p. 512.
29. ↑ O copie a scrisorii a fost păstrată în Arhivele Partidului Districtual SED și se află acum în Arhivele de Stat din Berlin, Rep. C 902-02-04 Nr. 71. O transcriere este disponibilă la: Klaus Kuhl: „Acum este ora când am devenit oameni ". Scrisori și amintiri ale marinarului Karl (Carl) Bock de la SMS MARKGRAF. Kiel 2014. Disponibil online (accesat la 5 noiembrie 2020) la: [8] .
30. ^ Karl Funk: Cum a ajuns la revolta marinarilor din Kiel. În: Frankfurter Zeitung, 10 decembrie 1918 Morgenblatt. Accesibil online (accesat la 7 noiembrie 2020) la: [9] . Retipărit în Frankfurter Allgemeine Zeitung pe 21 decembrie 2018 cu adăugiri editoriale și erori minore de transcriere. Accesibil online (accesat la 7 noiembrie 2020) la: [10] . Publicat și în anexă de Kuhl, Rolle der Maritime Officers, p. 41 și urm.
31. ↑ BArch RM 3/2612 pp. 194–245. Paginile 194-199 au fost publicate încă din 1928 în lucrările Comitetului de anchetă (WUA), seria a 4-a, departamentul 2, volumul 10, prima jumătate a volumului, pp. 340-343. Extrase și un rezumat în anexă de Klaus Kuhl: Rolul ofițerilor navali germani în timpul evenimentelor din octombrie / noiembrie 1918. Kiel 2014, anexă. Accesibil online (accesat la 31 octombrie 2020) la: [11] .
32. ↑ Colecție de documente Linke, Marineschule Mürwik / Wehrgeschichtliches Bildungszentrum (MSM / WGAZ) Semn. 22798, nr. 1, citat dintr-o transcriere necorectată de către Biroul de cercetare a istoriei militare (MGFA), 1c, pp. 101-114.
33. ^ Albrecht Philipp, Eugen Fischer, Walter Bloch (eds.): Activitatea comitetului de anchetă al adunării constituționale germane și a Reichstagului german 1919-1930. A patra serie (Volumele 1-12), 1925-1929; Secțiunea 2: Defalcarea internă (Volumele 4-12), Volumul 9/1: Raport de rezoluție și negociere: Marina și Defalcarea. 1928, pp. 110-125.
    A se vedea, de asemenea: Wilhelm Dittmann : Asasinarea justiției marinei din 1917 și rebeliunea amiralelor din 1918 . Berlin 1926.
    Vezi și fragmente din Kuhl, Rolle der Seeoffiziere, pp. 32–35.
34. ↑ Bernd Stegemann : The German Marine Policy 1916-1918 . Berlin 1970 (volumul 4 al cercetărilor istorice), p. 141 f.
35. ↑ Deist, Seekriegsleitung, p. 366 f.
36. ↑ Holger H. Herwig: Corpul de elită al împăratului. Ofițerii de marină din Wilhelmine Germania. Hamburg 1977, p. 199.
37. ↑ Anonim: ultima ieșire a clasei imperiale. În: Kiel Latest News, 20 noiembrie 1918 p. 2.
38. ↑ A se vedea, de asemenea, Groß: "Teza susținută de unii istorici conform căreia avansul ar trebui să servească pentru ameliorarea armatei este absurdă". Groß, Întrebarea de onoare, p. 291.
39. ↑ Magnus von Levetzow: Ultimul act. În: Süddeutsche Monatshefte. Vol. 21 (1924), nr. 7 pp. 55-71.
40. ↑ Levetzow, ultimul act, p. 66.
41. ^ Wilhelm Dittmann : Asasinatele justiției navale din 1917 și rebeliunea Amiralelor din 1918. Berlin 1926. Lucrarea se bazează pe dosarele oficiale pe care Dittmann le-a evaluat în numele Comisiei parlamentare de anchetă în războiul mondial (subcomisia a 4-a).
42. ^ Franz Brüninghaus , contraamiral ret. D.: Descompunerea politică și tragedia flotei germane. Afișat folosind fișiere oficiale. Berlin 1926.
43. ↑ Brüninghaus, Zersetzung, p. 81 și urm.
44. ^ Emil Alboldt: Tragedia vechii marine germane - raport oficial, prezentat comitetului de anchetă al Reichstagului german. Berlin 1928.
45. ↑ Alboldt, Tragedie, pp. 125–133 și 178.
46. ↑ A se vedea de exemplu: Brüninghaus, Zersetzung, prefață fără număr de pagină.
47. ↑ Lucrarea Comitetului de anchetă, Vol. 9.1, pp. XXI - XXIV, aici p. XXIV.
48. ↑ Alboldt, Tragedie, p. 165 f.
49. ↑ Lübcke, Adevărul, p. 512.
50. ↑ Big, War in the North Sea.
51. ↑ Groß, Războiul în Marea Nordului, p. 5.
52. ^ Deist, Rebellion, p. 355.
53. ↑ Hill, semnal pentru contrarevoluție?
54. ↑ Mare, întrebare de onoare?
55. ↑ Holger H. Herwig : Corpul de elită al împăratului. Ofițerii de marină din Wilhelmine Germania. Hamburg 1977.
56. ^ Daniel Horn: The German Naval Mutinies of World War I. New Brunswick, New Jersey SUA 1969. De asemenea, publicat ca: Mutiny on the High Seas. Mutiniile navale germane imperiale din primul război mondial. Londra 1973.
57. ↑ Werner Rahn : Opțiuni strategice și experiențe ale comandamentului naval german 1914-1944: Despre șansele și limitele unei puteri continentale centrale europene împotriva puterilor maritime. În: Werner Rahn (Ed.): Marines germani în tranziție . Munchen 2005, p. 197-233, aici p. 205 f.
58. ↑ Lübcke, Truth Finding, p. 519 și urm.
59. ↑ Holger Afflerbach : „Coborâți cu un steag fluturat”. Refuzuri de predare în marina germană . În: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 49, 2001, numărul 4, pp. 595–612, aici p. 606. Accesibil online (accesat la 18 noiembrie 2020) la: [12] .
60. ^ Deist, Rebellion, p. 368; Hill, Contrarevoluție, p. 128; Groß, Întrebarea de onoare, p. 296.
61. ^ Deist, Rebeliunea, p. 353; Hill, Contrarevoluție, pp. 118 și urm .; Groß, Întrebarea de onoare, p. 292 f.
62. ↑ Patrick Beesly: Camera 40. Informații navale britanice, 1914-1918. San Diego 1982, pp. 294-297.
63. ^ Arthur J. Marder : Marina regală în era Fisher, 1904-1919. Victoria și urmările. Oxford 1969 (De la Dreadnought la Scapa Flow, Vol. 5), pp. 172, 150.
64. ↑ Mark Jones : La început a existat violență. Revoluția germană 1918/19 și începutul Republicii Weimar. Berlin 2017, pp. 32-35.
65. ^ Hill, Contrarevoluție, p. 127; Big, Question of Honor, p. 294. A se vedea, de asemenea: Mark Jones: Ordinul flotei din 24 octombrie 1918. Scufundarea sau împușcătura inițială pentru bătălia finală . În: Sonja Kinzler, Doris Tillmann (ed.): Ora marinarilor. Kiel și revoluția germană din 1918. Darmstadt 2018, p. 92.
66. ↑ Stachelbeck, Heer und Marine, p. 68.
67. ^ Wilhelm Deist: Military, State and Society. Studii despre istoria militară prusă-germană. München 1991 (Contribuții la istoria militară. Volumul 34), pp. 213-220.
68. ^ Deist, Rebellion, p. 368; Hill, Contrarevoluție, pp. 122 și urm .; Groß, Întrebarea de onoare, p. 292 f.
69. ^ Deist, Rebeliunea, p. 362; Groß, Krieg in der Nordsee, p. 11 și urm.; Lübcke, Adevărul, p. 505.
70. ^ Wilhelm Deist: Cauzele revoluției din 1918/19 dintr-o perspectivă militar-istorică. În: Norbert Credé (editor și editor în numele orașului Wilhelmshaven): Revoluția 1918/19. 70 de ani mai târziu. Eveniment de conferință al orașului Wilhelmshaven. Wilhelmshaven 1991 (Wilhelmshavener Museum Talks, Texts on the History of the City, Vol. 2), pp. 7-22, aici pp. 17 f. Și 21.
71. ^ Martin Rackwitz : Kiel 1918. Revoluție, plecare pentru democrație și republică. Kiel 2018 (publicație specială a Society for Kiel City History Volume 87), p. 274 Nota 8.
72. ↑ Dieter Hartwig: Refuzurile ascultării în Marina în 1918 - nu exemplare pentru soldați! Sau poate da? În: Rolf Fischer (Ed.): Dor de democrație. Aspecte noi ale Revoluției Kiel 1918. Kiel 2020, pp. 128–133, aici p. 129.