Procesul Stammheim

Procesul Stammheim (cunoscut și sub numele de procesul Stammheim sau proces RAF ) a fost un proces penal împotriva liderilor fracțiunii Armatei Roșii din „prima generație”. Membrii RAF Andreas Baader , Ulrike Meinhof , Gudrun Ensslin și Jan-Carl Raspe au fost inculpați pe 21 mai 1975 . Aceștia au fost acuzați de crimă în patru capete de acuzare și tentativă de crimă în 54 de acuzații.

Procesul a avut loc la Curtea Regională Superioară din Stuttgart . Din motive de securitate, a fost construită o sală multifuncțională fără ferestre pe terenul instituției penale din Stuttgart , care a fost folosită ca sală de judecată. Costurile de construcție s-au ridicat la douăsprezece milioane de DM . Pe 17 octombrie 2017, s-a anunțat că clădirea va fi demolată. Această demolare a fost amânată până cel puțin în 2025 din cauza lipsei de cazare pentru prizonieri. Procesul a fost unul dintre cele mai lungi și mai complexe din istoria postbelică germană. S-a încheiat cu condamnarea lui Baader, Ensslin și Raspe pentru crimă la 28 aprilie 1977. Ulrike Meinhof se sinucisese deja în mai 1976.

În timpul și pentru proces, Codul de procedură penală a fost modificat în mai multe puncte. Ca parte a afacerii cu interceptări telefonice Stammheim , conversațiile dintre inculpați și avocații lor din apărare au fost interconectate neconstituțional de către Oficiul Federal pentru Protecția Constituției .

Holger Meins , care a murit pe 9 noiembrie 1974 în unitatea de corecție din Wittlich în greva foamei, a fost de asemenea acuzat . Ulrike Meinhof s-a spânzurat pe 8 mai 1976 în timpul procesului. Ceilalți trei inculpați au fost condamnați la închisoare pe viață pentru comiterea în comun a șase atacuri cu bombă în unitate cu 34 de tentative de crimă și patru crime. Înainte ca hotărârea să devină definitivă, și ei s-au sinucis .

Fluxul procesului

Durata procesului, 192 de zile, precum și durata rechizitoriului (354 pagini) și dosarele procesului (aprox. 50.000 pagini) demonstrează că a fost unul dintre cele mai mari procese din Germania. Potrivit rechizitoriului, parchetul a planificat să convoace 997 de martori, inclusiv mama lui Andreas Baader, sora și părinții lui Gudrun Ensslin, soțul lui Ulrike Meinhof și rudele apropiate ale lui Holger Meins și Jan-Carl Raspe. Au fost numiți 80 de experți și un interpret. Piesele de transfer au cuprins mii de dovezi, de la „1 mănunchi de fire de lână albastre, nr. Fundal B35 pista II / 33” la „1 găleată de plastic galbenă cu 15 kg de explozivi roșii”.

Cu ocazia procesului Stammheim, Codul de procedură penală a fost schimbat în mai multe puncte în timpul procedurii. Pentru prima dată, s-a reglementat faptul că o audiere ar putea avea loc în absența acuzatului, cu condiția ca acesta din urmă să-i determine incapacitatea de a sta deliberat și culpabil (de exemplu, printr-o grevă a foamei) (secțiunea 231a din Codul de procedură penală). ). Mai mult, numărul avocatului apărării ales a fost limitat la trei (secțiunea 137 (1) teza 2 StPO), a fost introdusă interdicția apărării multiple (secțiunea 146 StPO) și a fost standardizată excluderea avocatului apărător (secțiunile 138 a - d StPO ).

Apărarea Baader, Klaus Croissant , Kurt Groenewold și Hans-Christian Stroebele au fost excluși în avans a ședinței asupra procesului pe baza acestor noi legi. Au fost acuzați că au susținut acțiunile clientului lor. Obiecțiile ridicate la începutul procesului au fost inițial respinse. Când și Parchetul Federal și-a exprimat îngrijorarea, procesul a fost amânat, astfel încât procesul care începuse pe 21 mai 1975 putea fi continuat doar pe 5 iunie. Abia în a patra zi a negocierilor, 11 iunie 1975, Baader a avut un apărător în care a avut încredere Hans Heinz Heldmann .

Procesul a fost îngreunat de grevele foamei de către inculpați, care doreau să atragă atenția asupra procesului și, în special, să le faciliteze ținerea în închisoare. După ce primele două greve ale foamei din 1973 nu au avut niciun efect asupra condițiilor închisorii, a început o a treia grevă a foamei la jumătatea lunii septembrie 1974, care a durat 145 de zile și în urma căreia Holger Meins a murit. Însăși inculpații au spus că sunt „în război cu statul”. Datorită inter alia Deficiențele fizice cauzate de greva foamei, care au fost subiectul central al procesului în primele zile ale procesului, au numit patru experți care să examineze prizonierii. Ei au găsit numeroase deficiențe fizice la toți deținuții, care, în orice caz, au rezultat și din condițiile mai dure ale închisorii și detenția îndelungată preventivă și au recomandat ca condițiile închisorii să fie relaxate și ca timpul zilnic de negociere să fie limitat la trei ore. Pe de altă parte, instanța i-a exclus pe inculpați din proces din cauza noii situații juridice, deoarece ei înșiși au provocat incapacitatea de a fi judecați prin grevele foamei. Curtea Federală de Justiție a confirmat acest lucru după o plângere împotriva acestei decizii, dar a subliniat că inculpaților li se permite întotdeauna să facă acest lucru dacă doresc să participe la ședință, cu condiția să nu existe alte motive pentru excludere (de exemplu, întreruperea ședinței de către inculpații). În plus, Curtea Federală de Justiție nu s-a concentrat exclusiv pe grevele foamei ca fiind cauza incapacității de negociere, la fel ca și Curtea Regională Superioară din Stuttgart, ci s-a concentrat și pe condițiile înăsprite ale închisorii. Acestea sunt responsabilitatea prizonierilor înșiși, deoarece aceștia au făcut necesare „condiții speciale de detenție” necesare prin activitățile lor ulterioare pentru menținerea RAF.

Procesul a fost însoțit de bătălii verbale aspre. Exemple în acest sens sunt declarațiile făcute de purtătorul de cuvânt al apărării, Otto Schily , judecătorului președinte Theodor Prinzing în a 37-a zi a audierii: „ Halatul tău este din ce în ce mai scurt și crocodilul de sub el devine din ce în ce mai vizibil!” Și declarații de Rupert von Plottnitz : „Heil, Dr. Prinzing! ".

Au fost făcute numeroase cereri de părtinire . De exemplu, apărarea a susținut că procesul a fost deja decis și că principiul prezumției de nevinovăție nu se aplica. Fundalul era că o aripă fusese deja construită special pentru inculpații din unitatea de corecție Bruchsal . Ca urmare a acestor litigii procedurale, luarea probelor nu a putut începe decât la cinci luni de la deschiderea procesului la 28 octombrie 1975.

O parte esențială a strategiei de apărare a constat în construirea unei justificări a acțiunilor inculpaților împotriva instituțiilor și a membrilor forțelor armate ale Statelor Unite în Germania. S-a susținut că există un drept de rezistență bazat pe dreptul internațional, deoarece participarea SUA la războiul din Vietnam și, în consecință, sprijinul din partea Republicii Federale Germania erau contrare dreptului internațional. Ca dovadă, s-a solicitat ca președintele american Richard Nixon , ministrul său al apărării Melvin Laird , adjunctul său Daniel James , comandantul șef al forțelor armate americane din Indochina Creighton Abrams , cancelarii federali Ludwig Erhard , Kurt Georg Kiesinger , Willy Brandt și Helmut Schmidt , președintele federal Gustav Heinemann și ministrul de externe Walter Scheel vor fi invitați ca martori. Instanța a respins toate cererile individuale relevante pe motiv că interogatoriile martorilor nu au nicio importanță pentru evaluarea penală a infracțiunilor inculpatului. Interogarea martorilor citați chiar de apărare și care erau prezenți la Stammheim ca probe (inclusiv foști angajați ai CIA și NSA Barton Osborn, Winslow Peck și Philip Agee ) a fost de asemenea refuzată: unul dintre inculpați Nu s-a dat dreptul de rezistență pretins și războiul din Vietnam nu a făcut obiectul acestei proceduri. În plus, acuzații sunt interesați doar să se angajeze în agitație politică prin interogarea martorilor; nu sunt interesați să promoveze procesul.

Martorii cheie pentru acuzare au fost martorul cheie Gerhard Müller , care a fost arestat împreună cu Ulrike Meinhof la 15 iunie 1972 și Dierk Hoff .

Hotărârea a fost emisă la 28 aprilie 1977. Inculpații au fost atribuiți spargeri bancare, jafuri, falsuri de pașapoarte, atacuri cu bombă și patru crime. De asemenea, au fost condamnați pentru șase atacuri explozive : atacul cu bombă asupra sediului celui de- al 5 - lea corp american din Frankfurt pe Main pe 11 mai 1972, atacurile cu bombă asupra Departamentului de Poliție din Augsburg și a Biroului de Poliție Criminală de Stat din Bavaria din München pe 12 mai , 1972, masina atac cu bombă asupra judecătorului federal Wolfgang BUDDENBERG în Karlsruhe pe 15 mai 1972, atacul cu bombă asupra editura Axel Springer AG din Hamburg , pe 19 mai 1972 și atacul cu bombă asupra sediului european al SUA Armata la Heidelberg la 24 mai 1972 Au fost patru morți și 34 răniți în atacuri. Inculpații au fost condamnați la închisoare pe viață. După verdict, avocații apărării au făcut recurs, astfel încât verdictele nu erau obligatorii din punct de vedere juridic la momentul sinuciderilor celorlalți inculpați în „ noaptea morții lui Stammheim ”. Ulrike Meinhof s-a spânzurat în celula închisorii sale în noaptea de 8 până la 9 mai.

critică

Procesul a fost supus unor critici ample din cauza numeroaselor aspecte legate de încălcarea drepturilor învinuitului și a statului de drept în general. Faptul că Theodor Prinzing a condus procedura în calitate de președinte a fost văzut ca o încălcare a dreptului la un judecător legal : judecătorul Josef Hänle, care era de fapt destinat conform planului de alocare a afacerilor, a fost considerat nepotrivit în Ministerul Justiției din Stuttgart, care motiv pentru care funcția de președinte pentru el a 1. Senatul penal al Curții regionale superioare din Stuttgart a fost „compensată” oferindu-i anterior președintelui Xaver Hoch o funcție de director ministerial în Ministerul Justiției. Prin acest necinstit al personalului, președintele celui de-al doilea senat penal a devenit vacant și ar putea fi ocupat cu Prinzing, care era considerat „puternic și dinamic în desfășurarea negocierilor”.

Numeroasele modificări ale legii care au fost făcute special pentru procesul Stammheim (a se vedea mai sus) au fost, de asemenea, criticate ca legi speciale contrare statului de drept și s-a remarcat că, de exemplu, problemele cu inculpații care au cauzat incapacitatea lor de a sta ei înșiși au existat deja în procesele naziste , fără aceasta acest lucru ar fi dat naștere unor noi legi, potrivit cărora este posibil să se negocieze în aceste cazuri fără un inculpat. La 40 de ani de la proces, Theodor Prinzing a declarat într-un documentar ARD că aceste legi au fost adoptate la propunerea senatului său penal, pe care avocatul apărării Hans-Christian Ströbele l-a văzut ca un motiv suplimentar pentru acceptarea prejudecății Senatului.

Prinzing și întregul Senat au fost criticate în permanență de către inculpați și avocații lor, care au făcut numeroase cereri de părtinire împotriva sa. În ianuarie 1977 au avut succes: acuzația împotriva Prinzing a fost că a trimis în mod inadmisibil documente de judecată prietenului său, judecătorul federal Albrecht Mayer , al cărui Senat de la Curtea Federală de Justiție era instanța de apel și revizuire a procesului, pe care acesta din urmă îl transmis redactorului-șef al Welt a trebuit să compenseze influența formării de opinii a revistei Spiegel , care raportase negativ despre o decizie a Curții Federale de Justiție cu privire la proceduri, cu o contra-publicare în Die Welt . Drept urmare, Mayer a fost transferat într-o altă secțiune penală a Curții Federale de Justiție și nu a mai fost implicat în procesul Stammheim, dar petiția lui Schily pentru părtinire împotriva Prinzing a fost inițial respinsă, deoarece colegii săi de judecată nu au văzut niciun motiv să presupună că este părtinitor. . La scurt timp, însă, când o cerere similară a fost făcută de apărătorul public Künzel, Prinzing l-a chemat apoi în mod privat și i-a explicat că această cerere de părtinire a fost cea mai gravă pe care a avut-o până acum în acest proces. Pentru el este o mare diferență dacă o astfel de cerere vine de la avocații de încredere ai acuzatului sau de la unul dintre apărătorii publici. Ca răspuns la declarația lui Künzel conform căreia clientul său Gudrun Ensslin ar trebui acum să considere o revizuire lipsită de sens, deoarece Prinzing s-a coordonat cu organul de apel (Curtea Federală de Justiție), acesta din urmă a răspuns că știe în mod specific de la un angajat al închisorii Stammheim. că Ensslin a fost în favoarea acestei așa-numite Afacerea dosarului nu prezintă interes („Doamnei Ensslin nu îi pasă. Totul vine de la avocatul Schily.”). Cea de-a 85-a cerere de prejudecată depusă de Hans Heinz Heldmann a dus la înlocuirea Prinzing cu Eberhard Foth la 25 ianuarie 1977 .

La scurt timp după aceea, așa-numita afacere cu interceptări telefonice din Stammheim a zguduit din nou procesul. Miniștrii din Baden-Württemberg, Traugott Bender (Justiție, CDU) și Karl Schiess (Interior, CDU), au recunoscut publicului la 17 martie 1977 că conversațiile confidențiale dintre inculpați și avocații lor din apărare au fost remediate în trecut. Scopul a fost de a preveni alte infracțiuni comise de RAF, în care miniștrii au suspectat că inculpații dețin controlul și i-au suspectat pe avocați că transmit instrucțiunile membrilor grupului în libertate. Aceste măsuri au fost justificate de situația de urgență respectivă și s-ar acționa din nou în același mod în situații de urgență viitoare. Drept urmare, mai mulți avocați ai apărării au depus cereri de suspendare a procedurii în așteptarea anchetei complete a afacerii cu interceptări. După ce acestea au fost respinse la 29 martie 1977, toți avocații apărării, precum și apărătorul public Künzel, au refuzat să participe în continuare la procedură. Prin urmare, pe 21 aprilie 1977, apărătorii publici, care nu vorbiseră niciodată cu inculpații, au susținut pledoariile, care, în ciuda a 190 de zile de proces, uneori le-au luat doar trei minute. Nici inculpații nu au intrat în sala de judecată și au început o nouă grevă a foamei.

Implicat

  • Evaluator:
  • Judecător suplimentar:
    • Otto Vötsch, activ ca judecător după demisia președintelui Prinzing;
    • Heinz Nerlich;
    • Werner Meinhold;
    • Hans-Jürgen Freuer;
  • Acuzare:
    • Procurorul federal Heinrich Wunder;
    • Procurorul șef Peter Zeis;
    • Procurorul Klaus Holland;
    • Procurorul Werner Widera;
  • Aparator public:
    • Oswald Augst;
    • Ernst Eggler (pentru Ensslin);
    • Peter Grigat (pentru Raspe);
    • Dieter König (pentru Meinhof);
    • Manfred Künzel (pentru Ensslin);
    • Karl-Heinz Linke (pentru Meinhof);
    • Stefan Schlaegel (pentru Raspe);
    • Dieter Schnabel (pentru Baader);
    • Eberhard Schwarz (pentru Baader);

literatură

  • Stefan Aust : Complexul Baader Meinhof . Ediție extinsă și actualizată. Hoffmann și Campe Verlag, Hamburg 2005, ISBN 978-3-455-09516-6 .
  • Pieter Bakker Schut : Stammheim. Procesul facțiunii Armatei Roșii. Neuer Malik Verlag, Kiel 1986, ISBN 3-89029-010-8 ; ca NA sub titlul: 20 de ani de la Stammheim - Corecția necesară a opiniei dominante. , Pahl-Rugenstein Verlag, Bonn 1997, ISBN 3-89144-247-5 ; 2. editați Ediția 2007, ISBN 978-3-89144-247-0 .
  • Ulf G. Stuberger (Ed.): „În dosarul penal împotriva lui Andreas Baader, Ulrike Meinhof, Jan-Carl Raspe, Gudrun Ensslin pentru crimă etc.”: Documente din proces. Editura Europeană , Hamburg 2007, ISBN 978-3-434-50607-2 ; publicat pentru prima dată: Syndikat Buchgesellschaft, Hamburg 1977, ISBN 3-8108-0021-X .
  • Ulf G. Stuberger: Zilele Stammheim: ca martor ocular al procesului RAF. Herbig Verlag, München 2007, ISBN 978-3-7766-2528-8 .
  • Ulf G. Stuberger: „Dosarele RAF - acte și motive, făptași și victime” Herbig-Verlag, München 2008, ISBN 978-3-7766-2554-7 .
  • Christopher Tenfelde: Grupul parlamentar al Armatei Roșii și sistemul de justiție penală. Legile antiteroriste și punerea lor în aplicare în procesul Stammheim. Jonscher Verlag, Osnabrück 2009, plus disertația Hanovra 2009, ISBN 978-3-9811399-3-8 .

Documente audio

Filme

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ↑ 15 milioane de euro pentru înălțimea RAF
  2. ↑ Bundesarchiv Koblenz, semnătura B 362/3378
  3. ↑ Câteva detalii din Arhivele Federale, semnătura B 362/3378. Acuzare, partea III. Transferați piesele:
    • Tovarăș Copie după certificatul Realgymnasium Königshofen din 26 iulie 1956 (Baader)
    • 2 pistoale "Llama Especial" și 1 magazie, 1 pistol cu ​​aer "Marksmann Repeater"
    • 1 pușcă cu foc rapid „Landmann-Preetz”
    • „Biserica Cartea Neagră” (Ass. Nr. E11, dormitor, articolul 5)
    • Cilindru de blocare marca CES deteriorat prin demontare
    • 1 secțiune de țeavă, 1 tijă filetată cu 2 piulițe
    • Contract de închiriere din data de 13 octombrie 1971 pentru apartamentul din Berlin, Budapesterstr. 39
    • 1 mănunchi de fire de lână albastre (nr. As. B 35 pistă II / 33)
    • 1 detonator conectat la lumina de aprindere
    • 1 sac de hârtie cu 51 kg pulbere de aluminiu
    • 1 găleată de plastic galbenă cu 15 kg de explozivi roșii
    • 1 instrument special pentru deschiderea vehiculelor
    • Fragmente de carte de identitate federală nr. F 5 744088
    • „Scrisoare de mărturisire” din 20 mai 1972
    • 1 temporizator alb, transformat pe termen scurt, marca "Kienzle" cu comutator negru lipit, marca "Racimex"
    • Părți ale revistei „Die Welt” din 25 mai 1972 cu scris de mână. note
    • 1 document (1. este nevoie ...) Meinhof-Mat. Punctul XVII / 4
    • Schiță „Clubul terasei, situl de detonare 3”
    • Ensslin-Kassiber, Ass. C6.4.2 articolul 116
  4. ↑ Christopher Tenfelde, Fracțiunea armatei roșii și justiția penală. Legile antiteroriste și punerea lor în aplicare folosind exemplul procesului Stammheim .
  5. ↑ Christopher Tenfelde, Fracțiunea armatei roșii și justiția penală. Legile antiteroriste și punerea lor în aplicare folosind exemplul procesului Stammheim, p. 128 și urm.
  6. ↑ Christopher Tenfelde, Fracțiunea armatei roșii și justiția penală. Legile antiteroriste și implementarea lor folosind exemplul procesului Stammheim, p. 178 și urm.
  7. ↑ Christopher Tenfelde, Fracțiunea armatei roșii și justiția penală. Legile antiteroriste și punerea lor în aplicare folosind exemplul procesului Stammheim, p. 195 și urm.
  8. ↑ Stefan Aust: Complexul Baader Meinhof, ediția a VIII-a, Wilhelm Goldmann Verlag München 1998, p. 337 și urm.
  9. ↑ Rezumatul procesului Stammheim la SWR.de
  10. ^ BGH, decizie din 22 octombrie 1975 - 1 STE 1/74 - StB 60-63 / 75, NJW 1976, 116 și următoarele; Stefan Aust: Complexul Baader Meinhof Piper Verlag , München 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 569 și urm.
  11. ↑ Ulf G. Stuberger, Zilele Stammheim .
  12. ↑ Christopher Tenfelde: fracțiunea Armatei Roșii și justiția penală. Legile antiteroriste și punerea lor în aplicare folosind exemplul procesului Stammheim , p. 171 f.
  13. ↑ OLG Stuttgart, decizie din 28 iunie 1976 ; Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , München 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 611 și urm.
  14. ↑ Butz Peters: Eroare mortală. Istoria RAF. Argon-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-87024-673-1 , p. 352.
  15. ↑ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , München 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 596 și urm.
  16. ^ Butz Peters: 1977. RAF versus Republica Federală. Droemer Verlag, München 2017, ISBN 9783426276785 , p. 196 f.
  17. ↑ Butz Peters: Eroare mortală. Istoria RAF. Fischer Taschenbuch Verlag , Frankfurt pe Main, ediția a IV-a 2008, ISBN 978-3-596-17265-8 , pp. 333 și următoarele; Der Spiegel 19/1977, „În trecut le-ai fi ars ca vrăjitoare”
  18. ^ Stammheim - RAF în fața curții (2017). Youtube. Adus pe 5 aprilie 2021
  19. ↑ Christopher Tenfelde: fracțiunea Armatei Roșii și justiția penală. Legile antiteroriste și punerea lor în aplicare folosind exemplul procesului Stammheim , p. 116 f.
  20. ↑ Der Spiegel din 24 ianuarie 1977, Gerhard Mauz: Toate acestea provin de la avocatul Schily , accesat de Spiegel Online pe 6 martie 2011.
  21. ↑ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , München 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 654 și urm.
  22. ^ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , München 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 672 și urm .; Butz Peters: 1977. RAF împotriva Republicii Federale. Droemer Verlag, München 2017, ISBN 9783426276785 , p. 214 și urm.
  23. ↑ https://www.ardmediathek.de/swr/video/geschichte-und-entdeckungen/stammheim-die-raf-vor-gericht/swr-fernsehen/Y3JpZDovL3N3ci5kZS8yMDMwOTMxNg/