starea cunoștințelor științifice

Stadiul cunoștințelor științifice este epistemologică și filosofică rezumatul fiecărui curent cunoaștere a științei sau al științelor.

Starea ideală a științei este dezvoltată direct de fiecare nouă cunoaștere științifică. Starea generală a științei poate fi descrisă pe larg numai de către persoane individuale; oamenii de știință bine informați pot reprezenta statul pentru știința individuală limitată . Starea artei în știință apare astfel în mod constant dintr-o totalitate de cercetări , publicații și discuții de specialitate științifică (prelegeri la congrese de specialitate , informații interne, literatură gri ).

Faptul că există o stare de artă cu privire la o întrebare și ce este aceasta este adesea stabilit și raportat de oamenii de știință din domeniul în cauză în proceduri de consens. Acest consens științific și comunicarea acestuia joacă un rol important în public și ca bază pentru deciziile politice și legale.

Filosofia științei

Spre deosebire de credința pură , starea științei reprezintă cunoaștere validă, verificabilă și verificabilă. Acestea trebuie mai întâi să fie identificabile și recunoscute din alte forme ale stadiului tehnicii.

Ca prim filtru brut, testele corespunzătoare includ metode elementare de modelare și validare, precum și metode elementare de matematică și informatică . Urmează și metode valide de probă .

Metodele valide de probă sunt descrise în filozofie și epistemologie și filozofia științei. Ei diferențiază știința de revendicările pseud științifice , ideologiile și opiniile politice și de altă natură . Dovada deductivă se numește dovezi stricte. Dovada inductiv este indirect, acesta trebuie să fie confirmată de numărul de cazuri individuale verificate, adică empirice de inducție. Răpirea extinde cunoștințele . Un mijloc bine cunoscut de testare a ipotezelor științifice este prin experimente repetabile și generalizabile . Spre deosebire de pseudostiință și alte sisteme ideologice, critica necruțătoare a cunoștințelor anterioare este inerentă științei (vezi metafizică , ontologie și etică ). Starea științei reprezintă deci cunoașterea actuală într-o relație verificabilă cu realitatea . Acest lucru are ca rezultat importanța specială pentru educație , dar mai ales pentru deciziile politice globale și tehnologiile orientate spre viitor , de asemenea pentru discuțiile publice și transferul de cunoștințe , în măsura în care acestea au consecințe pentru viața multor oameni. Exemple: medicină , drept , politică climatică , tehnologie de mediu , riscuri tehnice și sociale , producție de alimente , gestionarea surselor de energie , cercetare a păcii , formare de opinii .

Consens științific

Consensul științific este acordul extins dintre experți cu privire la starea științei: răspunsul bine gândit la o întrebare care este discutată pe o bază solidă de dovezi de înaltă calitate, validitatea acceptată a unei ipoteze sau teorii . Un consens nu trebuie confundat cu o dogmă , deoarece un consens se poate schimba sau poate fi răsturnat în cazul în care constatări noi și importante îl fac necesar. Cu toate acestea, faptul că există un consens științific nu este o garanție a adevărului stării de artă în știință. Consensul apare adesea informal și de obicei nu este înregistrat la început, chiar dacă apare ulterior în manuale. Dar există și cazuri de consens documentat. Acesta este z. B. important pentru deciziile politice sau legale, precum și pentru public și pentru experții care pun în practică stadiul tehnicii sau trebuie să-l aplice, de exemplu în medicină.

De regulă, pentru a vorbi despre un consens științific, nu este necesar ca toți oamenii de știință din domeniu să fie de acord sau cel puțin să nu îl contrazică. În funcție de zona și scopul pentru care se stabilește consensul, o opinie majoritară poate fi suficientă; totuși, un consens poate fi, de asemenea, aproape unanim. Se vorbește și despre un grad de consens. Prin urmare, un consens nu trebuie confundat cu unanimitatea, deoarece practic există întotdeauna indivizi cu o opinie diferită care nu doresc sau nu se pot abate de la punctul lor de vedere.

Kosolosky și Van Bouwel fac diferența între consensul academic pe care oamenii de știință îl realizează inițial între ei și consensul de interfață care este comunicat publicului în afara domeniului . În cele din urmă, dacă există un acord cu privire la procedurile de construire a consensului, se vorbește despre un meta-consens . Există diverse proceduri pentru construirea și stabilirea consensului intern și extern, inclusiv revizuiri peer- review și, pe baza acestora, conferințe de consens, de exemplu cele ale Institutelor Naționale de Sănătate din SUA. Academiile științifice formulează și publică declarații de consens. Alți indicatori sunt anchetele experților și evaluarea lucrărilor de specialitate, de exemplu, folosind metode bibliometrice , cum ar fi frecvența citărilor .

Opiniile externe și minoritare nu sunt văzute ca un motiv pentru a nu vorbi despre un consens științific. O atitudine sceptică și disidența joacă un rol decisiv în progresul științei. Critica, testarea, îmbunătățirea și respingerea ipotezelor și formularea explicațiilor alternative sunt motorul cunoașterii științifice. Beatty și Moore subliniază că prezența unei minorități active și deviante poate întări de fapt consensul, deoarece este un semn că stadiul tehnicii este analizat în continuare. Neglijarea și reprimarea vocilor critice individuale poate duce la înghețarea progresului științific și la lipirea teoriilor defecte.

Cu toate acestea, disidența poate fi, de asemenea, dăunătoare, atât pe plan extern, deoarece deciziile politice importante sunt întârziate, de exemplu, cât și pe plan intern în știință, în sensul că oamenii de știință sunt sever împiedicați în cercetarea lor de obiecții și cereri care nu merg mai departe, evitând anumite subiecte presiunea sau doar rezultatele lor au reprezentat slăbit. Biddle și Leuschner denumesc „îndoiala construită” de industria tutunului sau climatul organizat „scepticism” ca exemple.

Atât pentru disidență, cât și pentru consens, pot exista dovezi științifice convingătoare, precum și motive sociale și personale. În plus față de stimulentele materiale, aceasta poate include dorința de a găsi cunoștințe despre propriile valori sau ale propriului mediu social sau de a evita contradicțiile (cf. comportamentul turmei , disonanța cognitivă ), dorința de recunoaștere sau o conformist modern Galileo a fi. Studiul unor astfel de relații sociale face obiectul sociologiei științei . Ca indicații că un consens conține într-adevăr cunoștințe valabile în prezent, Miller citează: consistența vizibilă a dovezilor, diversitatea socială a cercetătorilor și „calibrarea socială”, i. H. Acordul oamenilor de știință în termeni tehnici esențiali și presupuneri generale

Jurisprudenţă

Stadiul tehnicii capătă importanță practică ca standard tehnic în aprobarea sistemelor de emisie pentru a asigura un anumit nivel de protecție pentru oameni și mediu.

În diverse legi, dreptul german diferențiază între juridice nedefinite condițiile referitoare la starea științei și tehnologiei ( Secțiunea 7 (2) No. 3 ATG ), stadiul tehnicii ( Secțiunea 5 (1) Nr 2 BImschG ) , iar norme tehnologice recunoscute (secțiunea 3 (1) din legea privind echipamentele tehnice de lucru) ca cerințe de siguranță pe care sistemele sau obiectele respective ar trebui să le îndeplinească pentru a fi aprobate oficial.

În decizia Kalkar, Curtea Constituțională Federală interpretează diferiții termeni legali și lasă legislativului un anumit grad de libertate în utilizarea lor. Prin urmare, este lăsat la latitudinea legislativului să stabilească cerințele tehnice de siguranță pentru sistemele individuale utilizând unul sau altul termen în diferitele reglementări de acordare a licențelor. Protecția împotriva posibilelor daune este cântărită în raport cu ceea ce este fezabil din punct de vedere tehnic și cu ceea ce este rezonabil din punct de vedere economic pentru operatorul instalației.

Pe baza deciziei Kalkar, conform teoriei în trei pași așa numită în literatură, „stadiul tehnicii” ar trebui plasat între „starea științei și cercetării” și „regulile tehnologice general recunoscute”.

Cea mai strictă clauză tehnologică este starea științei și tehnologiei . Profilul cerințelor se bazează pe cele mai recente descoperiri tehnice și științifice. În cazul în care nu pot fi realizate încă din punct de vedere tehnic, aprobarea nu poate fi acordată; prin urmare, măsurile de precauție necesare nu sunt limitate de ceea ce este fezabil din punct de vedere tehnic.

În schimb, normele tehnologice recunoscute necesită respectarea a ceea ce este recunoscut științific și dovedit în practică.

Stadiul tehnicii se află între ele . Renunță la recunoașterea generală care a fost deja realizată, care este necesară pentru regulile tehnologice recunoscute, și desemnează un nivel avansat de dezvoltare care poate fi considerat securizat pentru a atinge anumite scopuri practice de protecție. Stadiul tehnicii reflectă ceea ce este tehnic necesar, adecvat, adecvat și evitabil. Stadiul tehnicii este legal definit prin exemplificare în secțiunea 3 (6) din BImschG .

Chiar dacă se respectă stadiul tehnicii în știință și tehnologie, nu poate fi exclus un risc rezidual care rezultă din sistem , deoarece această clauză tehnologică se bazează pe starea teoretică a cunoașterii unei științe, inclusiv a disputelor, fără a putea recurgeți la experiența practică de încredere.

Stadiul tehnicii, pe de altă parte, acceptă un risc marginal . Acest risc marginal este determinat de ceea ce este „justificat din punct de vedere economic”, deoarece ceea ce este practic este adesea supus considerațiilor economiei de piață . Atunci când cântărirea a riscurilor , ceea ce este fezabil tehnic și ceea ce este justificată punct de vedere economic trebuie să fie puse în balanță. Riscul marginal justificabil din punct de vedere economic este de obicei mult mai mare decât cel tehnic.

Stadiul tehnicii în știință și tehnologie servește cea mai bună protecție posibilă a drepturilor fundamentale , de exemplu împotriva pericolelor energiei nucleare . De exemplu, licența instalației în conformitate cu secțiunea 7 (2) nr. 3 din Legea privind energia atomică poate fi eliberată numai dacă [...] măsurile de precauție necesare împotriva daunelor cauzate de construcția și funcționarea centralei conform statului a artei în domeniul științei și tehnologiei au fost luate“.

Vezi si

literatură

Dovezi individuale

  1. ^ Schmidt / Schischkoff: Dicționar filosofic . Ediția a 18-a. Ediție de buzunar vol. 13. Alfred Kröner, Stuttgart 1969, p. 98.2 .
  2. ^ Schmidt / Schischkoff: Dicționar filosofic . Ediția a 18-a. Ediție de buzunar vol. 13. Alfred Kröner, Stuttgart 1969, p. 278.4 .
  3. ^ Schmidt / Schischkoff: Dicționar filosofic . Ediția a 18-a. Ediție de buzunar vol. 13. Alfred Kröner, Stuttgart 1969, p. 163.2 .
  4. ^ Schmidt / Schischkoff: Dicționar filosofic . Ediția a 18-a. Ediție de buzunar vol. 13. Alfred Kröner, Stuttgart 1969, p. 339.4 .
  5. ↑ a b Herbert Schattke: Relații între lege, tehnologie și știință - folosind exemplul dreptului atomic . În: Alexander Roßnagel (Ed.): Legea și tehnologia în domeniul tensiunii controversei privind energia nucleară . 1984, ISBN 978-3-531-11694-5 , doi : 10.1007 / 978-3-322-83941-1 .
  6. ↑ a b Cf. Florian Fisch: Dovedit științific. Sigiliul de aprobare sau etichetarea frauduloasă . Weinheim 2016, pp. 44–47.
  7. ↑ a b Michael Mulkay: consens în știință . În: Information (International Social Science Council) . Al 17-lea an, nr. 1 , 1978, p. 107-122 .
  8. ↑ Cf. Florian Fisch: Dovedit științific. Sigiliul de aprobare sau etichetarea frauduloasă . Weinheim 2016, p. 193.
  9. ^ Stephan Lewandowsky , Gilles E. Gignac și Samuel Vaughan: Rolul esențial al consensului științific perceput în acceptarea științei . În: Schimbările climatice ale naturii . 2013, doi : 10.1038 / nclimate1720 .
  10. ↑ a b c d Laszlo Kosolosky și Jeroen Van Bouwel: explicarea modurilor de a face consens în știință și societate: distincția dintre academic, interfață și meta-consens . În: Carlo Martini și Marcel Boumans (eds.): Experți și consens în științe sociale (=  Economie etică: studii în etică economică și filozofie . Volum 50 ). 2014, ISBN 978-3-319-08550-0 , doi : 10.1007 / 978-3-319-08551-7_4 .
  11. ^ Edward W Maibach și Sander L van der Linden: importanța evaluării și comunicării consensului științific . În: Scrisori de cercetare de mediu . bandă 11 , nr. 9 septembrie 2016, doi : 10.1088 / 1748-9326 / 11/9/091003 .
  12. ↑ John Beatty și Alfred Moore: Ar trebui să vizăm consensul? În: Episteme . bandă 7 , nr. 3 , 2012, doi : 10.3366 / E1742360010000948 .
  13. ↑ Anna Leuschner: Este potrivit să „vizați” disidența inadecvată? Despre consecințele normative ale scepticismului climatic . În: Sinteza . 2016, doi : 10.1007 / s11229-016-1267-x .
  14. ^ Kristen Intemann și Inmaculada de Melo-Martín: Există limite la obligațiile oamenilor de știință de a căuta și a angaja dizidenți? În: Sinteza . bandă 191 , nr. 12 august 2014, doi : 10.1007 / s11229-014-0414-5 .
  15. ↑ Justin B. Biddle și Anna Leuschner: Scepticismul asupra climei și fabricarea îndoielii: Disidența în știință poate fi epistemică dăunătoare? În: European Journal for the Philosophy of Science . bandă 5 , nr. 3 octombrie 2015, doi : 10.1007 / s13194-014-0101-x .
  16. ^ Carol Reeves: Consensus științific . În: Susanna Hornig Preot (Ed.): Enciclopedia științei și comunicării tehnologice . bandă 1 . Publicații SAGE, 2010, ISBN 978-1-4129-5920-9 .
  17. ↑ Boaz Miller: Când se bazează cunoașterea consensului? Distingerea cunoștințelor partajate de mai multe acorduri . În: Sinteza . bandă 190 , nr. 7 mai 2013, doi : 10.1007 / s11229-012-0225-5 .
  18. ↑ Monitorul Oficial al Legii I p. 717
  19. ↑ BVerfG, decizie din 8 august 1978 - 2 BvL 8/77 alin. 90 și urm., 96 și urm.
  20. ↑ Tomasz Lawicki: Ce înseamnă „stare de artă”? Figura 1: Teorie în trei pași bazată pe decizia Kalkar, accesată pe 4 iunie 2019
  21. ↑ BVerfG, decizie din 8 august 1978 - 2 BvL 8/77, nr. 98
  22. ↑ BVerfG, decizie din 8 august 1978 - 2 BvL 8/77, nr. 97
  23. ↑ Mark Seibel: Diferențierea „regulilor tehnologice recunoscute” de „stadiul tehnicii” ( Memento din 23 noiembrie 2015 în Internet Archive ) (PDF) În: NJW 2013, 3000.