Leviathan (Thomas Hobbes)

Frontispiciul din Leviatanul lui Hobbes . Puteți vedea suveranul care guvernează țara, orașele și locuitorii lor. Corpul său este format din persoanele care au consimțit la contractul social . În mâinile sale ține o sabie și un escroc , simbolurile puterii lumești și spirituale. Cifra este suprascrisă printr-un citat din Cartea Iovului (41.25 UE ): „Nici o putere pe pământ nu este comparabilă cu a sa”.

Leviathan sau Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil ( Leviatanul sau substanța, forma și violența unei comunități ecleziastice și de stat ) este titlul uneilucrări teoretice de stat a englezului Thomas Hobbes din 1651. Este una dintre cele mai importante lucrări ale filosofiei politice occidentaleși unul dintre fundamentele teoretice ale științei politice moderne.

Titlul lucrării se bazează pe monstrul maritim biblic - mitologic Leviatan , în fața căruia este atotputernică toată rezistența umană trebuie rușinată. Un rol similar îl joacă statul în înțelegerea absolutistă a lui Hobbes asupra politicii , care devine astfel omologul statului natural personificat de monstrul Behemoth .

Istoria originii

Hobbes și-a scris lucrarea pe fundalul războiului civil englez din 1642–1649, care a pretins nenumărate victime de ambele părți și, cu circumstanțele sale haotice, a influențat probabil impresia lui Hobbes despre natura umană. De asemenea, el a prelucrat informații despre viața socială a nativilor nord-americani, deoarece independența lor față de un stat poate fi privită ca un stat natural. Prima ediție engleză a Leviatanului a fost publicată în 1651, urmată de o ediție revizuită în limba latină în 1668 din cauza cenzurii.

conținut

Cartea cuprinde patru părți: Despre om , Despre stat , Despre statul creștin și Împărăția întunericului . Cu toate acestea , datorează poziției sale importante în teoria politică și istoria ideilor numai primelor două părți. Părțile trei și patru, care se ocupă sistematic și istoric de relația dintre biserică și stat, sunt puțin cunoscute astăzi și chiar lipsesc în unele ediții text. Cu toate acestea, în timpul vieții lui Hobbes, tocmai aceștia au contribuit semnificativ la ostilitatea împotriva autorului.

Obiectivul declarat al lui Hobbes este de a oferi politicii o bază științifică bazată pe o perspectivă rațională a principiilor. Procedând astfel, ar trebui asumate fenomene reale, dar principiile derivate din faptele obținute în acest mod ar trebui să fie adevăruri ale rațiunii. O analiză precisă ar trebui să aibă ca rezultat natura comunității statului și a bisericii, astfel încât să devină clar ceea ce ține de fapt această comunitate. Cu aceasta, Hobbes încearcă să prezinte un argument împotriva teoriei constituționale mixte și a politicii lui Aristotel , dar și împotriva funcției de arbitraj internațional a Bisericii Catolice și a suveranității acesteia asupra conștiinței individuale. Metodic, abordarea sa este orientată spre raționalism : obiectul care urmează să fie examinat (statul) este împărțit în componentele sale (oamenii). Dacă este posibil să se determine componentele individuale și relațiile în care acestea se raportează între ele astfel încât rezultă o descriere funcțională a obiectului original, atunci investigația are succes. Prin urmare, Hobbes își începe investigația cu o analiză a caracteristicilor umane esențiale.

De la oameni

Pentru a evita un petitio principii , Hobbes conturează o stare naturală în care omenirea trăiește fără lege și fără stat . În starea naturală, omul este prezentat ca liber de restricțiile moralei istorice, a tradiției, a statului sau, de exemplu, a bisericii. Din imaginea despre om a lui Hobbes rezultă că într-o asemenea stare de natură predomină violența, anarhia și nelegiuirea ; oamenii duc - în viziunea negativă asupra lumii a lui Hobbes - un „război al tuturor împotriva tuturor” ( bellum omnium contra omnes ), în care „omul [...] este un lup pentru om” ( homo homini lupus , inițial de Plautus ).

Pentru Hobbes, ființa umană nu este un zoon politikon , ca și în cazul lui Aristotel , care se străduiește să obțină o societate care se naște organic din relații de subordonare între mai puternici și mai slabi și cooperarea oamenilor de aceeași forță cu același interes. Potrivit lui Hobbes, omul se caracterizează prin trei izvoare principale: dorința, frica și rațiunea; nici una dintre aceste trei componente nu-l determină să caute compania altora pentru altceva dacă nu este în avantajul său. Cu aceasta, Hobbes reprezintă un egoism psihologic care este dat de natură și nu poate fi depășit de bunăvoie.

Dorința este aproape complet epuizată în eforturile și pofta faimei - pasiuni care decurg din dispoziția de bază. Ei „nu se feresc de violență, se supun soției, copilului și vitelor altcuiva […] pentru a apăra ceea ce a fost furat […] pentru a se răzbuna pentru trivialități precum un cuvânt, un zâmbet, o contradicție sau orice alt semn de dispreț ”.

Hobbes contrastează o inegalitate a facultăților fizice și mentale , care în cazul lui Aristotel stabilește o comunitate organică, cu o egalitate fundamentală de șanse și, prin urmare, și de drepturi: Prin cooperare preliminară, viclenie sau pur și simplu forță mai mare, toată lumea poate fi depășită astfel încât puterea lor individuală nu poate fi suficient pentru a revendica autoritatea sau chiar pentru a vedea propriile revendicări ca fiind garantate. Prin urmare, oamenii se caracterizează prin „ suspiciune ”. Întrucât chiar și o persoană pașnică, care nu își satisface dorințele în detrimentul altora, trebuie să presupună că omologul său urmărește averea și libertatea sa, va elimina preventiv acest pericol. Chiar mai mult decât o trăsătură animală naturală a omului, anticiparea sa rațională („foamea viitoare îl face deja pe om înfometat”) îl obligă să intre în război. Ca urmare a acestui război, oamenii trăiesc „în frică constantă și în pericolul iminent de moarte violentă”; viața lor este „singură, săracă, hidoasă, fiară și scurtă”.

Hobbes atribuie fiecărei ființe umane un interes pentru autoconservare care capătă caracterul unei datorii naturale (comanda rațiunii). Pentru a putea respecta această datorie, toată lumea are dreptul (un drept natural  sau ius naturale ) să revendice tot ceea ce ar putea fi util pentru aceasta. Acest drept fundamental și universal al tuturor este, pentru Hobbes, identic cu libertatea cea mai cuprinzătoare . În același timp, însă, acest drept nu este protejat de pretenția altora la același lucru - nu există nicio garanție legală. Chiar și rațiunea și înțelegerea ei asupra naturii nu fac încă posibilă pacea.

Contrar credinței populare, Hobbes cunoaște moralitatea în stare naturală sub forma legii naturii ( lex naturalis ), care ar permite coexistența pașnică prin respectarea contractelor și rezolvarea conflictelor de către arbitri. Motivul, totuși, nu poate dicta ca această lege să fie respectată atâta timp cât se așteaptă ca ceilalți să nu facă același lucru (vezi Dilema prizonierului ). O astfel de acțiune ar reprezenta o amenințare pentru autoconservare și, prin urmare, nu ar fi rațională, potrivit lui Hobbes. Prin urmare, ființa umană ar trebui să rămână într-o stare de război, deoarece acțiunea cooperativă nu corespunde nici pasiunilor și nu există frică mai mare decât cea pentru proprietate și propria viață.

Deci, contrar credinței populare, Hobbes nu reprezintă o imagine negativă a omului. Comportamentul rău nu provine dintr-un rău intenționat, ci cu siguranță dintr-o natură non-socială a ființei umane. Li se cer de la el în interesul conservării sale în starea naturală, deoarece toată lumea trebuie să presupună că toți ceilalți sunt la fel în acest punct. Nici înclinația (dorința), nici prudența (pofta de faimă și căutarea câștigului), nici rațiunea (legea naturală) nu ies din starea naturală fără alte îndoieli. Numai atunci când mai mulți oameni decid să formeze împreună un corp politic, starea naturii poate fi depășită și tranziția la stat poate fi făcută. Acolo se aplică legea și statutul și este rațional să acționăm conform acestora.

De la stat

Legile pur rezonabile nu sunt suficiente pentru a pune capăt stării de natură și a iniția pacea generală. Deoarece sunt alcătuite din cuvinte, nu sunt suficient de înspăimântătoare sau eficiente, potrivit lui Hobbes. În schimb, această situație creează nevoia unei autorități superordonate, atotputernice, care să impună respectarea legilor generale și să pedepsească încălcarea acestora. Facând legile universale, nu mai există o cauză comună de frică în rândul cetățenilor statului - aceștia se pot aștepta ca toată lumea să se teamă de pedepsele Leviatanului. Aceasta oferă această securitate și protecție și îi permite să-și urmeze propriile pasiuni în cadrul dat de lege. Printr-un contract social , toți viitorii cetățeni renunță irevocabil și voluntar la „toată puterea”, libertatea lor și în special dreptul la autodeterminare în favoarea „unui individ [...] sau a unei adunări în care voința tuturor este unită la o voință comună prin vot devine. ”Aceasta pune capăt stării de război și a naturii. În același timp, însă, libertatea juridică completă pe care o posedă individul în stare naturală este singura sursă legitimă de drept. În acest punct există inovația revoluționară a lui Hobbes: fiecare persoană are autonomie nelimitată și aceasta - nu dreptul la dreptul divin sau la drepturile de proprietate moștenite - este baza stăpânirii statului. Scopul său principal este de a acționa ca un garant juridic, traducând autonomia universală a individului într-o lege pozitivă comună .

Hobbes nu se pronunță neapărat în favoarea unei anumite forme de guvernare, dar manifestă simpatie pentru monarhie . Hobbes consideră că separarea modernă a puterilor este ineficientă și greoaie, deoarece ideea centrală a Leviatanului este aceea de a transforma voința unui individ (sau a unui corp) în lege pentru toți. Dacă această violență este partajată (și nu delegată), atunci, potrivit lui Hobbes, un conflict între diferitele instituții nu poate fi rezolvat pașnic.

Pentru Hobbes, încheierea unui contract este o figură juridică în adevăratul sens , adică H. o construcție care să explice și să legitimeze tranziția de la drepturi naturale date și legi naturale recomandate de rațiune la stat și legile sale pozitive . Din punct de vedere istoric, Hobbes consideră că înființarea unui stat prin încheierea efectivă a unui contract este posibilă în cazuri individuale, dar consideră că însușirea și acumularea cetățenilor de către un cuceritor care nu este el însuși cetățean, ci conducătorul este mai probabil și mai răspândită . Teama cetățenilor de puterea cuceritorului asigură pacea. Deoarece această teamă este generală, toată lumea poate acționa ca și cum și-ar fi transferat în comun drepturile către cuceritor.

Prin autoritatea care i-a fost atribuită, suveranul este capabil să „forțeze toți cetățenii la pace și la ajutor reciproc împotriva dușmanilor străini”. El guvernează cu violență nerestricționată, adică puterea absolută căreia toată lumea trebuie să o supună. În special, spre deosebire de persoanele care au devenit subiecte , el însuși nu este un partener contractual al contractului social și, prin urmare, este singurul care trăiește în afara legii. Cu toate acestea, el nu mai poate fi singurul din starea de natură, deoarece starea de natură acordă tuturor dreptul la orice (legea naturală). Potrivit lui Hobbes, acest lucru are ca rezultat un comportament competitiv, suspect și glorios al oamenilor. Odată cu încheierea contractului social, cu care legitimarea suveranului merge mână în mână, starea naturii este abolită, astfel încât suveranul să nu mai poată fi în el; este produsul contractului. Prin urmare, suveranul nu se află nici într-o stare naturală, nici în cadrul contractului social închis la care este supraordonat. Ca urmare, ar trebui creată o a treia categorie pentru el. Doar această a treia categorie, cu condiția să înțeleagă cum să-și protejeze supușii, reprezintă această zonă fără lege. Puterea sa este mai presus de orice dreptate.

Cetățenii sunt protejați de tiranie și de regulile arbitrare numai dacă suveranul însuși este „sensibil”. Hobbes crede, însă, că numai prin acest monopol al forței suveranul își poate îndeplini datoria de a proteja viețile supușilor săi. Merge chiar atât de departe încât suveranul nu își poate restricționa deloc propria putere, întrucât o restricție ar pune în pericol securitatea statului. Un drept de rezistență al celor supuși violenței este oferit doar într-o măsură foarte limitată, și anume exclusiv în ceea ce privește autoconservarea: Deoarece fiecare cetățean are dreptul și datoria de a-și apăra propria viață, el poate încerca, de asemenea, să se apere împotriva suveranul dacă se află în afara unui război împotriva unui dușman extern, deoarece își permite viața să fie pusă în pericol de alții sau chiar să o amenințeze el însuși (Leviatan, partea a doua, capitolul 21).

Prețul acestui stat copleșitor este libertatea individuală de a face totul și doar de a respecta propriile legi. Este sacrificat în căutarea securității fizice și juridice . Forța motrice din spatele formării statului nu mai este - așa cum a fost cazul lui Aristotel  - „ Eudaimonia ”, „viața bună”, ci mai degrabă „supraviețuirea goală”, evadarea din pericolele inerente stării de natură. Potrivit lui Hobbes, scopul statului nu este de a atinge cel mai înalt bine ( summum bonum ), ci doar de a evita cel mai mare rău ( summum malum ). Cu toate acestea, Hobbes presupune că asigurarea vieții și a membrelor face ca urmărirea altor nevoi (recunoaștere, bunuri) să fie rațională în primul rând.

Pentru a face diferența vizuală între formele de guvernare, starea naturii și puterea statului, Hobbes folosește figurile mitologice menționate mai sus. Trebuie remarcat faptul că Behemoth, datorită prezenței sale continue pe continent, trebuie de asemenea înțeles ca prezența constantă a violenței. Pe de altă parte, Leviatanul, ca un monstru marin, există doar în fundal și adesea nu este vizibil. În consecință, el apare doar în situații care necesită prezența sa. Cu toate acestea, este întotdeauna conștient de cetățeni și are același efect de descurajare ca Behemoth.

Partea a treia și a patra

În cele puțin cunoscute părți a treia și a patra a Leviatanului (A Commonwealth creștin și a Regatului întunericului ), Hobbes se preocupă în primul rând de chestiuni de filosofie religioasă și politică bisericească. Ca raționalist, el ia poziția că poruncile etice care provin din revelația religioasă sunt acceptabile numai dacă se dovedesc a fi și o poruncă a rațiunii. El susține credința bazată pe revelație în dogmă împotriva falibilității tradiției și a posibilității unor profeți falși. Numai poruncile naturii recunoscute de rațiune pot fi considerate voința lui Dumnezeu dacă sunt considerate a fi amabile și corecte în conformitate cu tradiția. Pentru că numai rațiunea este la fel de disponibilă pentru toată lumea. Drept urmare, Hobbes postulează cea mai mare libertate posibilă de credință și conștiință. Pentru el, singurul nucleu al revelației creștine rămâne răscumpărarea prin Iisus Hristos, la care se poate mărturisi pe patul de moarte, de dragul mântuirii sufletului său.

În ceea ce privește politica bisericească, el pledează pentru o constituție bisericească independentă , care - așa cum a fost cazul în coloniile americane, de exemplu - acordă parohiilor individuale puteri foarte extinse de autoguvernare. El se prezintă astfel de partea actualului Lord Protector Oliver Cromwell și, în opoziție cu cea susținută de monarhiști, totuși sistemul episcopal tradițional, dar anglican , dar și față de Parlamentul favorizat, originar din Scoția , care vine presbiterian , care prevede administrarea bisericii de către mireni.

În plus, el susține o teologie idiosincratică care este modelată de perspectiva sa materialistă de bază și subliniază - ca în primele două capitole mai cunoscute - în special poziția puternică a statului . Hobbes pledează pentru libertatea conștiinței , dar nu pentru libertatea de închinare. El respinge cu fermitate pretenția Bisericii Catolice de a controla conștiința și practica religioasă a credincioșilor independent de state, dar și de a atribui funcții și de a exercita stăpânirea teritorială, pentru că le vede ca pe un mijloc de putere politică, pe care Biserica Catolică ilegal. vede ca o „fantomă a Imperiului Roman”.

În cele din urmă, în a treia și a patra parte, este dezvăluită relația complexă a lui Hobbes cu „istoria” ca istoriografie și disciplină științifică în devenire. Se remarcă faptul că Hobbes, care ignoră istoria ca neștiințifică, „tratează referințele biblice ca pe fapte istorice”. Hobbes folosește chiar și un „sistem didactic pseudo-istoric pentru cititorii contemporani” - acesta „cu scopul de a folosi absolutul religios pentru a legitima absolutitatea suveranității și pentru a le lega pe cele două prin legătura istoricității”.

Istoria impactului

Critica nobilimii și a bisericii

Modelul de stat al lui Hobbes aparține teoriei politice a absolutismului. Cu toate acestea , diferă de abordările tradiționale, precum cele dezvoltate de gânditorul francez Jean Bodin , în acceptarea unui contract social . Conceptul absolutist de suveranitate se bazează pe o justificare liberalism metodologic. Nu mai este dreptul divin care îi conferă monarhului legitimitatea, ci un acord - deși irevocabil - al supușilor. În consecință, Leviatanul lui Hobbes a întâmpinat critici considerabile din partea monarhilor, în ciuda întăririi intenționate a statului.

Biserica Anglicană și prezbiterienii , de asemenea , ofensați de advocacy Hobbes unei independente constituții biserică , dar mai presus de toate heterodoxă lui, teologia materialistă. Sub protectoratul Cromwell-urilor, Hobbes a fost, prin urmare, expus în principal ostilității cu caracter privat; în special, multe dintre prieteniile sale s-au rupt.

Situația trebuia să se înrăutățească pentru el după restaurarea monarhiei în 1660: zelul pentru persecuție a venit mai puțin din noul rege Carol al II-lea , care a menținut un contact secret cu francezii și mai presus de toate cu regele catolic Ludovic al XIV-lea în timpul domniei sale, dar mai mult din cercurile tradiționale anglicane și presbiteriene, în special noii miniștri Edward Hyde, primul conte de Clarendon și Gilbert Sheldon , care l- au acuzat pe Hobbes de ateism și erezie . Pentru a-l putea trage la răspundere, o propunere legislativă a fost chiar introdusă în parlament în 1666, deși fără succes, pentru a face din erezie o infracțiune din nou. Datorită unor prieteni influenți precum contele de Arlington , care a fost ministru al guvernului Cabal , Hobbes a reușit să supraviețuiască nevătămat intrigilor împotriva lui.

liberalism

Modelul de stat al lui Hobbes a fost, de asemenea, expus criticilor dintr-o direcție diferită, de la teoreticienii de stat ai liberalismului care au devenit mai puternici în perioada care a urmat . În timp ce ideea contractului social a fost preluată pe scară largă, poziția copleșitoare a suveranului a fost respinsă.

În special, s-a obiectat că Leviatanul trebuie să fie o creație umană și că suveranul trebuie să fie în cele din urmă și o ființă umană (sau un colegiu de ființe umane). Întrucât este condus și de pasiunile inerente naturii sale și, prin urmare, el este și un „lup” pentru semenii săi, presupunerea că el servește „binelui” și nu abuzează de puterea sa pare naivă. Aceasta corespunde lipsei de protecție a individului împotriva Leviatanului (cf. Juvenal : Quis custodiet ipsos custodes ?, „Cine va veghea la paznici?”).

În această privință, protecția cuprinzătoare a individului împotriva arbitrariului și abuzului de putere de către stat părea a fi necesară. De exemplu, John Locke și John Stuart Mill au postulat drepturi de bază care protejează individul, precum garanția proprietății sau libertatea de exprimare și de exprimare , în timp ce Jean-Jacques Rousseau și Charles de Montesquieu au postulat controlul suveranului prin mecanisme democratice și separarea puterilor .

Împotriva irevocabilității contractului social, odată încheiat, s-a argumentat că, dacă raționalitatea individului face posibilă unirea la Leviatan, această raționalitate trebuie să permită și încheierea unor acorduri de apărare temporare.

Raționalitatea instrumentală

Motivul , puternic subliniat de Hobbes, care îi determină pe oameni să încheie contractul social este o raționalitate pur instrumentală . Oferă oamenilor doar mijloacele necesare pentru a atinge un scop specific, și anume protejarea vieții și a bunurilor lor. Hobbes cunoaște, de asemenea, o distincție naturală între „bine” și „rău”, dar acest lucru este complet suprapus de instinctul uman de autoconservare și nu are nicio relevanță practică fără a impune autoritatea.

Teoria politică a lui Thomas Hobbes rupe cu doctrina clasică aristotelică a politicii în punctele centrale. Legătura strânsă dintre politică sau drept pozitiv și moralitate, între rațiunea de a fi și convingerea individului, este abolită în favoarea unei analize a necesităților unui ordin de stat optim bazat pe modelul științei naturale.

Separarea de stat și societate este deja stabilită aici. „Materialul” și baza legitimării politicii este individul izolat în „starea de natură” care conduce interese conflictuale într-un război, unul împotriva celuilalt. Nu dispoziția sa naturală față de organizarea socială - ca în conceptul clasic al zoon politikon - ci teama de nesiguranța care pune viața în pericol a „stării de natură” îi conduce pe oameni în socializare.

Revendicarea la cunoașterea teoriei hobbesiene a politicii depășește cu mult cea a concepției clasice. Acesta își propune să „enunțe o dată pentru totdeauna condițiile stării și ordinii sociale corecte”.

Individul radical autonom

Punctul de plecare al filozofiei sociale a lui Hobbes este ideea unui individ radical autonom, care este în primul rând în competiție cu ceilalți pentru statut și pentru bunuri materiale. Chiar și Marx subliniază în ultima zi imaginea individualistă umană a dezvoltării unei societăți de liberă concurență de dependență.

„Starea naturală” a omului din Thomas Hobbes a întâlnit „natura” omului în secolul al XVII-lea în Anglia. CB Macpherson încearcă să demonstreze că însuși Hobbes nu a scris abstracțiile din situația socială „omului în stare de natură” sau cel puțin nu în primul rând cu intenția de a descrie modul de viață al popoarelor primitive, ci în conștientizarea faptului că competiția dezvoltată logic până la războiul civil are, cu excepția anumitor mecanisme de reglementare socială care limitează această concurență.

Abstracția - interpretată în acest mod - nu are ca rezultat un concept antropologic al ființei umane în sensul actual, ci conceptul de individ „civilizat” ca cel mai simplu element funcțional al unei societăți imaginate mecanic. Pentru Macpherson, dovada acestui lucru este că lăcomia pentru posesie și putere, ca elemente principale ale războiului „toată lumea împotriva tuturor”, nu sunt pur și simplu dispoziția firească a fiecărei persoane pentru Hobbes, ci se generalizează doar sub presiunea concurenței sociale. Cu toate acestea, unii interpreți consideră că conceptul de subiect burghez autonom, teoretic constituit de Hobbes, este „în principiu, abstractitatea sa nu poate fi depășită”.

În prelegerile sale despre filosofia Renașterii, filosoful Ernst Bloch a caracterizat concepția lui Hobbes despre individul izolat, lup ca aplicabil statului și societății din timpul său, criticând în același timp generalizarea acestor proprietăți ale istoriei concrete. omul în prototipul omului în general. În acest fel, critica societății din timpul său a devenit o justificare pentru statul autoritar.

Separarea statului de societate

Macpherson enumeră o serie de premise sociale necesare pentru teoria lui Thomas Hobbes. Ideea unei societăți în care toată lumea concurează cu toți ceilalți presupune că nici munca, nici salariile nu sunt atribuite în mod autoritar, că toți indivizii se orientează spre avantajul lor personal și că condițiile contractuale sunt impuse de stat. Mai mult, forța de muncă trebuie să fi devenit o marfă, iar terenul trebuie să devină proprietate privată. Unii indivizi ar putea apoi să-i forțeze chiar și pe cei care sunt mulțumiți de nivelul lor de viață să facă noi eforturi cu fiecare încercare de a [...] îmbunătăți a lor .

Transformarea societății clasice tradiționale, în care concurența constantă între toți membrii societății este de neconceput, într-o „societate a pieței imobiliare” (Macpherson) a fost cel puțin parțial finalizată în Anglia în secolul al XVII-lea. Aproape jumătate dintre rezidenți erau salariați pur; relațiile lor, reglementate de salarii, erau în mare parte modelate anonim de piață. Relația paternă dintre proprietar și chiriaș a fost abolită prin convertirea pământului în capital.

Din această situație de liberă concurență, Hobbes a dezvoltat funcția statului ca garant al păcii și al proprietății, respectarea tratatelor, crearea unor zone reglementate pentru urmărirea gratuită a beneficiului privat. Habermas subliniază că, cu această concepție a unei zone a societății burgheze liberale fără influență a statului, în același timp, conținutul liberal este la dispoziția formei autoritare de asigurare a acesteia:

Cu referire la interpretarea lui Hobbes de către Carl Schmitt , Iring Fetscher indică soarta istorică a încercărilor conservatoare de a înființa o societate burgheză liberă sub protecția unui stat autoritar.

Probleme de justificare a normelor în Hobbes

Hobbes respinge justificările tradiționale și teologice ale normelor. El critică considerațiile filosofice morale ca nefiind sistematizabile și ineficiente. Pentru el, dreptatea și nedreptatea sunt categorii care nu au sens în afara dreptului pozitiv, deoarece nu sunt ancorate în „mecanica” ființelor umane. El nu consideră că consecințele nevoilor umane sunt semnificative din punct de vedere moral pentru a critica în afara societății, deoarece afirmațiile tuturor sunt egale și legitime.

Hobbes încearcă să derive normele de coexistență socială din interesele proprii ale individului, ar trebui să fie din ființă. Argumentarea sa se bazează pe o contradicție în interesul propriu: acționarea care vizează succesul imediat nu garantează, în mod evident, securitatea vieții și a bunurilor pentru nimeni, astfel încât motivul trebuie să consimtă la o asociație de stat din interesul propriu, renunțând la unele a posibilităților imediate. Deoarece instinctul de viață are puterea unei legi naturale pentru fiecare individ, această decizie trebuie luată și cu „necesitate naturală”.

Forța care ar trebui să-l convingă pe individ să nu folosească oportunități directe pentru a-și satisface din nou și din nou interesul este forța suveranului copleșitor care impune aderarea la normele sociale stabilite pozitiv dincolo de „contractul social” odată încheiat sau pus în aplicare. Considerarea rezonabilă este astfel eliberată de funcții în comparație cu moralitatea ca doctrină a principiilor, deoarece respectarea normelor este garantată instituțional. Cu toate acestea, poate legitima și susține acest lucru în situații de criză, de exemplu.

Macpherson respinge obiecțiile generale moral-filozofice față de punctele slabe ale unei morale pur orientate spre folos, și anume că nu este în măsură să controleze stabilirea intereselor și dorințelor imediate ale individului în situația individuală concretă, cu referire la astfel de puncte slabe. într-o etică a principiilor .

Jürgen Habermas subliniază totuși că relația dintre teorie și practică nu poate fi înțeleasă ca o „tranziție a legii naturale” fără contradicții. Dacă tranziția a avut loc efectiv, teoria își pierde caracterul ar trebui. În momentul în care este necesar să se justifice efectiv o schimbare socială prin înțelegerea cetățenilor („contract social”), se dovedește „neputința unei gândiri care se abține de la diferența dintre a dispune și a acționa”.

Potrivit lui Habermas, problema „medierii unei generalități simple, inflexibile, reci cu fragilitatea absolut dură și cu punctualitatea încăpățânată a încrederii în sine reală”, „acel moment de inaccesibilitate în comunicarea dintre cetățenii care vorbesc și acționează”, care face parte Conceptul contractual al lui Hobbes depășește sfera unei teorii a violenței absolutiste care presupune disponibilitatea totală a acțiunii umane.

Potrivit lui Macpherson, eșecul eforturilor hobbesiene de a legitima o monarhie absolută se datorează în primul rând concepției greșite a societății ca fiind complet disociată la indivizi. De fapt, principalii agenți ai războiului civil englez s-ar fi confruntat deja în formațiuni a căror putere proprie are mai mult sens de emancipare politică decât teama existențială a individului izolat.

Teoria relațiilor internaționale

Viziunea lui Hobbes asupra lumii și asupra omului poate fi văzută ca piatra de temelie a școlii realiste și neorealiste a relațiilor internaționale . În absența unei autorități superordonate, acestea consideră relații internaționale analoage relațiilor dintre oameni în condițiile stării naturale.

Școala realistă argumentează cu interesele tuturor statelor la putere și cu suprapunerea oricăror interese morale de către interesele statului. Adesea citat în acest context este termenul german „ Realpolitik ”, care a fost folosit în mai multe limbi pe baza politicii externe a lui Bismarck din secolul al XIX-lea . Acest termen denotă, de asemenea, modul dominant de gândire în politica externă americană în timpul Războiului Rece și a fost exprimat în special sub secretarul de stat Henry Kissinger .

Dilema prizonierului și etica în afaceri

Cercetătorii moderni în domeniul justiției, precum Wolfgang Kersting, văd o legătură directă între dorința rațională de auto- restricție colectivă susținută de Hobbes și dilema prizonierului, care este importantă pentru economie . Paralele la acest lucru pot fi găsite și în etica în afaceri a lui Karl Homann .

Dilema prizonierului într - un bimatrix ilustrează stimulent pentru dezertare (D) pentru ambii actori printr - o valoare de utilitate de 3, cu condiția ca ceilalți jucători (C va coopera). Dar dacă ambii acționează conform acestui calcul, realizează valorile de utilitate ale cadranului din dreapta jos și sunt mai prost decât dacă ar fi cooperat amândoi.

El argumentează după cum urmează: Dilema prizonierului (mai ales menționată de Homann drept structura dilemei), ca model teoretic de joc , clarifică influențele asupra actorilor din interdependența strategică. Actorii se confruntă cu două căi alternative de acțiune: defecțiunea și cooperarea . Din punct de vedere individual, defecțiunea are cel mai mare beneficiu; dar asta cu condiția ca ceilalți jucători să coopereze. Deoarece structura dilemei este un joc simetric, acest stimulent pentru defecție se aplică fiecărui jucător. Astfel, toată lumea va decide împotriva cooperării și ceea ce părea a fi decizia optimă dintr-o perspectivă individuală duce la o alocare Pareto-inferioară . Acest rezultat poate fi prevenit doar de o autoritate superioară, o așa-numită instituție (vezi Noua Economie Instituțională ), care pedepsește alternativa defecției și astfel face ca cooperarea să pară preferabilă.

Pentru Homann, o astfel de structură de dilemă este factorul determinant în contextele de interacțiune socială. Printre altele, el citează proprietatea privată ca exemplu de instituție fără de care comerțul liber nu ar fi posibil. Dacă această asigurare a dreptului de proprietate și a dreptului la bunuri schimbate lipsea, schimbul nu ar avea loc (defect), deoarece nu ar exista nicio certitudine cu privire la fiabilitatea partenerului de schimb (cooperare). Prin urmare, Homann îl vede pe principalul actor în aplicarea restricțiilor în stat, pe care, prin urmare, îl numește și instituția instituțiilor . Acest lucru amintește de cererea lui Hobbes pentru un stat puternic cu un monopol al forței.

cheltuieli

Traduceri germane

• Thomas Hobbes: Leviatan sau substanță, formă și putere a unui stat ecleziastic și burghez. Partea I și II, recenzie și concluzie (= Biblioteca de studiu Suhrkamp , volumul 18). Editat de Lothar R. Waas. Suhrkamp, ​​Berlin 2011 (traducere de Walter Euchner), ISBN 978-3-518-27018-9 .
• Thomas Hobbes: Leviatan sau substanță, formă și putere a unui stat ecleziastic și burghez. Traducere de Walter Euchner. Publicat de Iring Fetscher. Neuwied 1966 (= Politika. Volumul 2). Ediție nouă: Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main 1996 (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft , Volumul 462), ISBN 3-518-28062-7 .
• Thomas Hobbes: Leviathan. Prima și a doua parte (= Reclams Universal Library , Volumul 8348). Reclam, Stuttgart 1938, 1970, 1980, 1996 (traducere de Jacob Peter Mayer), ISBN 3-15-008348-6 .
• Thomas Hobbes: Leviathan. Materia, forma și puterea unei comunități ecleziastice și de stat (= Biblioteca filosofică , volumul 491). Publicat de Hermann Klenner. Meiner, Hamburg 2004 (traducere de Jutta Schlösser), ISBN 3-7873-1303-6 .
• Thomas Hobbes: Leviathan. O selecție (engleză / germană). Editat de Jürgen Klein. Reclam, Stuttgart 2013 (traducere de Holger Hanowell), ISBN 978-3-15-018595-7 .
• Thomas Hobbes: Leviatan, sau statul ecleziastic și civil . Hendel, Halle 1794.

Original englezesc

• Thomas Hobbes: Leviathan. Ediția studenților revizuită (= Textele Cambridge în istoria gândirii politice ). Publicat de Richard Tuck. Cambridge University Press, Cambridge 1996, ISBN 978-0-521-56797-8 .
• Thomas Hobbes: Leviathan (= Oxford World's Classics ). Publicat de JCA Gaskin. Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 978-0-19-953728-0 .
• Thomas Hobbes: Leviathan. Sau chestiunea, forma și puterea unui Eclesiasticall și a unui Civill de bogăție comună . Editat de Ian Shapiro. Yale University Press, New Haven 2010, ISBN 978-0-300-11838-4 .

literatură

• Horst Bredekamp : Iconografia statului. Leviatanul și consecințele. În: Justiție critică. Anul 2000, pp. 395-411.
• Horst Bredekamp: Thomas Hobbes, Leviatanul. Arhetipul statului modern și al omologilor săi. 1651-2001. Ediția a II-a. Berlin 2003, ISBN 3-05-003758-X . (Pe iconografia frontispiciului).
• Eberhard Braun , Felix Heine, Uwe Opolka: Filosofie politică - Un cititor. rowohlts enzyklopädie, 1984 (ultima ediție a 8-a 2002) ISBN 3-499-55406-2 , ediție nouă extinsă 2008, ISBN 978-3-499-55700-2
• Joachim Bühler: Thomas Hobbes în Relații internaționale - Despre existența unei stări interstatale de natură în filosofia politică de Thomas Hobbes , Saarbrücken 2007, ISBN 3-8364-4559-X
• David Dyzenhaus, Thomas Poole (Eds.): Hobbes și legea. Cambridge 2012.
• Georg Geismann , Karlfriedrich Herb (ed.): Hobbes despre libertate. Würzburg 1988, ISBN 3-88479-337-3 .
• Jean Hampton: Hobbes și tradiția contractului social. ISBN 0-521-36827-8 , Cambridge University Press, 1988.
• Otfried Höffe: Thomas Hobbes. Munchen 2010.
• Dieter Hüning: Libertate și conducere în filosofia juridică a lui Thomas Hobbes. Berlin 1998, ISBN 3-428-09046-2 .
• Dieter Hüning (Ed.): Umbra lungă a Leviatanului. Filosofia politică a lui Hobbes după 350 de ani , Berlin 2005, ISBN 3-428-11820-0
• Christoph Kammertöns: tipare narative pseudo-istorice în Thomas Hobbes? - „Remarcabila cantitate de istorie” din Leviatan între istoria reală și mitificarea care creează legitimarea, Hagen 2020 (doi: https://doi.org/10.18445/20200328-113611-0 ).
• Wolfgang Kersting : Thomas Hobbes pentru o introducere. Ediția a 5-a, suplimentată. Junius, Hamburg 2016, ISBN 978-3-88506-673-6 .
• Wolfgang Kersting (Ed.): Thomas Hobbes, Leviathan sau substanță, formă și violență a unui stat bisericesc și burghez, interpretări clasice. Volumul 5, ediția 2, editat, Berlin 2008, ISBN 978-3-05-004446-0 (comentariu detaliat de cooperare).
• Eva Odzuck: liberalismul bazat pe corp al lui Thomas Hobbes. O analiză critică a Leviatanului. Duncker și Humblot, Contribuții la științe politice, volumul 184, Berlin, ISBN 978-3-428-14748-9 ( cuprins ).
• Talcott Parsons : Structura acțiunii sociale. A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers , New York 1937.
• Jon Parkin: Îmblânzirea Leviatanului. Recepția ideilor politice și religioase ale lui Thomas Hobbes în Anglia 1640–1700, Cambridge 2007.
• Alexander von Pechmann: Suveranul ca „purtător al personajului”. Despre construcția contractului social în „Leviathan” al lui Thomas Hobbes , în: Zeitschrift für philosophische Forschung, 59 (aprilie - iunie 2005) 2, pp. 264–283 (disponibil online la: https: //www.jstor .org / stable / 20484550? read-now = 1 & refreqid = excelsior% 3Abe1e9283122e46539a1bc9f01839520a & seq = 1, accesat la 28 aprilie 2020).
• GAJ [Graham Alan John] Rogers, Tom Sorell (Eds.): Hobbes and History , Londra / New York 2000.
• Martin Rybarski: Antropologia ca piatră de temelie în teoria de stat a lui Thomas Hobbes în contrast cu Aristotelianul , München 2010, ISBN 3-640-59809-1
• Carl Schmitt : Leviatanul în teoria stării lui Thomas Hobbes. Simțul și eșecul unui simbol , Hamburg 1938.
• Patricia Springborg (Ed.): The Cambridge Companion to Hobbes 'Leviathan , Cambridge / New York 2007, ISBN 978-0-521-54521-1
• Leo Strauss : The Political Philosophy of Hobbes , Oxford 1936.
• Ferdinand Tönnies : Thomas Hobbes. Omul și gânditorul , 1926 (= reeditare 1971).
• Lothar R. Waas: Comentariu, în: Thomas Hobbes, Leviathan, sau material, forma și violența unui stat bisericesc și burghez, partea I și a II-a , ed. cu un comentariu de Lothar R. Waas, Suhrkamp Study Library 18, Berlin 2011, pp. 363–703.
• Bernard Willms : Thomas Hobbes - Das Reich des Leviathan , München 1987.

Link-uri web

• Diverse versiuni online la openlibrary.org
• Literatură despre Leviatan în catalogul Bibliotecii Naționale Germane

Observații