Litigiile privind schimbările climatice

Litigiile privind schimbările climatice se ocupă de litigiile legale legate de legi, acte sau omisiuni legate de protecția climatului și măsuri de adaptare la schimbările climatice .

Astfel de proceduri judiciare sunt deosebit de importante în SUA și Australia , unde termenul litigiu privind schimbările climatice sau, pentru o perioadă mai scurtă de timp, litigiu climatic s-a stabilit în primul rând în raport cu sistemul juridic anglo-american (→ Common Law ), dar și dincolo de acesta (de exemplu, în literatura comparativă ) .

În țările vorbitoare de limbă germană, termenul acțiune climatică este, de asemenea , utilizat, în principal în textele jurnalistice și cu accent pe inițierea procedurilor (→ acțiune ). Cuvântul definitoriu climă indică legătura cu protecția și adaptarea la climă ; Procesele climatice pot fi atribuite în mod sistematic diferitelor tipuri de procese și proceduri .

Prima hotărâre cu succes privind reducerile de emisii împotriva unui stat a fost în cele din urmă confirmată de Curtea Supremă din Olanda în 2019 . Decizia este, de asemenea, considerată revoluționară deoarece, printre altele, el a considerat că a fost încălcată Convenția Europeană a Drepturilor Omului , pe care au semnat-o peste 40 de țări.

terminologie

În textele și publicațiile de presă în limba germană, termenul acțiune climatică este adesea folosit , în timp ce în discursul internațional desfășurat în limba engleză, termenul litigiu privind schimbările climatice este de obicei folosit. O utilizare comună și uniformă a termenilor se stabilește cu o frecvență tot mai mare a procedurilor judiciare.

Pentru termenul englezesc litigii privind schimbările climatice , cărturarii americani David Markell și JB Ruhl au dezvoltat o definiție care a fost preluată de Programul Națiunilor Unite pentru Mediu , printre altele :

Această definiție nu vizează motivele reclamanților, ci obiectul acțiunii introduse. De exemplu, exclude procesele împotriva centralelor electrice pe cărbune care se bazează pe motivul protecției climatice, dar sunt justificate diferit.

Unii autori consideră termenul litigiu privind schimbările climatice mai larg și includ, de asemenea, proceduri în care protecția sau adaptarea la schimbările climatice este motivația procesului, dar nu subiectul expres al litigiului.

Categorii

Procesele privind schimbările climatice pot fi împărțite în:

1. Proceduri judiciare menite să schimbe conținutul sau aplicarea legilor noi sau existente: în trecutul recent, numărul, acuratețea și importanța legilor care pot fi legate de problemele legate de schimbările climatice au crescut. Apar noi drepturi și noi îndatoriri. De exemplu, validitatea față în față sau aplicarea specifică a legilor în disputele privind schimbările climatice sunt contestate în cadrul procedurilor judiciare .
2. Proceduri judiciare cu scopul de a exercita presiuni asupra legiuitorilor și factorilor de decizie politici: reclamanții încearcă să realizeze în procedurile judiciare că abordările de soluționare a schimbărilor climatice devin mai ambițioase și mai cuprinzătoare.
3. Proceduri legale care vizează închiderea unor lacune presupuse sau efective cauzate de inacțiunea legislativă și de reglementare.

Experții în drept climatic, Jacqueline Peel, Facultatea de Drept din Melbourne și Hari M. Osofsky, Universitatea din Minnesota , fac diferența între disputele legale care abordează fie emisiile de gaze cu efect de seră ca o cauză a schimbărilor climatice ( procese legate de atenuare ), fie efectele prezise asupra ecosistemelor, grupurilor și infrastructură ( procese legate de adaptare ).

Mai mult, Peel și Osofsky îi atribuie lui Klagen patru sfere: la baza sunt proceduri în care aspectele schimbărilor climatice joacă un rol central, în afara lor, ele joacă un rol periferic. A treia sferă include cazuri care sunt, printre altele, motivate de schimbările climatice fără a le include în mod explicit ca subiect de dispută. Un al patrulea grup constă în procese în care protecția și adaptarea climei nu sunt nici subiectul litigiului, nici motivul, ci sunt afectate de rezultatul procesului.

Procesele climatice pot fi, de asemenea, diferențiate în funcție de procesele proactive care doresc să promoveze reglementarea și protecția sau adaptarea la climă, sau cele anti-reglementare care sunt direcționate împotriva proiectelor propuse și pot duce la restricții privind protecția sau adaptarea climatului.

Cetățenii, companiile, organizațiile neguvernamentale și municipalitățile, statele sau statele sau alte organizații guvernamentale pot fi considerați părți la dispută. Disputele legale pot avea loc în jurisdicția regională, națională sau internațională.

În conformitate cu sistemul juridic sau familia juridică , procedurile pot fi diferențiate în funcție de sistemele juridice naționale și de dreptul internațional . Acțiunile climatice între subiecții dreptului internațional sau procedurile interguvernamentale se pot baza pe tratate internaționale sau drept internațional cutumiar . Tratatele relevante sunt mai presus de toate cele ale regimului climatic al ONU: Convenția-cadru privind schimbările climatice , nu foarte specifică, Protocolul de la Kyoto și Acordul de la Paris . Conform dreptului comun, statele sunt obligate să se asigure cu atenție că acțiunile comise pe teritoriul lor nu cauzează daune mediului pe un alt teritoriu de stat. Cu toate acestea, există cu greu mijloace procedurale pentru a pune în aplicare reclamațiile juridice internaționale. Din micile state insulare Tuvalu și Palau se știe că au dorit să acționeze în fața Curții Internaționale de Justiție , dar s-au abținut de la a face acest lucru pentru a nu pune în pericol negocierile climatice sau a promis ajutor pentru dezvoltare . Procedurile transnaționale sunt proceduri ale persoanelor private sau ale actorilor subnaționali împotriva statelor sau corporațiilor multinaționale. Acestea includ proceduri de arbitraj legate de climă în cadrul acordurilor de protecție a investițiilor . Subiecții legali pot invoca, de asemenea, dreptul internațional, și anume drepturile omului, în fața jurisdicției naționale sau internaționale în proceduri care sunt îndreptate împotriva subiecților legali din propriul sistem juridic. Aceasta include o petiție a inuților americani și canadieni în fața Comisiei interamericane pentru drepturile omului, care a cerut SUA să ia măsuri mai stricte de protecție a climei.

Legătura dintre acțiunea climatică și drepturile omului a câștigat o atenție din ce în ce mai mare în știință încă din jurul anului 2010 . Peel și Osofsky constau într-un articol publicat în 2018 o „schimbare a drepturilor omului”, reclamanții afirmă din ce în ce mai mult revendicările drepturilor omului în procedurile judiciare, iar instanțele sunt mai deschise la acest lucru. Conținutul și sfera drepturilor omului în legătură cu cauzalitatea transfrontalieră și consecințele încălzirii globale vor fi clarificate în instanță. În cazul Urgenda împotriva Olandei , instanța a văzut drepturile omului încălcate de lipsa protecției climatice în a doua instanță (→  # Țările de Jos ). Instanțele judecătorești se ocupă, de asemenea, cu privire la măsura în care entitățile naturale au drepturi și încălcări ale drepturilor. Curtea Supremă din Columbia a decis în 2018 că ecosistemul de Amazon este o persoană juridică, și a promis să creeze planurile de stat , care sunt concepute pentru a proteja ecosistemul, printre altele , de consecințele schimbărilor climatice.

Normele legale pot da naștere la două tipuri de îndatoriri: în primul rând, să le supunem în timp ce exercităm o îngrijire rezonabilă și, în al doilea rând, dacă nu au fost respectate, pentru a compensa eventualele consecințe. În ceea ce privește procesele climatice referitoare la fapte neautorizate ( legea delictuală în cercurile juridice anglo-americane), una dintre principalele dificultăți în echilibrarea consecințelor sau compensarea daunelor este stabilirea de relații de cauzalitate între acțiuni sau surse individuale de emisii pe de o parte și daune sau alte efecte asupra celor afectați de cealaltă. În cazul important al Massachusetts v. Potrivit APE , instanța a constatat legătura dintre emisiile totale provenite din SUA și amenințarea pentru zonele de coastă ale statului reclamant din cauza creșterii nivelului mării, astfel cum a fost dată. Cu toate acestea, în cazul comunității indigene din Alaska din Kivalina împotriva unor companii petroliere, procesul nu a fost admis, inclusiv: deoarece legătura cauzală nu a fost considerată suficient de bine întemeiată. În contextul dreptului interguvernamental, savantul juridic Sandrine Maljean-Dubois subliniază că, deși legătura dintre daune concrete și acțiuni concrete este dificil de dovedit, cauza schimbărilor climatice prin acțiunile umane este dincolo de discuție și, prin urmare, este mai ușor să dovedim că este o entitate juridică - în dreptul internațional mai ales un stat - își încalcă obligația de îngrijire și trebuie să ia măsuri de precauție rezonabile pentru a evita daunele, adică pentru a asigura o reducere corespunzătoare a emisiilor de gaze cu efect de seră.

De la mijlocul anilor 2010 în cercetarea climei, regiunea câștigă atribuirea de cercetare ( știința atribuirii ) în importanță, care examinează contribuția schimbărilor climatice induse de om la evenimente meteorologice extreme. Avocații Sophie Marjanac și Lindene Patton se așteaptă ca obligațiile statelor și ale actorilor nestatali să se schimbe odată cu înțelegerea crescândă a evenimentelor meteorologice care pot fi așteptate. Cercetarea alocării ar putea deveni un motor al proceselor viitoare. Cu toate acestea, până în 2021, dovezile de cauzalitate efectuate în 73 de cauze examinate au rămas în mod constant în urma stadiului tehnicii.

distribuție

Marea majoritate a procedurilor au fost efectuate până în prezent în SUA, 1023 au fost numărate până în mai 2019. Primul a fost City of Los Angeles v. Administrația Națională pentru Siguranța Traficului pe Autostrăzi (NHTSA) , care a fost pronunțată în Curtea de Apel DC Circuit , o curte de apel din SUA , în 1990.

Primele procese climatice din SUA se refereau în cea mai mare parte la zona administrativă atunci când a fost vorba de aprobarea noilor dezvoltări. De atunci, spectrul de cazuri s-a extins, variind de la provocări de fond , poluarea mediului, practici comerciale până la problemele indigenilor. Din 2004 încoace, cu o audiere în cel mai important caz până în prezent în SUA, Massachusetts v. Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) , numărul de procese brusc. Numărul procedurilor anti-reglementare a început, de asemenea, să crească de la mijlocul anilor 2000.

În afara Statelor Unite, studiile efectuate la London School of Economics au identificat până în mai 2019 un total de 305 de dosare judecate în 27 de țări, Uniunea Europeană și alte trei cercuri juridice supranaționale. Primul caz a fost înregistrat în 1994, iar numărul a crescut semnificativ de la mijlocul anilor 2000. Australia a înregistrat cel mai mare număr de cazuri, după SUA, cu o cifră de 94. Alte jurisdicții cu mai mult de zece cazuri au fost: Uniunea Europeană (55 de cazuri), Regatul Unit (53), Noua Zeelandă 17, Canada (16) și Spania (13).

Puțin mai mult de 40% din aceste cazuri negociate în afara SUA au dus la o înăsprire a reglementărilor climatice existente, în puțin peste un sfert fiind slăbită. În Statele Unite, numărul cazurilor care în cele din urmă a îngreunat eforturile de protecție climatică și de adaptare a depășit numărul cazurilor.

În ceea ce privește părțile la diferend, cea mai comună constelație din și în afara SUA, cu peste 80%, a fost un proces intentat de organizații neguvernamentale, companii sau cetățeni împotriva unui stat. Importanța organizațiilor neguvernamentale ca reclamanți a crescut în ultimii ani. Companiile sunt trimise în judecată mult mai rar, iar procedurile individuale sunt, de asemenea, îndreptate împotriva activiștilor climatici sau oamenilor de știință sau au încercat să le apere.

Majoritatea procedurilor până în 2017 se referă la probleme administrative din proiecte specifice. Puțin mai mult de 20% din cazuri au vizat legislația sau punerea în aplicare a legilor, pierderea și deteriorarea sau divulgarea informațiilor . Aproximativ 78% din cazurile înregistrate au fost legate de protecția climei, 22% au fost legate de adaptarea la climă. Importanța procedurilor strategice a crescut până în mai 2019.

efect

Instruire juridică

În litigiile legale, actorii de la diferite niveluri se ciocnesc, de exemplu în procesele cetățenilor împotriva corporațiilor sau statelor. Ele oferă o modalitate prin care actorii relativ neputincioși din politica internațională privind clima pot încerca să își aducă în prim plan preocupările. Astfel de procese pot fi folosite pentru a impune reglementarea statului acolo unde politica internațională lentă privind clima și implementarea ei abia progresează. Mai presus de toate, organizațiile neguvernamentale din SUA au încercat să lucreze către o politică climatică mai ambițioasă prin litigii strategice .

Acțiunile climatice pot contribui, ca jurisprudență sau prin îndemnul legislativului să facă ajustări legale, la formarea juridică . În SUA și Australia, instanțele au fost adesea reticente în crearea unei noi legi și au respins procesele. Aceasta s-a bazat adesea pe teama de a depăși competența sistemului judiciar și de a se amesteca în sfera politicii. O altă dificultate în unele cazuri, în special în problemele cauzale, a fost lipsa de expertiză.

Dacă legiuitorul a reacționat, nu întotdeauna au dorit reclamanții. În Australia, au fost adoptate modificări legislative, de exemplu, criteriile de durabilitate au fost slăbite pentru a anula consecințele juridice ale hotărârilor individuale și pentru a preveni procesele în continuare amenințate.

Riscuri climatice de afaceri

Procesele creează un risc de răspundere și reputație pentru companii (→ riscuri climatice corporative ). Prin urmare, amenințarea acțiunii climatice poate influența comportamentul antreprenorial.

Companiile pot fi expuse unui risc direct , în calitate de pârât, și unul indirect , de exemplu prin modificări ale legii sau decizii administrative care le afectează ca urmare a acțiunii climatice.

În cazul răspunderii legale pentru daunele climatice imputabile acestora, companiile internalizează costurile externe pe care le cauzează . Există un stimulent economic pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră și daunele rezultate.

La începutul anilor 2000, în Statele Unite au existat mai multe procese care urmăresc să răspundă companiile pentru pagubele climatice și costurile de adaptare. Au eșuat în mare măsură. Cu o cunoaștere din ce în ce mai bună a științei climatice, a existat un al doilea val de procese de la mijlocul anilor 2010, depuse și de statele și orașele SUA și de companii, în special de cele din industria energiei fosile ( primarii de carbon ), compensarea pierderilor și daunelor Solicitați sau doriți să-i forțați să includă riscurile climatice în deciziile și publicațiile lor de investiții.

Opinia publică și normele sociale

Depunerea unui proces oferă posibilitatea de a genera conștientizare socială și de a influența dezbaterea publică. Procedura poate dezvălui consecințe concrete în spatele conexiunilor fundamentate științific și a amenințărilor abstracte. Dacă instanța afirmă legături, statutul înalt de care se bucură jurisprudența în multe sisteme juridice poate da poziții de legitimitate și autoritate. Reclamanții speră că abordarea efectelor climatice în instanță poate influența normele sociale.

Peel și Osofsky estimează că este limitată posibilitatea de a influența pozițiile ferm înrădăcinate prin proceduri legale în țări profund divizate, cum ar fi SUA și Australia. Aceștia subliniază că judecătorii fac parte și din societate și sunt influențați de schimbările de opinie publică. Ca exemplu, citează pozițiile Curții Supreme a SUA : În Massachusetts v. EPA a apelat majoritatea judecătorilor la stadiul tehnicii , patru ani mai târziu, în American Electric Power (AEP) v. Connecticut, pe de altă parte - posibil influențată de vocile „ climatice-sceptice ” care au devenit mai puternice - instanța a inclus un articol de ziar contrar în argumentarea sa și l-a menționat necritic ca o contrapondere la numărul mare de lucrări de specialitate științifică cu care SUA Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) și-a justificat lucrările în mod greșit concepția greșită a ciclului carbonului .

Proceduri judiciare în sistemele juridice individuale

Australia

Până la 2015 au avut loc peste 60 de procese în Australia. În ceea ce privește litigiile pe locuitor, acesta a fost cel mai mare număr din lume. S-au ocupat în principal de probleme de adaptare la climă.

Comparativ cu SUA, procedurile au avut un accent mai regional, puține cazuri ajungând la instanțe supraregionale de rang înalt.

Într-o decizie cunoscută drept „reper” în februarie 2019, Gloucester Resources Limited v. Ministrul planificării , curtea de mediu din statul New South Wales, a luat o decizie a departamentului responsabil cu amenajarea teritoriului de a nu acorda o autorizație pentru o mină de cărbune în aer liber, proiectul de cărbune Rocky Hill , lângă Gloucester . Reclamantul , compania minieră Gloucester Resources , a făcut recurs împotriva acestei decizii. În analiza cost-beneficiu, instanța de mediu a inclus emisiile de gaze cu efect de seră pe care proiectul le-ar fi cauzat în ansamblu și a subliniat, printre altele, că proiectul nu este propice realizării obiectivelor Acordului de la Paris .

Germania

Bazele legale

În 2016, serviciile științifice ale Bundestagului german (WD) au analizat posibile baze legale pentru acțiunile climatice ale subiecților de drept privat împotriva statului german sau a companiilor germane pe baza dreptului procesual intern german și a dreptului național. Ei au analizat în primul rând cererile de despăgubire și asumarea costurilor preventive, dar și luarea măsurilor de protecție a climei.

Potrivit Serviciilor științifice, eventualele reclamații împotriva companiilor sunt de natură privată și ar trebui să se bazeze direct pe legi și nu pe contracte. Acestea intră sub incidența legislației de procedură civilă și sunt de obicei afirmate de titularul dreptului. Principalele revendicări materiale și legale sunt:

• omiterea comportamentului dăunător: Va făcut o cerere de scutire sau de încetare remediu în revendicările de drept privat ( Störerhaftung ), compania ar avea ca o contribuție interferent poluator adecvată indirectă face sau au facut. În cazul deprecierilor nesemnificative - de obicei dacă sunt respectate valorile limită legale - există obligația de a tolera .
• Compensarea sau eliminarea daunelor cauzate de un comportament anterior care dăunează climatului: dacă se afirmă o cerere de despăgubire bazată pe răspunderea delictuală, încălcarea intereselor legale ar putea fi atribuită părții opozante în calitate de contribuitor, de exemplu, ca emițător de gaze cu efect de seră .

Procesele îndreptate împotriva autorităților de stat pot fi îndreptate împotriva oricărei autorități regionale . În aceste cazuri, baza cererilor poate fi găsită nu numai în dreptul privat, analog cu cele împotriva societăților, ci și în dreptul administrativ , precum și în dreptul constituțional și în dreptul răspunderii de stat .

Procesele împotriva legislativului pentru punerea în aplicare a măsurilor de protecție a climei sunt, de asemenea, concepute pe motiv că legiuitorul nu ia măsuri adecvate pentru a proteja împotriva unor astfel de schimbări climatice care amenință drepturile fundamentale, cum ar fi viața , integritatea fizică sau proprietatea. Dacă astfel de garanții ale drepturilor fundamentale sunt periclitate, statul este obligat să ia măsuri de protecție. Datorită prerogativei legislative de evaluare , majoritatea vocilor din literatura juridică germană nu au considerat dreptul de a se acorda un act legislativ specific . În Germania, „protecția bazelor naturale ale vieții” este ancorată în articolul 20a din Legea sa fundamentală ca obiectiv național , care include și protecția climei și protecția bazelor naturale ale vieții împotriva schimbărilor climatice. Legează legiuitorul, dar, inițial conform opiniei dominante , nu este un drept fundamental executoriu. Cu Legea federală privind protecția climei , există un cadru legal și specificații obligatorii pentru reducerile de emisii până în 2030 de la sfârșitul anului 2019. Măsurile specifice de reducere a emisiilor sunt reglementate în alte legi.

În hotărârea sa din 24 martie 2021, Curtea Constituțională Federală a reiterat faptul că articolul 20a obligă legiuitorul să protejeze clima. Această normă este, de asemenea, justificabilă. Ponderea acestei cerințe de protecție a climei ar crește atunci când este comparată cu alte active și principii constituționale odată cu avansarea schimbărilor climatice. Curtea Constituțională Federală a afirmat domeniul de aplicare al statului pentru luarea deciziilor și proiectarea în atingerea obiectivelor climatice. Cu toate acestea, este necesar ca legislativul să ia în timp util o cale spre neutralitatea climei, „formulează măsuri transparente pentru dezvoltarea în continuare a reducerii gazelor cu efect de seră într-un stadiu incipient” și distribuie sarcinile necesare de reducere a emisiilor în timp, astfel încât rămâne o distribuție proporțională a oportunităților de libertate între generații.

Procedură

Până în iulie 2019, Centrul de Avocatură Sabin din Germania avea cinci procese climatice.

Printre acestea, „cazul Huaraz” a atras atenția: la sfârșitul lunii noiembrie 2015, fermierul peruvian Saúl Lliuya a dat în judecată compania germană de energie RWE pentru o parte de 17.000 de euro din costurile de adaptare, pe care le-a suportat din cauza schimbărilor climatice antropice. cauzată de RWE ca o neplăcere Topirea ghețarului rezultat a făcut ca nivelul apei lacului de ghețar Palcacocha din Anzii peruvieni să crească la un nivel periculos - casa sa de sub lacul din apropierea orașului Huaraz a fost amenințată de o fugă a ghețarului . La sfârșitul lunii noiembrie 2017, Curtea Regională Superioară Hamm a decis să aducă dovezi (a se vedea, de asemenea, Saúl Luciano Lliuya împotriva RWE , Stiftung Zukunftsbarkeit # The Huaraz Climate Action Case ).

În noiembrie 2018, a devenit cunoscut faptul că unsprezece reclamanți individuali, inclusiv politicianul CSU Josef Göppel , actorul Hannes Jaenicke și cercetătorul în domeniul energiei regenerabile Volker Quaschning , precum și Federația pentru Mediul și Conservarea Naturii Germania (BUND) și Solar Energy Association Germany (SFV) au depus o plângere constituțională împotriva Guvernului Federal la Curtea Constituțională Federală (BVerfG) : Germania eșuează în ceea ce privește protecția mediului, lipsește cu siguranță obiectivele sale climatice pentru 2020 și pentru că nu există „dispoziții legale adecvate pentru combaterea schimbărilor climatice ”; astfel pune în pericol drepturile de bază la viață și integritate fizică, libertatea de acțiune și protecția proprietății. Reclamanții au citat, de asemenea, un drept de bază la un „nivel ecologic de subzistență”. În măsura în care asociațiile ecologiste însuși au apărut ca reclamanți, instanța a respins plângerile ca inadmisibile. Plângerile reclamanților individuali, pe de altă parte, au fost parțial reușite, la fel ca alte trei plângeri depuse în ianuarie 2020. Wolf von Fabeck, în calitate de director general al Solarenergie-Förderverein Deutschland la acea vreme , a jucat un rol major în procesul climatic în 2018, asumându-și inițial costurile procesului personal și mai târziu prin intermediul SFV.

Judecăți

Într-o decizie din 24 martie 2021, Curtea Constituțională Federală a declarat că Legea Federală pentru Protecția Climei este parțial neconstituțională, deoarece legea amână ireversibil sarcinile de reducere a emisiilor ridicate la perioade după 2030; aceasta este în detrimentul generației tinere. Limitarea încălzirii globale antropice ar fi fezabilă doar cu măsuri din ce în ce mai urgente și pe termen scurt. Practic toate libertățile constituționale sunt potențial afectate de acest lucru, deoarece în prezent aproape toate domeniile vieții umane sunt încă asociate cu emisia de gaze cu efect de seră și sunt astfel amenințate de restricții drastice după 2030. Ponderea relativă a cerinței de protecție climatică va continua să crească în contextul avansării schimbărilor climatice. Potrivit articolului 20a din Legea fundamentală, bazele naturale ale vieții trebuie tratate cu atenție, ele trebuie lăsate pentru posteritate într-un stat „pe care generațiile viitoare nu le-ar putea păstra doar la prețul auto-abstinenței radicale”. Prin urmare, legiuitorul ar fi trebuit să ia măsuri de precauție pentru a atenua aceste sarcini mari. Instanța a obligat legislativul să reglementeze mai detaliat obiectivele de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră pentru perioada de după 2030 până la sfârșitul anului 2022. Pe de altă parte, obiectivele de reducere până în 2030 nu sunt inacceptabile, plângerile îndreptate împotriva acesteia fiind respinse. Patru plângeri constituționale au fost depuse în majoritate de tineri, susținute de mai multe organizații de mediu, inclusiv Germanwatch , Solarenergie -Förderverein Deutschland (SFV), BUND (ambele acționând și ca reclamanți), Deutsche Umwelthilfe , Fridays for Future și Greenpeace .

Curtea Constituțională Federală a subliniat că articolul 20a GG obligă legiuitorul să fie deosebit de atent, de asemenea, în beneficiul generațiilor viitoare. El trebuie să ia în considerare deja posibilitatea unor afectări grave sau ireversibile dacă există indicații fiabile în acest sens. Statul nu își poate eluda responsabilitatea referindu-se la emisiile de gaze cu efect de seră din alte țări.

Uniunea Europeană

La nivel european, multe cazuri se învârt în jurul întrebărilor despre cine este responsabil pentru deciziile cu privire la legislația climatică și punerea sa în aplicare și cine poate contesta aceste decizii în fața instanțelor - europene sau naționale. Instanțele judecătorești s-au ocupat în primul rând de probleme de jurisdicție și, prin urmare, de probleme constituționale. În schimb, eficacitatea legislației privind protecția climei a jucat cu greu un rol ca subiect al procedurii.

Marea majoritate a cauzelor în fața Curții Europene de Justiție (CEJ) se refereau la comercializarea emisiilor din UE . În primii patru ani de existență au existat peste 40 de proceduri, în principal din partea statelor membre, care au pus sub semnul întrebării responsabilitatea Comisiei UE pentru revizuirea planurilor naționale de alocare (PNA) sau legalitatea procedurilor. Operatorii uzinei au încercat, de asemenea, să meargă în instanță, dar nu au fost admiși. În hotărârile sale, instanța a reiterat importanța mare a protecției climatice și importanța comercializării emisiilor din UE, însă a afirmat că Comisia UE nu trebuie să țină seama și de consecințele pieței în revizuirea PNA.

În cazul Climei Populare , zece familii din UE, Kenya și Fiji au introdus o acțiune în fața Tribunalului General al Uniunii Europene împotriva Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene din cauza pericolelor schimbărilor climatice care le afectează direct în pentru a strânge UE Pentru a atinge obiectivele climatice. Instanța a respins acțiunea din mai 2019 ca inadmisibilă din cauza lipsei de îngrijorare individuală. Reclamanții au făcut apel la CEJ în iulie 2019 . Principalul punct al litigiului este interpretarea „preocupării individuale”, care este necesară pentru statutul juridic (a se vedea și decizia Plaumann ). TPI a respectat jurisprudența anterioară și a cerut ca reclamanții să fie deosebit de afectați. Cu toate acestea, recursul susține că în acest caz intensitatea îngrijorării este decisivă.

Franţa

La mijlocul lunii noiembrie 2020, cea mai înaltă instanță administrativă franceză ( Conseil d'État ) a stabilit guvernului francez un termen de trei luni pentru a dovedi suficiente măsuri de protecție a climei. El a susținut un proces din partea autorităților locale și a ecologiștilor potrivit căruia orașul de coastă din nordul Franței, Grande-Synthe, în arondismentul Dunkerque de pe Canalul Mânecii, se afla în prim-plan : comunitatea de 23.000 de locuitori se tem că va trece sub nivelul creșterii nivelului mării . Curtea a declarat că, la summitul mondial privind clima de la Paris din 2015 , Franța s-a angajat să reducă emisiile de gaze cu efect de seră cu 40% față de nivelurile din 1990 până în 2030 , dar că, în ultimii ani, și-a depășit, în general, bugetul de carbon ; În plus, din cauza crizei coronei , guvernul a amânat pentru moment alte măsuri climatice - acum ar trebui să clarifice această contradicție și să demonstreze măsuri concrete.

Drept internațional

Până în 2017 au existat doar câteva proceduri în temeiul dreptului internațional sau în fața organismelor internaționale. Un caz care a avut un impact asupra protecției climatului a fost un proces de succes introdus de SUA în fața Organizației Mondiale a Comerțului , cu care au luat măsuri împotriva unei legi privind energia solară din India care impunea utilizarea modulelor solare indiene.

Corporația canadiană TransCanada a solicitat compensații de cel puțin 15 miliarde de dolari din partea Statelor Unite pentru întârzieri sau posibila oprire a construcției conductei de petrol Keystone XL . În 2016 , a anunțat un proces corespunzător de protecție a investițiilor în temeiul Acordului de liber schimb nord-american (NAFTA), dar a suspendat-o după ce președintele american Donald Trump a aprobat proiectul în ianuarie 2017.

În plus, a existat o petiție respinsă din partea inuților în fața Comisiei interamericane pentru drepturile omului și petiții din partea grupurilor ecologiste către Comitetul Patrimoniului Mondial UNESCO pentru a clasifica siturile drept Patrimoniu Mondial expuse riscului schimbărilor climatice. Acesta din urmă a inițiat un proces de schimbare la UNESCO.

În cadrul unei proceduri de plângere din 2020, Comitetul ONU pentru Drepturile Omului a constatat că consecințele schimbărilor climatice ar putea constitui o încălcare a drepturilor omului fără contramăsuri adecvate . Comitetul a tratat o plângere a Ioane Teitota din Kiribati împotriva unei decizii a Noii Zeelande de a refuza cererea sa de azil. Comitetul a precizat clar că, fără o acțiune națională și internațională eficientă, schimbările climatice pot pune oamenii în pericol de a-și încălca dreptul la viață. Creșterea nivelului mării va face probabil Kiribati nelocuit. Cu toate acestea, comitetul a respins cererea lui Teitota; perioada până când insulele nu sunt locuibile în mod previzibil încă permite contramăsuri și nu a văzut niciun motiv să se îndoiască că Kiribati ia deja măsurile de precauție necesare.

În incendiile forestiere din Portugalia în 2017 a declanșat un proces de șase tineri portughez la Curtea Europeană a Drepturilor Omului , față de 33 de state europene (toți membrii Uniunii Europene , plus Norvegia, Rusia, Marea Britanie, Turcia, Elveția și Ucraina). Patru dintre reclamanți provin din provincia Leiria afectată de incendiu, ceilalți doi din Lisabona, unde s-au măsurat temperaturi record de până la 44 de grade Celsius în 2018. În procesul de finanțare participativă depus cu sprijinul organizației neguvernamentale din Londra și Dublin, Global Legal Action Network (GLAN), în septembrie 2020, primul proces privind schimbările climatice de la CEDO, aceștia acuză cele 33 de state de exacerbarea crizei climatice. și astfel viitorul lor Să aibă în pericol generația. CtEDO ar trebui să dispună ca statele să reducă emisiile interne și transfrontaliere cauzate de aceștia, de consumatorii lor și de întreprinderile lor mult mai mult decât înainte, altfel încălzirea globală nu ar putea fi limitată la 1,5 grade. La 30 noiembrie 2020, CEDO a anunțat că a acceptat plângerea, din cauza importanței și urgenței problemei, neinsistând asupra epuizării celor 33 de canale legale naționale de fapt prescrise în prealabil, ci mai degrabă accelerând problema și permițând inculpatului afirmă că trebuie să comenteze până la solicitările din februarie 2021.

Olanda

În disputa juridică Urgenda împotriva Olandei din 2013, organizația neguvernamentală Urgenda , împreună cu alți 886 de reclamanți privați, au depus o acțiune de interes public posibilă în sistemul juridic al Țărilor de Jos. Potrivit reclamanților, statul are obligația legală de a contribui proporțional la reducerile globale de emisii necesare pentru îndeplinirea obiectivului de două grade , pe baza cifrelor și scenariilor din IPCC . Instanța a afirmat datoria statului de a avea grijă de cetățenii săi împotriva schimbărilor climatice care pun în pericol viața și sănătatea, rezultate din legea răspunderii statului . Obiectivele de reducere ale UE (-20% pentru perioada 1990-2020) și ale Țărilor de Jos (-17%) nu sunt în concordanță cu acest lucru. Instanța a văzut o reducere de cel puțin 25% la nevoie și nu disproporționat de împovărătoare.

La 9 octombrie 2018, Curtea Civilă a confirmat la Haga prin recurs că emisiile de gaze cu efect de seră din Olanda trebuie reduse cu cel puțin 25% până în 2020, comparativ cu valoarea din 1990. Opinia instanței a afirmat instanței inferioare că acest lucru nu este permis intruziune În zona de luare a deciziilor politice, chiar și măsurile de adaptare sporite și natura globală a problemei nu împiedică obligația de a reduce emisiile. În raționamentul său, instanța s-a referit și la articolul 2 („Dreptul la viață”) și la articolul 8 („ Dreptul la respectarea vieții private și de familie ”) din Convenția europeană a drepturilor omului , pe care Țările de Jos ar încălca-o. Potrivit instanței, există o amenințare reală a schimbărilor climatice periculoase, ceea ce creează un risc serios ca generația actuală de rezidenți să fie confruntată cu pierderea de vieți și / sau întreruperea vieții de familie.

În decembrie 2019, Înaltul Consiliu al Țărilor de Jos a decis , pe baza Convenției ONU privind schimbările climatice și a obligațiilor legale ale statului de a proteja viața și bunăstarea cetățenilor, că decizia Curții civile de la Haga era justificată. Înaltul Consiliu a precizat clar că Constituția impune instanțelor olandeze să aplice dispozițiile Convenției europene a drepturilor omului.

Un nou teritoriu legal a fost rupt în acest proces. Judecata este considerată istorică. Este primul proces de succes împotriva unui stat pentru reducerea emisiilor. Raportorul special al ONU pentru drepturile omului și protecția mediului , David Boyd, a descris -o ca fiind „cea mai importantă decizie judecătorească cu privire la schimbările climatice în lume , până în prezent.“ Aceasta confirmă faptul că drepturile omului sunt amenințate de urgență climatice și că națiunile bogate sunt obligate pentru a reduce rapid și substanțial emisiile.

Procedurile legale împotriva Royal Dutch Shell sunt în curs de procesare de la 1 decembrie 2020 . Reclamanții (la inițiativa Milieudefensie, șapte organizații pentru protecția mediului și a drepturilor omului și 17.379 de cetățeni) doresc ca Shell să respecte obiectivele Acordului de la Paris. Vă referiți și la cazul trapei din pivniță din 1965, unde inculpatul a fost condamnat pentru comportament neglijent. În primă instanță, la 26 mai 2021, instanța a respins revendicările cetățenilor individuali, dar a acceptat revendicările organizațiilor de mediu care reprezintă binele comun și a obligat Shell să reducă emisiile sale de dioxid de carbon cu 45% până în 2030, comparativ cu 2019. Strategia proprie de protecție climatică a Grupului, conform căreia 55% din economiile de CO ₂ planificate pentru a atinge neutralitatea climatică în 2050 ar trebui făcute numai după 2035, este încă prea vagă și plină de rezerve. Conform hotărârii judecătorești , companiile de-a lungul întregului lanț valoric - în funcție de posibilitățile lor respective și de amploarea prejudiciului amenințat - sunt, de asemenea, obligate să respecte drepturile omului, în special dreptul la viață și familie, în conformitate cu articolele 2 și 8 din Convenția europeană a drepturilor omului . Acest lucru obligă companiile aparținând grupului, precum și furnizorii și utilizatorii finali să protejeze clima. Shell a anunțat că va face apel; instanța a declarat că grupul va trebui să se conformeze în continuare hotărârii de primă instanță înainte ca următoarea instanță să poată decide.

Austria

Organizațiile de mediu au luat măsuri legale împotriva extinderii aeroportului Viena-Schwechat . Au jucat, printre altele. indică faptul că acest lucru ar fi contrar Legii privind protecția climei și obligațiilor internaționale climatice ale Austriei. În februarie 2017, Curtea Administrativă Federală a respins inițial cererea pentru construirea și planificarea unei a treia piste. În urma unei plângeri din partea consiliului de administrație al aeroportului, Curtea Constituțională a criticat atribuirea emisiilor către aeroport și aplicarea directă a obligațiilor internaționale la proiectele interne. Procesul a fost trimis înapoi instanței inferioare, unde construcția a fost aprobată în condiții în martie 2018.

Greenpeace a anunțat în august 2019 că va lua măsuri împotriva legilor și ordonanțelor care dăunează climatului în fața Curții Constituționale, împreună cu cei afectați . Ca exemple de astfel de legi, Greenpeace a citat scutirea de taxe pentru kerosen sau Tempo 140 pe autostradă.

Elveţia

Până la începutul anului 2020, trei procese climatice erau cunoscute din Elveția, o petiție legală a așa-numiților seniori climatici și două cazuri de acțiuni de protest împotriva marii bănci elvețiene Credit Suisse .

La 25 noiembrie 2016, asociația KlimaSeniorinnen și alți patru reclamanți, susținuți de furnizorul de idei, organizația de mediu Greenpeace , au depus o cerere guvernului federal. Deoarece o încălzire mai mare de 2 ° C conduce cu o probabilitate foarte mare la o „perturbare antropică periculoasă a sistemului climatic”, guvernul federal încalcă Constituția federală ( principiul precauției și dreptul la viață ) și Convenția europeană a drepturilor omului cu obiectivul său climatic actual . Lucrătorii superiori din domeniul climatului consideră că este inadmisibil riscul pe care îl asumă guvernul federal prin nerespectarea obiectivului de 2 grade . Guvernul federal nu își îndeplinește în mod adecvat obligația de protecție față de purtătorii drepturilor fundamentale - adică contra-performanța sa de a se supune autorității statului . La 26 aprilie 2017, Departamentul Federal al Mediului, Transporturilor, Energiei și Comunicațiilor (DETEC) a refuzat să accepte cererea. La 26 mai 2017, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă Federală din St. Gallen. Deoarece acest lucru a fost respins în decembrie 2018, deoarece consecințele încălzirii globale nu au afectat doar femeile în vârstă, reclamanții au depus o plângere la instanța federală . În mai 2020, Curtea Supremă Federală a respins această plângere împotriva departamentului. Acesta a afirmat că preocupările reclamanților nu puteau fi puse în aplicare prin căi legale, ci prin mijloace politice. Acum își duc plângerea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului .

La 18 noiembrie 2018, activiștii de la Lausanne Action Climat (LAC) au atras atenția asupra investițiilor nocive ale băncii cu un joc de tenis simulat într-o sucursală a Credit Suisse. Procurorul din Lausanne a emis ordine de pedeapsă pentru încălcarea a doisprezece participanți, împotriva cărora au ridicat obiecții. Judecătoria Lausanne a admis obiecția. A constatat că există o stare de urgență justificată . În vederea urgenței climatice , acțiunea a fost „necesară și adecvată”. Verdictul a stârnit discuții juridice controversate. Următoarea instanță, Curtea Cantonală din Vaud, a revizuit achitarea și a aplicat amenzi.

În octombrie 2018, pe marginea unei academii climatice din Geneva , un tânăr a pictat mâini roșii cu un șablon - simbolizând victimele schimbărilor climatice - pe fațada unei sucursale a Credit Suisse. La 20 februarie 2020, instanța de poliție l-a condamnat la o amendă pentru daune materiale, a trebuit să suporte cheltuielile procedurale și să plătească marea despăgubire bancară de 2.250 CHF. În a doua instanță, instanța cantonală de la Geneva a decis că starea de urgență era justificată și a revocat condamnarea. Procurorul de la Geneva și Credit Suisse duc acum cazul în fața instanței federale.

Statele Unite

Cu greu există legislație în domeniul protecției și adaptării climatului în SUA. În consecință, multe procese aveau ca scop autoritățile SUA să aplice legile de mediu existente pentru protecția climei și să ia măsuri în consecință. Cea mai importantă dintre aceste legi au fost Legea Națională a Politicii de Mediu din SUA (pe scurt, NEPA), care stabilește obiectivele politicii de mediu din SUA și prevede evaluări de mediu pentru toate proiectele cu participare federală, Legea privind speciile pe cale de dispariție (ESA pe scurt) pentru protecția speciilor amenințate și Legea aerului curat (CAA pe scurt) privind controlul poluării aerului.

Majoritatea procedurilor înregistrate în SUA până în 2015 s-au rotit în jurul protecției climatice, adesea îndreptate împotriva centralelor electrice pe cărbune sau au încercat să limiteze utilizarea combustibililor fosili. În timp ce reglementarea mai strictă a fost inițial obiectivul principal, mai târziu numărul cazurilor care au încercat să prevină protecția climatică mai strictă a crescut semnificativ.

Din jurul anului 2010, întrebarea dacă doctrina încrederii publice , potrivit căreia statul este obligat să dețină anumite bunuri naturale, cum ar fi căile navigabile, plajele sau zonele de pescuit, în încredere ca active ( încredere ) pentru cetățenii săi și generațiile viitoare a fost câștigarea importanței, în special în SUA pentru păstrare, trebuie aplicată și atmosferei ca Atmospheric Trust .

Procese în baza Legii politicii naționale de mediu

Primul caz în care schimbările climatice au fost în mod explicit o problemă a fost City of Los Angeles v. Administrația Națională pentru Siguranța Traficului pe Autostrăzi . A fost pronunțată în Curtea de Apel DC Circuit , 1990. Municipalitățile reclamante, statele și grupurile ecologiste au pus sub semnul întrebării o decizie a NHTSA în favoarea unor standarde de eficiență mai scăzute pentru autovehicule, deoarece NHTSA nu a raportat impactul climatului într-o declarație de impact asupra mediului în temeiul Legii politicii naționale de mediu . Reclamanții au eșuat cu cererea lor, dar procesul a reprezentat un plan pentru numeroși alții pe linia „Organizației neguvernamentale acționează în judecată, referindu-se la NEPA, împotriva instituției statului de a nu lua o măsură”.

Procedurile conform NEP și echivalentelor sale în fiecare stat au condus la faptul că problemele legate de schimbările climatice trebuie incluse în evaluările de mediu.

Procese bazate pe Legea aerului curat

Potrivit lui Peel și Osofsky, cazul Massachusetts v. EPA , în urma căreia guvernul SUA a clasificat gazele cu efect de seră drept poluanți atmosferici pe baza Legii privind aerul curat și agenția americană de mediu EPA a reușit să reglementeze emisiile în consecință. Această concluzie a fost direcționată Coaliția pentru o reglementare responsabilă v. EPA care a fost respinsă de curtea de apel federală. În Utility Air Regulation Group v. Cu toate acestea , Curtea Supremă a restricționat ușor capacitatea APE de a reglementa sursele de emisii staționare în temeiul Legii privind aerul curat .

Procese bazate pe Legea privind speciile pe cale de dispariție

Clasificarea speciilor ca „amenințate” conform Legii privind speciile pe cale de dispariție a făcut obiectul mai multor dispute juridice în care schimbările climatice au jucat un rol important ca cauză a pierderii habitatului și care ilustrează multe dintre diferitele fațete ale acțiunii climatice.

În cel mai important grup de caz, organizația neguvernamentală Center for Biological Diversity , care face campanii pentru protecția speciilor, a înaintat o petiție Serviciului SUA pentru Fish and Wildlife (FWS) în 2005 pentru a clasifica ursul polar ca specie protejată în cadrul ESA. În 2008, agenția a decis că pierderea continuă și așteptată de gheață marină ca urmare a încălzirii globale a amenințat existența urșilor polari suficient pentru a justifica protecția acestora. La scurt timp, administrația George W. Bush a publicat un memorandum către ESA, confirmat de administrația Barack Obama în 2011 , că o astfel de clasificare a speciilor și protecția acestora nu ar putea justifica măsurile de protecție climatică. Procesele legate de atenuare bazate pe ESA au fost astfel îndepărtate de la sol. Atât clasificarea urșilor polari, cât și memorandumul au devenit subiectul unor procese suplimentare pro și anti-reglementare în care au fost implicate statul Alaska, precum și Asociația petrolieră și gază din Alaska , asociațiile de vânătoare, protecția mediului și grupurile indigene, dar care a eșuat.

Clasificarea ursului polar a determinat FWS să pună sub protecție 120 de milioane de hectare din habitatul său (această decizie a fost la rândul ei atacată de Alaska Oil and Gas Association , Curtea Supremă a SUA a respins procesul în 2017). În ceea ce privește adaptarea la schimbările climatice, modificarea aplicării SEC a adus progrese, potrivit lui Peel și Osofsky, autoritățile includ și efectele schimbărilor climatice în evaluările conform SEC și iau în considerare, printre altele. Coridoare de mers pe jos pentru specii.

Într-un caz similar în 2012 - din nou după o petiție corespunzătoare din partea Centrului pentru Diversitate Biologică - Serviciul Național pentru Pescuit Marin a clasificat două populații de foci cu barbă ca fiind periclitate de contracția gheții marine. Procesele intentate împotriva sa de către Alaska Oil and Gas Association , statul Alaska și un district au eșuat în cele din urmă în curtea de apel federală. În acest caz (la fel ca în cazul urșilor polari), rezultatul procedurilor judiciare este indirect legat de efectele legate de atenuare datorită faptului că explorarea și exploatarea zăcămintelor de petrol și gaze din habitate este îngreunată.

Litigii privind încrederea atmosferică

În special în țările de drept comun , teoria juridică a încrederii publice s- a dezvoltat de-a lungul secolelor . Potrivit acesteia, statul este obligat să protejeze resursele naturale ca active de încredere pentru cetățenii săi și să le păstreze pentru generațiile viitoare. Acestea nu trebuie expuse exclusiv utilizării și consumului privat. Acest instrument juridic exprimă principiile justiției intergeneraționale (a se vedea și justiția climatică ) și protecția intereselor cetățenilor de interese speciale care ar putea prevala într-un guvern. În SUA, aplicarea acestei doctrine a fost confirmată mai întâi de o instanță pentru utilizarea apelor, în diferite state, apoi și pentru o. protecția biodiversității și a habitatelor faunei sălbatice . Dacă atmosfera sau capacitatea sa de absorbție ca depozit de deșeuri pentru gaze cu efect de seră urmează să fie protejată ca un trust atmosferic, conform doctrinei Trustului public, nu este clar din punct de vedere juridic și face obiectul unor discuții juridice.

Din 2011, organizația Trustul nostru pentru copii urmărește protecția atmosferei în conformitate cu această doctrină legală în numeroase procese sub cuvântul cheie Atmosferic Trust Litigation . Ca procedură de conducere la nivel federal, Juliana v. SUA , plus nouă procese și 39 de petiții în state. Organizația încearcă, de asemenea, să susțină și să coordoneze abordări similare în alte țări, cum ar fi Ucraina, Canada sau India.

Savanta juridică americană Mary Christina Wood subliniază că - spre deosebire de aplicarea judiciară, fragmentată a legilor existente - aici legiuitorul ar putea fi obligat să reglementeze protecția climei pe scară largă. Ea vede abordarea litigiului privind încrederea atmosferică ca fiind abordarea amplă, care schimbă sistemul, pe care o necesită soluționarea crizei climatice .

Juliana v. Statele Unite

Un SUA american al ONG Our Children Trust (aproximativ „ Trust our children”) susținut și reprezentat de co-fondatorul grupului său Julia Olson format din 21 de copii și adolescenți (colocvial Climate-Kids , „Climate Kids”) s-au reunit în martie 2015 cu organizația neguvernamentală Earth Guardians („Păzitorii Pământului”) proces împotriva Statelor Unite ale Americii (SUA), reprezentată de președintele său în exercițiu Donald Trump ( Juliana împotriva Statelor Unite ). Ei susțin că Constituția SUA le garantează dreptul la un sistem climatic stabil și la apă curată, cu o viață sănătoasă, liberă și prosperă pentru ei și descendenții lor. În contrast, Departamentul de Justiție al SUA a susținut că nu există „niciun drept la un sistem climatic capabil să susțină viața umană”.

În noiembrie 2016, Judecătoria Eugene , Oregon, a confirmat cererea grupului, recunoscând oficial procesul. Pe măsură ce reclamanții s-au alăturat lui James Hansen , bunicul unuia dintre solicitanți și director 1981-2013 al Institutului Goddard pentru Studii Spațiale al NASA . Începutul ședinței principale a fost stabilit inițial pentru 5 februarie 2018, dar a fost amânat din cauza unui apel al administrației Trump în Curtea Federală de Apel SUA . Pe 7 martie 2018, instanța de apel a decis, de asemenea, că procesul este admisibil. Pe 12 aprilie 2018, Curtea Districtuală din Oregon a reprogramat procesul la 29 octombrie a acelui an.

La 19 iulie a acelui an, Curtea de Apel SUA pentru districtul 9 a respins o a doua cerere și, prin urmare, foarte neobișnuită din partea administrației Trump pentru o decizie judecătorească (→ Mandamus ). Într-o declarație de zece pagini s-a afirmat că nu au existat noi constatări împotriva aprobării unui proces echitabil.

La 31 iulie 2018, Curtea Supremă a SUA a decis în unanimitate plângerea constituțională depusă de cei 21 de reclamanți minori din Juliana împotriva guvernului federal american: a respins moțiunea de amânare a administrației Trump și a confirmat data procesului instanței de district deschis. De asemenea, instanța a respins cererile de revizuire a cazului „mai devreme” înainte ca instanța districtuală să audă orice fapt în sprijinul afirmațiilor minorilor.

La 13 octombrie, administrația Trump a depus o a treia petiție împotriva admiterii procesului, o întâmplare foarte rară în sistemul judiciar american; la 19 octombrie, Curtea Supremă a SUA a dispus o pauză temporară pentru proces, dar a reînnoit moțiunea guvernului pentru inadmisibil. Pe 22 octombrie, în răspunsul lor la cea de-a treia moțiune, reclamanții au cerut continuarea imediată a procedurilor, în timp ce în același timp s-au mobilizat la evenimentele din SUA din 29 octombrie pentru a crește gradul de conștientizare.

La 17 ianuarie 2020, doi dintre cei trei judecători de la Curtea de Apel SUA pentru districtul 9 au votat că procesul este inadmisibil. Instanța a constatat că reclamanții au oferit dovezi convingătoare despre efectele distructive ale schimbărilor climatice. Referindu-se la un cântec de protest din anii 1960, judecătorii au scris că schimbările climatice au adus seara mai aproape de distrugere . Cu toate acestea, instanța nu a putut oferi ceea ce doreau reclamanții, și anume un plan guvernamental pentru eliminarea treptată a combustibililor fosili și a captării și stocării CO ₂ . „Convingem cu reticență că acest remediu nu se află în puterea noastră constituțională”.

Documentarul YOUTH v GOV , lansat la jumătatea lunii decembrie 2020, a fost listat printre 200 de concurenți în lista „Top Ten” a DOC NYC Film Festival („ New York City Documentary Film Festival ”).

Vezi si

• Investigații judiciare privind frauda investitorilor și încălcările protecției consumatorilor de către grupul american ExxonMobil
• Ecocid (legea mediului)
• Dreptul de mediu , justiția de mediu

literatură

• Jacqueline Peel și Hari M. Osofsky: Climate Change Litigation (=  Cambridge Studies in International and Comparative Law ). Cambridge University Press, 2015, ISBN 978-1-107-03606-2 (compară acțiunile climatice din SUA și Australia). 
• Kevin R. Gray, Cinnamon Piñon Carlarne și Richard Tarasofsky (Eds.): The Oxford Handbook of International Climate Change Law . Oxford University Press, 2016, ISBN 978-0-19-968460-1 , Partea V - Litigii privind schimbările climatice. 
• Wolfgang Kahl, Marc-Philippe Weller (Eds.): Litigii privind schimbările climatice . Beck / Hart / Nomos, 2021, ISBN 978-1-5099-4873-4 . 
• Servicii științifice ale Bundestagului german (ed.): Temeiuri juridice și posibilități pentru procesele climatice împotriva statului și a companiilor din Germania . WD 7 - 3000 - 116/6, august 2016 ( bundestag.de [PDF; 335 kB ] o analiză a situației din Germania). 

Link-uri web

• Center for Climate Change Economics and Policy et al. (Ed.), 2017, archive.ipu.org: Tendințe globale în legislația și litigiile privind schimbările climatice (.pdf, Prezentare internațională a legislației și procedurilor climatice )
• Heinrich-Böll-Stiftung (Ed.) 2016, Keely Boom, Julie-Anne Richards, Stephen Leonard, boell.de: Clima Justiție: impulsul internațional către litigiile climatice (studiu din perspectiva justiției climatice )
• climatecasechart.com: Baza de date despre litigii din SUA ( baza de date Sabin Center privind procesele din SUA)
• Deutschlandfunk.de 23 februarie 2021, Peggy Fiebig: Cum ar trebui luptată mai mult pentru protecția climei în instanță
• greenpeace.de , 27 octombrie 2018: Ultima soluție pentru protecția climei: acțiune climatică la nivel mondial (PDF 327,67 KB, nouă pagini)
• Legile lumii privind schimbările climatice: litigii (bază de date la London School of Economics privind dreptul climatic și procedurile legale din întreaga lume, cu excepția SUA)
• Spiegel.de 27 februarie 2020, Susanne Götze : Noua armă multifuncțională a mișcării climatice

Dovezi individuale