Karl-Otto Apel

Karl-Otto Apel (n. 15 martie 1922 la Düsseldorf ; † 15 mai 2017 la Niedernhausen ) a fost un filosof german . El a fost un reprezentant al eticii discursului , precum și o limbă-limbă, filosofie transcendentală intersubiectivă sau pragmatică transcendentală . Apel a urmărit o „transformare a filozofiei”. Ieșirea din subiect trebuie depășită în favoarea unei perspective intersubiective, fără a pierde înțelegerile câștigate de Immanuel Kant în inevitabilele condiții constituționale ale obiectivității .

Principala intenție a lui Apel a fost să se apere împotriva pozițiilor relativiste , în special în etică . Împreună cu colegul său Jürgen Habermas , care fusese prieten încă din vremea studenției , Apel a încercat să reformuleze teoria morală kantiană în vederea justificării normelor folosind mijloacele teoriei comunicării.

Viața și calea gândirii

Apel a crescut în timpul crizelor politice din Republica Weimar. În 1940 a devenit voluntar de război cu întreaga sa clasă absolventă de liceu. După cel de-al doilea război mondial, Apel a studiat pentru prima dată istoria și istoria intelectuală la Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn din 1945 până în 1950 , înainte de a se stabili pe filosofie ca student al lui Erich Rothacker .

În 1950 și-a luat doctoratul la Bonn cu o teză despre Heidegger , în 1961 și- a finalizat abilitarea la Mainz asupra ideii umaniste de limbaj (ideea de limbaj în tradiția umanismului de la Dante la Vico) . Din 1962 până în 1969 a fost profesor titular de filozofie la Christian-Albrechts-Universität zu Kiel , din 1969 până în 1972 profesor titular de filosofie la Universitatea din Saarbrücken și din 1972 până la pensionarea sa în 1990 profesor titular de filosofie la Universitatea din Frankfurt pe Main .

Ca o experiență de bază a primilor săi studenți - care a fost decisivă pentru cariera sa filosofică ulterioară - Apel descrie „sentimentul plictisitor” că „totul era greșit, pentru care făcusem campanie”. Oferta intelectuală disponibilă în perioada de reconstrucție (Dilthey, Heidegger) nu a putut răspunde la întrebările care l-au preocupat.

Cu toate acestea, inițial a urmat o fază non-politică în biografia lui Apel. El s-a ocupat de filozofia existențială din „indiferența sfidătoare față de umbrele politico-istorice ale trecutului recent” , întrucât nu a fost vorba despre „pentru ce a făcut campanie, ci cum a făcut-o”. În 1950 și-a luat doctoratul la Bonn cu lucrarea despre Heidegger Dasein și Recunoaștere, care nu a fost niciodată publicată ca carte . O interpretare epistemologică a filosofiei lui M. Heidegger . Scrierea sa Ideea limbajului în tradiția umanismului de la Dante la Vico , cu care și-a finalizat abilitarea la Mainz în 1961, se îndrepta încă în direcția filosofiei hermeneutice. Această lucrare este acum considerată o lucrare standard despre istoria filozofiei limbajului.

Deși Apel se confruntase cu filosofia analitică de la sfârșitul anilor 1950, abia în anii 1960 a început să se desprindă de hermeneutică folosind mijloacele sale. Apel are meritul de a media între cele mai influente curente ale filozofiei din acea vreme. Mai presus de toate, relația dintre Heidegger și Wittgenstein a fost supusă unor studii ample. În special, Apel s-a concentrat pe problema relației dintre științele naturii și științele umaniste și metodologiile lor, „ explicând și înțelegând ”.

Pentru Apel, sfârșitul anilor 1960 a însemnat o „perioadă de trezire emancipatoare din punct de vedere politic”. A început o examinare intensivă a filozofiei politice , în special cu tânărul Marx , neomarxismul occidental și teoria critică . A fost puternic influențat de fostul său coleg de la Bonn, Jürgen Habermas . A criticat mișcarea studențească, deoarece a văzut în ea o neînțelegere a gândirii democratice și constituționale și pericolul unei pierderi utopice a realității. Cu toate acestea, el a atestat-o ​​că ea a forțat progresul în discuția publică a situației politice, care a fost depășită pentru situația de după război, și a creat o conștientizare politico-filosofică.

În climatul de discurs care se ivea în această perioadă, Apel a început să- și dezvolte opera principală, Transformarea filosofiei . În legătură cu studiile sale despre Wittgenstein și Heidegger, Apel a recunoscut intersubiectivitatea ca o mare descoperire comună. Cu toate acestea, din moment ce aceste abordări i s-au părut a fi inconsistente, Apel a fost implicat în întrebări transcendentale de la sfârșitul anilor 1960, pe care a încercat să le transmită cu abordarea intersubiectivității. În același timp, a existat o discuție intensă cu Charles Sanders Peirce , ale cărui scrieri a publicat o selecție în traducere germană în 1967 și 1970 cu introduceri ample. Pe baza teoriei consensului Peirce a adevărului și a fundamentului eticii bazate pe acesta, Apel a ajuns la punctul de vedere că premisa pentru orice cunoaștere nu este subiectul singuratic, ci întotdeauna comunitatea umană de comunicare. Pe această bază, Apel și-a dezvoltat „Pragmatica Transcendentală” încă de la începutul anilor 1970, cu scopul de a trece de la filosofia tradițională a conștiinței individuale și a subiectului la o filosofie a înțelegerii intersubiective.

Karl-Otto Apel a murit în mai 2017, la vârsta de 95 de ani.

plantă

Hermeneutică și critică lingvistică

Apel poate fi considerat unul dintre primii filozofi germani care au combinat curentele separate anterior și contradictorii ale filozofiei hermeneutice, care era legată de Heidegger, și filosofia analizei limbajului în urma lui Wittgenstein. Criticându-l pe Heidegger, pe care îl acuză că a uitat logo-ul, și pe Wittgenstein timpuriu, al cărui Tractatus îl consideră o demarcare a rațiunii care se contrazice în sine, Apel încearcă să înțeleagă nu numai diferențele, ci și asemănările dintre cele două curente. Atât filozofia lui Heidegger, cât și cea a lui Wittgenstein sunt caracterizate prin depășirea sau „răsucirea” metafizicii . Ambele direcții au ca scop lumea de viață pragmatică, așa cum Heidegger prin primatul manevrabilitatea a teoretic extantness este exprimat. Analiza lui Wittgenstein despre jocurile lingvistice merge, de asemenea, în această direcție . Întrucât pragmatica și limbajul ca structură intersubiectivă joacă un rol central la ambii gânditori, trecerea la filosofia prezentului ca filosofie a intersubiectivității este completă în ambele cazuri. Plecând de la o examinare a acestor două direcții filosofice, Apel încearcă în hermeneutica sa transcendentală să medieze între modelele de explicare a lumii în științele naturii și înțelegerea lumii în științele umaniste .

Intersubiectivitate și reflexivitate

Apel consideră că este marea realizare a filozofiei secolului al XX-lea de a fi depășit solipsismul metodic , care în ochii lui caracterizase întreaga filosofie modernă de la Descartes la idealismul german . Convingerea solipsistă că „în principiu„ o singură persoană ”singură ar putea recunoaște ceva ca ceva și astfel să urmărească știința” a fost respinsă pe bună dreptate de Wittgenstein și Heidegger. Dezavantajul pozitiv al acestei respingeri este orientarea către limbaj, care, după ontologia pre-kantiană și filosofia transcendentală a conștiinței, a introdus intersubiectivitatea mediată lingvistic ca a treia paradigmă a filosofiei occidentale. Cu toate acestea, potrivit lui Apel, aceste abordări se încurcă în contradicții datorită interzicerii reflexivității, care pun în pericol natura lor obligatorie. Fără încălcarea acestei interdicții, înțelegerea intersubiectivă și justificarea finală ar fi imposibile.

Actele de vorbire

O etapă importantă în dezvoltarea pragmaticii transcendentale a fost examinarea de către Apel a teoriei actului de vorbire din Austin și Searle. Cea mai importantă realizare a lui Apel în teoria actului de vorbire este descoperirea dublei structuri performativ-propoziționale a vorbirii umane. Propozițiile pot fi exprimate numai în acte de vorbire, care constituie, prin urmare, unitatea fundamentală a limbajului uman. Cu fiecare act de vorbire sunt ridicate patru revendicări de validitate: inteligibilitatea enunțului, adevărul componentei sale propoziționale, corectitudinea componentei sale performative și veridicitatea subiectului vorbitor, pe care Apel le interpretează ca dimensiunea intersubiectivă a fiecărui act de vorbire.

Forme de raționalitate

În lucrarea sa, Apel a diferențiat diferite forme de raționalitate, deși structurile și termenii individuali diferă oarecum. Formele individuale de raționalitate reprezintă momente diferite, dar legate între ele, în înțelegerea realității.

O teză timpurie a lui Apel este că cunoașterea umană este legată de corp, pe care el o numește „Leibapriori”. Corporalitatea și conștiința se completează reciproc pentru Apel; Ambele formează împreună elemente a priori complementare pentru cunoașterea umană: „În principiu, cunoașterea nu mai poate fi separată de intervenția acționară în lume și în aceasta se află abolirea separării carteziene subiect-obiect”.

În lucrarea sa „Explicația: înțelegerea” controversei într-o perspectivă transcendental-pragmatică , el își asumă patru forme de raționalitate: o raționalitate „științifică”, „tehnologică”, „hermeneutică” și „etică”. Apel este preocupat în primul rând de relația dintre explicarea și înțelegerea raționalității științifice sau hermeneutice. Ambele forme de raționalitate se referă, pe de o parte, la diferite domenii ale realității: ceea ce este explicat științific prin specificarea cauzelor efective nu poate fi în același timp înțeles ca o expresie a unei intenții. Ambele forme de raționalitate se completează și ele reciproc: înțelegerea hermeneutică necesită cunoștințe explicative, în timp ce invers o explicație științifică este posibilă numai dacă cercetătorii implicați se înțeleg și se recunosc reciproc ca subiecți cu intenții.

Într-un eseu ulterior, Apel face diferența între o „raționalitate formal-logică” și o „raționalitate transcendentală” în contextul problemei justificării ultime. În timp ce prima se măsoară prin consistența sintactic-semantică a propozițiilor propoziționale, cea de-a doua se referă la „consistența pragmatică a actelor de vorbire sau a propozițiilor performativ-propoziționale care fac„ dubla structură ”a actelor de vorbire explicite”. Distincția dintre un tip formal-logic (sau matematic) și un tip de raționalitate transcendentală corespunde, potrivit lui Apel, distincției tradiționale dintre înțelegere și rațiune. În timp ce raționalitatea formal-logică explică comportamentul obiectelor într-un mod științific, raționalitatea transcendentală sau discursă se referă la înțelegerea subiectelor.

Motivul ultim

Argumentul final al justificării lui Apel a apărut ca o reacție la Trilemma Münchhausen înființată pentru prima dată de Hans Albert în 1968 , potrivit căreia justificările finale nu sunt posibile. Pentru Apel, căutarea ultimelor motive independente de bunul simț devenise inevitabilă, având în vedere utilizarea abuzivă a figurii de argumentare a „ sentimentului oamenilor sănătoși ” sub național-socialism.

Pentru Apel, justificarea filozofică finală constă în demonstrația că anumite afirmații din orice argument trebuie întotdeauna asumate de fiecare individ, indiferent de ce părere specială, viziune asupra lumii sau cultură reprezintă. Apel a formulat două criterii care ar trebui să identifice propozițiile drept justificare finală:

  • Ele nu pot fi contestate „fără o contradicție pragmatică de sine”
  • Ele nu pot fi justificate „ fără un cerc logic ( petitio principii ) (formal-logic)”

Apel a citat ca exemplu de propoziții inconsistente pragmatice: „Afirm că nu există”, „Afirm că nu am nicio afirmație semnificativă”, „Afirm că nu am nicio pretenție la adevăr”. Imposibilitatea unei justificări logice fără cerc nu indică o aporie în problema justificării din aceste propoziții, ci este „o consecință necesară a faptului că propozițiile sunt a priori certe ca presupoziții necesare recunoscute ale tuturor justificărilor logice”.

Apel s-a referit deseori la tipul de contradicție pe care l-a analizat ca fiind o contradicție performativă . Nu provine din gândirea subiectivă, ci din actul conversației intersubiective, astfel încât pentru Apel intersubiectivitatea apare ca o determinare inevitabilă a gândirii și acțiunii umane.

Etica discursului

Cu acest „criteriu de justificare finală”, Apel a apărat normele fundamentale ale discursului și a dezvoltat o etică a discursului , așa cum este reprezentată de Jürgen Habermas într-o formă slăbită - adică fără o afirmație justificativă finală. El a dezvoltat principiile etice din ipotezele care, conform convingerii sale, au fost întotdeauna presupuse în orice discuție despre orice etică, inclusiv nihilismul etic . Orice abordare filozofică și etică face apel la criteriul răspunderii obiective și al adevărului propriei afirmații, astfel încât cerința răspunderii și veridicității conform lui Apel nu poate fi contestată în mod rezonabil. Scopul lui Apel era să se apere împotriva nihilismului etic și să revină la o etică obiectivă și rațională care urmărește să depășească „paradoxul” prezentului. El a văzut că separarea dintre cunoașterea faptică obiectivă a științelor individuale și intimitatea și arbitrariul convingerilor etice este una dintre principalele probleme ale modernității, de la care etica discursului ar trebui să reprezinte o ieșire.

A priori a argumentului

Preocuparea centrală a eticii discursului lui Apel este justificarea finală a principiilor etice care sunt deja implicit presupuse cu fiecare argument, într-adevăr cu orice acțiune semnificativă în general. În acest scop, el a căutat o „transformare a poziției kantiene” în direcția unei „ teorii transcendentale a intersubiectivității ”. Din această transformare, el spera la o teorie filozofică unificată care să poată pune în contradicție filosofia teoretică și cea practică.

În opinia lui Apel, oricine argumentează presupune întotdeauna că poate ajunge la rezultate adevărate în discurs, adică adevărul este fundamental posibil. Persoana care argumentează presupune aceeași capacitate de adevăr din partea interlocutorului său cu care intră în discurs. În limbajul lui Apels, aceasta înseamnă că situația de argumentare nu poate fi evitată de nimeni care argumentează. Orice încercare de a scăpa de acesta, de exemplu prin minciună sau prin refuzul discursului, este în cele din urmă consecventă . În acest context, Apel vorbește despre un „a priori al argumentării”:

„Oricine ia parte la argumentarea filosofică a recunoscut deja implicit condițiile preconizate doar ca a priori ale argumentării și nu le poate nega fără a contesta în același timp competența argumentativă” . Chiar și cei care întrerup argumentul vor să exprime ceva în viziunea lui Apels:
"Chiar și cei care, în numele îndoielilor existențiale care se pot verifica prin sinucidere ... declară a priori comunitatea de înțelegere reciprocă ca fiind o iluzie, în același timp o confirmă încă argumentând" .

Cineva care dorește să renunțe la o justificare argumentativă a acțiunii sale se distruge în cele din urmă pe sine însuși. În termeni teologici s-ar putea, așadar, spune că până și „diavolul poate fi independent doar de Dumnezeu prin actul autodistrugerii” .

Comunitate de comunicare reală și ideală

Potrivit lui Apel, inevitabilitatea argumentării raționale recunoaște și o comunitate de argumentatori. Justificarea unei afirmații nu este posibilă „fără a presupune, în principiu, o comunitate de gânditori care sunt capabili să înțeleagă și să construiască consensul.” Chiar și gânditorul singuratic de facto poate explica și verifica argumentele sale doar în măsura în care se află în conversația critică a sufletul cu sine însuși '(Platon) este capabil să interiorizeze dialogul unei potențiale comunități argumentative. Aceasta presupune totuși respectarea normei morale pe care toți membrii comunității de argumentare se recunosc ca parteneri egali de discuție.

Această comunitate de argumente, care trebuie presupusă, intră în joc în două moduri cu Apel:

  • ca o adevărată comunitate de comunicare, a cărei „a devenit membru printr-un proces de socializare”.
  • ca o comunitate ideală de comunicare „care, în principiu, este capabilă să înțeleagă în mod adecvat sensul argumentelor sale și să judece definitiv adevărul lor”

Din comunitatea de comunicare presupusă necesară în cele două variante ale sale, Apel a derivat două principii etice de reglementare:

„În primul rând, totul trebuie să fie despre asigurarea supraviețuirii speciei umane ca comunitate reală de comunicare și, în al doilea rând, despre realizarea comunității ideale de comunicare în cea reală. Primul obiectiv este condiția necesară a celui de-al doilea obiectiv; iar cel de-al doilea scop îi dă sensului său primul - sensul care este deja anticipat cu fiecare argument ”.

Potrivit lui Apel, atât comunitatea ideală, cât și comunitatea reală de comunicare trebuie cerute a priori. Comunitatea de comunicare ideală și reală se află într-un context dialectic. Posibilitatea depășirii contradicției lor trebuie asumată a priori. Comunitatea ideală de comunicare, ca obiectiv către care trebuie lucrat, este deja prezentă în comunitatea reală de comunicare ca posibilitate.

Principii complementare

Apel a văzut problema că exigențele ridicate ale eticii discursului său nu pot fi realizate decât într-o societate care este ea însăși organizată discursiv. Atâta timp cât nu este, acestea pot și ar trebui implementate și cu mijloace nediscursive. Cu toate acestea, potrivit lui Apel, scopul nu justifică mijloacele. Mai degrabă, în procesul de realizare progresivă a „comunității ideale de comunicare”, trebuie elaborate „principii suplimentare” care limitează sfera mijloacelor permise. Deci ar putea z. B. să nu li se permită să pună în pericol formele de discurs deja existente, cum ar fi democrația parlamentară, în scopul realizării condițiilor ideale ale discursului: „Sarcina probei pentru reformele riscante sau chiar revoluțiile intenționate ar fi într-adevăr din partea inovatorilor”.

Morală convențională și post-convențională

În analiza problemei punerii în aplicare a normelor morale și a condițiilor de eșec al acestora, ca și pe vremea național-socialismului , Apel a recurs la teoria morală a lui Lawrence Kohlberg . Kohlberg a avut un nivel de dezvoltare morală descris preconvențional, convențional și postconvențional , cu un total de șase etape. Fiecare dintre aceste etape are - corespunzător etapelor logice ale operațiilor de gândire din Piaget - o nouă structură logică, care poate fi înțeleasă și ca o „structură a justiției”. Potrivit lui Apel, dezvoltarea morală este asociată cu o schimbare a rolului social asumat („luarea rolului”) și „gândirii reciprocității”:

nivel Etapa Orientarea morală
Nivel preconvențional 1: Orientarea pedepsei Nici o gândire reciprocă încă, nici o „asumare de roluri”;
Orientarea acțiunii către penalizarea posibil asociată
2: Naivă concepție strategică a justiției Schimb echitabil de servicii specifice între două persoane
Nivel convențional 3: „luarea rolului” reflectată Tratamentul celuilalt așa cum s-ar dori să fie tratat singur;
Restricție la anumite grupuri de referință (familie, prieteni, cunoscuți);
nicio precizare a obligațiilor de rol
4: Perspectiva „Legea și ordinea” Tratamentul celuilalt așa cum s-ar dori să fie tratat singur;
Nicio restricție la un anumit grup de referință, ci referire la sistemul social;
Obligațiile de rol sunt specificate
Nivel postconvențional 5: Perspectiva „legiuitorului” (orientare contractuală legalistă) Trimitere la dreptul natural al indivizilor de a stabili ordinea socială prin contracte din punct de vedere al utilității și, dacă este necesar, de a o schimba;
Depășirea punctului de vedere al grupului sau al statului prin ideea drepturilor de libertate ale tuturor oamenilor
6: „Punct de vedere moral” Orientarea către principiile etice universale;
Cererea de reversibilitate completă a „asumării rolurilor”

Apel a interpretat catastrofa morală a național-socialismului ca pe o „criză a adolescenței umanității” în tranziția de la nivelul convențional la cel postconvențional al moralității. Pe de o parte, regulile sociale nu mai sunt recunoscute ca fiind obligatorii, pe de altă parte, individul nu simte încă nicio obligație de a-și justifica deciziile cu principii care urmează să fie aduse în armonie cu interesele societății. În esență, responsabili de această criză pentru Apel au fost filosofia lui Friedrich Nietzsche și Martin Heidegger, care a dus la o „paralizie a conștientizării etice a principiilor” și „împreună cu un naționalism compensator [...] a dus la eșecul elită intelectuală 'în al treilea Reich ".

efect

În anii 1970 până în 1990, Apel a fost unul dintre cei mai influenți filozofi germani, în special datorită „pragmaticii limbajului transcendental”, intenționată ca o reînnoire critică a filozofiei transcendentale kantiene . Etica sa a discursului a stârnit controverse în ultimele decenii ale secolului XX. Argumentele sale cu Odo Marquard , Hermann Lübbe , Hans Albert , Richard Rorty , Jacques Derrida și Jean-François Lyotard au provocat senzație . Printre cei mai importanți studenți ai lui Apel se numără Dietrich Böhler , Matthias Kettner și Wolfgang Kuhlmann .

critică

O obiecție majoră la conceptele de justificare finală, susținută de Apel, se bazează pe dificultatea de a evalua propozițiile indiferent de contextul lor. La aceasta se opun mai multe puncte de vedere reprezentate în filozofie. De exemplu, teza Duhem-Quine afirmă în mod explicit că propozițiile nu sunt niciodată evaluate izolat sau, conform lui Thomas S. Kuhn , teoriile includ întotdeauna (parțial inconștiente) ipoteze de bază care sunt importante pentru interpretarea și evaluarea propozițiilor individuale.

În special reprezentanții raționalismului critic, cum ar fi Hans Albert (tratat asupra rațiunii critice), au arătat imposibilitatea logică a unei astfel de justificări finale , de exemplu cu referire la trilema Münchhausen . Apel și-a apărat argumentul afirmând că justificarea finală nu era o formă deductivă de justificare sau dovadă, ci o reflecție asupra condițiilor posibilității discursului în general.

Apel a fost, de asemenea, acuzat că argumentul său era valabil doar pentru cei care aveau deja voința de a discuta: „Toate implicațiile tacite ale discursului pe care Apel îl dezvăluie reflex se aplică numai dacă vrei să te certi , adică dacă vrei să fii dorință rațională”. Prin urmare, Apel nu putea justifica o etică universală, adică valabilă pentru toți oamenii.

Un alt punct de critică se referă la motivarea acțiunii morale. Chiar dacă Apel ar putea arăta norme inevitabile pentru discurs, ar rămâne neclar de ce ar trebui să adere de bunăvoie la aceste norme.

Fonturi

  • Ideea limbajului în tradiția umanismului de la Dante la Vico . Bouvier, Bonn, 1963. Ediția a III-a 1980, ISBN 3-416-01089-2
  • Transformarea filosofiei , Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main, 1973. 2 volume
    1. - Analiza limbajului, semiotica, hermeneutica , ISBN 3-518-27764-2
    2. - The Apriori of the Communication Society , ISBN 3-518-27765-0
  • Calea gândirii lui Charles S. Peirce. An Introduction to American Pragmatism , Suhrkamp, ​​Frankfurt 1975, ISBN 978-3-518-07741-2
  • Explicațiile: Înțelegerea controversei într-o perspectivă transcendental-pragmatică , Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main, 1979, ISBN 3-518-06109-7
  • Discurs și responsabilitate. Problema tranziției la morala post-convențională , Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main, 1988, ISBN 3-518-28493-2
  • Dezbateri în testarea abordării transcendentale-pragmatice , Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main, 1998, ISBN 3-518-58260-7
  • Paradigme ale primei filozofii: despre reconstrucția reflexivă - transcendental pragmatică - a istoriei filozofiei , Suhrkamp, ​​Frankfurt 2011, ISBN 978-3-518-29585-4
  • Reflecție și istorie transcendentală , editat și cu o postfață de Smail Rapic, Suhrkamp, ​​Berlin 2017, ISBN 978-3-518-29814-5 .

literatură

  • Eva Buddeberg: Responsabilitatea în discurs. Liniile de bază ale unei concepții reconstructiv-hermeneutice a responsabilității morale după Hans Jonas , Karl-Otto Apel și Emmanuel Lévinas . De Gruyter, Berlin 2011, ISBN 978-3-11-025146-3 .
  • Stefan Drees: Discursul și etica eliberării în dialog. Un studiu de caz asupra sociologiei filosofilor. Wissenschaftsverlag Mainz, Aachen 2002, ISBN 3-86073-935-2 .
  • Vittorio Hösle : Criza prezentului și responsabilitatea filozofiei. Pragmatică transcendentală, justificare finală, etică . CH Beck, München 1990, ISBN 3-406-34757-6 .
  • Klaus Oehler : Este posibilă o justificare transcendentală a semioticii? În: Klaus Oehler (Ed.): Semne și realitate. Stauffenburg, Tübingen 1984, Vol. 1, pp. 45-59, ISBN 3-923721-81-1 .
  • Smail Rapic: Normativitate și istorie. Despre disputa dintre Apel și Habermas . Alber, Freiburg 2019, ISBN 978-3-495-49019-8 .
  • Walter Reese-Schäfer : Karl-Otto Apel pentru o introducere. Cu o postfață de Jürgen Habermas. Junius, Hamburg 1990, ISBN 3-88506-861-3 .
  • Gerhard Schönrich: Discurs când apare ocazia. Despre limitele eticii discursului și prețul justificării finale . Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main 1994, ISBN 3-518-28711-7 .
  • Uwe Steinhoff: Critica raționalității comunicative. O prezentare și critică a filosofiei teoriei comunicării de Jürgen Habermas și Karl-Otto Apel . Mentis, Paderborn 2006, ISBN 3-89785-473-2 .
  • Günther Witzany : Pragmatică transcendentală și e-sistență. Justificarea standardelor - aplicarea standardelor . Verlag Die Blaue Eule, Essen 1991. ISBN 3-89206-317-6 .
  • Michele Borrelli, Francesca Caputo, Reinhard Hesse: Karl-Otto Apel, Viață și gândire. Pellegrini, Cosenza 2020 , ISBN 978-88-6822-916-0 .

Link-uri web

Observații

  1. ↑ Filosoful Karl-Otto Apel a murit. În: ORF.at . Österreichischer Rundfunk , 16 mai 2017, accesat la 16 mai 2017 .
  2. ↑ Andreas Dorschel (ed.), Transzendentalpragmatik , Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main 1993. [1] (PDF; 319 kB).
  3. ↑ Acesta este titlul operei sale principale, o colecție de eseuri publicată în 1973.
  4. ↑ Despre biografia lui Apels, vezi Vittorio Hösle: Criza prezentului și responsabilitatea filozofiei , pp. 110-115; Walter Reese Reese-Schäfer: Karl-Otto Apel pentru o introducere , pp. 15–21.
  5. ↑ Apel: Discurs și responsabilitate , p. 374.
  6. ↑ Apel: Discurs și responsabilitate , p. 377.
  7. ↑ Vittorio Hösle: Criza prezentului și responsabilitatea filozofiei , p. 112.
  8. ↑ Apel: Discurs și responsabilitate , p. 378.
  9. ↑ Apel: Discurs și responsabilitate , p. 379.
  10. ↑ Vittorio Hösle: Criza prezentului și responsabilitatea filozofiei , p. 114.
  11. ↑ Apel: Limbă . În: Hermann Krings, Hand Michael Baumgartner, Christoph Wild (Hrsg.): Handbook of Philosophical Basic Concepts . bandă 5 . Kösel Verlag, München 1974, ISBN 3-466-40059-7 , p. 1383-1402 .
  12. ↑ Apel: Comunitatea de comunicare ca o cerință transcendentală a științelor sociale (1972), în: Transformation der Philosophie , Vol. 2, pp. 220–263, aici p. 234.
  13. ↑ Apel: Comunitatea de comunicare ca o cerință transcendentală a științelor sociale , p. 237.
  14. ↑ Apel: Das Leibapriori der Wissens , în: Archive for Philosophy , Vol. 12, Numărul 1-2, 1963, pp. 152-172. Reimprimare îmbunătățită în: Hans-Georg Gadamer , Paul Vogler (eds.): Neue Anthropologie , Vol. 7, G. Thieme, Stuttgart 1974 și dtv, München 1975, pp. 264-288.
  15. ↑ Apel: Prioritatea corpului cunoașterii , p. 280.
  16. ↑ Apel: controversa „Explicație: înțelegere” într-o perspectivă transcendental-pragmatică (1979), p. 27.
  17. ↑ Apel: Problema unei teorii filosofice a tipurilor de raționalitate , în: Herbert Schnädelbach (Ed.): Rationality, Philosophical Contributions , Frankfurt a. M. 1984, pp. 15-31, aici p. 23.
  18. ↑ Apel: criterii de raționalitate și tipuri de raționalitate. Încercare de reconstrucție transcendental pragmatică a diferenței dintre înțelegere și rațiune , în: Axel Wüstehube (Ed.): Pragmatische Rationalitätstheorien . Königshausen și Neumann, Würzburg 1995, pp. 29-64.
  19. ↑ Hans Albert: Tratat de rațiune critică . Mohr Siebeck, Tübingen 1968, al 5-lea verb. & exp. Ediția 1991, ISBN 3-16-145721-8 , ca UTB 1992: ISBN 3-8252-1609-8 .
  20. ↑ A se vedea Apel: Discurs și responsabilitate , p. 409.
  21. ↑ a b Apel: Problema unei teorii filosofice a tipurilor de raționalitate , p. 24.
  22. ↑ a b cf. Apel: a priori al comunității de comunicare . În: Transformation der Philosophie , Vol. 2, pp. 358–435, aici p. 414.
  23. ↑ a b Apel: Transformarea filosofiei . Vol. 1, p. 62.
  24. ↑ Apel: a priori al comunității de comunicare . În: Transformarea filosofiei . Vol. 2, pp. 358-435, aici p. 399.
  25. ↑ a b Apel: a priori al comunității de comunicare . În: Transformarea filosofiei . Vol. 2, pp. 358-435, aici p. 429.
  26. ↑ Apel: a priori al comunității de comunicare . În: Transformarea filosofiei . Vol. 2, pp. 358-435, aici p. 431.
  27. ↑ Apel: Discurs și responsabilitate, p. 468.
  28. ↑ Apel: Discurs și responsabilitate, p. 317.
  29. ↑ a b Apel: Discurs și responsabilitate, p. 410.
  30. ↑ Apel: Fallibilism, teoria consens a adevărului și justificarea finală . În: Forum pentru filosofie Bad Homburg (Ed.): Filosofie și justificare . Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main pp. 116–211 (versiune extinsă în Apel: Confrontations. În testarea abordării transcendental-pragmatice . Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main 1998).
  31. ↑ Walter Reese-Schäfer: Zeii de frontieră ai moralei . Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main 1997, p. 73.
date personale
NUME DE FAMILIE Apel, Karl-Otto
DESCRIERE SCURTA Filozof german
DATA DE NASTERE 15 martie 1922
LOCUL NASTERII Düsseldorf , Imperiul German
DATA MORTII 15 mai 2017
LOCUL DECESULUI Niedernhausen , Hessen , Germania