Dinamica armamentului

Așa cum se referă la dinamica armelor, este politic între doi actori - de obicei state - procesul desfășurării obținerii sau achiziționării instrumentelor militare către violența organizată conduce. Scopul statelor este de a-și asigura propria securitate în sistemul internațional prin armament militar.

În vederea dinamicii armelor, limbajul colocvial vorbește adesea despre armament necontrolat , o „cursă a înarmărilor” sau chiar o „cursă a înarmărilor” . Conceptul mai precis al științei politice despre dinamica armelor, pe de altă parte, ia act de faptul că procesul dinamicii armelor, de exemplu atunci când are loc controlul armelor , poate fi reglementat și poate include parțial dezarmarea .

Mai presus de toate, analiza științifică a proceselor dinamice ale armamentului întreabă cauzele armamentului. Dezvoltarea și cursul dinamicii armamentului sunt analizate cu ajutorul diferitelor teorii ale relațiilor internaționale (IB) pentru a face complexitatea și gama proceselor dinamicii armamentului gestionabile și pentru a izola pachete cruciale de factori.

Teorii ale dinamicii armamentului

Dinamica armelor nu trebuie confundată cu „nebunia armamentelor”, deoarece acest termen implică faptul că actorii acționează irațional. Prin urmare, teoriile din acest context se străduiesc să examineze chiar acțiuni presupuse absurde în procesul armamentelor pentru cauzele lor, pentru a putea înțelege și explica acest lucru într-un mod semnificativ. Un bun exemplu în acest sens este cursa înarmării dintre SUA și Uniunea Sovietică în timpul conflictului Est-Vest . Acumularea disproporționată de arme nucleare, cu potențialul de a distruge inamicul și lumea de mai multe ori, pare irațională, dar este o consecință logică , presupunând anarhie și frică constantă de opus. Soluția politică a problemelor care rezultă din astfel de procese de arme este sarcina controlului armelor.

În esență, se pot distinge două curente teoretice pentru a explica dinamica armamentului. Potrivit lui Harald Müller și Niklas Schörnig, acestea sunt teoria managementului extern și intern. Această separare poate fi urmărită înapoi la diferitele niveluri teoretice de analiză, precum și la diferite înțelegeri ale relației dintre structură (sistem internațional) și actor (aici: stat), așa cum se află în teoriile majore ale IB ( realism , neorealism , liberalismul , neoliberalismul , instituționalismul și constructivismul ) prevalează.

Conform teoriilor managementului extern, orice influență asupra actorilor are loc prin structura dată, adică din exterior. Nivelul de analiză aici este sistemul internațional și accentul este pus pe relația reciprocă dintre state în același. În vederea politicii lor externe concrete , procesele interne sunt excluse, cu alte cuvinte: statele sunt tratate ca niște cutii negre . În contrast, teoriile managementului intern subliniază influența decisivă a „laturii interne a politicii externe”. Conform acestei perspective, complexul militar-industrial exercită influență asupra formării intereselor actorilor de stat prin lobby , opinia socială dominantă, mass - media , precum și organizațiile și instituțiile interne .

Teorii ale relațiilor internaționale în raport cu fenomenul curselor de înarmări

• Perspectiva realismului clasic

Conform acestei teorii a realismului clasic , competiția politică se întoarce la originea genetică a impulsului către putere (constanta antropologică). Statele se străduiesc să domine în sistemul internațional, armele sunt instrumentele cele mai importante, iar costurile sunt irelevante.

• Perspectiva neorealistă

Cele neorealism obiective în ceea ce privește dinamica de arme exclusiv pe aspecte sistemice și competitive din. Astfel, fiecare stat este preocupat să supraviețuiască în propriul său mediu, în care nu există o autoritate superioară care să garanteze pacea și dreptatea . Această teză se bazează și pe presupunerea anarhiei în sistemul internațional. Acest lucru creează un echilibru dinamic de forțe între actori prin cursele de înarmare , deoarece următorii factori subliniază sensibilitatea la amenințări: incertitudinea cu privire la intenția oponentului, lipsa de transparență în ceea ce privește factorii materiali, lipsa măsurabilității echilibrului și factorii geostrategici (localizare și mediu precum și natura puterii terestre și maritime a statului).

• Perspectiva imperativului tehnic

Această teorie presupune și anarhia internațională, dar nu există o constrângere de a fi dinamic; este necesar doar un nivel minim de apărare. Din dorința de a folosi tehnologii moderne și inovatoare rezultă o dinamică . Este afectat și sectorul armamentului și efortul de a face inovațiile utilizabile în scopuri militare. Este pregătit în vederea viitorului.

Teorii ale liniilor externe

Modelul acțiune-răspuns

Această schemă se bazează pe faptul că acțiunile diferiților actori sunt analizate în detaliu de partea opusă și doar există o reacție. Datorită acestui comportament, se formează un ciclu constant de acțiune și reacție. În acest sistem, accentul principal se pune pe politica de apărare a fiecărei țări . Vorbind în modelul acțiune-reacție, fiecare decizie de politică armamentară a unei țări înseamnă o reacție imediată a inamicului în politica armamentului. Această acțiune și reacție constantă se bazează exclusiv pe faptul că adversarului nu i se dă niciodată un sentiment de superioritate. Un anumit conflict de bază trebuie numit ca o condiție prealabilă, fără de care nu ar exista această reacție specială la acest adversar.

Dilema prizonierului sau Dilema securității

Această teorie care trebuie prezentată se bazează pe presupunerea unui interogatoriu al prizonierului , care urmează să fie prezentată pe scurt după cum urmează: Sunt interogați doi suspecți ai unui atac. Fapta nu poate fi dovedită efectiv, așa că procurorul face următoarea ofertă:

• Ambii neagă fapta: fiecare an de închisoare pentru deținerea ilegală de arme ( Pareto optim ).
• Ambii mărturisesc: „circumstanțe atenuante” la fiecare cinci ani de închisoare ( echilibru Nash ).
• Unul neagă, se mărturisește: martor cheie liber, altul zece ani de închisoare.

În acest sondaj, nu face nicio diferență (cu excepția luării în considerare a „onoarei hoțului”) dacă cei doi prizonieri intră în coliziune sau nu. Atunci când intervievăm fără consultare, așa-numita strategie dominantă sau rațională este aceea că amândouă mărturisesc, deoarece fiecare are speranța de a putea să-l trădeze pe celălalt pentru a se elibera el însuși. Atunci când se intervievează respondenții cu acorduri, stimulentul crește doar pentru a-l trăda pe celălalt, deoarece există speranța de a fi eliberat singur, deoarece celălalt va „ține cu siguranță”.

Acum, conversia la dinamica armamentului: în dilema de securitate, similară cu dilema prizonierului, există state în sistemul internațional de anarhie , care nu are, de asemenea, nicio instituție de nivel superior care ar putea aplica legile și acordurile internaționale. Prin urmare, niciun stat nu se poate baza pe acorduri cu alte state și trebuie să presupună întotdeauna că acestea vor fi încălcate. Pentru a nu risca să-și piardă poziția de putere și să se facă vulnerabil la state, armamentul devine strategia dominantă.

Joc de asigurare

Jocul de asigurare se bazează pe situația strategică de care actorii beneficiază în principal de cooperarea reciprocă. Teoria se bazează în principal pe descrierea lui Jean-Jacques Rousseau despre vânătoarea de cerbi : Doi vânători au opțiunea de a vâna împreună un cerb sau de a vâna un iepure individual când apare ocazia. Cu acesta din urmă, însă, perspectiva cerbului ar fi dispărut. Aceasta are ca rezultat următoarele opțiuni de acțiune:

• Ambii vânători vânează caprioarele împreună și împart prada (4,4). ( Pareto optim )
• Un vânător rupe și asigură un iepure, în timp ce celălalt cooperează și ucide căprioara. Deoarece numai cerbul este împărțit, primul vânător are un avantaj relativ față de al doilea (3.1).
• Ambii vânători nu încearcă serios să vâneze cerbul și în schimb încearcă să omoare un iepure. În acest caz, ambii pleacă acasă cu prada mai mică și obțin rezultatul (2.2). ( Echilibru Nash )

Devine clar că pentru o vânătoare de cerbi reușită, vânătorii trebuie să poată garanta cooperarea reciprocă - de unde și numele jocului de asigurare. Atunci când se aplică controlului armelor , se presupune că două țări sunt implicate în cooperarea privind controlul armelor, prezentată aici într-un mod simplificat folosind un tabel:

	B armură limitată	B se actualizează
O armură limitată	4.4	1.3
A se actualizează	3.1	2.2

Și aici pot fi prezentate două echilibre. Pe de o parte, dacă atât este defect, cât și actualizat (2.2), pe de altă parte, dacă ambele cooperează și limitează armamentul (4.4). Condiția prealabilă pentru ultima opțiune de acțiune este ca ambii parteneri de cooperare să obțină un beneficiu mai mare din restricția de arme și să asigure această cooperare. Deoarece un control funcțional al armelor contribuie la rezolvarea dilemei de securitate, jocul de asigurare ar putea fi descris ca forma ideală de transformare a dilemei prizonierului. Cu toate acestea, dacă interesul pentru avantaje relative crește sau dacă există o ostilitate tot mai mare în rândul actorilor, dilema prizonierului poate recidiva . Așa-numitul „virus al neîncrederii” poate fi descris ca o altă variabilă de confuzie, care apare din cunoașterea tentației și a oportunității părții opozante de a obține un avantaj de statut relativ și astfel „infectează” jocul de asigurare.

Joc de pui

Așa-numitul „joc de pui” este cunoscut și în Germania sub numele de jocul iepurilor sau lașilor înfricoșători. Acest joc al adolescenților și al adulților tineri din SUA stă la baza uneia dintre teoriile despre dinamica armamentului. Ideea de bază în acest joc este că două mașini conduc unul către celălalt sau în direcția unei stânci, iar cel care frânează sau deviază primul este înfricoșătorul iepure sau „puiul”. Aceeași situație poate fi proiectată și foarte viu asupra dinamicii armamentului. Spre deosebire de cele două teorii anterioare, principala prioritate aici nu este superioritatea celeilalte ca „ cel mai rău caz ”, ci războiul nuclear în sine. Cel mai bun caz într-o cursă de înarmare între două state ar fi abandonarea simultană a armamentelor și, astfel, „conservarea ambelor fețe”. Deoarece statele din sistemul internațional nu se pot baza niciodată pe celălalt stat, abandonarea reciprocă a armamentelor nu este strategia dominantă și, prin urmare, nu se realizează. Mai degrabă, se va întâmpla ca niciunul dintre cele două state să nu renunțe, deoarece armamentele care se termină unilateral ar fi privite ca o înfrângere. Cu „fiecare rundă” nervozitatea crește și pericolul unui război nuclear crește. Deci, scopul nu este de a lăsa această spirală de confruntare să scape de sub control.

Modelul Richardson

Încă din 1960 Richardson a formulat o formulă matematică simplă în care a încercat să prezinte problema dinamicii armamentului. Problema de bază este că nu este clar de unde provin dinamica. O cursă a înarmărilor este terminată teoretic, astfel încât o decizie de politică în domeniul armamentului este luată de un stat și de un al doilea stat, astfel încât echilibrul să fie restabilit. Modelul lui Richardson ia în considerare amenințările, costurile armamentului și ostilitățile existente ca puncte centrale. Richardson citează nivelul armamentului, percepția armurii pentru alții și gradul relațiilor reciproce ca factori care influențează în continuare. Formulele ar trebui să permită o previzualizare a calendarului și, dacă este posibil, să determine forma cursei înarmărilor, pericolul și problema intensității armamentului în raport cu intensitatea costurilor în avans.

Teoriile interioare ale conducerii

Teoriile managementului intern se referă la factorii și condițiile interne ale deciziilor privind politica în domeniul armelor. Problemele de politică de securitate care decurg din tehnologii, condiții geografice și constelații interstatale oferă, prin urmare, mai multe opțiuni de acțiune în legătură cu provocările de securitate ale statelor respective. Prin urmare, statele reacționează diferit și există diferite încercări de explicație cu următoarele teorii.

Complex militar-industrial

Teoria complexului militar-industrial tratează actori de armament puternici, concentrați și asertivi, precum și echilibrul de putere corespunzător în cadrul societății. Acest complex este caracterizat de companii de armament, instituții de cercetare axate pe armament , departamente corespunzătoare ale Ministerului Apărării și, de asemenea, persoane afectate, precum politicieni cu reprezentanți dominanți ai intereselor armamentului în propria circumscripție. Există doar bariere în calea aplicării intereselor politicii în domeniul armamentului prin atingerea sau depășirea pragului durerii resurselor sociale. Armamentul este condus de grupuri interne de interes social. În pericol se află în influența politică tot mai mare a producătorilor de arme mari cu privire la deciziile de armamente de stat.

Relația dintre democrație, capitalism și dinamica armamentului

Originea caracteristicilor specifice dinamicii armamentului din acest grup de teorii constă în proprietățile diferitelor sisteme politice și sociale. Democrațiile, de exemplu, au o înclinație semnificativ crescută pentru pace , deoarece toate cheltuielile legate de armament sunt limitate la ceea ce este absolut necesar defensivului, deoarece supraarmarea este privită ca o risipă de bogăție socială. Autocrațiile, pe de altă parte, cheltuiesc mai mult pe armamentele lor. Autocrațiile au, de asemenea, o tendință crescută de a începe războaie , deoarece înfrângerea în război înseamnă mai puțină pierdere de putere decât democrațiile. Dinamica armelor este caracterizată de tendințe agresive cu opțiuni de atac superioare de către nedemocrații, în comparație cu dispoziția de apărare a democrațiilor. Capitalismul se străduiește să se extindă constant, ceea ce îl conduce și la expansiunea militară prin războaie.

În legătură cu acest complex de subiecte, ar trebui menționată și „dilema cu dublă utilizare” , care se bazează pe studiile lui Matthew Fuhrmann și Matthew Kroenig. Aceasta constă în faptul că tehnologia atomică poate fi utilizată atât civil, cât și militar și acest fapt pare a fi ignorat în mod inconștient sau conștient de către statele care diseminează tehnologiile și materialele atomice. Un accent special a fost, de asemenea, pus pe comportamentul presupus responsabil al statelor democratice în ceea ce privește proliferarea tehnologiei nucleare și a materialelor nucleare. Fuhrmann și Kroenig își bazează analizele pe teza conform căreia aproape orice export de tehnologie nucleară civilă și materiale nucleare civile promovează dezvoltarea programelor nucleare militare, prin care statele sunt în primul rând ghidate de interese strategico-politice și mai puțin importante de interese economice. În plus, Fuhrmann și Kroenig constată în analizele lor că nu se face nicio distincție între statele autocratice și cele democratice în proliferarea tehnologiei atomice și a materialelor atomice. Analizele pregătite de Fuhrmann și Kroenig, ca primele din acest domeniu de cercetare, au fost discutate și criticate cu ardoare, în special în ceea ce privește datele utilizate. A fost posibil să se infirme că statele sunt în primul rând ghidate de interese strategico-politice pe termen scurt, deoarece interesele economice sunt la fel de des în prim-plan. Acordurile nucleare dintre Franța și țările din regiunea mediteraneană sunt un exemplu în acest sens . Mai mult, abordarea celor doi oameni de știință este criticată. Rezultatele studiilor referitoare la „dilema cu dublă utilizare” indică faptul că statele care se străduiesc să obțină arme nucleare împing acordurile de cooperare nucleară civilă pentru a reduce costurile de dezvoltare ale unui program nuclear militar și nu că cooperările nucleare civile induc statele în acest sens, inițiați programul nuclear militar. În ceea ce privește sentimentul de responsabilitate al statelor democratice față de proliferare, acestea acționează mai transparent, spre deosebire de statele autocratice. Cu toate acestea, s-a confirmat că chiar și statele democratice își permit să se ghideze pe termen scurt pe interese strategice, politice și economice . Acțiunea mai prudentă a statelor democratice și monitorizarea cuprinzătoare a mărfurilor de către Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) din țara importată sunt de cea mai mare importanță aici.

Puterea culturii și „a treia cale”

Aceste teorii se referă la efectele variabilelor culturale și ideologice care caracterizează diferite comportamente armamentare și doctrine militare naționale . Aceste doctrine descriu caracteristicile forțelor armate ale unui stat la diferite niveluri . O doctrină militară națională cuprinde șase niveluri diferite de război: nivelul tehnic (care arme?), Nivelul tactic (cum ar trebui să interacționeze armele?), Teatrul de război (cum ar putea fi restrânsă și determinată arena?), Strategia nivelul (coordonarea diferitelor operațiuni pentru succes în război) și nivelul strategiei mari (obiective politice cu mijloace de putere militare și nemilitare). Manifestările aspectelor individuale ale doctrinei sunt hotărâte prin apărare sau ofensivă și prin uzare sau strategie de mișcare. Mai mult, factorii obiectivi (de exemplu, localizarea geografică sau tehnologia armamentului), factorii subiectivi (de exemplu, ideologia, tradiția sau experiența) și factorii organizaționali (de exemplu, relația dintre conducerea civilă și cea militară) descriu doctrina mai precis. Alegerea doctrinei are, de asemenea, o influență considerabilă asupra investițiilor în armament și, prin urmare, și asupra dinamicii armamentului.

Istoria dinamicii armamentului

În vechime

Bătăliile din antichitate erau de obicei purtate cu arme precum sabia , lanceul și arcul , a căror utilizare se baza pe puterea musculară. Cunoașterea fabricării acestor arme a fost larg răspândită - deci superioritatea legiunilor romane nu s-a datorat unui avantaj în tehnologia armelor . Optimizarea instruirii, logisticii și organizării a permis Imperiului Roman să își asigure interesele timp de secole.

Dezvoltarea etrierului și apariția asociată a cavaleriei a rupt această supremație și a dus la dezvoltări de anvergură în domeniul lăncilor și armurilor .

De la Evul Mediu la Revoluția industrială

Apariția arbaletei ca armă de rază lungă de rupere a armurii, precum și adaptarea armamentului de infanterie cu vârfuri de rază lungă de acțiune , au dus la armura cavalerilor din ce în ce mai puternică. Utilizarea arcurilor lungi în masă a permis armatelor engleze inferioare din punct de vedere numeric să câștige mai multe victorii în războiul de sute de ani (vezi Bătălia de la Crécy ). Arcașii lungi, totuși, nu reprezintă următorul nivel al unei dezvoltări liniare. Instruirea elaborată și, astfel, costisitoare a condus, la doar câțiva ani după bătălia de la Azincourt din 1415, la faptul că tot mai mulți arquebusieri, mai târziu muschetari, au fost folosit a cărui cheltuială de instruire a fost semnificativ mai mică decât cea a arcușilor lungi.

Apariția prafului de pușcă și, odată cu aceasta, primele arme de foc pe câmpurile de luptă nu numai că au revoluționat tehnologia armelor, ci au dus și la schimbări radicale în organizarea armatei și la schimbarea treptată a ordinii bătăliei . Pentru a se putea apăra împotriva pușcașilor, luptătorii corp la corp (cum ar fi piniștii într-o grămadă de violență ) arquebuze, mai târziu trageri din ce în ce mai mulți, au fost așezați lângă ei. Îmbunătățirea în continuare a tehnologiei și a tacticii armelor a condus inițial (cu armatele tot mai mari din epoca modernă timpurie) la ordine de luptă (ordonanțe) din ce în ce mai rafinate. Odată cu introducerea baionetei cel târziu, sulița a devenit învechită ca armă și au fost introduse tactici liniare , care au rămas standard până în secolul al XIX-lea.

Introducerea artileriei cu tunuri , dar întreaga transformare a armatelor de la sfârșitul Evului Mediu, are consecințe de anvergură. Cheltuielile scumpe pentru noile bastioane, artilerie și armate mai mari au schimbat treptat întreaga societate și sunt în cele din urmă o forță motrice a statelor europene moderne. Un element de armament sau capacitățile militare ale unui prinț / stat este întotdeauna administrarea acestuia. Nu întâmplător De exemplu, la sfârșitul perioadei moderne timpurii, Franța era atât o putere (militară) de frunte în Europa, cât și un lider în administrație. Războaiele purtate de Ludovic al XIV-lea în secolul al XVII-lea , de exemplu, nu puteau fi finanțate decât cu o administrare și impozite eficiente . În această perioadă, înfrângerile militare au fost urmate de reforme cuprinzătoare, nu doar în legătură cu armata, cum ar fi reformele prusace .

În plus față de dezvoltarea în continuare a sistemelor de arme cunoscute până atunci, s-au făcut acum încercări de a obține supremația prin îmbunătățiri structurale în Europa, care s-a caracterizat printr-o distribuție omogenă a puterii .

În jurul anului 1770, de exemplu, în Franța a fost dezvoltat un tun mai ușor și mai mobil, care ar putea fi folosit mult mai flexibil în luptă. În legătură cu introducerea recrutării generale și dezvoltarea organizării militare, Franța a creat o armată de masă disciplinată, care, alături de calitățile de conducere ale lui Napoleon , a rămas neînvinsă până la campania rusă din 1812.

În epoca industrială

În timpul secolului al XIX-lea, revoluția industrială și-a găsit drumul și în sectorul militar. Armele nou dezvoltate au dominat câmpul de luptă; Tancurile și avioanele care sprijină lupta infanteriei fac parte integrantă din armata de astăzi . (vezi Combaterea armelor combinate )

armată

Realizări importante pentru armată în dezvoltarea militară a erei industriale sunt mitraliera și tancul.

MG a fost folosit pentru prima dată în asediul de la Sankt Petersburg în 1864 și a reușit să omoare numeroase infanterii inamice fără pierderi majore proprii. În timpul primului război mondial , efectul său mortal a devenit evident și pentru europeni. Folosirea mitralierelor grele și a artileriei a luat mii de vieți în lupta pentru schimbarea frontului. Independent unul de celălalt, s-a încercat să-și piardă forța și a contribuit astfel la un război pe tranșee pe termen lung .

Rezervorul a fost folosit pentru prima dată în număr mare în timpul Primului Război Mondial, pentru a străpunge pozițiile inamice și, astfel, pentru a aduce mișcarea pe fronturile blocate ale războiului pozițional. Cu toate acestea, în timpul primului război mondial, tancul a rămas o armă pură de sprijin pentru infanterie, pe care strategii militari nu i-au atribuit încă rolului său decisiv în război. O regândire în acest sens nu a avut loc până în cel de- al doilea război mondial , când germanii, cu ajutorul unităților lor extrem de mobile, au reușit să ia Polonia fără rezistență semnificativă (vezi Blitzkrieg ). Această victorie a dat, de asemenea, dinamicii armelor un nou impuls.

marin

O altă realizare tehnică a industrializării a fost construirea cuirasatului britanic HMS Dreadnought . Acest tip de navă nou dezvoltat este considerat a fi precursorul tuturor navelor de război moderne din secolul al XX-lea. Echipată cu armuri de oțel și artilerie grea, flota britanică de mare larg a condus marea. (cf. bătălia pe mare la Skageraak )

forța aeriană

Evoluțiile în domeniul aviației a dat armatei posibilitatea de a dezvolta inovatoare strategii . Superioritatea aeriană a devenit un obiectiv prioritar de a pătrunde adânc în teritoriul inamic și ca propriile forțe terestre prin atacarea Ținte valoare ajutându - le să profite relevante. Cea mai importantă realizare este introducerea bombardierelor strategice , care prin raza lor lungă de acțiune (până la 4000 km) combinată cu puterea distructivă devastatoare au reușit să pună în aplicare obiectivele comandamentului superior. Pentru prima dată, departe de linia frontului, a fost posibil să aducă ororile războiului populației civile . Efectele unor astfel de bombardamente sunt deosebit de evidente în exemplele din Londra și Dresda . Această dezvoltare este încă relevantă în ceea ce privește dinamica armamentului, deoarece rezultatele cercetării privind creșterea gamei de avioane de luptă și a tehnologiei de rachete , precum și a posibilelor contramăsuri.

Arme chimice

La prima conferință de pace de la Haga din 1899, utilizarea militară a gazelor otrăvitoare a fost interzisă, chiar dacă amenințarea era doar ipotetică la acea vreme. Deși Imperiul German a semnat tratatul, trupele germane au folosit gaze otrăvitoare în Bătălia de la Ypres din 1915 . Ca răspuns la acest lucru, aliații au folosit și gaz, iar cercetările privind armele chimice au început acolo cel târziu, când SUA au intrat în război. Decizia SUA de a utiliza, de asemenea, arme chimice ca răspuns la utilizarea germană de otravă și gaz muștar nu a fost opusă de propria sa populație. Dimpotrivă, a fost considerat atunci un mijloc de apărare necesar. Indiferent de beneficiile pe care arme chimice le-ar fi putut aduce în război, acestea nu au fost folosite în marile teatre ale celui de-al doilea război mondial . Un motiv pentru neutilizare poate fi găsit în stabilirea între timp a unui „tabu chimic”. Datorită politizării puternice și a stigmatizării armei, utilizarea agenților de război chimic a avut loc doar într-o măsură foarte limitată. Prin urmare, nu a fost stabilită nicio dinamică a armamentului după primul război mondial. Cu Convenția privind armele chimice din 1997, armele chimice sunt scoase în afara legii la nivel mondial și sunt supuse unui regim strict de control al armelor . OIAC veghează asupra distrugerii actuale a stocurilor existente la nivel mondial.

În timpul conflictului est-vest

Dinamica armelor în timpul conflictului est-vest a fost modelată în mod semnificativ de o cursă a înarmărilor dintre cele două mari puteri, SUA și fosta Uniune Sovietică. Acest proces a fost condus nu în ultimul rând de puternica opoziție ideologică de ambele părți. Internalizarea a comunismului din America punct de vedere și capitalismul din punct de vedere sovietic ca imagine inamic intensificat în mod considerabil cursa înarmărilor dintre cele două superputeri. Dezechilibrele militare și geostrategice dintre adversari au contribuit la procesul cursei înarmărilor. Pe de o parte, există diferența dintre SUA ca putere maritimă tradițională și Uniunea Sovietică ca putere terestră și, pe de altă parte, atât militar, superioritatea pur cantitativă a Uniunii Sovietice în Europa după a doua Războiul mondial, precum și locația geografică a Uniunii Sovietice (în vest, aliați învecinați) Inegalitatea menționată a fost cea mai evidentă în forțele trupelor din SUA și Uniunea Sovietică în Europa de Vest după cel de-al doilea război mondial. În timp ce SUA și-a redus numărul diviziilor de acolo de la 69 la una între 1945 și 1950, Uniunea Sovietică avea încă 40 de divizii în 1947.

În prim-planul dinamicii armelor în timpul conflictului est-vest a fost cursa armamentelor nucleare dintre cele două superputeri , după ce Uniunea Sovietică a sigilat sfârșitul monopolului nuclear american cu primul test de succes al bombei atomice în 1949 . În cursul anilor 1950, NATO a adoptat o strategie de „ represalii masive ”, care prevedea și utilizarea armelor nucleare în cazul unui atac convențional. Anii 1960 și 1970 s-au caracterizat, în special, printr-o „mutare” nucleară reciprocă între cele două mari puteri. Cu aproximativ 32.500 de focoase nucleare, SUA au atins maximul eforturilor lor de armament nuclear în 1967. Cu toate acestea, Uniunea Sovietică a reușit să ajungă din urmă abia la mijlocul anilor '70.

Dezvoltarea tehnică a focoaselor nucleare a crescut de asemenea rapid, în special în cursul anilor 1970 și 1980. Așa-numita tehnologie MIRV (Multiple Independent Reentry Vehicles) din partea SUA a făcut posibilă transportarea mai multor focoase cu o singură rachetă. Pe partea sovietică, a fost dezvoltată mai întâi așa-numitul „ SS-18 ” - o rachetă care putea fi echipată cu până la zece focoase. SUA a atins acest potențial în anii 1980 cu „MX mobil” (Missile Experimental). Această rachetă MIRV a reușit să transporte și zece focoase în același timp. Întrucât dezvoltarea tehnologică din partea defensivă nu a putut urmări acest progres al celor doi adversari, „proiectul de apărare antirachetă ” s-a oprit pentru moment. În zona rachetelor cu rază medie de acțiune , dezvoltarea „ SS-20 ” sovietică - cu această rachetă ar putea fi atacate simultan trei ținte din Europa de Vest - și „ Pershing II ” americană - o rachetă cu rază medie de acțiune între 680 și 1.800 de kilometri - trebuie menționat.

Cu intenția de a stabili un sistem eficient de apărare antirachetă , SUA au început în cele din urmă în 1983 cu așa-numita „ Inițiativă de Apărare Strategică ” (SDI). „Războiul stelelor” a devenit simbolul apărării spațiale împotriva ICBM-urilor sovietice . Atât nucleară, cât și convențională, Uniunea Sovietică nu mai era în măsură să țină pasul cu evoluțiile de înaltă tehnologie care erau promovate în SUA. Motivele pentru aceasta, care au dus în cele din urmă la sfârșitul cursei înarmărilor dintre cele două superputeri, stau în declinul economic al Uniunii Sovietice și schimbarea politicii sovietice inițiată de Mihail Gorbaciov prin „ glasnost și perestroika ”.

Curent: exemplul Revoluției în afaceri militare (RMA)

Termenul Revoluție în afaceri militare (RMA) a căpătat o importanță tot mai mare odată cu sfârșitul conflictului est-vest. După căderea Uniunii Sovietice ca adversar nuclear al aliaților occidentali și schimbarea asociată a situației de amenințare, focalizarea armamentului nuclear s-a mutat înapoi la utilizarea și dezvoltarea armelor convenționale, deoarece scenariul de amenințare necesita alte mijloace decât armele nucleare. . Importanța munițiilor de precizie și a sistemelor de arme cu proprietăți stealth a devenit evidentă mai întâi în războiul din Golf în 1990/91 și mai târziu în Războiul din Golf în 2003 și în Afganistan. Aceste conflicte au condus la o cerere mult crescută pentru armele convenționale de înaltă tehnologie și, mai recent, în special pentru sistemele de arme fără pilot - cum ar fi dronele armate  .

Termenul Revoluție în afaceri militare descrie schimbări fundamentale în sistemul militar care pot avea loc pe trei niveluri: tehnologic, organizațional și conceptual. Pentru a putea vorbi despre o revoluție, schimbarea trebuie să se extindă pe toate cele trei niveluri. Trebuie subliniat faptul că revoluțiile militare au făcut întotdeauna parte din istoria omenirii. Exemple sunt evoluțiile menționate mai sus ale etrierului și prafului de pușcă, precum și, în zilele noastre, dezvoltarea sistemelor fără pilot care au schimbat complet modul de război. RMA în timpul Primului Război Mondial merită o mențiune specială aici, deoarece ne-a modelat înțelegerea războiului de astăzi ca nici o altă revoluție. Începutul primului război mondial a diferit cu greu de războaiele de dinainte, deoarece doar în cursul conflictului părțile implicate și-au dat seama că trebuie să își adapteze războiul la condițiile cadru modificate. Această dezvoltare a fost finalizată în 1917 și s-a încheiat într-o bătălie materială și de personal. Deosebit de noi au fost combaterea armelor combinate și inovațiile tehnice enumerate mai sus.

Nivelul tehnologic al RMA - Revoluția Tehnică Militară

Accentul principal al RMA constă în dezvoltarea tehnică și introducerea de noi sisteme de arme. Această dezvoltare este caracterizată de conceptul de Revoluție Tehnică Militară. Accentul dezvoltării tehnologice rapide este de a face sistemele electronice utilizabile pentru armată. Obiectivele și, prin urmare, punctele centrale ale dinamicii armamentului în RMA sunt:

• lupta de precizie
• educație cuprinzătoare
• Schimb de date în rețea: Acesta este un element integrator al RMA, deoarece conectează toate celelalte aspecte și, prin urmare, este elementul de bază al „revoluției”. Scopul declarat este de a stabili un „sistem de sisteme” care leagă toate forțele de la soldații individuali la fața locului de conducerea superioară, astfel încât să se creeze o imagine cuprinzătoare a situației, să se obțină informații superioare și să poată fi luate decizii și acțiuni eficient și în cel mai scurt timp posibil.

În forțele armate germane, acest concept se reflectă în sistemul informațional de comandă al armatei și al infanteristului viitorului.

Nivelul organizatoric și conceptual al RMA

Exemplele istorice arată corelația dintre introducerea de noi sisteme de arme și necesitatea reorganizării și reorientării strategice sau tactice a forțelor armate pentru a putea folosi în mod profitabil noile sisteme de arme. Utilizarea tancurilor franceze în timpul campaniei occidentale a Reichului german din 1940 este citată ca un exemplu din multe, în consecință, forțele armate moderne combină introducerea noilor tehnologii cu conversia lor. Forțele armate americane joacă un rol de pionierat în acest proces de transformare. Scopul este reorganizarea către forțe armate mai ușoare, foarte specializate și rapid implementabile. Diviziunile tradiționale dintre forțele armate ale Armatei, Marinei și Forțelor Aeriene pierdute în acest proces devin din ce în ce mai importante și vor constitui o doctrină a operațiunilor centrate pe rețea (engleză "Joint ness") înlocuiește cea din forțele armate germane, conceptul a luptei combinate a armelor a produs.

Costuri și dezavantaje ale RMA

Ca parte a RMA, precizia și eficacitatea forțelor armate convenționale au crescut imens. Dar achiziționarea de arme de înaltă tehnologie și transformarea forțelor armate necesită o investiție mare. RMA este, așadar, una dintre forțele motrice din spatele cheltuielilor cu armament, care a crescut din nou în întreaga lume de la sfârșitul anilor 1990, SUA preluând rolul unic de pionierat în ceea ce privește cheltuirea armamentului și transformarea forțelor armate. Odată cu criza financiară și economică, tendința către creșterea cheltuielilor cu armele în Europa și America de Nord a fost temporar diminuată. Cheltuielile cu armamentul sunt în prezent în creștere în Orientul Mijlociu și Asia, unde se dezvoltă o intensă dinamică a armamentului în legătură cu ascensiunea Chinei.

În plus față de costuri, RMA are și alte dezavantaje în ochii criticilor. În unele cazuri, comunicarea cu sistemele fără pilot poate fi garantată numai cu ajutorul sateliților sau armele de precizie pot fi direcționate către țintă, transformând sateliții în ținte militare. În viitor, spațiul ar putea fi o arenă potențială pentru o viitoare cursă de înarmare și, prin urmare, ar necesita și măsuri de control al armelor spațiale . Mai mult, având capacitatea de a conduce războaie de înaltă tehnologie, războaiele sunt adesea decise mai repede din punct de vedere militar, dar soluția conflictului inițial nu este garantată. O altă posibilă consecință a războiului de înaltă tehnologie, în special cu vehiculele aeriene fără pilot , este reacția statului inferior sau a actorului nestatal prin intermediul unui război asimetric . Nu în ultimul rând, se critică faptul că disponibilitatea avioanelor fără pilot din cauza lipsei de risc pentru propriile forțe armate scade pragul de inhibare pentru desfășurare și că factorii de decizie politică ar putea pierde din vedere mai rapid opțiunile non-militare de soluționare a conflictelor. .

Utilizarea noilor tehnologii pentru dezvoltarea armelor de înaltă tehnologie crește dinamica armamentului. Această dezvoltare și modalitățile de limitare a acesteia au făcut obiectul unor studii care au fost comandate de Subcomisia pentru dezarmare, controlul armelor și neproliferarea Bundestagului german la Oficiul pentru evaluarea tehnologiei din Bundestagul german (TAB) . Din 1993 până în 1996, TAB a examinat consecințele noilor tehnologii pentru dinamica armamentului și posibilitățile de dezarmare. Folosind exemplul tehnologiilor TIC utilizate de militari - sistemele C³I și războiul informațional - precum și armele neletale, potențialul lor militar și modalitățile de control al armelor au fost examinate în detaliu. 2001-2003 au fost analizate utilizarea militară a spațiului și posibilitățile de control al armelor. În ambele cazuri, au fost dezvoltate opțiuni politice pentru controlul armelor pentru domeniile tehnologice respective.

literatură

• Frank Sauer, Niklas Schörnig: Armamentul și controlul armelor . În: Sebastian Enskat, Carlo Masala (ed.): Securitate internațională: o introducere . SpringerVS, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-02369-0 . 
• Harald Müller , Niklas Schörnig: Dinamica armelor și controlul armelor: o introducere exemplară în relațiile internaționale . NOMOS, Baden-Baden 2006, ISBN 3-8329-1914-7 . 
• Bernard Brodie, Fawn M. Brodie: De la arbaletă la H-Bomb . Indiana Univ. Presă, Bloomington / Indianapolis 1979, ISBN 0-253-32490-4 . 
• Anatol Rapoport: lupte, jocuri și dezbateri . Darmstädter Blätter, Darmstadt 1976, ISBN 3-87139-037-2 . 
• Steven J. Brams, D. Marc Kilgour: Teoria jocurilor și securitatea națională . Basil Blackwell, New York 1988, ISBN 1-55786-003-3 . 
• Jan Helmig, Niklas Schörnig: Transformarea forțelor armate în secolul XXI . Campus Verlag, Frankfurt / Main 2008, ISBN 978-3-593-38433-7 . 
• Karl-Volker Neugebauer (Ed.): Curs de bază în istoria militară germană. Epoca războaielor mondiale 1914-1945 . Oldenbourg Verlag, München 2009. 

Link-uri web

• Baza de date SIPRI pentru cheltuieli militare (arhiva web)

Dovezi individuale

1. ↑ H. Müller , N. Schörnig: Dinamica brațelor și controlul brațelor . 2006. 
2. ^ Rapoport : Bătălii, jocuri și dezbateri . În: Darmstädter Blätter . 1976, p. 37 ff . 
3. ^ Jervis: Cooperare în cadrul dilemei de securitate . Ianuarie 1978, p. 167 f . 
4. ^ C. Giersch: Atitudini față de risc în conflictele internaționale . Wiesbaden 2009, Tabelul 7.6: Joc de asigurare și controlul armelor, p. 177 . 
5. ^ C. Giersch: Atitudini față de risc în conflictele internaționale . Wiesbaden 2009, p. 176-182 . 
6. ^ Brams, Kilgour: Teoria jocurilor și securitatea națională . 1988, p. 38 și urm . 
7. ↑ R. Mützenich: Dilema cu dublă utilizare. Responsabilitatea statelor democratice pentru neproliferarea armelor nucleare . În: Jurnal pentru politica externă și de securitate . Nu. 4 , 2011, p. 467-487 , doi : 10.1007 / s12399-011-0187-6 . 
8. ↑ Brodie / Brodie: De la arbaletă la H-Bomb . 1979, p. 17 ff . 
9. ↑ Meyer: Istoria războinicilor de cavalerie . 1982, p. 36 . 
10. ↑ Geoffrey Parker: Revoluția militară. Arta războiului și ascensiunea vestului 1500–1800 . Frankfurt / New York 1988, p. 38-45 . 
11. ↑ Geoffrey Parker: Revoluția militară. Arta războiului și ascensiunea vestului 1500–1800 . Frankfurt / New York 1988, p. 20-23 . 
12. ↑ Wolfgang Reinhard: Istoria statului modern. De la început până în prezent . Munchen 2007. 
13. ↑ H. Muller, N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 26 f . 
14. ^ Neugebauer: Curs de bază în istoria militară germană. Epoca războaielor mondiale 1914-1945 . Ed.: Karl Volker. Munchen 2009, p. 36-48 . 
15. ↑ Hugh R Slotten: Chimie umană sau barbarie științifică? Răspunsuri americane la gazul otrăvitor din primul război mondial, 1915-1930 . În: Jurnalul de istorie americană . Nu. 77 , 1990, pp. 476-498 . 
16. ^ Richard Price: A Genealogia tabului armelor chimice. Organizația internațională 49 . 1995, p. 73-103 . 
17. ↑ ^{a b} H. Müller, N. Schörnig: Dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 74 . 
18. ↑ ^{a b} H. Müller , N. Schörnig: Dinamica brațelor și controlul brațelor . 2006, p. 76 . 
19. ↑ H. Muller, N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 79 . 
20. ↑ H. Muller, N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 80 f . 
21. ↑ H. Muller, N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 80 . 
22. ↑ H. Muller, N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 84 . 
23. ↑ ^{a b c} Helmig, Schörnig: Transformarea forțelor armate . 2008, p. 16 . 
24. ↑ ^{a b} Frank Sauer, Niklas Schoernig: Drone ucigașe: „glonțul de argint” al războiului democratic? În: Securitate Dialog , 43 (4), 2012, pp 363-380,. Sdi.sagepub.com ( amintirea originalului din 17 august 2012 în Internet Arhiva ) Info: Arhiva link a fost introdus în mod automat și nu a fost încă a fost verificat. Vă rugăm să verificați linkul original și arhivă conform instrucțiunilor și apoi eliminați această notificare. Adus la 1 septembrie 2012. @ 1@ 2Șablon: Webachiv / IABot / sdi.sagepub.com
25. ↑ H. Muller , N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 97 . 
26. ↑ Andrew N. Liaropolous: Revoluția în război: paradigme teoretice și dovezi istorice - Revoluția napoleonică și primul război mondial în afaceri militare . În: Jurnalul de istorie militară . bandă 70 , nr. 2 , p. 363-384 . 
27. ↑ H. Muller , N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 100 . 
28. ↑ H. Muller, N. Schörnig: dinamica armelor și controlul armelor . 2006, p. 101 . 
29. ↑ Helmig, Schörnig: Transformarea forțelor armate . 2008, p. 17 f . 
30. ↑ Helmig, Schörnig: Transformarea forțelor armate . 2008, p. 22 . 
31. ↑ Frank Sauer: Drone de îmbarcare: Pentru discuția germană despre vehiculele aeriene fără pilot armate . În: Jurnal pentru politica externă și de securitate 7 . Nu. 3 , 2014, p. 343-363 , doi : 10.1007 / s12399-014-0411-2 . 
32. ↑ Criterii de control pentru evaluarea și decizia privind noile tehnologii în sectorul armamentului. (PDF) În: raportul TAB, nr. 45. Accesat la 16 februarie 2015 . 
33. ↑ Raportul TAB nr. 85: Utilizarea militară a spațiului și posibilitățile de control al armelor în spațiu. Adus la 16 februarie 2015 .