Axiologie (filozofie)

Filozofic axiologia (din greaca veche ἀξία AXIA „valoare“ și logica ), de asemenea , timology (din greaca veche τιμή de timp „apreciere“), filosofie valoare , teoria valorii sau teoria valorii , este doctrina generală a valorilor .

Ca domeniu filosofic, a apărut abia în secolul al XIX-lea. Reprezentanții tăi - z. B. Oskar Kraus  - își găsesc deja întrebarea în etica bunurilor filosofilor greci , chiar dacă unul dintre cei mai influenți susținători ai filosofiei valorilor, Max Scheler , și-a dezvoltat teoria în opoziție explicită față de etica bunurilor. Fondatorul filozofiei valorilor este, printre altele, Hermann Lotze . Conceptul de valoare a pătruns în utilizarea lingvistică generală prin efectul larg răspândit al discuțiilor intense din jurul secolului al XX-lea și prin recepția operelor lui Friedrich Nietzsche , în care apare adesea termenul. Termenul „axiologie” se întoarce la Eduard von Hartmann , care a folosit prima dată termenul în 1887 în filosofia sa despre frumos .

Axiologia este strâns legată de diverse alte domenii filosofice care depind în mod crucial de conceptul de valoare, precum etica , estetica sau filosofia religiei . De asemenea, este strâns legat de teoria valorii și metaetică . Distincția dintre valoarea intrinsecă și cea extrinsecă este esențială pentru axiologie: ceva este intrinsec valoros atunci când este bun în sine sau bun de dragul său . De obicei, se presupune că valoarea intrinsecă depinde de anumite caracteristici ale entității valoroase. De exemplu, se poate spune că o experiență este intrinsecă valoroasă, deoarece este plăcută. Valoarea extrinsecă , totuși, este atribuită lucrurilor care alte lucruri sunt valoroase doar ca mijloc pentru ceva. Teoriile valorii substanțiale încearcă să determine ce entități au valoare intrinsecă. Teoriile moniste presupun că există un singur tip de valoare intrinsecă. Exemplul de paradigmă al teoriilor moniste este hedonismul , care afirmă că numai plăcerea are valoare intrinsecă. Teoriile pluraliste, pe de altă parte, susțin că există diferite tipuri de valoare intrinsecă, de ex. B. virtutea, cunoașterea, prietenia etc. Pluriștii valorii se confruntă cu problema explicării dacă sau cum pot fi comparate diferitele tipuri de valoare în deciziile raționale. Unii filozofi susțin că valorile nu există la nivelul cel mai de bază al realității . O versiune a acestei concepții este că o propunere de valoare despre ceva exprimă pur și simplu aprobarea sau dezacordul vorbitorului cu aceasta. Această poziție este respinsă de realiștii de valoare .

Istorie și teorii

Din punct de vedere istoric, filosofia valorii se întoarce la adoptarea conceptului de valoare în economie ; De exemplu, cu Immanuel Kant, vorbirea despre „valoarea absolută” a bunăvoinței reprezintă o astfel de preluare metaforică a conceptului economic de valoare.Conceptul de valoare a jucat deja un rol important în etica lui Jakob Friedrich Fries , dar Lotze a fost punctul de plecare pentru filozofiile valorice ulterioare. Începând cu anii 1890, conceptul de valoare a fost comun în Statele Unite prin recepția directă a lui Lotze a lui George Santayana și a altora și a jucat un rol deosebit de important în lucrarea târzie moral-filosofică a lui John Dewey , astfel încât au rezultat aceleași metode de utilizare de zi cu zi. pentru valoarea expresiei în țările vorbitoare de limbă engleză ca în zonele vorbitoare de limbă germană.

Lotze a reprezentat o filozofie obiectivă a valorilor și a atribuit valorilor propriul mod: „validitate”. Teoriile valorice subiective, pe de altă parte, provin din judecata valorii ca bază a valorii: persoana care evaluează stabilește o relație între criteriul său (criteriul valorii) și un obiect, care reprezintă valoarea lucrului.

Dacă standardul valorii se bazează pe un sentiment de plăcere prin satisfacerea nevoilor, atunci apare o teorie psihologică a valorii . Dacă valorilor li se acordă doar importanță relativă și validitate, acest lucru duce la relativism valoric sau relativism moral ca formă specială de relativism .

Cele mai proeminente teorii valorice din secolele XIX și XX au fost:

Windelband a declarat că filosofia valorilor este o știință critică a valorilor general aplicabile. În acest sens, acesta diferă de științele exacte, care cercetează și sistematizează legile naturale și fenomenele speciale. Filosofia valorilor este adevăratul centru al filozofiei.

Știința matematică exactă a valorilor a fost în centrul lucrării lui Robert S. Hartman . Prin axioma științei valorii pe care a dezvoltat-o, a fost posibil să se construiască o știință exactă a valorilor independent de diferite valori morale și morale.

Teoria valorii ca o abordare filosofică cuprinzătoare, așa cum a fost dezvoltată de Lotze, Hartmann și de neo-kantianismul din sud-vestul Germaniei, a fost, printre altele. criticat aspru de Martin Heidegger . Astăzi nu mai este reprezentată ca o teorie filosofică, deși are încă susținători în știința juridică (de exemplu în influenta școală a lui Rudolf Smend ), iar analiza judecății de valoare este încă un subiect special în filosofia analitică. Pentru unii reprezentanți ai filozofiei valorii, cu toate acestea, filosofia valorii din secolele XIX și începutul secolului XX a fost considerată fundamentul celorlalte subdiscipline filosofice, deoarece pretindea că este baza pentru alte domenii precum logica , etica , epistemologie , filosofia juridică , filosofia culturii , filosofie religioasă , filosofie socială , filosofie politică , economie și estetică .

Folosirea limbajului tehnic zilnic și non-filosofic de astăzi (juridic, sociologic ...) al conceptului de valoare, căruia nu îi corespunde nicio teorie modernă elaborată filosofic a valorii, a condus la numeroase compoziții: Conflictele care decurg din valori conflictuale pot duce la un declin în valori ( Elisabeth Noelle-Neumann ), pierderea valorilor ( Rupert Lay ) sau sinteza valorii ( Helmut Klages ) rezultă (vezi și schimbarea valorii ). Orbirea valorică descrie lipsa unui sentiment pentru anumite valori.

Valoare intrinsecă

În mod tradițional, filosofii au susținut că o entitate are valoare intrinsecă atunci când este bună în sine sau de dragul său . Valoarea intrinsecă este valoarea extrinsecă sau instrumentală comparată cu lucrurile atribuite care sunt valoroase doar ca mijloc pentru altceva. De exemplu, instrumentele precum automobilele și microundele sunt considerate extrem de valoroase datorită funcției pe care o îndeplinesc, în timp ce bunăstarea pe care o cauzează este intrinsec valoroasă conform hedonismului . Aceeași entitate poate fi valoroasă în diferite moduri: Unele entități au valori intrinseci și extrinseci în același timp. Valorile extrinseci pot forma lanțuri în care o entitate este extrem de valoroasă deoarece este un mijloc pentru o altă entitate care este ea însăși extrem de valoroasă. Se crede pe scară largă că aceste lanțuri trebuie să se termine undeva și că punctul final nu poate fi decât intrinsec valoros. Distincția dintre valorile intrinseci și extrinseci este importantă pentru înțelegerea diferitelor dezacorduri din cadrul axiologiei. Diferite teorii substanțiale ale valorii sunt de multe ori de acord asupra faptului că ceva, de ex. B. Cunoașterea este valoroasă, în timp ce ei nu sunt de acord cu privire la faptul că această valoare este intrinsecă sau extrinsecă.

Concepția tradițională a valorii intrinseci prezentată mai sus a fost criticată în filosofia contemporană pe motiv că combină termeni diferiți care ar fi mai bine discutați separat. Una dintre aceste distincții este cea dintre valorile intrinseci și cele finale . Într-o concepție mai restrânsă, o valoare intrinsecă este o valoare pe care o entitate o are datorită proprietăților sale intrinseci . De exemplu, presupunând că aspectul fenomenal al unei experiențe plăcute este o calitate intrinsecă, s-ar putea spune că experiența este intrinsec valoroasă din cauza acelei calități intrinseci. În schimb, o entitate cu valoare finală este valoroasă de dragul său. În general, este acceptat faptul că există o diferență conceptuală între valorile intrinseci și cele finale. De exemplu, se poate spune că experiența plăcută este intrinsec valoroasă pe de o parte, dar este, de asemenea, valoroasă pe de altă parte. Cu toate acestea, este controversat dacă există de fapt lucruri în care aceste tipuri de valori se pot destrăma. Candidații propuși pentru purtătorii valorii finale non-intrinseci sunt articole unice sau rare (de exemplu, un timbru poștal) sau articol semnificativ din punct de vedere istoric (de exemplu, stiloul folosit de Abraham Lincoln pentru a semna Proclamația de emancipare). Să fii rar și să fii folosit de cineva sunt proprietăți extrinseci care pot fi responsabile de faptul că purtătorii lor au o valoare finală, i. H. sunt valoroase de dragul lor.

Unii filozofi au ridicat întrebarea dacă valorile extrinseci ar trebui privite ca valori, și nu ca simple indicatori valorici. Un motiv pentru această considerație este că adăugarea sau eliminarea lucrurilor extrem de valoroase nu afectează valoarea întregului dacă toate lucrurile valorice intrinsec sunt ținute constante. De exemplu, cutremurul din Tōhoku din 2011 a avut o valoare extrinsecă negativă din cauza tuturor pagubelor pe care le-a provocat. Dar lumea nu ar fi fost mai bună dacă nu ar fi avut aceleași pagube fără cutremur.

Statutul ontologic al valorilor

În axiologie, este adesea important să se facă distincția între entitatea care este valoroasă și caracteristicile care o fac valoroasă. De exemplu, se poate spune că o experiență este valoroasă, deoarece este plăcută. Această distincție este deosebit de relevantă pentru valorile intrinseci, deoarece se presupune în general că valoarea intrinsecă a unei entități supraveghează caracteristicile sale intrinseci . Aceasta înseamnă că entitatea nu poate avea altă valoare intrinsecă decât dacă are alte caracteristici intrinseci.

Teoriile valorii substantivului se concentrează pe caracteristicile care fac ca ceva să aibă valoare intrinsecă. Candidații populari pentru aceste trăsături sunt pofta, virtutea și cunoașterea. O altă întrebare se referă la natura entităților care sunt valori. Cele mai importante abordări ale acestei întrebări pot fi împărțite în tradiția kantiană , conform căreia lucrurile concrete, cum ar fi oamenii, sunt purtători de valoare și tradiția Moore , care presupune că faptele poartă valori. Această diferență este importantă pentru a determina dacă o valoare este extrinsecă sau intrinsecă pentru o entitate. Unii filozofi susțin că obiecte precum pălăria lui Napoleon sunt valoroase datorită relației lor cu oameni extraordinari. Dintr-o perspectivă kantiană, această valoare trebuie să fie extrinsecă, deoarece se bazează pe proprietatea extrinsecă de a fi purtată de o persoană extraordinară. Din perspectiva lui Moore, totuși, poate fi intrinsec, deoarece nu aparține pălăriei, ci problemei în care sunt implicați atât pălăria, cât și Napoleon.

Discuția anterioară despre categoriile ontologice de valori și purtători de valoare se bazează pe o formă de realism: că există într-adevăr lucruri valoroase. Însă dificultățile de a ajunge la consensul experților în domenii legate de valoare precum etica, estetica sau politica, împreună cu considerații din naturalism, i- au determinat pe diferiți filozofi să pună la îndoială această ipoteză. Disputa care rezultă între cognitivisti și non-cognitiviști se desfășoară de obicei la nivelul declarațiilor de valoare sau a atitudinilor de valoare, fie în raport cu toate valorile, fie în mod specific în raport cu valorile etice. Cognitivistii sustin ca afirmatiile de valoare sunt veridice; H. sunt fie adevărate, fie false, ceea ce este negat de non-cognitivisti. Majoritatea cognitivistilor sunt realisti despre valori: ei cred ca valorile fac parte din realitate. Teoria erorilor, așa cum a fost formulată inițial de JL Mackie , este o excepție . Teoreticienii erorilor sunt de părere că toate enunțurile de valoare sunt false și, prin urmare, sunt adevărate, deoarece lumii îi lipsește caracteristicile de valoare care ar fi necesare pentru ca declarațiile de valoare să devină realitate. Non-cognitivistii, pe de altă parte, fac un pas mai departe negând faptul că afirmațiile de valoare sunt adevărate. Această poziție merge mână în mână cu dificultatea de a explica modul în care declarațiile de valoare pot fi semnificative, deși le lipsește o valoare de adevăr. Această dificultate poate fi abordată în mai multe moduri. Emotiviștii care urmează AJ Ayer susțin că afirmațiile de valoare sunt destinate doar să exprime emoțiile vorbitorului și să influențeze acțiunile ascultătorului. Prescriptivismul dezvoltat de RM Hare interpretează enunțurile de valoare ca imperative sau comenzi. Simon Blackburn cvasi-realism susține că declarațiile valoarea proiectului atitudini emoționale ca și în cazul în care acestea au fost reale calitati.

Monism și pluralism

Teoriile valorii substanțiale încearcă să determine ce entități au valoare intrinsecă . Un dezacord tradițional în acest domeniu este între teoriile moniste și pluraliste . Teoriile moniste presupun că există un singur tip de valoare intrinsecă. Exemplul de paradigmă al teoriilor moniste este hedonismul , care afirmă că numai plăcerea are valoare intrinsecă. Teoriile pluraliste, pe de altă parte, susțin că există diferite tipuri de valoare intrinsecă. WD Ross z. B. consideră că plăcerea este doar un tip de valoare intrinsecă, alături de alte tipuri precum B. Cunoștințe. Este important de reținut că acest dezacord se referă doar la valoarea intrinsecă , nu la valoare în general . Hedoniștii sunt încântați să admită că cunoașterea este valoroasă, dar numai în mod extrinsec, deoarece cunoștințele pot fi utile în crearea plăcerii și evitarea durerii.

Diverse argumente au fost invocate în disputa monism-pluralism. Simțul comun pare să favorizeze pluralismul valorilor: valorile sunt atribuite unei varietăți de lucruri diferite, cum ar fi fericirea, libertatea, prietenia etc., fără nici o caracteristică comună aparentă care stă la baza acestor valori. O modalitate de a apăra monismul valoric este de a pune la îndoială fiabilitatea bunului simț pe probleme tehnice, cum ar fi distincția dintre valoarea intrinsecă și cea extrinsecă. Această strategie este urmată de JJC Smart , care susține că există o prejudecată psihologică pentru a confunda valori extrinseci stabile cu valori intrinseci. Pluriștii valorii au încercat adesea să facă liste exhaustive cu toate tipurile de valori, dar diferiți teoreticieni au propus liste foarte diferite. Aceste liste par să reprezinte o selecție arbitrară, cu excepția cazului în care s-ar putea oferi un criteriu clar cu privire la motivul pentru care toate și numai aceste elemente sunt incluse. Totuși, dacă s-ar găsi un criteriu, o astfel de teorie nu ar mai fi pluralistă. Această dilemă sugerează că pluralismul are nevoie de explicații.

Un subiect strâns legat de dezbaterea monism-pluralism este problema incomensurabilității : întrebarea dacă există valori incomensurabile. Două valori sunt incomensurabile dacă nu există niciun fapt dacă una este mai bună sau dacă ambele sunt la fel de bune: Nu există o scală comună de valori cu care să poată fi comparate. Potrivit lui Joseph Raz , alegerile de carieră se fac între alternative foarte diferite, de exemplu. B. dacă cineva ar trebui să devină avocat sau clarinetist, cazuri în care sunt implicate valori incomensurabile. Pluriștii valorilor susțin adesea că valorile aparținând diferitelor tipuri sunt incomensurabile între ele. Monistii valorii, pe de altă parte, neagă de obicei că există valori incomensurabile. Această întrebare este deosebit de relevantă pentru etică. Dacă diferitele opțiuni disponibile agentului întruchipează valori incomensurabile, atunci nu pare să existe o modalitate rațională de a determina ce ar trebui făcut, deoarece nu există niciun fapt despre care opțiune este mai bună. Incomensurabilitatea pe scară largă ar amenința să submineze relevanța practică a eticii și a alegerii raționale.

Termeni și distincții suplimentare

Mulți termeni evaluativi apar în limbajul cotidian, adesea cu semnificații diferite. Este important pentru filosofi să distingă aceste semnificații diferite pentru a evita neînțelegerile. O astfel de distincție există între un sens predicativ și atributiv al binelui și al răului. În sens atributiv , o entitate este bună în raport cu o anumită specie. De exemplu, o persoană cu o voce clară ar putea fi un cântăreț bun, sau un cuțit cu o margine netedă ar putea fi un cuțit rău. Cu toate acestea, acest lucru lasă deschis dacă entitatea în cauză este bună sau rea în sens necalificat sau predictiv . De exemplu, o persoană poate fi un asasin rău, dar a fi rău ca asasin nu este rău în sens predictiv. Axiologia este de obicei interesată de sensul predictiv al bunătății. Cu toate acestea, unii filosofi neagă existența unui astfel de sens și, prin urmare, susțin că orice valoare este relativă unei specii.

O a doua distincție importantă este aceea dintre ceea ce este bun pentru o persoană și ceea ce este bun pentru lume . Pentru a fi bun pentru o persoană , sau valoarea prudențială are, cu bunăstarea sau bunăstarea ( bunăstarea de a face) această persoană. Dar ceea ce este bun pentru o persoană poate fi rău pentru o altă persoană. De exemplu, o vară uscată poate fi bună pentru drumeții datorită condițiilor plăcute de mers pe jos, dar rea pentru fermier, a cărei recoltă este stricată din cauza lipsei de apă. În astfel de cazuri se pune întrebarea cu privire la ce este bine pentru lume sau ce este bun în general . Utilitarii pot rezolva această problemă definind binele pentru lume ca suma binelui pentru fiecare persoană .

Filosofii fac adesea diferențierea între termeni evaluativi (cum ar fi buni sau răi) și termeni deontici (cum ar fi corect, potrivit, ar trebui ). Primele aparțin axiologiei propriu-zise și exprimă ceea ce este valabil sau merită, în timp ce cele din urmă aparțin eticii (și câmpurilor conexe) și exprimă ceea ce ar trebui făcut. Filosofii au încercat să ofere o reprezentare consecventă a acestor două domenii, deoarece acestea par a fi strâns legate. Consecționaliștii consideră termenii evaluativi drept fundamentali și definesc termenii deontici în raport cu termenii evaluativi. Teoriile posturii adecvate ( teoriile de adaptare-atitudine ), totuși, încearcă să reducă termenii evaluativi pe termenii deontici. Consequentialism este o teorie etică care spune că suntem pentru a efectua această acțiune, având în vedere un anumit set de acțiuni posibile pe care totalul are cele mai bune consecințe. Prin urmare, ceea ce ar trebui să facem este definit în termeni evaluativi: orice duce la consecințele cu cea mai mare valoare. Teoriile posturii adecvate sunt teorii axiologice care definesc valoarea ceva în termeni de atitudine care pentru acest lucru în mod corespunzător ar fi, de exemplu, că ar fi bine să găsim un remediu pentru cancer, deoarece acesta ar fi un obiect adecvat al dorinței. Aceste teorii se bazează pe noțiunea deontică că unele dintre atitudinile noastre față de lume sunt adecvate sau corecte pentru a defini ceea ce este bine .

Dacă două valori sunt în conflict și nu pot fi realizate ambele fără a pune în pericol una, axiologia vorbește despre o „ antinomie valorică ”. O echilibrare a intereselor este metoda legii și a eticii care este utilizată atunci când mai multe bunuri de valoare egală nu pot fi realizate în același timp.

literatură

  • Christian Krijnen: Sens post-metafizic: un studiu istoric-sistematic și problematic asupra principiilor filozofiei valorilor lui Heinrich Rickert . Königshausen și Neumann, Würzburg 2001, ISBN 978-3-8260-2020-9
  • Barbara Merker (Ed.): A trăi cu sentimente. Emoții, valori și critica lor . Paderborn: Mentis 2009.
  • Herbert Schnädelbach : Filosofia în Germania 1831-1933 . Frankfurt pe Main: Suhrkamp, ​​1983. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 401.) ISBN 3-518-28001-5
  • Folke Werner: Despre valoarea valorilor - adecvarea conceptului de valoare ca categorie de orientare a stilului de viață uman. Un studiu dintr-o perspectivă evanghelică . Münster: Lit, 2002. ISBN 3825855945
  • Hermann T. Krobath: Valori. O călătorie prin filozofie și știință. Cu o prefață de Hans Albert . Würzburg: Königshausen și Neumann 2009. ISBN 978-3-8260-4088-7
  • Andreas Urs Sommer : Valori. De ce ai nevoie de ea când nu există . Metzler, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-476-02649-1 .
  • Friederike Wapler: Valorile și legea. Interpretări individualiste și colectiviste ale conceptului de valoare în neo-kantianism. Baden-Baden: Nomos, 2008. (= studii privind filosofia juridică și teoria juridică; 48.) ISBN 978-3-8329-3509-2
  • Armin G. Wildfeuer: Articolul „Valoare”, în: New Handbook of Philosophical Basic Concepts , Vol. 3, ed. v. Petra Kolmer și Armin G. Wildfeuer, Freiburg i. Fr.: Verlag Karl Alber 2011, pp. 2484-2504. ISBN 978-3-495-48222-3 .

Link-uri web

Wikționar: axiologie  - explicații ale semnificațiilor, originea cuvintelor, sinonime, traduceri

Dovezi individuale

  1. ^ Antony Flew: A Dictionary of Philosophy Editorial Consultant, Antony Flew. - . Macmillan, 1979, Axiology ( philpapers.org ).
  2. ↑ Random House Unabridged Dictionary Entry on Axiology.
  3. ↑ Folke Werner: Despre valoarea valorilor - adecvarea conceptului de valoare ca categorie de orientare a stilului de viață uman. Un studiu dintr-o perspectivă evanghelică . Münster: Lit, 2002, p. 42.
  4. ^ Mark Schroeder: Teoria valorii . În: Enciclopedia Stanford a filosofiei .
  5. ^ M. Warnock: bun-în-sine . În: Ted Honderich (Ed.): The Oxford Companion to Philosophy . Oxford University Press, 2005 ( philpapers.org ).
  6. ↑ Thomas Hurka: valoare intrinsecă . În: Donald M. Borchert (Ed.): Macmillan Encyclopedia of Philosophy, Ediția a II-a . Macmillan, 2006 ( philpapers.org ).
  7. ↑ a b c d e f g h i j Mark Schroeder: Teoria valorii . În: Enciclopedia Stanford a filosofiei . 2016 ( stanford.edu ).
  8. ↑ a b c Michael J. Zimmerman, Ben Bradley: valoare intrinsecă vs. valoare extrinsecă . În: Enciclopedia Stanford a filosofiei . 2019 ( stanford.edu ).
  9. ↑ a b c d Chris Heathwood: 8. Monism și pluralism despre valoare . În: Iwao Hirose, Jonas Olson (Eds.): The Oxford Handbook of Value Theory . Oxford University Press SUA, 2015 ( philpapers.org ).
  10. ↑ a b c d Francesco Orsi: Teoria valorii . Bloomsbury Academic, 2015, 2. Meet the Values: Intrinsic, Final & Co ( philpapers.org ).
  11. ↑ a b c d Toni Rønnow-Rasmussen: 2. Valoare intrinsecă și extrinsecă . În: Iwao Hirose, Jonas Olson (Eds.): The Oxford Handbook of Value Theory . Oxford University Press SUA, 2015 ( philpapers.org ).
  12. ↑ Michael J. Zimmerman: Natura valorii intrinseci . Rowman & Littlefield, 2001, Anexă: Valoare extrinsecă ( philpapers.org ).
  13. ^ A b c Francesco Orsi: Teoria valorii . Bloomsbury Academic începând cu, 2015, 1. Valoare și normativitate ( philpapers.org ).
  14. ↑ Nicholas Bunnin, Jiyuan Yu: Dicționarul Blackwell de filosofie occidentală . Wiley, 2009, ISBN 978-0-470-99721-5 , valoare, intrinsecă (engleză, google.com ).
  15. ^ Robert Audi: Dicționarul Cambridge de filosofie . Cambridge University Press, valoare ( philpapers.org ).
  16. ↑ Ben Bradley: Două concepte de valoare intrinsecă . În: Teoria etică și practica morală . bandă 9 , nr. 2 , 2006, p. 111-130 , doi : 10.1007 / s10677-006-9009-7 ( philpapers.org ).
  17. ↑ a b Mark van Roojen: Cognitivism moral vs. Non-Cognitivism . În: Enciclopedia Stanford a filosofiei . Metaphysics Research Lab, Universitatea Stanford, 2018 ( stanford.edu [accesat la 10 decembrie 2020]).
  18. ^ A b Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Value, status ontologic of ( philpapers.org ).
  19. ^ John Leslie Mackie: Etica: inventarea corectă și greșită . Penguin Books, 1977 ( philpapers.org ).
  20. ↑ Simon Blackburn: Macmillan Encyclopedia of Philosophy, ediția a II-a . Macmillan, 2006, Teoria erorii de etică ( philpapers.org ).
  21. ↑ Stephen Finlay: Macmillan Encyclopedia of Philosophy, ediția a II-a . Macmillan, 2006, Teoria emoțională a eticii ( philpapers.org ).
  22. ↑ Thomas L. Carson: Enciclopedia Macmillan de filosofie, ediția a II-a . Macmillan, 2006, Metaetică ( philpapers.org ).
  23. ^ Richard Joyce: Moral Anti-Realism> Projectivism and Quasi-realism . În: Enciclopedia Stanford a filosofiei . ( stanford.edu [accesat la 10 decembrie 2020]).
  24. ↑ a b c d Elinor Mason: Pluralismul valorii . În: Enciclopedia Stanford a filosofiei . 2018 ( stanford.edu ).
  25. ^ William K. Frankena: Valoare și evaluare . În: Donald Borchert (Ed.): Macmillan Encyclopedia of Philosophy, ediția a II-a . Macmillan, 2006 ( philpapers.org ).
  26. ^ JJC Smart, Bernard Williams: Utilitarismul: pro și contra . Cambridge: Cambridge University Press, 1973, 3. Utilitarismul hedonist și non-hedonist ( philpapers.org ).
  27. ↑ Joseph Raz: VII - Incommensurabilitatea valorii: niște preliminari . În: Proceedings of the Aristotelian Society . bandă 86 , nr. 1 , 1986, pp. 117-134 , doi : 10.1093 / aristotelian / 86.1.117 ( philpapers.org ).
  28. ^ Nien-hê Hsieh: Valori incomensurabile . În: Enciclopedia Stanford a filosofiei . 2016 ( stanford.edu ).
  29. ↑ a b c d e Michal J. Zimmerman: The Oxford Handbook of Value Theory . Oxford University Press SUA, 2015, 1. Valoare și normativitate ( philpapers.org ).
  30. ^ Matthew Silverstein: Teleologie și normativitate . În: Oxford Studies in Metaethics . 11, 2016, pp. 214-240.
  31. ^ Francesco Orsi: Teoria valorii . Bloomsbury Academic, 2015, 3. Provocarea împotriva valorii absolute ( philpapers.org ).
  32. ^ Valerie Tiberius: The Oxford Handbook of Value Theory . Oxford University Press SUA, 2015, 9. Prudential Value ( philpapers.org ).
  33. ↑ Christine Tappolet: Enciclopedia Internațională a Eticii . Wiley-Blackwell, 2013, Evaluative Vs. Deontic Concepts, pp. 1791-99 ( philpapers.org ).
  34. ^ Walter Sinnott-Armstrong: Consequentialism . Laborator de cercetare metafizică, Universitatea Stanford. 2019.
  35. ^ Daniel Jacobson: Teorii de valoare ale atitudinii potrivite . Laborator de cercetare metafizică, Universitatea Stanford. 2011.