Hans-Joachim Rehse

Condamnarea la moarte a lui Roland Freisler , Hans-Joachim Rehse , Arthur Hess , Gerthold Hell , Heinrich Reinecke , Karl Bruchhaus din 8 septembrie 1943 împotriva lui Alois Geiger pentru descompunerea forței militare și favorizarea inamicului

Hans-Joachim Rehse (n . 27 septembrie 1902 în Prenden , districtul Niederbarnim ; † 5 septembrie 1969 în Schleswig ) a fost judecător la Curtea Populară din Berlin în perioada nazistă . Cariera sa demonstrează eșecul justiției germane în perioada postbelică de a face față nedreptății naziste comise.

Persoanei

Rehse, fiul unui pastor, a promovat cele două examene de drept de stat în 1927 și 1930 cu note excelente. Într-o carieră abruptă, s-a îndreptat spre calitatea de judecător în 1931 la judecător de cameră în 1942. Din primăvara anului 1934 până la sfârșitul anului 1937 a fost - atunci așa-numitul - asistent al judecătorului de instrucție de la Curtea Populară , din 1939 până în noiembrie 1941 a fost judecător de instrucție și din 10 noiembrie 1941 a fost judecător asistent la Curtea.

Din 1919 până în 1921, Rehse a fost membru al „Federației Germane Bismarck”, care a fost redenumită ulterior Bismarckjugend , o organizație de tineret apropiată de DNVP . În cele din urmă a devenit membru al DNVP din 1925 până în 1929 . La 1 mai 1933 , s-a alăturat NSDAP ( numărul de membru 2.768.045).

În perioada postbelică, Rehse a fost judecător în Schleswig-Holstein din 1956. În 1969 a murit de infarct .

Participarea la condamnări la moarte

Rehse a lucrat ca judecător asociat alături de președinții Otto Georg Thierack și mai târziu Roland Freisler în Senatul I al Curții Populare, în cel puțin 231 de condamnări la moarte.

Cazul Max Josef Metzger

Catolic Preotul Max Josef Metzger a trimis un manifest de la Berlin , la Arhiepiscopul suedez în Uppsala , în care el a camuflat o democratica comanda de stat pentru Germania după război. Manifestul nu a fost destinat publicului și a căzut în mâinile Gestapo printr-o încălcare a încrederii .

În sentința cu moartea din 14 octombrie 1943, se poate citi, printre altele, că este vorba de favorizarea inamicului sau de înaltă trădare : „Fiecare cetățean știe că o astfel de plecare a unui singur german de pe frontul nostru de luptă este o act revoltător ... o trădare în direcția defetismului ... o trădare pe care opinia noastră sănătoasă publică o consideră demnă de moarte. "

Într- un dosar penal împotriva lui Dagmar Imgart , informatorul preotului , Curtea Federală de Justiție a stabilit încă din 1956 că condamnarea sa și executarea pedepsei - adică pedeapsa cu moartea - au fost „o omucidere ilegală intenționată sub masca criminalului justiţie". A fost vorba de utilizarea formularelor judiciare pentru omuciderea ilegală. O astfel de aplicare a legii ar servi doar la distrugerea oponentului politic și ar încălca zona juridică de bază inviolabilă. În acest fel, o astfel de „jurisprudență” își dezvăluie adevărata natură ca instrument de terorism .

Cazul Walther Arndt

La 23 iulie 1943, zoologul berlinez Walther Arndt i- a spus unui coleg într-o călătorie comună că al treilea Reich se apropie de sfârșit și că nu poate fi vorba decât de pedepsirea vinovaților; știa încă de la frauda din Reichstag că va veni așa.

Sentința cu moartea din 11 mai 1944 spune: „Nu, Curtea Populară a trebuit să se ocupe de A. așa cum a făcut-o și cu alți înfrângători (§ 5 KSSVO ), care ne-au înjunghiat oamenii în luptă în spate cu discursurile lor disecante descurajante și care prin aceasta pentru totdeauna au făcut dezonorat. El a trebuit să fie condamnat la moarte, astfel încât certitudinea victoriei și, astfel, puterea de luptă a patriei noastre să rămână neatinse ".

Cazul pastorului Müller din Groß Düngen lângă Hildesheim

O altă condamnare la moarte îl privea pe pastorul catolic Joseph Müller . În august 1943 îi spusese unui meșter că situația era gravă și că războiul se putea pierde cu ușurință. La scurt timp, Müller i-a spus meșterului următoarea glumă: un bărbat rănit ceruse când murea să-i revadă pe cei pentru care trebuia să moară; Imaginea lui Hitler a fost plasată în dreapta și a lui Göring în stânga; și apoi a spus: „Acum mor ca Hristos”.

Sentința cu moartea din 28 iulie 1944 spune: „Dacă la urma urmei, Müller gluma lui ... Un astfel de comportament este trădarea poporului, Führer și Reich. O astfel de trădare este pentru totdeauna dezonorantă. O astfel de tentativă de asasinat asupra puterii noastre morale nu poate fi pedepsită altfel decât cu moartea - astfel încât trădarea similară să fie descurajată ".

Urmărirea penală

Încă din 1957, parchetul din Flensburg a început o anchetă împotriva lui Rehse și procedura a fost întreruptă, deoarece nu s-a putut dovedi că Rehse a votat în favoarea morții acuzatului.

În 1963, Curtea Regională Superioară din München a refuzat să îl judece pe Rehse pentru o sentință de moarte într-un caz comparabil. În conformitate cu jurisprudența BGH, acesta a declarat că nu a putut dovedi că acuzatul a încălcat legea cu anumite intenție și a comis o crimă împotriva vieții. Rehse a rămas blocat cu gândirea legală din acel moment. Având în vedere supunerea la legile vremii, pe care a considerat-o drept obligatorie și pe care a considerat-o corectă ca urmare a iluziei, nu s-a putut dovedi o anumită intenție.

Actul de perversiune a legii

Curtea Regională Superioară s-a referit la o decizie fundamentală a Curții Federale de Justiție din 7 decembrie 1956, potrivit căreia intenția „sigură” a avocatului trebuie să se refere și la aplicarea incorectă a legii. În acest sens, el a deviat de la o decizie anterioară. Un alt Senat a făcut suficient ca făptuitorul să se fi așteptat cel puțin, adică a considerat posibil ca sentința cu moartea să fie în mod obiectiv ilegală și totuși a votat pentru această pedeapsă (așa-numita „intenție condiționată”, cerințele mai mici pentru partea interioară de fapt) ). În plus, a fost suficient pentru Curtea Federală de Justiție în această decizie că era evident pentru orice judecător imparțial că dezertarea soldaților nu merita pedeapsa maximă, și anume pedeapsa cu moartea.

Drept urmare, Curtea Federală de Justiție a arătat o uimitoare clemență față de avocații naziști, acuzându-i de - aparent - iluzia juridică. Alți făptași, precum informatorii, nu se pot baza întotdeauna pe o astfel de clemență.

Procurorul public din Frankfurt, Fritz Bauer, a remarcat astfel de modele de argumentare : nimeni nu poate deveni înțelept astăzi din conștiința divizată a cărturarilor. Cele mai denazificare fișiere a spus că toată lumea a fost total împotriva ei. Dacă, totuși, judecătorii și procurorii trebuie chemați la justificare pentru condamnări la moarte excesive, ei afirmă că la momentul respectiv au persecutat și au judecat în perfect acord cu conștiința lor, ceea ce, în conformitate cu legea legală în vigoare, elimină perversiunea justiției și omor prin imprudenţă.

Spre deosebire, în cazul unui judecător din zona cunoscută pe atunci sub numele de Zona Sovietică („ SBZ ”), care condamnase Martorii lui Iehova la condamnări foarte lungi, Curtea Federală de Justiție a declarat: „Pârâtul este un avocat complet calificat cine se poate aștepta să simtă dacă o pedeapsă este intolerabil disproporționată față de gravitatea infracțiunii și vinovăția făptuitorului ”.

Hotărârile din cazul Rehse

Prima judecată LG Berlin

Rehse a trebuit apoi să meargă în instanță pentru unele fapte, inclusiv din cauza cazului pastorului Müller descris mai sus. Camera juriului de la Curtea Regională din Berlin s-a răzvrătit împotriva tratamentului valabil pe atunci al autorilor naziști în haine și l-a condamnat pe Rehse la 3 iulie 1967 pentru asistență și instigare la crimă în trei cazuri și asistență și instigare la tentativă de crimă în patru cazuri până la cinci ani de închisoare , luând în considerare arestul preventiv datat ordonat la 9 februarie 1967 .

Judecata BGH

Spre deosebire de acesta, cel de-al 5-lea senat penal competent al BGH , condus de Werner Sarstedt , a anulat hotărârea instanței regionale în cadrul procedurii de apel inițiate de procurorul public și de inculpat, din moment ce un judecător asociat al Curții Populare, din cauza egalității sale drepturile de vot în hotărâre, chiar și sub președinția lui Freisler, nu l-au considerat doar pe Helper, ci au participat ca un făptuitor. Pentru ca Rehse să fie condamnat ca criminal (din cauza termenului de prescripție , uciderea omului nu mai era o opțiune), el trebuie să aibă și motive scăzute. Cu toate acestea, instanța regională nu a făcut suficiente concluzii în acest sens. Senatul penal a subliniat, de asemenea, că hotărârea instanței regionale conținea și ambiguități și contradicții în declarațiile privind faptele subiective de perversiune a legii, „u. A. De altfel, și în legătură cu expresiile „orbire juridică” și „iluzie”, care, înțelese în sensul obișnuit, nu par a fi compatibile cu intenția de a pervertit legea. ”BGH a anulat hotărârea juriului pentru o nouă audiere. în fața Curții Regionale din Berlin.

A doua judecată LG Berlin

Rehse a fost achitat în a doua rundă .

Nu au fost constatate încălcări procedurale grave. Inculpații de la acea vreme nu au fost împiedicați în apărarea lor. Chiar și din scurtele consultări efectuate fără vot formal (pentru a ajunge la o judecată), comportamentul lui Rehse nu poate fi dedus. Prevederile penale aplicate celor condamnați la moarte - Secțiunea 91b din Codul penal și Secțiunea 5 din Ordonanța specială de drept penal de război - erau valabile din punct de vedere juridic.

În cazul lui Metzger, infracțiunea de favorizare a inamicului a fost îndeplinită - pe care Curtea Populară nu o găsise, dar a lăsat-o deschisă (cf. prezentarea motivelor hotărârii în articolul despre Max Josef Metzger ).

Dovezile Curții Populare „păstrate în sfera considerentelor de fapt”.

Rehse nu a putut fi dovedit că a aplicat în mod deliberat dispozițiile penale în mod greșit.

Impunerea pedepsei cu moartea a fost în mod obiectiv ilegală, dar a corespuns luptei puternice împotriva degradării forței militare de către Curtea Populară, care în general considera astfel de cazuri drept demne de moarte.

Juriul a spus dacă condamnații ar putea invoca un drept de rezistență împotriva regimului nedreptății nu mai poate fi clarificat astăzi.

Parchetul a solicitat apel împotriva hotărârii. Înainte ca BGH să poată vorbi din nou despre această chestiune, inculpatul a murit de insuficiență cardiacă în Schleswig.

Rezultat

Deși procesul de justiție penală a nedreptății naziste începuse în anii 1960, jurisprudența din domeniul său a refuzat să se împace cu trecutul. Hotărârea Rehse a marcat sfârșitul urmăririi penale a tuturor avocaților judiciari naziști.

Instanța judiciară nu a făcut uz de abordările care au existat în hotărârea BGH în cazul preotului Max Josef Metzger, pentru a nu recunoaște Curtea Populară ca instanță și, astfel, pentru a judeca actele „judecătorilor” fără a fi judecată de judecător. privilegiul de a interpreta în mod restrâns infracțiunea de justiție. Avizele procurorului federal Max Güde din 1960, potrivit cărora Curtea Populară a fost un instrument politic de la început, au fost, de asemenea, ignorate. Potrivit lui Güde, practic doar avocații devotați regimului stăteau în el, împreună cu înalți funcționari ai partidului , SA și SS ; un oficial cu autoritate al Curții Populare - un avocat pentru Reichsgericht - i-a spus odată că nu era sarcina Curții Populare să pronunțe justiția, ci să distrugă adversarii național-socialismului .

Vezi si

literatură

  • Günther Gribbohm: Socialism național și practică de drept penal - O încercare de a face un bilanț. În: Neue Juristische Wochenschrift 1988, pp. 2842 și urm.
  • Matthias Meusch: De la dictatură la democrație. Fritz Bauer și prelucrarea crimelor naziste în Hesse (1956–1968). Istoria politică și parlamentară a statului Hesse, vol. 26, Wiesbaden 2001, ISBN 3-930221-10-1 .
  • Justiție și național socialism , catalog pentru expoziția ministrului federal al justiției 1989, pp. 404–405, 423, 425–426, 440–449.
  • Citatele din hotărâri pot fi găsite în Walter Wagner, Curtea Populară din Statul Național Socialist , 1974 pp. 358, 402, 406; vezi și p. 855. ISBN 3-486-54491-8 și la
  • Ingo Müller : Avocați îngrozitori . Trecutul nerezolvat al sistemului nostru judiciar. Kindler, München 1987, ISBN 3-463-40038-3 , pp. 283-284
  • Friedrich Christian Delius : Anul meu de criminal . Roman. ISBN 3-87134-458-3 , Rowohlt Berlin Verlag
  • Arnim Ramm: 20 iulie în fața Curții Populare , Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-86573-264-4 .
  • Jörg Friedrich : Amnistia rece. Făptașii naziști în Republica Federală. List, Berlin 2007, ISBN 978-3-548-60748-1 , pp. 390 și urm.
  • Robert Pausch: mâna dreaptă a lui Freisler. În: Die Zeit No. 26 din 22 iunie 2017, p. 23.

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ^ A b Arnd Koch, Margaretha Bauer: Rehse, Hans Joachim. În: Lexicon al proceselor penale politice . August 2013, accesat la 5 septembrie 2019 .
  2. ^ Robert Pausch: Epoca nazistă: mâna dreaptă a lui Freisler. În: Timpul . 21 iunie 2017. Adus pe 5 septembrie 2019 .
  3. ↑ BGH NJW 1956, 1485, 1486
  4. ↑ Hans-Heinrich Jescheck , Wolfgang Ruß, Günther Willms : §§ 303-358. Walter de Gruyter, 2015, p. 68 [1]
  5. ^ Andreas Eichmüller: Fără amnistie generală: urmărirea penală a crimelor naziste în Republica Federală timpurie. Walter de Gruyter, 2012, p. 279 [2]
  6. ↑ 1 StR 56/56 - BGHSt 10, 294, 300
  7. ↑ Hotărârea din 27 mai 1952 - 2 StR 45/50. În: MDR 1952, 693
  8. ↑ Hotărârea din 16 februarie 1960 - 5 StR 473/59. În: NJW 1960, 974
  9. ↑ Hotărârea Curții Federale de Justiție v. 30 aprilie 1968, Ref.: 5 StR 670/67. În: Jurion.de. Arhivat din original la 24 septembrie 2016 ; accesat pe 5 septembrie 2019 .
date personale
NUME DE FAMILIE Rehse, Hans-Joachim
SCURTA DESCRIERE Avocat german, judecător la Curtea Populară și simbol al eșecului sistemului de justiție german postbelic de a face față regimului nazist
DATA DE NASTERE 27 septembrie 1902
LOCUL NASTERII Prenden , districtul Niederbarnim
DATA MORTII 5 septembrie 1969
LOCUL DECESULUI Schleswig