Metoda istorico-critică

Metoda istorico-critică este dezvoltată în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea Aparate de metode pentru studiul textelor istorice. Este cunoscută mai ales din exegeza biblică . Scopul său este să înțeleagă un text (biblic) în contextul său istoric și, în cele din urmă, să îl interpreteze. Reconstituirea presupusului precedent și geneza textului și integrarea acestuia în ceea ce s-a întâmplat la acea vreme joacă un rol special. Subdisciplinele importante ale metodei istorico-critice sunt critica textului, analiza textului, editorială , literară , formală și critică tradițională . Metoda istorico-critică este astăzi recunoscută ca o metodă fundamentală de interpretare biblică în Biserica protestantă și catolică, chiar dacă nu este de necontestat.

termen

Richard Simon (1638-1712) este considerat a fi fondatorul real al metodei istorico-critice în studiile biblice . Foarte devreme s-a ocupat de o mare varietate de texte ale Vechiului Testament și ale Noului Testament. Studiul său asupra Noului Testament este Histoire critique du texte du Nouveau Testament , care a apărut la Rotterdam în 1689 după ce prima ediție din 1678 a fost distrusă la cererea episcopului Jacques Bénigne Bossuet . Un exemplu de utilizare a acestui termen este introducerea istorico-critică a tuturor scrierilor canonice și apocrife din Vechiul și Noul Testament de Leonhard Berthold, care au apărut în mai multe volume din 1812. Termenul istoric-critic este folosit și pentru edițiile istorico-critice ale operelor ; o astfel de ediție se bazează pe mai multe texte scrise care diferă între ele în cel puțin unele locuri.

În studiile biblice, dublul adjectiv se referă istoric și critic la combinația a două ipoteze de bază ale acestor metode hermeneutice :

Această metodă este istorică în măsura în care presupune că forma de text care urmează să fie examinată are o istorie lungă, parțial orală, parțial scrisă. În plus, ar trebui examinat mediul istoric și teologic al autorului în momentul scrierii, de exemplu teologia exprimată în cartea biblică relevantă .
Metoda este critică , adică discriminantă , deoarece se presupune o diferență între evenimentele originale și relatările biblice și pentru că privitorul, atunci când determină etapele preliminare ale textului biblic, are o capacitate enormă de a distinge (ce este original și ce a devenit - pe baza căruia teologia - s-a schimbat?) Este necesară.

dezvoltare

Metoda istorico-critică a fost o realizare a timpurilor moderne și a reprezentat o ruptură cu vechea biserică sau interpretarea medievală a Bibliei . Spre deosebire de aceste interpretări, cuvântul care trebuie interpretat este privit ca subordonat istoriei și nu ca un predicat al acesteia. . Acest lucru a avut loc prin subordonarea „adevărurilor valabile în general” la rațiunea din Iluminism la sfârșitul secolului al XVII-lea.

Teologie evanghelică

Apariția metodei istorico-critice este strâns legată de filosofia raționalismului . Gotthold Ephraim Lessing , un pionier al Iluminismului , credea că revelația nu poate dezvălui nimic care nu poate fi recunoscut de rațiune. „Ruptura urâtă din istorie” este acum dificil de depășit: această ruptură separă cititorul prezentului de evenimentele anterioare. Nimeni nu poate fi obligat să creadă adevăruri întâmplătoare din istorie. În contrast, numai adevărurile eterne ale rațiunii pot fi făcute plauzibile. Lessing a publicat, de asemenea, „Fragmentele unui anonim” scris de Reimarus, în care fiabilitatea istorică a Evangheliilor este pusă sub semnul întrebării datorită contradicțiilor lor.

Titlul unei cărți de Immanuel Kant era programatic : Religia în limitele simplei rațiuni (1793). Pe lângă restricția la ceea ce este de înțeles pentru înțelegerea umană, a existat și o puternică tendință spre etică : omul nu are nevoie de „ mântuire ”, ci de un ghid pentru acțiunea corectă.

Mai mulți teologi au jucat un rol cheie în dezvoltarea și diseminarea metodei istorico-critice. Johann Salomo Semler , modelat de Iluminism , este adesea considerat „tatăl” metodei istorico-critice din teologie. Pentru prima dată, el a cerut o „investigație gratuită a canonului ” (1771) și a înlocuit validitatea sa generală cu o „istorie religioasă a omenirii”. Așa că și-a imaginat scripturile Bibliei ca dovezi din anumite timpuri, locuri, epoci istorice și culturale. Dar ulterior Ferdinand Christian Baur este denumit și „fondatorul” metodei istorico-critice.

În secolul al XIX-lea, cele trei sarcini esențiale ale metodei istorico-critice au apărut cu ajutorul istoriei și literaturii , lingvisticii , sociologiei și altele:

Explorând poveștile interpretate în textele biblice,
analiza filologică a textelor biblice,
Explicarea sensului istoric în intenția autorului sau editorului .

Teologia romano-catolică

Biserica romano - catolică a fost mult timp ostil metoda istorico-critică. Începuturile unei interpretări istorico-critice au fost împiedicate de tendința anti-modernistă din Biserica Romano-Catolică în deceniile din jurul anului 1900 d.Hr .; Până în jurul anului 1960, jurământul anti-modernist și deciziile negative ale Comisiei biblice papale au avut un impact .

Constituția dogmatică Dei Verbum a Conciliului Vatican II a subliniat paternitatea umană a textelor biblice. Prin urmare, intenția acestor autori umani de a face afirmații ar trebui determinată, ținând cont de cultura vremii și de genurile literare utilizate în fiecare caz. Cu toate acestea, în interpretare trebuie luată în considerare unitatea întregii Sfinte Scripturi, precum și tradiția Bisericii universale. Judecata de autoritate cu privire la interpretarea Scripturii rămâne întotdeauna la adresa bisericii (adică a magisteriului bisericii ) ( Dei Verbum , 12). În ceea ce privește posibilele rezultate ale interpretării, a fost stabilit un cadru în care, de exemplu, istoricitatea celor patru Evanghelii a fost „afirmată fără ezitare”; aceste Evanghelii transmit în mod fiabil ceea ce Isus „a făcut și a învățat cu adevărat în viața sa printre oameni” ( Dei Verbum , 19).

Teologie ortodoxă

Teologia ortodoxă este în biserica primară în comparație cu sursele tradiționale de informare cu privire la originea și paternitatea cărților biblice cu mare încredere. Pe de altă parte, aceste afirmații sunt privite cu scepticism de majoritatea teologilor istoric-critici de limbă germană. Teologii ortodocși apreciază rezultatele obținute prin lucrarea istorico-critică, dar consideră că tendința de a vedea numai lucrurile istorice este unilaterală. Interpretarea scripturistică trebuie să rețină că autorii au fost inspirați și trebuie să fie deschiși posibilității unor revelații supranaturale, cum ar fi miracolele și profeția.

Etapele metodei metodei istorico-critice

Metoda istorico-critică este considerată astăzi în teologia protestantă și catolică ca metodă standard pentru interpretarea Bibliei. În discuția exegetică din anii 1970, au fost incluse sau integrate din ce în ce mai multe abordări interpretative (cf. Exegeza biblică ). Aplicarea metodei istorico-critice la Biblie presupune că exegeza biblică este „o bucată de știință istorică” ( Rudolf Bultmann ), adică textul biblic este recunoscut ca un text format istoric și nu este luat literal ca o revelație pură . Interpretarea pasajelor biblice în contextul lor istoric recunoaște, de exemplu, că Iisus era evreu sau că regula „un ochi pentru un ochi, un dinte pentru un dinte” în acel moment trebuia înțeleasă ca o poruncă expresă de moderare.

Metoda istorico-critică se bazează pe geneza textului care a supraviețuit astăzi. Faptele și cuvintele (de exemplu de la Isus) au fost mai întâi transmise oral, apoi puse în scrieri individuale și sintetizate. Aceste scrieri au fost colectate ( corpusuri de text ) și copiate de mai multe ori pe o perioadă de multe secole. Acest lucru a dus nu numai la erori de tipare și traducere foarte rare, ci și la modificări deliberate (redacții). Metoda istorico-critică încearcă să reconstruiască această istorie a dezvoltării pentru a se apropia de textul original în contextul său istoric, adică sensul original.

Alte metode de interpretare (cum ar fi exegeza narativă sau feministă ) se străduiesc, de asemenea, să constate textul original, să încorporeze textele din punct de vedere istoric corect, să le traducă și să le interpreteze. Prin urmare, au câțiva pași de metodă în comun cu metoda istorico-critică, și anume critica textuală și determinarea genului literar (vezi istoria formei ).

Revizuirea textului: compararea manuscriselor

În vremurile străvechi și în Evul Mediu, cărțile biblice - până la dezvoltarea tiparului (vezi Biblia Gutenberg latină ) - erau predate manual. Originalul nu a fost păstrat din nicio carte biblică. Cu toate acestea, textele biblice sunt printre cele mai bune surse care au supraviețuit. Datorită numărului mare de copii, criticii de text încearcă să reconstruiască formularea originală. În 1516 Erasmus din Rotterdam a publicat Noul Testament în greacă și, odată cu încercarea sa de reconstrucție, a avut o mare influență (de aici numită „ Textus Receptus ”) asupra traducerilor biblice din secolele următoare. Cel mai vechi manuscris complet ( Codex Leningradensis , în jurul anului 1000 d.Hr.) este încă important pentru Vechiul Testament , împreună cu descoperiri mai recente (de exemplu, în Qumran ).

Ediția textului ebraic al Vechiului Testament ( Biblia Hebraica Stuttgartensia ) și ediția textului grecesc a Noului Testament ( Eberhard Nestle / Kurt Aland , Novum Testamentum Graece ) conțin note despre părțile textului biblic în care există diferite variante de text în cele mai vechi descoperiri manuscrise. După 1700, Johann Albrecht Bengel a dezvoltat mai întâi criterii științifice pentru cântărirea descoperirilor manuscrise în funcție de cantitate și calitate .

traducere

După ce textul original a fost stabilit, acesta poate fi tradus în germană. Acest lucru presupune ca exegetul să aibă o cunoaștere cât mai bună a ebraicii antice și a greciei antice (unele capitole din Vechiul Testament sunt scrise și în aramaică ) - motiv pentru care studenții la teologie trebuie să învețe și astăzi aceste limbi străvechi - și, pe de altă parte, sunt necesare cunoștințe de bază de lingvistică și studii de traducere . Trebuie să înțelegeți cum funcționează limbile. Există, de asemenea, fenomene în ebraică și greacă, cum ar fi polisemia (ambiguitatea), dispozitivele stilistice, frazele proverbiale, poezia etc., care ar trebui înțelese și ca atare. Unii termeni trebuie să fie parafrazați în limba germană folosind expresii mai lungi. Prin urmare, exegeții trebuie să găsească un echilibru bun între o traducere cuvânt cu cuvânt care este prea îngustă, care poate să nu dezvăluie ce se înțelege, și parafrazele gratuite care captează bine conținutul, dar diferă departe de formularea textului original. Dacă doriți să cumpărați o Biblie germană, aveți de ales între traduceri adevărate (de exemplu, Biblia Elberfeld ), traduceri biblice adevărate (de exemplu, Biblia Good News ) și traducerile „mijlocului” ( ex. traducere Luther , traducere standard ).

Analiza textului: structura textului

Interpretii biblici au deja o traducere provizorie a textului la îndemână în acest moment, dar, din motive de exactitate, toți pașii care urmează se referă întotdeauna la textul sursă ebraică sau greacă. Al treilea pas al analizei textului enumerat aici nu aparține efectiv metodei istorico-critice clasice, ci este luat în considerare în mod specific în cărțile de metode mai recente. În timp ce metoda istorico-critică clasică s-a concentrat în primul rând pe reconstituirea genezei presupuse a textului biblic („diacron”), a existat recent o schimbare tot mai mare în exegeză către vizualizarea textului biblic ca atare în forma sa finală („sincronă”). Datorită analizei textului, textul „terminat” urmează a fi examinat pentru scopul propus. Înainte ca textul să fie „descompus” în etapele sale preliminare (presupuse), el ar trebui mai întâi să intre în al său. În acest scop, în analiza textului sunt utilizate metode din lingvistică și studii literare: crearea câmpurilor de cuvinte din termenii textului, structura și dezvoltarea „povestirii” și desenarea personajelor narative de către naratorul biblic ( narațiune) teoria ), modelul actant al lui Greimas sau analiza structurii semantice , care ajută la trasarea structurii lingvistico-gramaticale a unui text.

Istoria editorială: tratarea autorului cu sursele sale

Etapa metodei istoriei editoriale (de asemenea: „Redaktionskritik”) încearcă să descrie modul în care un autor ulterior a procesat sursele respectivei tradiții scrise anterioare și cu ce intenție și-a scris scrierea. În acest fel, ar trebui să apară profilul teologic special al fiecărui autor biblic. De exemplu, în Evanghelia după Matei și Luca, care, potrivit teoriei celor două surse, au recurs la Evanghelia după Marcu în multe secțiuni ale textului , se examinează în ce fel diferă de Evanghelia după Marcu. Pe baza modificărilor, se determină propriul profil teologic. Astfel de modificări editoriale pot fi: ajustări stilistice; Rearanjarea secțiunilor de text; Tăieturi; Extensii; Combinarea diferitelor tradiții; interpretări teologice ale originalului literar. În parte, critica compozițională este, de asemenea, inclusă în această etapă a metodei, adică analiza modului în care este structurată întreaga lucrare.

Critica literară: reconstrucția surselor scrise

Exegeza biblică o consideră, de asemenea, una dintre sarcinile sale principale de a reconstrui sursele scrise ale textului biblic prin intermediul criticii literare . Spre deosebire de analiza textului literar, critica literară este foarte veche. Metoda criticii literare a apărut în exegeza biblică în secolele XVIII și XIX din necesitatea explicării contradicțiilor, tensiunilor, duplicărilor și diferențelor lingvistice dintre textele biblice. Observații similare au fost făcute în timpul Bisericii primare, dar în acel moment nu erau încă o problemă reală (pentru Origen contradicțiile dintre Evanghelii arătau că cititorul trebuia să acorde atenție sensului spiritual și nu literal al Bibliei , Augustin, pe de altă parte, a încercat să atingă armonia Evangheliilor). Cu trezirea conștientizării istorice în perioada iluministă, totuși, exegeza biblică a încercat să ofere un răspuns istoric la problema contradicțiilor și, pe de altă parte, au dorit să elaboreze cele mai vechi și mai originale surse pentru care a fost cea mai mare valoare istorică. atribuit.
Critica literară încearcă să clarifice dacă autorul unui text biblic a recurs la surse scrise. Mai ales cu textele din Vechiul Testament, dar și cu unele texte din Noul Testament, trebuie să presupunem că textul biblic individual are o istorie lungă, adică este compus din surse diferite și a fost revizuit din nou și din nou. Scopul final este de a reconstrui textele diferitelor niveluri editoriale cât mai exact posibil. Dar cum găsiți surse și adaptări dacă nu există referințe externe? În cartea Geneza , de exemplu, s-a observat că unele pasaje text vorbesc despre Dumnezeu ca „ Yahweh ” (numele propriu al Dumnezeului lui Israel), alte texte pur și simplu îl numesc „ Elohim ” (= Dumnezeu) și încă altele textele combină ambele nume. Împreună cu alte observații, s-a teoretizat că au existat două surse: una a fost scrisă de un Yahwist și cealaltă de un Elohist . Sau din motive lingvistice și legate de conținut, Isaia 40-55 și 56-66 poate fi atribuit altor autori decât (textul de bază al) Isaia 1-39 etc. Pentru a distinge diferite surse unele de altele, acordați atenție apariția bruscă a unor oameni noi, locuri, date sau ore alte subiecte, contradicții sau referințe lipsă între versuri individuale sau repetări în text care perturbă un proces narativ strâns.

În zona Noului Testament, de exemplu, s-a constatat că Evanghelia după Matei și Evanghelia după Luca au folosit Evanghelia după Marcu în multe secțiuni ale textului . Critica literară examinează acum modul în care există abateri, unde s-au făcut adăugiri suplimentare și unde s-au folosit surse complet diferite.

Cele mai importante ipoteze literar-critice au fost dezvoltate în secolul al XIX-lea. Unele sunt valabile și astăzi într-o formă modificată, de exemplu teoria celor două surse din Evangheliile sinoptice . Pe de altă parte, ipoteza JEDP din Pentateuh s- a dizolvat. Mulți exegeți s-au îndepărtat, de asemenea, de la reconstituirea literală a mai multor etape preliminare ale unui text biblic, deoarece criteriile pentru a distinge între surse sunt uneori foarte subiective și ipotezele literare-critice - contradictorii - au devenit aproape imposibil de gestionat.

Istoria formei: Determinarea genului textului

Apoi, se examinează forma lingvistică a textului (istoria formelor). Cu textul final (și cu toate etapele sale preliminare) trebuie clarificate următoarele: Este o poveste minune ? Este o parabolă ? Este un avertisment profetic ? Deoarece pentru a înțelege un text, ar fi trebuit să i se atribuie corect genul de text. O parabolă, de exemplu, nu vrea să fie înțeleasă istoric, ci mai degrabă ca o narațiune comparativă care este menită să transmită și să ilustreze un adevăr general într-un anumit punct. Iisus a folosit acest gen narativ foarte des ( parabola fiului risipitor din Lc 15 : 11–32 ESV este deosebit de cunoscută ). După atribuirea textului unui anumit gen de text, puteți analiza dacă și în ce puncte forma concretă de text se abate de la genul ideal-tipic pentru a trage concluzii din acesta. Istoria formei a găsit două manifestări în exegeza biblică, așa-numita „istorie a formei mai veche” și „istoria formei mai noi”.

a) „Istoria mai veche a formelor” a fost creată în jurul anului 1920 cu trei publicații ale lui Karl Ludwig Schmidt , Martin Dibelius și Rudolf Bultmann . Determinarea genului textului nu ar trebui să servească doar ca cadru de înțelegere, ci ar trebui să ajute și la trasarea tradiției orale foarte precis înaintea celor mai vechi surse scrise. Ideea de bază este următoarea: Fiecare gen de text are întotdeauna un anumit loc în viață , și anume o situație tipică în care este folosit. Deci „scaunul în viață” al rugăciunilor sau al textelor de predare este în mare parte slujba de închinare și instrucțiunea creștină, pe de altă parte, povestirile cu miracole sunt adesea proclamația misionară. De regulă, originea lor a fost văzută și în situația tradițională tipică; Acum era posibil să se determine în ce situație și în ce scop comunitatea creștină timpurie a creat povești despre Isus. Dacă o narațiune orală - eliberată de toate adăugirile scrise ulterioare de către critica literară - ar fi putut îndeplini mai multe scopuri, un punct țintă este din nou atribuit unui nivel separat de tradiție orală (de exemplu în exegeza luptei lui Iacov de pe Jabbok în Gen 32: 23 -33 ELB ). Posibilitatea ca o tradiție orală să aibă și un „nucleu” istoric nu este exclusă prin această procedură, dar este semnificativ minimizată. Exegeza biblică din prima jumătate a secolului al XX-lea s-a concentrat pe criteriul diferenței pentru a scoate „Iisusul istoric” din textele biblice: Destul de ciudat, Iisusul reconstruit în acest mod nu avea în esență nici trăsături evreiești, nici creștine, deși Iisus a fost fără îndoială un evreu. Prin urmare, criteriul diferenței în cercetarea istorică istorică a lui Iisus este completat de criteriul coerenței ( Gerd Theißen ).

b) În timp ce definiția genului în „istoria mai veche a formelor” a fost destinată în primul rând reconstituirii istoriei orale a textului, „istoria modernă a formelor” rupe în totalitate cu acest scop. Deoarece „posibilitatea cercetărilor diacronice cu ajutorul cercetării istorice formale este din ce în ce mai mult pusă la îndoială”: trebuie să luăm în calcul și un continuum de tradiție între Isus și comunitate, mai ales dacă instrucțiunile lui Isus ale discipolilor s-au bazat pe sistemul școlii rabinice. apoi rolul social al purtătorilor tradiționali (de exemplu, apostoli) în creștinismul timpuriu este respectat. Este posibil ca tradiția să se fi format în biserica primară , dar nu este neapărat inventată de ea. Nu este imperativ ca tradiția orală să înceapă întotdeauna cu „forma pură”. În plus, istoria formală mai veche era încă foarte încrezătoare în a putea reconstrui diferitele niveluri ale tradiției orale în redactare - cercetările arată că tradiția orală poate varia în redactare.

„Istoria mai recentă a formelor”, pe de altă parte, renunță complet la obținerea de ipoteze despre istoria textului din forma textului. În schimb, forma și genul textului final sunt evaluate cu atât mai precis: mai întâi, se descrie forma individuală a textului individual, apoi se caută texte similare din literatura antică biblică și extra-biblică și se încearcă crearea unui gen comun. pentru a examina în cele din urmă abaterile individuale de la schema de gen, precum și consecințele care rezultă din aceasta pentru înțelegere. Pentru analiza formelor, există acum clasificări foarte sofisticate ale genurilor și sub-genurilor de texte antice ( K. Berger ).

Istoria tradițională: întrebarea tradiției orale anterioare

Istoria tradiției (de asemenea: „critica tradiției”) dorește - împreună cu istoria formei - să urmărească dezvoltarea tradiției orale care a precedat primele etape preliminare scrise ale textului. Așa că vrea să exploateze tradițiile orale din sursele scrise reconstituite. Etapele istoriei motivului și ale istoriei religiei sunt folosite ca suport pentru a face lumină asupra situației istorice a cuvântului vorbit. În unele metodologii exegetice, acest pas este numit și „istoria tradiției”. Deoarece rareori o tradiție este inclusă într-un text într-o lățime detaliată, recunoașterea unei tradiții se bazează în cea mai mare parte pe termeni cheie, imagini, expresii sau cuvinte cheie evidente care amintesc exegetului de complexe de conținut și care îi atrag atenția asupra paralelelor din alte texte.

Istoria conceptelor și a motivelor: urmărirea dezvoltării conceptelor și ideilor

În timp ce critica literară, istoria formei și tradiției sunt interesate de etapele preliminare orale și scrise ale textului biblic în ansamblu, istoria conceptelor și a motivelor (de asemenea: „critica tradițională”) încearcă să urmărească istoria expresiilor individuale ale textul biblic. Dacă, de exemplu, în „textul Noului Testament ” se vorbește despre „ Fiul lui David ”, „Justiția”, „ Duhul Sfânt ”, „Legea”, „ Evanghelia ” sau „ Mielul lui Dumnezeu ”, ar trebui reconstruit devin. Acest lucru se face pe baza textelor biblice și extra-biblice anterioare și contemporane în care se caută termeni și puncte de vedere similare. Cu toate acestea , este adesea contestat dacă un termen ar trebui interpretat mai mult în rădăcinile sale evreiești timpurii (inclusiv Vechiul Testament) sau mai mult pe un fundal romano- elenistic . Același lucru se aplică interpretării expresiilor din textele din Vechiul Testament. Realizarea faptului că termenii trebuie interpretați în contextul lor istoric se întoarce la începuturile interpretării textuale; cu toate acestea, metoda istoriei motivelor a fost perfecționată în continuare în exegeză în ultimele secole. Rezultatele poveștii cu motive pot fi găsite în marile dicționare teologice ( ThWAT , ThWNT ) sau pentru cititorul Bibliei din enciclopedii biblice rezumate.

Istoria religiei: comparație cu textele extra-biblice

Textele biblice nu s-au dezvoltat în vid, ci au fost legate și schimbate cu alte moduri de gândire din mediul lor cultural. Această etapă a metodei se referă în mod specific la desenarea formulărilor sau gândurilor textului biblic și a etapelor sale preliminare ipotetice în istoria, religia și cultura orientală antică generală sau în fundalul istoric și religios-cultural elenistic-roman și evreiesc timpuriu. Prin urmare, în cadrul cursului de teologie sunt transmise cunoștințe de bază din discipline istorice conexe. Deci, se poate descoperi, de exemplu, că cartea Proverbelor ( Prov 22,17-23 UE ) este parțial ecouri literal ale unui text egiptean în jurul anului 1100 î.Hr. Are doctrina lui Amenemope . Flood Povestea ( Gen 6-8 UE ) are paralele revelatoare în sumerian Epopeea lui Ghilgameș . Conform descrierii din Faptele Apostolilor 26.14 UE, Pavel folosește o formulare din Eschil , Agamemnon („Ți-e greu să lovești împotriva înțepăturii”); sau scriitorul scrisorii lui Tit îl citează pe poetul grec Epimenides , De oraculis: „Cretanii sunt întotdeauna mincinoși ...” ( Tit 1.12 UE ). Referințele conceptuale indirecte sunt și mai numeroase, deși nu trebuie să cedăm „paralelomaniei” care suspectează imediat o relație de dependență față de textele extra-biblice cu fiecare ușoară similitudine. Comparația istoriei religiei a fost urmărită intens în exegeza biblică de la sfârșitul secolului al XIX-lea (cf. Școala de istorie religioasă , disputa Biblie-Babel ).

Rezumând interpretarea și afirmația teologică

La sfârșit, geneza textului biblic în etapele sale individuale de transmisie orală și scrisă este pe scurt rezumată din nou; motivele teologice pentru modificările textuale ar trebui, de asemenea, să devină clare. În plus - acest lucru depășește metoda istorico-critică - se poate întreba ce rol joacă subiectul textului în Biblie ( teologia biblică ) sau teologia creștină.

Critica metodei istorico-critice

Franz Graf-Stuhlhofer descrie un total de unsprezece tendințe distinctive ale metodei istorico-critice, cum ar fi dispariția ideilor de inspirație, împărțirea mesajului biblic într-o multitudine de „teologii” (doar umane) sau inversarea ordinea de predicție și împlinire. „Metoda istorico-critică” este acuzată că tinde să excludă factorii supranaturali (de exemplu, minuni sau profeție divină). În plus, există o evaluare în mare măsură sceptică a istoricității rapoartelor biblice individuale. Prin urmare, în special de oponenții acestei direcții de cercetare, sunt folosiți și alți termeni, cum ar fi „ critica biblică ”, sau o poziție „critică” este contrastată cu o „poziție teologică conservatoare”, sau o poziție „critică radicală” este contrastată cu o Atitudine de bază „biblic pozitivă”. Juxtapunerea pozițiilor „tradiționale” și „liberale” este, de asemenea, răspândită. Întrebarea istoricității multor rapoarte biblice a dus la o „tendință de la faptic la fictiv” prin faptul că acțiunile lui Dumnezeu în realitatea istorică sunt reduse la procese interne.

Slabă legătură între teorie și practică

Există o nemulțumire largă atât în rândul cercetătorilor teologici (cvasi „teoreticienii”), cât și în rândul „practicienilor” (adică utilizatorii sau „non-utilizatorii”). Oamenii de știință critică adesea faptul că preoții sau pastorii folosesc rareori metoda istorico-critică în practică, deși fiecare pregătire pentru o predică sau un studiu biblic ar trebui să fie precedată de o exegeză științifică a textului biblic. La rândul lor, însă, mulți „practicanți” se plâng că metoda istorico-critică nu este deosebit de utilă în pregătirea predicilor. Problema teorie-practică este interpretată de unii ca o criză în exegeza clasică: pe de o parte, exegeza biblică are o metodă foarte sofisticată de interpretare (metoda istorico-critică), pe de altă parte, este greu utilizată în practică universitară, poate din cauza celorlalte întrebări și cerințe care afectează acest context.

Distanța dintre Biblie și cititor

Aplicarea metodei istorico-critice aduce o distanță istorică a interpretului de textul biblic. Numai metoda istorico-critică nu poate clarifica modul în care textul biblic poate dobândi semnificație pentru prezent. În plus, metoda istorico-critică ascunde vederea întregului prin lucrarea detaliată elaborată. Dar, de asemenea, nu este văzută ca sarcina metodei istorico-critice de a oferi o bază directă pentru viața creștină, ci doar de a elabora semnificația istorică a unui text biblic, interpretii reflectând cerințele și metodele lor în sensul hermeneuticii. .

Dezbatere intra-științifică

Din anii 1970, numărul metodelor de interpretare utilizate în exegeza biblică a crescut rapid (vezi Exegeza biblică ). Cu referire la justificarea unui astfel de pluralism de metode, dominarea metodei istorico-critice este pusă sub semnul întrebării.

Rezultate ipotetice

Întrucât reconstrucția preistoriei unui text scris depinde în mare măsură de presupuneri, uneori este denumită „teologia presupunerilor” și aceasta este comparată cu o „teologie a încrederii” tradițională. Savantul Noului Testament, Klaus Berger, vede câteva presupuneri nefondate în metoda istorico-critică așa cum se practică astăzi: criterii neconcludente pentru autenticitatea și inautenticitatea cuvintelor lui Isus, devalorizarea Evangheliei lui Ioan ca fiind lipsită de valoare din punct de vedere istoric, negarea miracolelor și „groapa de Paști” (potrivit căreia Iisus era o persoană simplă și era văzut ca Mesia numai după Paști).

Ateismul metodic ca o condiție prealabilă

Există o tendință în rândul teologilor care interpretează istoric și critic să vizualizeze textele biblice sub ipoteza unui „ ateism metodic ”. Prin urmare, nu se ia în considerare posibilitatea ca o putere supranaturală să fi fost implicată în evenimentele raportate în Biblie; orice indicație a intervenției divine este explicată ca și cum ar exista doar acțiunea umană.

Savanții critici istorici ai Vechiului Testament merg de ex. B. presupunem că prezicerea cuceririi Babilonului în 539 î.Hr. Cu menționarea numelui cuceritorului „Cirus” ( Isa 44,28-45,1 UE ) în jurul anului 700 î.Hr. Trebuia discutat despre Isaia viu. Această predicție este apoi folosită ca argument că aceste pasaje au fost scrise secole după Isaia.

Textele biblice în sine se referă în mod repetat la Dumnezeu și la acțiunile sale din istorie. Dacă cercetătorul exclude posibilitatea acțiunii divine în evenimentele raportate, el va găsi cu greu urme de acțiune divină în text. Datorită premiselor sale, metoda istorico-critică nu duce la cunoașterea lui Dumnezeu atunci când studiază textele biblice. Astfel, bisericii care întreabă despre Dumnezeu sunt dezamăgiți de cercetarea istorico-critică.

Renunțarea la inspirație

Ateismul metodic exclude participarea lui Dumnezeu nu numai la evenimentele raportate în Biblie, ci și la scrierea textelor biblice. Ideea inspirației din textele biblice joacă cu greu un rol în exegeza istorico-critică. Uneori, această exegeză este, prin urmare, pusă sub semnul întrebării și este necesară o revenire la teoria inspirației (conform lui Stuhlmacher și Wilckens ).

Vezi si

literatură