Soldații sunt ucigași

Kurt Tucholsky a scris declarația „Soldații sunt ucigași”.

Declarația „Soldații sunt criminali“ , vine de la glosar Teatrul Pazita de război, care Kurt Tucholsky publicat în 1931 în revista Die Weltbühne . Sub pseudonimul Ignaz Wrobel a scris:

Editorul responsabil, Carl von Ossietzky , a fost apoi acuzat în 1932 de „insultarea Reichswehr - ului ”, dar achitat pe motiv că nu se intenționează persoane specifice și că un număr nedefinit de persoane nu poate fi insultat. În deceniile care au urmat, fraza a devenit un slogan pentru pacifisti și antimilitaristi .

Și în istoria Republicii Federale Germania, declarația „soldații sunt ucigași” - mai ales în legătură cu o atitudine îndreptată împotriva Bundeswehr - a fost motivul diferitelor proceduri legale până la Curtea Constituțională Federală inclusiv . Acest lucru a fost decis în 1995 în sensul admisibilității conformității constituționale a utilizării cotațiilor.

preistorie

Cu mult înainte de vremea lui Tucholsky, nu numai războiul în sine, ci și profesia militară în special, a fost criticat în mod repetat ca fiind neetic și uciderea în război a fost plasată la același nivel cu crima. Așa a scris Ciprian din Cartagina (* în jur de 200) într-o scrisoare:

Alți reprezentanți ai Bisericii primare au făcut declarații similare . Mai mulți scriitori din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea au descris meseria soldatului ca fiind o crimă, printre care Voltaire („arzătorul crimei”), Heinrich Heine („armatele permanente de sute de mii de ucigași”) și Georg Büchner („criminalii legali”). Luminătorul și lingvistul Joachim Heinrich Campe a încercat în zadar să introducă termenul „măcelarul uman“ , în limba germană în loc de „soldați“.

La începutul secolului al XX-lea, nu numai Tucholsky, ci și Ernst Friedrich („Meșteșugul soldaților” este o ambarcațiune de crimă! ”; Războiul împotriva războiului ) și Rosa Luxemburg („ armele de crimă ”) au adus uciderea în vecinătatea Crima a avansat. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste declarații nu a dus la reacții sociale sau procese atât de puternice precum sentința lui Tucholsky.

Mărturia și reacțiile lui Tucholsky

Carl von Ossietzky (centru) - aici în fața închisorii din Berlin-Tegel - a trebuit să răspundă în instanță în calitate de editor publicator în 1932 din cauza glosului lui Tucholsky din Weltbühne . (de la stânga la dreapta: Kurt Grossmann , Rudolf Olden , Carl von Ossietzky, Alfred Apfel , Kurt Rosenfeld )

Kurt Tucholsky, care însuși a fost soldat în Primul Război Mondial și a cofondat Asociația Păcii a Participanților la Război în 1919 , a scris glosa în ediția de pace a Weltbühne din 4 august 1931, în centrul căreia a fost corectată traducerea îndemnului împotriva războiului de către Benedict al XV-lea. statea. În îndemnul din 28 iulie 1915, Papa a descris Primul Război Mondial ca fiind un „sacrificiu teribil de inutil” care „dezonorează Europa”. În mari părți din glosar Teatrul Pazita de război, Tucholsky a criticat jandarmeria domeniu , care au păstrat o distanță sigură de zona de luptă pentru a se asigura că „oamenii au murit chiar în fața“ și dezertori omorâtă.

Opinia că „soldații sunt ucigași”, care face obiectul doar unei secțiuni relativ scurte a glosarului, a fost deja susținută public de Tucholsky de mai multe ori înainte de 1931. El a vorbit despre „ucigași profesioniști” și „ucigași asasinați” fără, totuși, provocând reacții publice puternice. După publicarea în ediția Weltbühne nr. 31 din 4 august 1931, ministrul Reichswehr Wilhelm Groener l-a dat în judecată pe editorul responsabil, Carl von Ossietzky, care era deja închis la momentul procesului din cauza condamnării sale în procesul Weltbühne . Tucholsky nu a fost acuzat deoarece se afla în Suedia din motive politice din 1929 și, prin urmare, era inaccesibil justiției germane. Deși s-a gândit să vină în mod voluntar în Germania pentru proces pentru a-l ajuta pe prietenul său Ossietzky, a decis împotriva acestuia, de teama unui atac al național-socialiștilor . Această decizie a făcut ca Tucholsky să aibă un conflict de conștiință cu puțin timp înainte de moartea sa. El le-a pus la dispoziția avocaților apărători ai lui Ossietzky materiale care constau în citate în care personalități celebre îi descriseră pe soldați drept criminali. În observațiile sale finale, inculpatul Ossietzky și-a rezumat poziția după cum urmează:

Judecătorul laic din Berlin l -a achitat pe Ossietzky la 1 iulie 1932, pe motiv că sentința generală „soldații sunt ucigași” nu vizează anumite persoane și, prin urmare, nu este o insultă. O cerere de revizuire din partea parchetului nu a fost admisă de instanța superioară .

Ca reacție la achitarea, în decembrie 1932 președintelui Reich decret de urgență prevăzut o „protecție de onoare pentru soldați“ speciale printr - o nouă lege (secțiunea 134a) , în Codul penal. În consecință, oricine „care insultă Wehrmacht-ul german sau face un dispreț rău intenționat” ar trebui pedepsit cu închisoare. Cu toate acestea, situația juridică a procesului Ossietzky nu ar fi trebuit să fie modificată semnificativ, deoarece motivarea juriului de la Berlin a fost tocmai că sentința lui Tucholsky nu viza în mod specific membrii Reichswehr - ului .

Secțiunea 134a din Codul penal a fost abolită de Consiliul de control aliat în 1946 , împreună cu Secțiunea 134b din Codul penal, care a fost adăugată în timpul erei național-socialiste și care conținea o protecție specială de onoare pentru NSDAP .

Disputele despre citatul din Republica Federală Germania

Franz Josef Strauss a depus două acuzații penale împotriva pacifistilor care i-au descris pe soldați drept criminali.

Ședința judecătorească a făcut populară fraza „soldații sunt ucigași” ca slogan pentru activiștii pentru pace și antimilitaristi. În special începând cu 1984, instanțele germane au trebuit să se ocupe de mărturia lui Tucholsky din nou și din nou. Dar declarații cu un caracter similar au fost făcute și în prealabil.

Fizicianul Max Born a scris într-un eseu:

La 25 ianuarie, 1959, Martin Niemöller a susținut în lucrarea sa discurs Kassel că formarea de soldați în era atomică a fost de formare pentru ucidere în masă, după care apoi ministrul Apărării , Franz Josef Strauss a depus o plângere penală pentru insultarea Bundeswehr . Cu toate acestea, procuratura nu a adus acuzații. Un extras din discursul lui Niemöller:

Chiar și împotriva lui Lorenz Knorr , care în 1961 i-a descris pe mai mulți foști generali din Wehrmacht drept ucigași în masă, Strauss, printre alții, a adus acuzații penale. În discuția publică a disputelor legale, care au fost întrerupte abia în 1974 după mai multe condamnări pentru vinovăție minoră, accentul nu a fost pus pe rolul abstract al soldaților, ci pe rolul concret al Wehrmacht-ului în cel de-al doilea război mondial .

Au existat un număr semnificativ de procese cu declarații similare care au rămas mai puțin cunoscute sau în care verdictul nu a fost publicat. De exemplu, la 6 octombrie 1970, la curtea regională din Karlsruhe, a fost achitată într-un proces în care este vorba despre reprezentarea unei baionete în care s-au încurcat copiii cu subtextul „Mergeți la Bundeswehr, învățați măcelul”.

Citat Tucholsky pe un perete al casei din Berlin, în jurul anului 1996

În 1981, curtea regională din Limburg a pronunțat o achitare pe baza următoarei citate:

Hotărârile soldaților din Frankfurt

O dezbatere publică aprinsă despre sentința Tucholsky a izbucnit în contextul așa-numitelor „hotărâri ale soldaților” de către instanțele de la Frankfurt. La o discuție de masă care a avut loc la 31 august 1984 în Friedrich-Ebert-Schule din Frankfurt , un medic IPPNW și fost candidat la ofițer medical a făcut următoarele declarații unui ofițer de tineret care era prezent :

Au urmat lungi dispute judiciare cu privire la acuzațiile de sediție. În ședința din fața Tribunalului Regional de la Frankfurt, apărarea, împreună cu experți, cercetătorii în domeniul păcii Hanne-Margret Birckenbach și Erich Schmidt-Eenboom, și psihiatrul și cercetătorul în medicina militară Peter Riedesser , au prezentat consecințele utilizării armelor A și metodele și consecințele exercițiilor militare Parchetul public, cu ajutorul experților furnizați de Bundeswehr, un general și un înalt funcționar ministerial, a considerat că Bundeswehr singur trebuie să urmeze sarcina de descurajare și de apărare națională directă, dar nu va plăti niciodată război în afara Republicii Federale. Când au fost întrebați de președinte ce vor face în caz de descurajare, ei au spus că vor demisiona imediat. După un total de cinci hotărâri pronunțate de Curtea Locală din Frankfurt pe Main, Curtea Regională din Frankfurt și Curtea Regională Superioară , litigiul juridic s-a încheiat abia în 1992 cu o suspendare din cauza culpei minore, după Curtea Constituțională Federală într-o procedură paralelă între timp, cuvintele Tucholsky ca rezultat al Art. 5 Abs. 1 GG ( Libertatea de exprimare ) acoperite.

A existat un protest public deosebit de puternic împotriva achitării din 1987 și 1989. Președintele federal von Weizsäcker , cancelarul Kohl , ministrul de externe Genscher , ministrul apărării Stoltenberg și ministrul justiției Kinkel au criticat public deciziile. Cei doi președinți ai instanței regionale, fiecare dintre aceștia recunoscând o achitare, au primit amenințări cu moartea în scris și prin telefon, iar biroul avocaților a fost distrus de un atac incendiar. Bundestag - ul a dezbătut într - o oră actuală și solicită o lege de protecție onoare pentru soldați au fost puternic. În cursul dezbaterii publice, au fost făcute și declarații care au condus la litigii suplimentare. În schimb, soldații „ Semnalului Darmstadt ” au salutat public achitările și avocații din Asociația Republicană a Avocaților au susținut public declarația. În timp ce Bundeswehr a luat măsuri disciplinare împotriva soldaților (inclusiv Helmuth Prieß ), dar a eșuat la Curtea Constituțională Federală, care a anulat hotărârile disciplinare ale Curții administrative federale , declarația avocaților nu a avut consecințe juridice.

Deciziile Curții Constituționale Federale în 1994 și 1995

Autocolant bara de protecție a unui pacifist care a condus la condamnări pentru calomnie și sediție, dar pe care Curtea Constituțională Federală le-a anulat în 1994.

Încă din 1992, Curtea Constituțională Federală a trebuit să se ocupe de o modificare a citatului Tucholsky. A anulat o hotărâre anterioară împotriva revistei satirice Titanic , care a adăugat numele unui ofițer de rezervă cu dizabilități cu adăugarea „geb. Asasinat ”a furnizat.

Deciziile Curții Constituționale Federale din 25 august 1994 și 10 octombrie 1995 au provocat un răspuns mult mai mare.

În 1994, Curtea Constituțională Federală a decis în cazul unui pacifist care și-a pus trei autocolante pe mașină în timpul celui de- al doilea război din Golf , inclusiv unul cu citatul Tucholsky. Acesta a anulat o hotărâre pronunțată de Judecătoria Krefeld care a condamnat inculpatul la o amendă. Printre altele, Curtea Constituțională Federală a susținut că „criminalul” nu trebuia înțeles în definiția sa legală, că contextul general al autocolantelor nu fusese apreciat în mod adecvat și că nu exista nicio referire specială la Bundeswehr.

În hotărârea din 1995, în care s-au decis patru plângeri constituționale similare - inclusiv traducerea greșită „ Un soldat este o crimă ” (în germană: „Un soldat este o crimă”) în loc de „ Un soldat este un criminal ” - Constituționalul federal Curtea a decis , care a fost în centrul discuțiilor publice în același an din cauza rezoluției crucifixului , a dat din nou hotărâri împotriva pacifiștilor. Unul dintre motive a fost din nou că instanțele au văzut în mod nejustificat o insultă specifică pentru Bundeswehr în declarația mai generală.

Similar cu verdictele soldaților din Frankfurt, au fost criticate aspru de verdict de către politicieni, uneori chiar înainte ca motivele verdictului să fie cunoscute. După amenințări anonime cu moartea, judecătorii au fost chiar temporar plasați sub protecția poliției. După ambele hotărâri, în lunile următoare a avut loc o dezbatere în articolele de ziar și în scrisorile către redactor, în care nu a fost vorba doar de hotărâre, ci și de chestiunea de fapt a circumstanțelor în care ar putea fi justificat apelarea soldaților ca ucigași. Au existat, de asemenea, unele critici ascuțite asupra hotărârilor din cercurile juridice. Curtea Constituțională Federală a fost acuzată, printre altele, în mai multe rânduri, că a acționat ca un organism de super-revizuire .

Protecție de onoare pentru soldați și sfârșitul dezbaterii

Discuțiile publice despre diferitele hotărâri judecătorești în care utilizarea sentinței Tucholsky a rămas nepedepsită au dus la o popularizare suplimentară a citatului. În 1995, de exemplu, manifestanții au încercat să întrerupă diverse promisiuni și tatuaje cu ocazia împlinirii a 40 de ani de la Bundeswehr strigând „Asasini” și „Tucholsky!”. Ca reacție la hotărârile Curții Constituționale Federale și la aceste evenimente, partidele de guvernământ CDU / CSU și FDP au cerut ca protecția specială a onoarei soldaților Bundeswehr să fie consacrată în lege. Mai exact, o secțiune 109b din Codul penal ar trebui să fie citită după prima lectură din martie 1996:

Presa a reacționat în mare parte negativ la proiectul de lege. A fost deosebit de important ca un drept fundamental - dreptul la libertatea de opinie în conformitate cu articolul 5 din Legea fundamentală - să fie atins pentru a reduce critica unei minorități a unei instituții din Republica Federală Germania. Partidele de guvernământ nu au adus proiectul de lege la ultima lectură în 1996, astfel încât inițial a fost uitat.

În iunie 1999, CDU / CSU a reînviat proiectul de lege pe fondul misiunilor de luptă planificate de către soldații Bundeswehr în cadrul KFOR . În timp ce FDP a fost de acord, SPD , Verzii și PDS au respins schimbarea. Majoritatea din Bundestag s-a schimbat odată cu alegerile din 1998 , iar noua coaliție de guvernare a urmat recomandarea comisiei juridice principale și a respins modificarea legii. Bundestag a dat motivul:

Cu toate acestea, dezbaterea publică sa diminuat în mare măsură până la sfârșitul anului 1996 până la începutul anului 1997.

Disputele 2010

În 2010, dezbaterea despre citat a fost reînviată atunci când procurorul a deschis un dosar împotriva jurnalistului și politicianului de stânga Thies Gleiss. În cele din urmă, a fost condamnat la o amendă de către un tribunal din Berlin, dar a fost achitat în următoarea instanță. Gleiss scrisese într-un comentariu în Junge Welt , făcând aluzie la raidul aerian asupra Kunduz ordonat de colonelul Georg Klein :

Recepție satirică

Disputele publice și judiciare au fost însoțite de contribuții satirice și de cabaret, ale căror autori erau aproape fără excepție din partea libertății de exprimare. Un motiv care este adesea folosit aici este înstrăinarea citatului, care nu ar trebui folosit în forma sa originală. Wiglaf Droste întreabă, sub forma unei poezii, „Sunt aparatele de fax ale soldaților?” Pentru a termina cu „Asasinii ar trebui să fie numiți criminali”. Din programul artistului de cabaret Matthias Deutschmann provine propoziția: „Soldații sunt jderi și conduc leoparzi ”.

Dieter Hildebrandt a întrebat în ștergătorul de parbriz din 2 noiembrie 1989:

În primul episod al spectacolului de cabaret, știrile de la Institutul din 23 ianuarie 2007 au intrat în scenă pe Georg Schramm ca un personaj fictiv, locotenent-colonelul Sanftleben , cu un buton pe rever care spune „soldații sunt ucigași” și îi întreabă pe același care stă pe scenă. Jochen Malmsheimer prin opinia sa despre ceea ce răspunde:

Discutarea lingvistică, juridică și de conținut a declarației

Afirmația „soldații sunt ucigași” a fost analizată atât din punct de vedere lingvistic, cât și din punct de vedere juridic. În plus, în paralel cu dezbaterea despre criminalitatea declarațiilor specifice, a existat întotdeauna o discuție cu privire la dacă sentința a fost corectă sau incorectă din punct de vedere al conținutului.

Analiza lingvistică

Semnificația propoziției „soldații sunt ucigași” este ambiguă, deoarece atât subiectul (soldații), cât și predicativul ( obiectul nominativ, echivalentul nominativului) propoziției (criminalul) pot fi înțelese în moduri diferite.

„Crimă” are un sens clar definit în jargonul juridic: Conform secțiunii 211 din Codul penal, un criminal este

Susținătorii citatului în epoca armelor de distrugere în masă consideră că mijloacele prin care soldații ucid sunt periculoși pentru public. Majoritatea comentatorilor, însă, nu văd nicio motivație de bază, deoarece soldații ucid la ordin și nu din răutate.

Cu toate acestea, Kurt Tucholsky nu cunoștea această definiție, deoarece secțiunea 211 din Codul penal nu a fost modificată în textul actual până în 1941 de către național-socialiști (cu excepția sentinței, care a fost schimbată în închisoare pe viață în 1953). Anterior, secțiunea 211 din Codul penal se numea:

În mod similar, crima este definită și astăzi, de exemplu în dreptul penal britanic.

În limbajul cotidian, termenul „crimă” este folosit într-un sens mai general. Adesea nu se face nicio distincție între crimă și omor, sau crima este înțeleasă ca „orice ucidere a unei persoane [...] care este judecată ca fiind nejustificată și, prin urmare, încruntată”, sau pur și simplu ca „ucidere (a oamenilor)”.

Extinderea disciplinei „soldați“ este , de asemenea , nu este clar , din cauza articolului nul . Înțeleasă ca „unii soldați sunt ucigași”, sentința devine mai puțin explozivă, deoarece nu este clar ce subgrup de soldați se înțelege. Expresia „Toți soldații sunt ucigași” se înțelege rareori, deoarece chiar și în perioade de război existau soldați care nu erau implicați în luptă și care nu omorau. Tot în contextul declarației inițiale a lui Tucholsky este vorba despre soldații care ucid în război. Ulterior, sintagma a fost folosită de mai multe ori în forma modificată „(Toți) soldații sunt potențiali criminali”, ceea ce menține controversa declarației. Declarația modificată ar trebui să spună că uciderea în război este o crimă și că soldații care sunt instruiți să ucidă sunt astfel potențiali criminali.

Context juridic

Dacă afirmația „soldații sunt ucigași” este înțeleasă ca o judecată de valoare , nu poate fi clasificată în categoriile adevărat / fals. Prin urmare, este o opinie, a cărei expresie este protejată de articolul 5 alineatul (1) din legea fundamentală. Această protecție este limitată de articolul 5, paragraful 2 (legile generale), care include în special „dispozițiile legilor generale” și „dreptul la onoare personală ”. Prin urmare, instanțele trebuie să găsească întotdeauna un echilibru între drepturile fundamentale ale libertății de exprimare și onoarea personală. Principiul concordanței practice , care vizează un echilibru care să ia în considerare ambele drepturi fundamentale, ajută aici . Întrucât rezultatul unei astfel de cântăriri depinde în mare măsură de circumstanțele în care a fost făcută declarația în fiecare caz individual, atât condamnările, cât și achitările au avut loc în trecut, astfel încât pentru mulți observatori nu s-a putut distinge o jurisprudență uniformă.

Indiferent dacă se folosește citatul criminalului, infracțiunea de sediție ( § 130 poate satisface alin. 1 din Codul penal) este controversată. În unele cazuri, hotărârile au fost pronunțate pe baza Secțiunii 130 StGB, care, cu toate acestea, au fost parțial anulate de autoritățile superioare. Întrucât infracțiunea de incitare la ură, în comparație cu cea de insultă , necesită cerințe mai ridicate, adică un atac deosebit de grav, în practică, acesta iese în spate.

În cele mai multe cazuri, punctul de plecare este , prin urmare , infracțiunea de insultă ( secțiunea 185 din Codul penal). Este incontestabil că oamenii pot fi insultați („Soldatul X este un criminal”). Se recunoaște, de asemenea, că persoanele fizice, cum ar fi soldații, pot fi, de asemenea, insultate sub un nume colectiv dacă făptuitorul desemnează un grup de persoane care sunt gestionabile numeric și, datorită anumitor caracteristici, sunt atât de clar definite încât se deosebesc în mod clar de publicul larg . În astfel de cazuri, insulta se adresează fiecărui membru al grupului de oameni. Conform opiniei predominante, numărul total de soldați din Bundeswehr poate fi insultat deoarece este mare, dar gestionabil și definibil. Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică numărului total de soldați din lume, astfel încât o întrebare centrală în multe dintre procesele din jurul citatului Tucholsky a fost dacă soldații Reichswehr sau Bundeswehr au fost în mod specific meniți. Acest lucru trebuie distins de faptul că organizațiile înseși pot fi insultate atâta timp cât îndeplinesc o sarcină socială recunoscută legal și pot forma un testament uniform. În consecință, Bundeswehr ar putea fi insultat și ca organizație.

Principiul protejării intereselor legitime ( secțiunea 193 din Codul penal), care reglementează proporționalitatea secțiunii 185 din Codul penal, este folosit ca justificare pentru utilizatorii Tucholskysatz . Prin articolul 193 din Codul penal, este protejată posibilitatea de a putea exprima critici într-o formă jignitoare și de a putea descoperi abuzurile fără a fi împiedicat de un patronat unilateral. În hotărârea soldaților de la Frankfurt din 1989, de exemplu, judecătorii s-au bazat pe secțiunea 193 din Codul penal și au decis că, având în vedere circumstanțele în care a fost făcută declarația (el a avertizat asupra consecințelor unui război nuclear într-o discuție de grup ), inculpatul apăra interese legitime.

Curtea Constituțională Federală susține în mod constant doctrina interacțiunii , care afirmă că legile care limitează drepturile fundamentale (aici: dreptul la libertatea de exprimare) trebuie la rândul lor să fie văzute și interpretate în lumina semnificației acestui drept fundamental. Această doctrină, întemeiată în hotărârea Lüth , duce la consolidarea dreptului la libertatea de exprimare în raport cu infracțiunea de insultă. În legătură cu teoria interacțiunii, formula prezumției este un alt principiu la care se referă judecătorii constituționali. Potrivit acestui fapt, o „contribuție la formarea opiniei publice” se bazează inițial pe o „prezumție de bază în favoarea libertății de exprimare”, astfel încât excepțiile necesită o justificare separată.

În hotărârea din 10 octombrie 1995, Curtea Constituțională Federală a subliniat că opiniile privind controversele publice sunt aproape o trăsătură constitutivă a ordinii de bază democratice libere .

În plus, Curtea Constituțională Federală a avertizat că instanțele trebuie să se îndepărteze de simpla formulare a declarației atunci când stabilesc intenția inculpatului de a face o declarație. Este deosebit de crucial ca declarația „soldații să fie ucigași” nu înseamnă neapărat că soldații s-au angajat să răspundă penal pentru crimă în sensul secțiunii 211 din Codul penal. Mai degrabă, ar trebui examinat ce înseamnă titularul drepturilor fundamentale prin termenul „criminal”. Acest lucru este evident, deoarece cuvântul „criminal” este folosit într-un mod complet diferit în limbajul colocvial decât este definit în contextul juridic. În acest context, poate fi lăsat complet deschis dacă și în ce condiții soldații pot fi criminali în sens penal.

Dezbaterea conținutului

Chiar dacă mass-media și politicienii au prezentat adesea acest lucru diferit, de obicei nu era sarcina instanțelor să clarifice problema corectitudinii declarației. Prin urmare, în instanță s-a decis doar dacă este permisă în situația respectivă, în cadrul libertății de exprimare, să pronunțe sentința lui Tucholsky. Din 1931, pe de altă parte, a existat întotdeauna o dezbatere publică paralelă cu privire la dacă propoziția este corectă sau incorectă.

Unul dintre contraargumente este că uciderea în război poate fi clasificată ca o crimă, dar soldații nu sunt criminali. De exemplu, Franziskus Maria Stratmann , care aparținea mișcării catolice de pace, scria încă din 1932 că soldații nu vor ucide de bunăvoie, ci sunt un „instrument fără voie” al comandanților lor. Prin urmare, nu soldații, ci „statele și popoarele” sunt adevărații ucigași. Pacifistul Kurt Hiller a făcut o declarație similară , subliniind în 1932 că un soldat nu numai că ar trebui să fie gata să omoare oameni nevinovați, ci și să fie ucis inocent. Prin urmare, un criminal poate fi numit cel mult comandanți, adică generali, miniștri și președinți. Părerea că adevărații ucigași nu erau soldații obișnuiți a fost, de asemenea, luată frecvent în discuțiile ulterioare:

Argumentul conform căruia este greșit să numim soldații în general drept criminali, deoarece ar include soldați din armate speciale care luptă pentru o cauză bună, vizează o altă direcție. Kurt Hiller a acceptat acest argument și a însemnat soldații comuniști din războiul civil rus ; Ulterior, comentatorii au numit soldații aliați care au eliberat lumea de Hitler sau soldații Bundeswehr, care au fost desfășurați în scopuri umanitare și menținerea păcii. Susținătorii acestui argument nu neagă, de obicei, admisibilitatea chemării soldaților din alte armate ca criminali.

Cu referire în special la soldații din Bundeswehr, majoritatea politicienilor care au comentat citatul consideră că uciderea în război este justificată. Purtătorul de cuvânt al politicii de apărare de atunci pentru SPD, Walter Kolbow , a rezumat această viziune în 1994 după cum urmează:

Mulți comentatori au subliniat mandatul constituțional al Bundeswehr pentru apărare și faptul că soldații Bundeswehr nu au fost implicați până acum în conflicte armate. Episcopul militar catolic Johannes Dyba i-a considerat pe utilizatorii citatului „nu pacificatori, ci otrăvitori” și a subliniat că misiunea soldaților este tocmai de a preveni nedreptatea, cum ar fi uciderea în masă.

Cu toate acestea, au existat și voci care s-au certat în spatele conținutului citatului: soldații Bundeswehr din grupul de lucru Darmstädter Signal au justificat afirmația „Toți soldații sunt potențiali criminali” cu situația specială a soldaților în epoca armelor de distrugere în masă:

Șapte membri ai consiliului de administrație al Asociației Republicane ale Avocaților au apărat public, de asemenea, denumirea de „potențiali criminali”. Aceștia au susținut că istoria era plină de crime împotriva civililor comise de soldați.

literatură

• Gerhard Zwerenz : „Soldații sunt ucigași.” Germanii și războiul . Knesebeck & Schuler, München 1988, ISBN 3-926901-06-3 .
• Armin Burkhardt: Citatul în instanță. Observații lingvistice privind primirea unei propoziții memorabile de către Kurt Tucholsky. În: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (eds.): Utilizarea limbajului public. Perspective practice, teoretice și istorice. Dedicat lui Georg Stötzel cu ocazia împlinirii a 60 de ani . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , pp. 138-173.
• Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 .
• Tade Matthias Spranger: BVerfGE 93, 266 și urm. - Soldații sunt ucigași. Cu privire la importanța libertății de exprimare pentru condamnarea penală pentru declarația „soldații sunt ucigași”. În: Jörg Menzel (Ed.): Drept constituțional. Sute de decizii ale Curții Constituționale Federale în retrospectivă . Mohr Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , pp. 592-598.
• Tilmann Perger: Onorează protecția soldaților din Germania și din alte țări. Disertație la Universitatea Forțelor Armate Federale din München 2002 ( fișier PDF, 222 pagini, 1,6 MB ).

Link-uri web

Wikisource: The Guarded Theatre of War  - Ascultați ^{? / i}

• Până la Müller-Heidelberg: Tucholsky și Curtea Constituțională Federală. În: Till Müller-Heidelberg, Ulrich Finckh și colab. (Ed.): Raportul drepturilor fundamentale 1997. Despre situația drepturilor civile și ale omului în Germania. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1997, pp. 71-75.
• Michael Hepp: Tucholsky și onoarea soldaților. Despre preistoria istorică a legii planificate de protecție a onoarei

Dovezi individuale

1. ↑ Kurt Tucholsky: Teatrul de război păzit . textlog.de, text integral (publicat pentru prima dată în Die Weltbühne la 4 august 1931)
2. ^ Ciprian din Cartagina: Ad Donatum . Capitolul 6
3. ↑ Peter Bürger: Pacifismul bisericii timpurii și „Războiul drept” . Forum Pazifismus 07/2005 ( on - line ( amintirea originalului din 09 iunie 2013 în Internet Archive ) Info: Arhiva link - ul a fost introdus în mod automat și nu a fost încă verificată Vă rugăm să verificați link - ul original și arhivă conform. Instrucțiunile și apoi eliminați această notă .; PDF) @ 1@ 2Șablon: Webachiv / IABot / www.forum-pazifismus.de
4. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 . P. 6 și p. 94.
5. ↑ Benedict al XV-lea: Războiul este un măcel teribil! pe Wikisource
6. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 14.
7. ↑ Kurt Tucholsky: Scrisori. Selecția 1913–1935 . Berlin 1983, p. 325 și urm.
8. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 18.
9. ↑ citat din Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 72.
10. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări . Disertație, Universität der Bundeswehr, München 2002, p. 164. ( versiune online; PDF)
11. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 25.
12. ↑ Max Born: Distrugerea eticii de către științele naturii. Considerații ale unui fizician. În: AA. Guha, S. Papcke (ed.): Cercetări dezlănțuite - consecințele unei științe fără etică. , Fischer, Frankfurt pe Main 1988
13. ↑ Biografia lui Niemöller la Fundația Martin Niemöller
14. ↑ Stattzeitung für Südbaden : Lorenz Knorr - timpuriu pe urmele Wehrmacht - ului și Bundeswehr ( amintirea originalului de la 15 august 2017 în Internet Archive ) Info: @ 1@ 2Șablon: Webachiv / IABot / www.stattweb.de Arhiva link - ul a fost introdus în mod automat și nu a fost încă verificată. Vă rugăm să verificați linkul original și arhivă conform instrucțiunilor și apoi eliminați această notificare. . Numărul 41, noiembrie 1999
15. ↑ Compilație în Ralf Cüppers: Ar trebui numit criminal un criminal . Broșură, Societatea Germană de Pace - Rezistenți la Război Unit , ianuarie 2000.
16. ↑ ^{a b} Andreas Speck: 100 de zile de închisoare, Oldenburger Stachel nr. 10, 1994.
17. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări . P. 123.
18. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări . P. 125.
19. ^ Hotărârea Curții Constituționale Federale BVerfGE 86, 1, textul hotărârii
20. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări . P. 142.
21. ↑ ^{a b} Hotărârea Curții Constituționale Federale 1 BvR 1423/92, textul hotărârii
22. ↑ ^{a b} Hotărârea Curții Constituționale Federale BVerfGE 93, 266, textul hotărârii
23. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 125.
24. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . Capitolul „Soldații și judecătorii” și „Judecătorii sunt potențiali necăjiți”.
25. ↑ Walter Grasnick: Comentariu asupra deciziei Camerei a 3-a a Senatului 1 al BVerfG v. 25 august 1994 - 1 BvR 1423/92. În: Revizuire juridică . 1995, pp. 160-165.
26. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări . P. 148 și urm.
27. ↑ U. Steuten: Marele tatuaj . Duisburg Contribuții la Sociologice 2/1999 ( versiunea on - line ( memento al originalului din douăzeci și unu iunie 2007 în Internet Arhiva ) Info: Arhiva . Link - ul a fost introdus în mod automat și nu a fost încă verificată Vă rugăm să verificați link - ul original și arhiva în conformitate la instrucțiuni și apoi eliminați această notificare .; PDF) @ 1@ 2Model: Webachiv / IABot / socziologie.uni-duisburg.de
28. ↑ BT-Drs. 13/3971 (PDF; 227 kB)
29. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 293 și urm.
30. ^ Bundestag german, a 14-a legislatură electorală, a 45-a sesiune din 17 iunie 1999 ( PDF (PDF))
31. ↑ BT-Drs. 14/1632 (PDF; 123 kB)
32. ↑ Focus pe Bundestag, octombrie 1999
33. ↑ Junge Welt , 9 aprilie 2011, http://www.jungewelt.de/2011/04-09/008.php
34. ↑ Junge Welt, 26 noiembrie 2011, http://www.jungewelt.de/2011/11-26/019.php
35. ^ Sfaturi despre smerenie . În: Junge Welt , 20 mai 2010
36. ↑ Wiglaf Droste: Sunt soldații aparate de fax?
37. ↑ după Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 375.
38. ↑ Dieter Hildebrandt: ștergător de parbriz, 2 noiembrie 1989. Citat din Dirk Heinrichs: Dezonorând războiul: soldații sunt potențiali criminali? . 1996, p. 29.
39. ^ „Știri din instituție” din 23 ianuarie 2007, înregistrare pe YouTube
40. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 268 și p. 315.
41. ↑ Secțiunile 211, 212 din Codul penal al Reich-ului
42. ↑ Armin Burkhardt: Citatul din fața curții. Observații lingvistice privind primirea unei propoziții memorabile de către Kurt Tucholsky. În: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (eds.): Utilizarea limbajului public. Perspective practice, teoretice și istorice. Dedicat lui Georg Stötzel cu ocazia împlinirii a 60 de ani . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , p. 150.
43. ↑ Armin Burkhardt: Citatul din fața curții. Observații lingvistice privind primirea unei propoziții memorabile de către Kurt Tucholsky . P. 144 și urm.
44. ↑ Armin Burkhardt: Citatul din fața curții. Observații lingvistice privind primirea unei propoziții memorabile de către Kurt Tucholsky . P. 152.
45. ↑ Armin Burkhardt: Citatul din fața curții. Observații lingvistice privind primirea unei propoziții memorabile de către Kurt Tucholsky . P. 145.
46. ↑ Bundeswehr ofensat. Interviu cu Peter Augst în: Sunt soldații ucigași? Analize și documente privind „judecata soldatului”. IPPNW, 1990.
47. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări . P. 75.
48. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 102.
49. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări . P. 154 și urm.
50. ↑ BGHSt  36, 83.
51. ↑ OLG Hamm NZWehrr 1977, BGHSt 36, 83
52. ↑ BGHSt 6, 186; RGSt  3 negativ , 246; RGSt 68, 120.
53. ^ Tilmann Perger: Protecția onorurilor soldaților din Germania și alte țări. P. 71.
54. ^ Hotărârea Curții Regionale din Frankfurt din 20 octombrie 2989, tipărită în Are Soldiers Murderers? Analize și documente privind „judecata soldatului”. IPPNW, 1990.
55. ↑ Hotărârea Curții Constituționale Federale BVerfGE 93 266 textul hotărârii
56. ^ Franziskus Maria Stratmann: Semne ale vremurilor. Soldații sunt numiți criminali . Luptătorul păcii, iunie 1932.
57. ↑ Kurt Hiller: Sunt soldații ucigași? The Peace Watch, 1932.
58. ↑ Frankenpost din 30 septembrie 1994, citat din soldații sunt ucigași, p. 181 (vezi literatura).
59. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 164.
60. ↑ Berliner Zeitung din 20 septembrie 1994. Citat din Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 139.
61. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 180.
62. ↑ Comunicat de presă al grupului de lucru Darmstädter Signal , citat din: Sunt soldații criminali? Analize și documente privind judecata soldatului, p. 61.
63. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Soldații sunt ucigași. Documentarea unei dezbateri . P. 114.