Materialism istoric

Termenul de materialism istoric rezumă teorii pentru explicarea societății și a istoriei sale , care au fost dezvoltate în conformitate cu „concepția materialistă a istoriei” de Karl Marx și Friedrich Engels :

„ Viziunea materialistă a istoriei pleacă de la propunerea că producția și alături de producție, schimbul produselor sale, stă la baza oricărei ordine sociale; că în fiecare societate istorică, distribuția produselor și, odată cu aceasta, împărțirea socială în clase sau moșii , depind de ce și cum este produs și cum se schimbă ceea ce este produs. Potrivit acestui fapt, cauzele ultime ale tuturor schimbărilor sociale și ale răsturnărilor politice nu trebuie căutate în capul oamenilor, în înțelegerea lor crescândă asupra adevărului etern și a dreptății , ci în schimbările modului de producție și schimb; nu trebuie căutate în filozofie , ci în economia epocii în cauză ".

- Friedrich Engels

Materialismul istoric vede cursul istoriei ca o dezvoltare a societății umane care este legal determinată de procesele economice. Contradicțiile socio-economice care caracterizează formațiunile sociale din diferite etape ale dezvoltării și „lupta și unitatea contrariilor” ( dialectica la Marx și Engels ) sunt înțelese ca forțe motrice materiale ale dezvoltării sociale . Soluția contradicțiilor antagonice inerente sistemului social respectiv duce prin lege la schimbări sociale și la formarea unei noi formații sociale. Concepția materialistă a istoriei se înțelege ca o depășire dialectică a idealismului lui Hegel , pentru care spiritul sau ideea (ideile) și gândirea lor au cauzat încă povestea sau chiar au inventat-o.

Pe măsură ce omul își schimbă mediul prin munca sa , el se produce ca ființă obiectivă și socială. Pentru a-și reproduce viața, intră în relații determinate istoric cu alte persoane; aceste condiții sociale au un efect asupra lui, alcătuiesc în cele din urmă esența sa istorică sau natura sa specială.

Materialismul istoric a pretins nu doar să explice evoluțiile istorice din trecut, ci și să fie capabil să prezică evoluțiile viitoare. Datorită cursului deviat al istoriei, aceste prognoze sunt considerate a fi eșuat.

Diferite formațiuni sociale

„În termeni generali, modurile de producție burgheze asiatice , antice , feudale și moderne pot fi descrise ca epoci progresive ale formării sociale economice. Relațiile de producție burgheză sunt ultima formă antagonică a procesului de producție socială, antagonist nu în sensul antagonismului individual , ci un antagonism care crește din condițiile sociale de viață ale indivizilor, ci forțele productive care se dezvoltă în societatea burgheză în același timp. creați condițiile materiale pentru rezolvarea acestui antagonism. Prin urmare, preistoria societății umane se închide cu această formație socială. "

- Karl Marx

Modul de producție capitalist tinde să anuleze propriul fundament:

  • Prima fază a comunismului , socialismul . Etapa timpurie a „ societății fără clase ”
  • Faza superioară a comunismului, a dezvoltat o societate fără clase în care statul și orice violență opresivă au murit și în care se aplică principiul: „fiecare în funcție de abilitățile sale, fiecare în funcție de nevoile sale”

În comunism, ca și în societatea primitivă, înstrăinarea oamenilor de produsul muncii lor și de ei înșiși nu există sau nu mai există, în timp ce în societățile de clasă are o influență decisivă asupra relațiilor.

Societatea tribală

Societatea tribală este cea mai originală formă de coexistență umană. Se caracterizează printr-o diviziune minimă a muncii , tehnici arhaice și productivitate scăzută. Proprietatea privată este rară sau există doar în formă comunitară, i. h.: ​​mijloacele de producție și produsele sunt ale Comunității (proprietate colectivă proprietate colectivă ). Marx descrie, de asemenea, o astfel de societate „fără clase” ca „arhetip al comunismului ” sau comunismul original .

Odată cu dezvoltarea avansată a forțelor productive , oamenii reușesc, dintr-un anumit moment, să producă mai mult decât au nevoie pentru supraviețuire imediată. Ceea ce nu este necesar pentru propria supraviețuire permite producerea unui multiprodus . Totuși, acest lucru duce și la dezvoltarea structurilor de dominație și exploatare , deoarece produsul excedentar ar putea servi pentru a alimenta o clasă conducătoare care nu a fost ea însăși implicată în procesul imediat de producție. Deci produsul surplus a fost păstrat în magazine speciale pentru momentele de nevoie, care trebuiau apoi păzite și mai ales când a izbucnit un moment de nevoie, oamenii erau necesari pentru a apăra aceste provizii împotriva temerilor imediate ale populației, astfel încât totul să nu fi consumat în prima urgență a fost. Dacă este necesar, acești oameni trebuiau, de asemenea, să decidă dacă alții nu pot fi hrăniți. Trebuiau să fie puternici, mai puternici decât cea mai mare parte a populației. S- a născut clasa conducătoare și societatea de clase .

Metoda de producție asiatică

Potrivit lui Marx, modul de producție asiatic este o formă de societate bazată pe agricultură în care o autoritate superioară controlează pământurile ( despotism ) și le lasă familiilor pentru cultivare. Surplusul de produs generat este distribuit membrilor comunității de autoritatea superioară. Această societate cunoaște deja clasele în primele lor abordări.

Metoda de producție asiatică l-a determinat pe Karl A. Wittfogel să critice extinsa schemă de dezvoltare uniliniară. Engels a pus-o pe aceasta din urmă pe scurt:

„Ideea de bază de-a lungul„ Manifestului ”: că producția economică și structura socială a fiecărei epoci istorice care urmează în mod necesar din aceasta formează baza pentru istoria politică și intelectuală a acestei epoci; că în consecință (de la dizolvarea vechii proprietăți comune a pământului) întreaga istorie a fost o istorie a luptelor de clasă, a luptelor dintre clasele exploatate și exploatatoare, conduse și conducătoare în diferite etape ale dezvoltării sociale; dar că această luptă a ajuns acum într-un stadiu în care clasa exploatată și oprimată (proletariatul) nu se mai poate elibera de clasa exploatatoare și asupritoare (burghezia) fără în același timp întreaga societate pentru totdeauna de exploatare, opresiune și clasă luptă pentru a elibera - această idee de bază îi aparține exclusiv lui Marx. "

- Friedrich Engels

Referindu-se la metoda specifică de explicație istorică a lui Marx, în care a avertizat împotriva unei filozofii a istoriei care cuprinde toate națiunile, Wittfogel a trecut la o viziune multiplă a istoriei.

Societatea germanică

Societatea germanică este o cultură rurală, cu posesiuni mici, foarte răspândite în mâinile anumitor familii. Proprietatea comunitară există încă parțial ( bunuri comune ). Ierarhiile sociale se formează între familii.

Societatea sclaviei

-Holding Slave societății se referă la vechi societățile pe baza lor mod de producție , care a produs bogăție prin crearea și acumularea de plusvaloare prin muncă forțată .

Societatea orașului antic

În societățile urbane antice (de exemplu, orașele romane și grecești ) puterea și bogăția sunt concentrate în orașe și se creează organizații militare pentru a le asigura (de exemplu, polisul grecesc ). Majoritatea terenului este încă deținut în comun, dar proprietatea privată se dezvoltă încet, dar în același timp. Acei membri ai orașului antic care participă la viața activă a orașului (cetățenii polisului) beneficiază de proprietatea comunală. Au apărut și primele clase sociale: sclavi și proprietari de sclavi.

Această formă de societate este caracterizată de numeroase revolte de sclavi (de exemplu, revolta Spartacus ). Această fază a dezvoltării socio-economice se transformă în Evul Mediu timpuriu (terminologie marxistă: feudalism timpuriu) într-un proces lung și complicat. Coloniile romane târzii (mici chiriași funciari) formează o verigă de tranziție într-un lanț de dezvoltare care duce la țăranii supuși feudalismului.

Societatea feudală

Societatea feudală este atât ierarhică, cât și urbană și rurală și este extrem de corporatistă . Marii latifundiari și feudali stăpânesc pământul , pământurile lor sunt lucrate de iobagi . Pe de altă parte, în orașe, ierarhia se bazează pe bresle și bresle .

Societatea feudală deschide calea apariției capitalismului prin protejarea proprietății meșteșugărești și a capitalului.

Societatea capitalistă

Societatea capitalist- burgheză este caracterizată, pe de o parte, de un nivel înalt de dezvoltare tehnică și, pe de altă parte, de o pronunțată diviziune a muncii . Clasele sociale sunt extrem de delimitate una de cealaltă, iar odată cu dezvoltarea comerțului și industrializării apare o nouă clasă: burghezia sau „burghezia” care a apărut din meșteșugurile urbane .

Noile piețe, apariția fabricilor , acumularea inițială de capital și, mai presus de toate, industrializarea conduc la o creștere masivă a productivității . Potrivit lui Marx, ascensiunea burgheziei are loc în detrimentul clasei muncitoare, care însăși nu are mijloace de producție. Exodul rural, sărăcia, boala și sentimentul de înstrăinare caracterizează membrii proletariatului .

Capitalismul este inițial de natură comercială: burghezia se îmbogățește, dezvoltă noi produse, deschide noi piețe și își înmulțește resursele. Acest tip de capitalism este înlocuit tot mai mult de capitalismul industrial - creșterea productivității și urbanizarea sunt consecințele.

Baza și suprastructura

„În producția socială a vieții lor, oamenii intră în anumite relații necesare independente de voința lor, relații de producție care corespund unui anumit stadiu de dezvoltare a forțelor lor de producție materiale. Totalitatea acestor relații de producție formează structura economică a societății, baza reală pe care se ridică o suprastructură juridică și politică și căreia îi corespund anumite forme de conștiință socială. Modul de producere a vieții materiale determină procesul de viață social, politic și spiritual în general. Nu conștiința oamenilor determină ființa lor, ci, dimpotrivă, ființa lor socială determină conștiința lor. "

- Karl Marx

Structura economică a societății la un moment dat formează baza reală din care se poate explica în ultima instanță întreaga suprastructură a instituțiilor juridice și politice, precum și modurile religioase , filosofice și de altă natură de reprezentare a fiecărei perioade istorice.

O epocă de răsturnări sociale în special nu poate fi judecată de conștiința sau ideologia pe care o are de la sine; mai degrabă, teoria socială trebuie să explice această conștiință din contradicțiile vieții materiale, din conflictul existent dintre forțele sociale de producție și relațiile de producție.

Ființa determină conștiința. În consecință, modelul de bază și suprastructură este decisiv pentru descrierea structurală și pentru determinarea gamei de evoluții („tendințe”) istorice posibile ale societății. Acest lucru nu exclude neapărat faptul că ideile nu au nici un efect pe bază, deoarece Max Weber a încercat să demonstreze acest lucru pentru concepțiile etice economice răspândite în societate (a se vedea etica protestantă și spiritul capitalismului ), sau pentru întrebări individuale sau pentru alții Pot fi utilizate și alte explicații.

Teoria suprastructură de bază nu se înțelege ca o completă și unidimensional determinare a culturii de economie, deoarece această teorie a fost primită în special în marxism-leninism (adesea criticat ca fiind „vulgar marxism “ și „ economism “). Cu toate interacțiunile dialectice dintre „idei” și „interese materiale”, totuși, potrivit lui Marx, ideile sunt de obicei cele care „s-au jenat”.

Legea economică a mișcării, luptei de clasă și revoluției

Materialismul istoric înțelege „dezvoltarea formării sociale economice ca un proces natural-istoric”, analog metodei experimentale a științelor naturale . Căutăm legi naturale , în special cele ale istoriei sociale, în special legile capitalismului, care, în funcție de circumstanțele istorice, sunt mai mult sau mai puțin pure (conform formei teoretice ideale), la fel ca în vremea sa din Anglia ca fiind cele mai avansate societate sau doar ca teorie arată o tendință definibilă care este deranjată de alte tendințe sau efecte secundare.

„O națiune ar trebui și poate învăța de la cealaltă. Chiar și atunci când o societate a urmărit legea naturală a mișcării sale - și scopul final al acestei lucrări este de a dezvălui legea economică a mișcării societății moderne - ea nu poate sări peste sau să decrete fazele de dezvoltare naturală. Dar poate scurta și ameliora durerile de travaliu. "

- Karl Marx

Cu excepția condițiilor inițiale, toată istoria anterioară a fost istoria luptelor de clasă . Clasele de luptă ale societății apar din condițiile de producție și trafic respective, i. H. condițiile economice ale epocilor respective. Lupta de clasă determină mai mult sau mai puțin conștient relațiile dintre clase și conduce dezvoltarea socială înainte.

„Într-un anumit stadiu al dezvoltării lor, forțele materiale productive ale societății vin în contradicție cu relațiile de producție existente sau, ceea ce este doar o expresie legală pentru aceasta, cu relațiile de proprietate în care s-au mutat până acum. Din formele de dezvoltare a forțelor productive, aceste relații se transformă în legături. Apoi vine o epocă de revoluție socială . Odată cu schimbarea bazei economice, întreaga enormă suprastructură se întoarce mai încet sau mai repede. "

În relațiile de producție a promova inițial dezvoltarea forțelor de producție , dar sunt apoi din ce în ce cătușele de dezvoltare economică și socială. Sărăcirea claselor de jos conduce la o intensificare a contradicțiilor sociale și a conflictelor sociale. Pe de altă parte, posibilitățile de producție pe care le oferă forțele productive create nu sunt utilizate deoarece relațiile de proprietate date se opun acestui lucru. Clasele productive încearcă apoi să schimbe relațiile de producție în funcție de interesele lor. Întrucât clasa conducătoare anterior folosește mijloace de contrarezistență, prin care intensifică opresiunea, lupta de clasă poate intra apoi într-o fază scurtă, „revoluționară” violentă. Într-o revoluție politică , clasa oprimată până acum preia puterea și relațiile de proprietate și control asupra mijloacelor de producție sunt reglementate din nou din punct de vedere legal. În acest fel, apar noi relații de producție cu noi clase conducătoare, iar lupta de clasă începe la un nou nivel, într-o altă formație socială.

„O formațiune socială nu piere niciodată înainte ca toate forțele productive pentru care este suficient de dezvoltată să fie dezvoltate și noi relații de producție superioare nu își iau locul niciodată înainte ca condițiile materiale de existență ale acesteia să fi fost clocite în pântecul vechii societăți. în sine. Prin urmare, umanitatea își stabilește mereu sarcini pe care le poate rezolva, pentru că, dacă priviți mai atent, veți găsi întotdeauna că sarcina însăși apare numai acolo unde condițiile materiale pentru soluționarea ei există deja sau sunt cel puțin în curs de devenire. "

Profeție și predicții

„Fără profeții, politica nu poate funcționa. Numai cei care profețesc că totul va rămâne la fel pentru o lungă perioadă de timp nu au sentimentul că profețesc. "

- Karl Kautsky

Sub titlul Profeția Revoluției , Karl Kautsky s-a ocupat pe larg de polemici în presă, în Reichstag și la congrese de partid, cu care se presupune că preziceri incorecte sau judecăți greșite ale evoluțiilor politice (cum ar fi izbucnirea crizelor sau războaielor sau proces revoluționar în privința Rusiei) au fost atacate ca o „profeție”. Fiecare politician cu perspectivă trebuie să se bazeze pe scenarii de viitor posibil.

Dialectica teoriei și practicii s-a bazat, cel puțin de la fenomenologia mentală a lui Kant și Hegel , pe transcendența gândirii teoretice sau a termenului general: mintea umană este construită practic în așa fel încât să depășească întotdeauna cazul individual specific. . Omul nu poate să nu gândească și să acționeze, i. adică este întotdeauna obligat să generalizeze și să interpreteze societatea și istoria într-un mod general; adică a da sens. A fi nerealist să ne bazăm exclusiv pe ceea ce a fost asigurat pozitiv de dovezi.

Desigur, dialectica utilizată de Hegel și Marx este fundamental limitată prin faptul că această metodă se întoarce de la o totalitate considerată la „anatomia” sa, i. H. cerințele lor conceptuale și istorice. O „ futurologie ”, pe de altă parte, presupunea direcția opusă a timpului, pentru care Hegel și Marx (în afară de programul său politic) au arătat o înclinație redusă. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, până în 1912, Karl Korsch s-a plâns că simpla „ socializare a mijloacelor de producție” a fost singura formulă rareori slabă dată de marxism pentru societatea viitoare.

Conform unui eseu al lui Siegfried Landshut din 1956, legile dezvoltării descoperite de Marx au fost confirmate în măsura în care, cu excepția unei schimbări revoluționare violente, toate declarațiile despre o nouă ordine pentru societățile occidentale sunt adevărate, în timp ce trăsăturile caracteristice ale unei societatea capitalistă se află tocmai în societățile socialiste precum B. a fondat Uniunea Sovietică.

Iring Fetscher, pe de altă parte, enumeră mai multe previziuni ale materialismului istoric în 1972 care nu au fost îndeplinite, inclusiv dispariția claselor de mijloc între proletariat și burghezie, teza sărăcirii și necontrolabilitatea crizelor de supraproducție, ca urmare a la care Marx aștepta revoluția mondială . Chiar și legea tendinței ca rata profitului să scadă este considerată acum falsificată în economia non-marxistă , la fel și prăbușirea capitalismului, pe care Marx a prezis-o iminentă la sfârșitul primului volum al Das Kapital . Potrivit istoricului Arnd Hoffmann, eșecul predicțiilor materialismului istoric a contribuit la scepticismul larg răspândit de astăzi cu privire la predicții în ansamblu.

Indivizi care produc în societate

„Indivizii care produc în societate - prin urmare, producția determinată social de persoane este, desigur, punctul de plecare”.

- Karl Marx

Istoria societăților este făcută de oameni. Dar ar fi prematur să concluzionăm de aici că modelul actoric al lui Marx este cel al individualismului metodologic . La fel ca Hegel, Marx respinge și concepția individului în tradiția dreptului natural sau construită în maniera teoriilor contractuale ca abstractă și neistorică. „Ansamblul condițiilor sociale” acționează ca natură a omului.

Prin urmare, dezvoltarea socială nu poate fi explicată exclusiv prin cele mai generale legi ale comportamentului sau tehnologiei individuale, ci mai degrabă „condițiile sociale” trebuie adăugate ca mecanisme de acțiune, precum și condiții prealabile istorice pentru explicarea dezvoltării sociale.

Prin urmare, materialismul istoric nu poate fi în niciun caz legat de o parte sau de cealaltă a alternativei greșite: individualism sau colectivism .

„Abia în secolul al XVIII-lea, în„ societatea burgheză ”, diferitele forme de context social se confruntă cu individul ca un simplu mijloc pentru scopurile sale private, ca o necesitate externă. Dar epoca care produce acest punct de vedere, cel al individului izolat, este tocmai cea a celor mai dezvoltate relații sociale (generale din acest punct de vedere) până acum. Omul este în sensul cel mai literal un zon politic, nu doar un animal sociabil, ci un animal care nu se poate izola decât în ​​societate. "

Oricine, ca Schumpeter , refuză să utilizeze termeni holistici pentru „economie pură” poate fi contracarat de faptul că aceștia aparțin deja zonei obiect a științelor sociale ca componente ale ideologiilor și, prin urmare, trebuie să-și găsească drumul în limbajul său obiect. . O teorie dialectică a societății care se leagă de cunoașterea empirică existentă și dorește să o transcende printr-o critică imanentă trebuie să înceapă cu aceste forme dogmatice ( „reificate” ) care pot fi găsite. Așa trebuie înțeleasă funcția sociologică (sau fenomenologică sau ideologică ) a expresiei hegeliene din Marx. Dialectica esenței și a aparenței începe cu „ platonismul natural ” al lumii mărfurilor și arată în spatele „astronomiei fluxului de mărfuri” ascunsă ideologic („economia pură”!) Ca ființe reale acțiunile legate de lege ale indivizilor umani sub condiții istorice care nu sunt alese liber.

Determinismul economic al lui Marx poate fi explicat după cum urmează: Există legi care explică evoluțiile extra-economice prin factori economici, prin care se presupune că modul de producție este un sistem pe deplin explicabil. Prin urmare, se presupune că elementele de sistem ale relațiilor sociale sunt formate din macro-variabile care pot fi închise ca sistem în raport cu comportamentul individual. Dacă un macro-proces care se desfășoară în conformitate cu anumite legi este afirmat la nivelul relațiilor de producție , acest lucru nu exclude logic că poate fi formulat în termeni de caracteristici și relații ale indivizilor; teoria decide că.

Unitatea teoriei și practicii

„Unitatea teoriei și practicii” nu înseamnă că teoria și practica sunt aceleași sau că problema comunicării a fost deja rezolvată odată pentru totdeauna. Mai degrabă: materialismul istoric este teoria sociologică generală, care trebuie văzută într-o tensiune dialectică la o practică politică corespunzătoare teoriei, care testează această teorie orientată practic în realitatea politică. Pentru că nimic nu este mai practic decât o teorie bună.

Afirmația „ socialismului științific ” se bazează pe legătura dintre teorie și practică . Pentru el, conform tradiției, „subiectul practicii sociale” este proletariatul sau mișcarea muncitoare .

Critica și contracritica

Ideologia germană, ca operă centrală a materialismului istoric al lui Marx și Engels, nu a existat niciodată sub forma publicată a Marx-Engels Works (MEW). Capitolul „I Feuerbach” în special a fost inițial conceput ca o critică a lui Max Stirner . Ulrich Pagel, Gerald Hubmann și Christine Weckwerth ajung la următoarea concluzie în lucrarea lor despre Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA) : „În locul formulării unei filozofii a materialismului istoric care a fost revendicat în recepția ulterioară (și sugerat de compilații de text) ), manuscrisele demonstrează tocmai acea plecare programatică din filozofie în favoarea științei reale pozitive ” . În consecință, Karl Marx și Friedrich Engels nu pot fi considerați fondatori sau reprezentanți ai unei viziuni deterministe a istoriei.

Potrivit lui Karl Popper , Marx a fondat o filozofie cvasireligioasă a istoriei care se concentrează pe oracole și profeții și, prin urmare, este în mare parte neștiințifică sau reprezintă o pseudostiință care, ca istoricism, conține predicții istorice la scară mare.

Materialismul istoric este un hibrid de idealism german , iluminism francez și economie engleză / franceză . Până în prezent, el nu a rezolvat toate problemele teoriilor sale de origine sau toate ale sale. Cu toate acestea, avantajele sale teoretice sau practice pot fi determinate numai în fiecare caz în comparație cu alternativele. În zilele noastre există multe alternative la materialismul istoric care pot fi folosite pentru critica reciprocă în sensul unei comparații teoretice : teorii despre societatea modernă și dezvoltarea și istoria acesteia, toate acestea divergând sau converg cu materialismul istoric în diferite puncte; precum: Max Weber , Talcott Parsons , Teoria critică , Niklas Luhmann etc.

Adesea - dar nu întotdeauna sau numai de către reprezentanții materialismului istoric - o simplă rectitudine în istorie sau o convergență către un model de dezvoltare dominantă este asumată sau afirmată în mod explicit în dezvoltarea istorică ; adesea sub forma că o anumită societate (cum ar fi SUA) este folosită ca model pentru alții. Aceste teze sunt supuse unor critici în studiile mai recente privind dependența de cale a schimbărilor sociale. Problema influenței deciziilor umane asupra unei schimbări de sistem este, de asemenea, ridicată din nou.

„Determinismul economic” al lui Marx neagă rolul important al ideilor în istoria societăților. Uneori perspectiva explicativă a lui Max Weber este văzută fie ca o alternativă, fie cel puțin ca o completare necesară materialismului istoric. Într-o critică a „depășirii” de Rudolf Stammler a concepției materialiste a istoriei ”, Weber lasă deschis dacă Stammler l-a interpretat corect pe acesta din urmă; Mai presus de toate, el critică încercarea de a înrăutăți materialismul istoric prin intermediul unui apriorism scolastic .

Se observă adesea pozitiv că materialismul istoric oferă o abordare interdisciplinară sau o viziune de ansamblu pentru a explica funcționarea societăților umane. În același timp, doar referințele specifice subiectului (economie, sociologie, filozofie, politică ...) sunt aduse în centrul atenției, iar celelalte aspecte sunt respinse ca fiind irelevante din punct de vedere științific. Tipic pentru aceasta este abordarea lui Joan Robinson , care se încadrează doar în al treilea volum al capitalului în perspectiva sa economică și care teoria muncii din primul volum apare doar ca „lucruri și prostii hegeliene”.

În ceea ce privește „unitatea teoriei și practicii”, Hans Albert apără scopul cunoașterii științei ca fiind autonom cu cererea de libertate a valorii. Atunci când dezvoltă teorii, știința nu poate nici să prevadă, nici să prezică cine le va folosi ulterior în ce scopuri. Numai din acest motiv, un amestec de știință și programare politică este inexpedient; o încercare de a deriva știința din interesele cunoașterii evaluează greșit poziția și funcția științei în societate. Cu siguranță, cererea pentru autonomia științei este o cerere politică; nu poate fi justificată de știința empirică, așa cum spune Albert însuși; întrebarea poate fi deci soluționată teoretic și tratată în practică la nivel politic.

Vezi si

literatură

Literatura primară

  • Karl Marx : Al XVIII-lea Brumaire al lui Louis Bonaparte . publicat pentru prima dată în ziarul Die Revolution, New York 1852.
  • Karl Marx / Friedrich Engels : Manifestul Partidului Comunist . [Marx / Engels: Manifestul Partidului Comunist, p. 1. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2573 (cf. MEW Vol. 4, p. 1)]
  • Friedrich Engels: Situația clasei muncitoare din Anglia . Conform propriei experiențe și a surselor autentice. [Engels: Situația clasei muncitoare din Anglia, p. 1. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 10258 (cf. MEW Vol. 2, p. 225)]
  • Friedrich Engels: Războiul țăranilor germani. [Engels: Războiul țărănesc german, p. 1. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 8964 (cf. MEW Vol. 7, p. 531)]
  • Friedrich Engels: Originea familiei, a proprietății private și a statului . În urma cercetărilor lui Lewis H. Morgan [Engels: Der Ursprung der Familie, p. 1. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 9347 (cf. MEW Vol. 21, p. 25)]
  • Karl Marx: Clasa se luptă în Franța. [Marx: Lupta de clasă în Franța 1848-1850, p. 1. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 11006 (cf. MEW Vol. 7, p. 9)]
  • Friedrich Engels: Rolul violenței în istorie. [Engels: Rolul violenței în istorie, p. 1. Biblioteca digitală, volumul 11: Marx / Engels, p. 13347 (cf. MEW Vol. 21, p. 405)]
  • Friedrich Engels. Scrisori despre materialismul istoric (1890–1895) . Dietz Verlag, Berlin 1979.
  • Concepția materialistă a istoriei prezentată de Karl Kautsky . 2 volume. JHW Dietz, Berlin 1927. (ediția a II-a 1929)
  • Antonio Labriola : Despre materialismul istoric. Frankfurt: Suhrkamp 1974.
  • Karl A. Wittfogel : Despotismul oriental. Frankfurt / M., Berlin, Viena: Ullstein, 1977, ediție integrală.

Literatura secundară

  • Helmut Fleischer : marxism și istorie. Suhrkamp, ​​Frankfurt pe Main 1969 (ediția a VI-a 1977). Traduceri în spaniolă, italiană, engleză, portugheză, ISBN 0-7139-0347-3 .
  • Andrzej Malewski: Conținutul empiric al teoriei materialismului istoric. Cologne Journal for Sociology and Social Psychology, 11, 1959, pp. 281-305.
  • Michael Burawoy: Marxismul ca știință. Provocări istorice și creștere teoretică, American Sociological Review, 55, 6, 1990, pp. 775-793.
  • Wolf Wagner : Teoria sărăcirii - critica neajutorată a capitalismului. Frankfurt 1976.
  • Robert Michels : Teoria sărăcirii. Studii și investigații privind istoria dogmei internaționale a economiei. 1928. Leipzig.
  • Hans Joas : Globalizarea și crearea valorii - sau: De ce Marx și Engels nu au avut dreptate până la urmă. Berliner Journal für Soziologie 8, 3, 1998, p. 329.
  • Joseph A. Schumpeter : Capitalism, socialism și democrație . Tübingen ediția a 6-a 1987 (prima: 1942)
  • Laird Addis: The Individual and the Marxist Philosophy of History, pp. 328, în: May Brodbeck: Lecturi în filosofia științelor sociale, New York Londra 1968.
  • Jon Elster: Sensul lui Marx. Cambridge 1985.
  • Paul Kägi: Geneza materialismului istoric. Viena-Frankfurt-Zurich 1965.
  • Wolfgang Eßbach : Importanța lui Max Stirner pentru geneza materialismului istoric (Diss. 1978). Ed. Nouă contramăsuri udT . Frankfurt / M.: Materialis, 1982, ISBN 3-88535-068-8 .
  • Karl R. Popper : Societatea deschisă și dușmanii săi, Vol. 2: Falsche Propheten - Hegel, Marx și consecințele , Tübingen ediția a VII-a 1992 (prima: 1944)
  • Ekkehard Martens: „Tărâmul necesității” și „Tărâmul libertății”. O lecție aristotelică de la Marx. Jurnal pentru cercetări filosofice, 28, 1, 1974, pp. 114-119.
  • Gustav A. Wetter : Materialism dialectic , 1960.
  • Dieter Wolf : Unitatea științelor naturale și sociale. Un proiect modern interdisciplinar de Marx și Engels. (Fișier PDF; 219 kB) În: Contribuții la cercetarea Marx-Engels. Seria nouă 2006, ISBN 3-88619-666-6 , pp. 92-133.
  • Ellen Meiksins Wood : Democrație versus capitalism. Contribuții la reînnoirea materialismului istoric. Neuer ISP-Verlag, Köln 2010, ISBN 978-3-89900-123-5 .

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ↑ Engels: Mr. Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft, p. 487. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 8118 (cf. MEW Vol. 20, pp. 248-249)
  2. ↑ Despre concept, vezi Engels: Despre materialismul istoric. P. 19. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 8934 (cf. MEW Vol. 22, p. 298)
  3. ^ Gerhard Hauck : De la cei fără clasă la societatea de clasă . Pahl-Rugenstein-Verlag Köln 1979, ISBN 3-7609-5009-4 . Teza de abilitare Universitatea din Heidelberg. P. 13
  4. ↑ Marx: Despre critica economiei politice , p. 6f. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2898f (vezi MEW Vol. 13, p. 9f.)
  5. ^ Marx: Critica programului Gotha . P. 19. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 13180 (cf. MEW Vol. 19, p. 21)
  6. ↑ Engels: Cuvânt înainte la ediția germană din 1883. Către: Manifestul comunist. Karl Marx / Friedrich Engels, lucrări, vol. 21, p. 3f.
  7. ^ Karl A. Wittfogel: O nouă introducere în istoria societății civile . (New York, noiembrie 1976). În: Karl A. Wittfogel: Istoria societății civile. De la începuturile sale până la pragul marii revoluții . SOAK-Verlag Hannover 1977, ISBN 3-88209-003-0 . (Reimprimarea ediției publicate de Malik-Verlag Viena în 1924). Pp. VIII-IX
  8. ↑ Marx: Despre critica economiei politice. P. 4f. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2896f (vezi MEW Vol. 13, p. 8f)
  9. ↑ Cf. Engels: Umwälzung der Wissenschaft, dl. Eugen Dühring, p. 39. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 7670 (cf. MEW Vol. 20, p. 25)
  10. ↑ Cf. Marx: Despre critica economiei politice. P. 6. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2898 (vezi MEW Vol. 13, p. 9)
  11. ↑ Weber diferențiază, de asemenea, două perspective diferite în „abordarea sa socio-economică”: fenomene „relevante din punct de vedere economic” și fenomene „condiționate din punct de vedere economic”. Cf. Max Weber : „obiectivitatea” cunoașterii sociologice și sociopolitice. în: Eseuri colectate despre știință. Tübingen, ediția a VII-a, 1988 UTB, p. 162.
  12. ↑ „„ Ideea ”a fost întotdeauna jenată în măsura în care era diferită de„ interes ”.” (Marx / Engels: Die heilige Familie . MEW 2: 85)
  13. ↑ Marx: Capital . Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 3318 (vezi MEW Vol. 23, p. 16)
  14. ↑ Marx: Capital. P. 5f. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 3314f (vezi MEW Vol. 23, p. 12f)
  15. ↑ Marx: Capital. P. 8f. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 3317f (vezi MEW Vol. 23, p. 15f)
  16. ↑ Marx: Despre critica economiei politice. S. 5. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2897 (vezi MEW Vol. 13, p. 9)
  17. ↑ Marx: Despre critica economiei politice. P. 6. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2898 (vezi MEW Vol. 13, p. 9)
  18. ↑ Karl Kautsky : Calea către putere. Anexă: controversa lui Kautsky cu executivul partidului . Editat și introdus de Georg Fülberth. Editura Europeană Frankfurt pe Main 1972, p. 31 ISBN 3-434-45012-2
  19. ↑ „Un exemplu de reguli practice se numește teorie atunci când aceste reguli, ca principii, sunt gândite într-o anumită generalitate și sunt extrase dintr-o multitudine de condiții care, cu toate acestea, au în mod necesar o influență asupra exercițiului lor. Dimpotrivă, nu înseamnă nici o manipulare, ci doar aceea de a efectua o practică de scop care este considerată sigură decât conformitatea prezentată în principiile generale ale metodei "(Immanuel Kant. Despre zicalul comun: Acest lucru poate fi adevărat în teorie, dar nu este potrivit pentru Praxis. Kant, Werke , vol. XI, suhrkamp stw 192, p. 127)
  20. ^ Karl Korsch (editat și încorporat de Erich Gerlach, Jürgen Seifert): texte politice. Räteverlag Wiener Neustadt, p. 17.
  21. ↑ Siegfried Landshut: Prezentul în lumina învățăturii lui Marx . În: Anuarul Hamburg pentru politica economică și socială 1 (1956), pp. 42-55; CEL: Karl Marx ar fi uimit . În: Die Zeit , 17 februarie 1955
  22. ^ Iring Fetscher: De la Marx la ideologia sovietică. Prezentare, critică și documentare a marxismului sovietic, iugoslav și chinez . Diesterweg, Frankfurt pe Main / Berlin / München 1972, p. 39 și urm.
  23. ↑ Claus Dieter Kernig (ed.): Sistemul sovietic și societatea democratică, vol. 5: cultul personalității și psihologia socială , rata profitului sv . Herder, Freiburg 1972, p. 338; Nicholas Gregory Mankiw: Macroeconomie . Gabler, Wiesbaden 1993, p. 138; Thomas Petersen, Malte Faber: Karl Marx și filosofia economiei. Inventar - revizuire - reevaluare. Karl Alber Verlag, Freiburg 2016, p. 118.
  24. ↑ Arnd Hoffmann: Predicții . În: Stefan Jordan (Ed.): Lexicon of History. O sută de termeni de bază. Reclam, Stuttgart 2002, p. 315.
  25. ↑ Marx: Introducere [la critica economiei politice]. S. 2. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2759 (vezi MEW Vol. 13, p. 615)
  26. ↑ „Istoria educațională a organelor productive ale omului social, baza materială a fiecărei organizații sociale, nu merită o atenție egală? Și nu ar fi mai ușor de livrat, deoarece, așa cum spune Vico , istoria umană diferă de istoria naturală prin faptul că am făcut una și nu am făcut-o pe cealaltă? Tehnologia dezvăluie comportamentul activ al omului față de natură, procesul imediat de producție al vieții sale și, astfel, condițiile sale sociale de viață și ideile spirituale care izvorăsc din ele. Chiar și toată istoria religioasă care se extrage din această bază materială este - necritică. "[Marx: Das Kapital, p. 1362. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 4671 (cf. MEW Vol. 23, p. 0)]
  27. ↑ Joachim Israel : Principiul individualismului metodologic și al epistemologiei marxiene. Acta Sociologica, 14, p. 147 și urm.
  28. ^ Herbert Marcuse : Rațiune și revoluție. Scrieri 4. suhrkamp Frankfurt am Main 1989, primul 1941, p. 63
  29. ↑ ca și în teoria schimbului, revenind la George C. Homans , Peter M. Blau: Schimb și putere în viața socială. New York Londra Sydney ediția a II-a 1967
  30. ↑ Prezentarea legilor sociale ca regularitate tehnică (determinism tehnologic), așa cum se obișnuiește în economia burgheză, este o ideologie de constrângere practică: „Producția ar trebui mai degrabă - vezi z. B. Mill - spre deosebire de distribuție etc., sunt reprezentate ca fiind închise în eterne legi naturale independente de istorie, ocazie cu care relațiile burgheze sunt apoi complet scufundate ca legi naturale irefutabile ale societății in abstracto. Acesta este scopul mai mult sau mai puțin conștient al întregului proces. ”(Marx: Introducere [la critica economiei politice] , p. 9. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2766 (cf. MEW Vol. 13 , p. 618-619))
  31. ↑ „Dar există circumstanțe care determină atât acțiunile persoanelor private, cât și ale autorităților individuale și sunt la fel de independente de ele ca metoda de respirație. Dacă luați acest punct de vedere faptic de la început, nu veți asuma nici voință bună, nici rea, de o parte sau de cealaltă, ci veți vedea condiții la locul de muncă în care, la prima vedere, doar oamenii par să lucreze. ”(MEW 1: 188 ).
  32. ↑ „Individualismul metodologic” este introdus de Joseph Schumpeter : esența și conținutul principal al economiei teoretice. Berlin ediția a II-a 1970 (prima: 1908). VI. Pelerină. pentru a delimita „economia pură” de acțiunea motivată egoist și de liberalismul politic
  33. ↑ Marx: Introducere [la critica economiei politice] .. , p. 3. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 2760 (cf. MEW Vol. 13, p. 616) Această perspectivă revine cu David Riesman: Mulțimea singuratică. rde 72/73
  34. ↑ Kurt Lenk : Marx în sociologia cunoașterii. Studii privind receptarea criticii lui Marx asupra ideologiei. Neuwied Berlin 1972, p. 141
  35. ↑ „Deci, când vorbim despre producție, vorbim întotdeauna despre producție la un anumit nivel de dezvoltare socială - producția indivizilor sociali.” (Marx: Introducere [privind critica economiei politice]. P. 5. Biblioteca digitală Volumul 11 : Marx / Engels, p. 2762 (cf. MEW Vol. 13, p. 616))
  36. ^ Laird Addis: Individul și filosofia marxistă a istoriei. în: mai Brodbeck: Lecturi în filosofia științelor sociale. New York Londra 1968, p. 333.
  37. ^ Laird Addis: individul și filosofia marxistă a istoriei. în: mai Brodbeck: Lecturi în filosofia științelor sociale. New York Londra 1968, p. 328.
  38. ↑ Această neînțelegere gravă subminează evident Helmut F. Spinner: Pluralismul ca model cognitiv. Frankfurt 1974, p. 15.
  39. ↑ Erich Hahn : Materialismul istoric și sociologia marxistă. Studii privind fundamentele metodologice și epistemologice ale cercetării sociologice. Berlin 1968
  40. ↑ Immanuel Kant: Despre zicala comună: Acest lucru poate fi corect în teorie, dar nu este potrivit pentru practică . Kant, Werke, vol. XI, suhrkamp stw 192, p. 127 și urm.
  41. ↑ I / 5 M / E: Lucrări · Articole · Proiecte. Ideologia germană. Manuscrise și tipărituri. 2017. XII, 1894 p. 52, ISBN 978-3-11-048577-6 , ediție completă Marx-Engels. Adus pe 19 noiembrie 2019 .
  42. ↑ Popper poate că a primit expresia din Anti-Dühring : „Libertatea științei înseamnă că scrieți despre tot ceea ce nu ați învățat și îl transmiteți ca fiind singura metodă strict științifică. Herr Dühring este, totuși, unul dintre cele mai caracteristice tipuri ale acestei pseudostiințe obraznice, care se află acum în prim-plan peste tot în Germania și îneacă totul cu vuietul său - alamă superioară. "[Engels: Umwälzung der Wissenschaft , de Herr Eugen Dühring , p. 5. Biblioteca digitală Volumul 11: Marx / Engels, p. 7636 (cf. MEW vol. 20, p. 6)]
  43. ↑ Karl R. Popper: Societatea deschisă și dușmanii lor, Vol. 2: Falsche Propheten - Hegel, Marx și consecințele, Tübingen ediția a VII-a 1992 (prima: 1944)
  44. ↑ „Acesta este tot ce este necesar: de îndată ce avem teorii concurente, există o mulțime de posibilități pentru discuții critice sau raționale: explorăm consecințele teoriilor și încercăm, în special, să descoperim punctele lor slabe - adică consecințe despre care credem că pot fi greșite. Acest tip de discuție critică sau rațională poate duce uneori la o înfrângere clară a uneia dintre teorii; mai des ajută doar să scoată în evidență punctele slabe ale ambelor și, astfel, ne provoacă să producem o teorie suplimentară. " (Karl R. Popper: Cunoștințe obiective. O abordare evolutivă. Oxford 1973, prima: 1972, p. 35)
  45. ↑ Hartmut Kaelble , Jürgen Schriewer, (ed.): Discursuri și căi de dezvoltare. Comparația societăților din istorie și științe sociale. Frankfurt New York 1999
  46. ^ Karl Popper: Ce este dialectica? (PDF; 325 kB), p. 24
  47. ↑ Max Weber: „Depășirea” concepției materialiste a istoriei de către R. Stammler. în: Eseuri colectate despre știință. Tübingen ediția a VII-a 1988. UTB 1492. Weber se referă la semnificația „materialistului”: Max Adler: Cauzalitate și teleologie în controversa despre știință. Studii Marx, Vol. I.
  48. ↑ Joseph A. Schumpeter: Capitalism, Socialism and Democracy, Tübingen ediția a VI-a 1987 (prima: 1942)
  49. ^ Joan Robinson: Despre recitirea lui Marx. (Cambridge, Students Bookshops LTD., 1953).
  50. ↑ Hans Albert: Tratat de practică rațională. Tuebingen 1979
  51. ↑ Jürgen Habermas: Cunoaștere și interes. Cu un nou epilog, Frankfurt ediția a III-a 1975