Afacerea Hohmann

Hohmann Afacerea a fost o politică afacere în Germania , care a fost declanșat de un discurs de atunci CDU - și acum AFD - politician Martin Hohmann privind Ziua unității germane pe 03 octombrie 2003 și a lui excluderea din Uniunea Creștin - Democrate , care a fost criticată precum a condus antisemit .

Ocazia

La 3 octombrie 2003, Hohmann a susținut un discurs la Neuhof în Ziua Unității Germane . În aceasta, el s-a plâns că „germanii nu se bucură de un tratament preferențial în Germania” și a întrebat dacă nu ar avea sens să reducă plățile către UE , precum și plățile de compensație către foștii muncitori sclavi din timpul regimului nazist și către victimele evreiești ale Holocaustului având în vedere situația economică precară. El s-a plâns, de asemenea, că „din ce în ce mai multe generații de oameni de știință germani cercetează chiar și cele mai mici ramificații ale erei naziste ” cu „ zel aproape nevrotic ”.

Pentru a respinge argumentul potrivit căruia acest lucru nu a fost posibil din motive istorice și morale, el a discutat apoi termenul „ popor făptuitor ” în legătură cu „ germanii ” din era nazistă pe de o parte și „ evreii ” în timpul Revoluției din octombrie iar era stalinistă pe de altă parte. El s-a referit la lucrarea Bolșevismul evreiesc de Johannes Rogalla von Bieberstein (Dresda 2002, Neuausg. Graz 2010) și a citat, printre altele, din cartea The International Jew , publicată de Henry Ford din 1920. Potrivit acestor teze, potrivit lui Hohmann, s-ar putea „întreba cu o anumită justificare ... despre„ făptașii ”evreilor” și „numiți„ făptași ”cu o anumită justificare”. Acest lucru ar însemna doar „urmând aceeași logică care este utilizată pentru a descrie nemții ca făptași”. În cursul următor, Hohmann a criticat termenul „oameni făptași” și acuzația asociată de „ vinovăție colectivă ” atât față de „evrei”, cât și „germani” ca fiind absurde și inadecvate. Potrivit lui Hohmann, adevărații făptași ai secolului al XX-lea au fost „fără Dumnezeu cu ideologiile lor fără Dumnezeu”.

Citate din discursul lui Hohmann

Următoarele pasaje din discurs i-au adus lui Hohmann acuzația de antisemitism:

„Vina strămoșilor pentru această crimă umană a condus aproape la o nouă auto-definire a germanilor. În ciuda afirmațiilor din toate părțile că nu există vinovăție colectivă, în ciuda creațiilor nuanțate de cuvinte precum „responsabilitate colectivă” sau „rușine colectivă”: nucleul rămâne acuzația: germanii sunt „autorii”. "

„În acest context, pun întrebarea provocatoare: Există o parte întunecată în istoria recentă cu poporul evreu, pe care îl percepem exclusiv în rolul victimelor, sau evreii erau exclusiv victimele, cei care au suferit?”

„Doamnelor și domnilor, veți fi surprinși de faptul că regele american al mașinilor Henry Ford a publicat în 1920 o carte numită„ Evreul internațional ”. [...] În ea, Ford îi denunță pe evrei ca fiind „bolșevici mondiali”. El a crezut că poate distinge o „ștampilă complet evreiască asupra Rusiei roșii”, unde revoluția bolșevică se dezlănțuia în acel moment. El i-a descris pe evrei ca „factori revoluționari” într-un „grad excelent”. […] Ford a exprimat în cartea sa o presupusă „identitate” a iudaismului și comunismului sau bolșevismului. Cum vine Ford cu tezele sale, care la urechile noastre seamănă cu propaganda nazistă a „ bolșevismului evreiesc ”? "

„Cu o anumită justificare s-ar putea întreba despre„ autorii ”evreilor, având în vedere milioanele de morți în această primă fază a revoluției. Evreii erau activi în număr mare atât la nivelul conducerii, cât și în echipele de execuție Cheka . Prin urmare, evreii ar putea, cu o anumită justificare, să fie numiți „făptași”. Poate suna terifiant. Dar ar urma aceeași logică care este folosită pentru a-i descrie pe germani drept făptași ".

„Prin urmare, nici„ germanii ”și nici„ evreii ”nu sunt făptași. Dar se poate spune pe bună dreptate: Cei fără de Dumnezeu, cu ideologiile lor fără de Dumnezeu, au fost autorii ultimului secol sângeros [...]. Cu Dumnezeu într-un viitor bun pentru Europa! Cu Dumnezeu într-un viitor bun, mai ales pentru patria noastră germană! "

Argumentul lui Hohmann

Spre deosebire de ceea ce a fost raportat inițial în mass-media, Hohmann de fapt nu i-a numit în mod explicit pe evrei în discursul său drept persoanele făptuitoare, dar a afirmat totuși că ar putea fi numiți în anumite condiții și a enumerat o serie de motive pentru acest lucru. Această listă reprezintă o mare parte a discursului. Raționamentul său este similar cu silogismul clasic și poate fi rezumat ca un pas în trei, după cum urmează:

  1. Din cauza crimelor național-socialiste , germanii sunt acuzați că sunt „oameni făptași”.
  2. Evreii ar fi comis crime în timpul Revoluției Bolșevice fără a fi numiți „popor făptaș”.
  3. Întrucât evreii nu puteau fi numiți „făptași” în ciuda acestor crime, această desemnare nu era adecvată și pentru germani.

Criticii îl acuză pe Hohmann că a urmărit un argument ascuns în discursul său care răspândește stereotipuri antisemite de care pare doar să se distanțeze. Acest argument ascuns are loc în patru pași:

  1. Mai întâi el întreabă: Cum vine Ford cu tezele sale, care la urechile noastre seamănă cu propaganda nazistă a „bolșevismului evreiesc”?
  2. Următoarea parte a discursului lui Hohmann enumeră numeroase argumente sau argumente false care arată clar că Hohmann consideră că punctul de vedere al Ford este solid.
  3. Apoi Hohmann explică: „Trebuie să aruncăm o privire mai atentă. Evreii, care se angajaseră la bolșevism și la revoluție, își tăiaseră anterior legăturile religioase ".
  4. La sfârșitul discursului său, spre deosebire de Ford, Hohmann arată clar că nu consideră evreii periculoși, ci mai degrabă lipsa de evlavie și „ideologiile fără de Dumnezeu” în general.

Nivelul de detaliu cu care Hohmann argumentează împotriva evreilor, precum și refuzul său de a se distanța de tezele lui Ford, sunt privite de critici ca o expresie a gândirii antisemite.

Consecințele

Dintre cei 120 de ascultători ai lui Hohmann, în majoritate membri ai asociației locale CDU Neuhof, nimeni nu a fost iritat de declarațiile sale. Discursul a trecut inițial neobservat de public. Abia după ce filiala locală a CDU Neuhof a pus-o pe site-ul său, un articol critic al jurnalistului Andrea Livnat a apărut în revista online Hagalil.com, la 27 octombrie 2003 . Se spune:

„Martin Hohmann nu spune nimic interzis în discursul său, nu se grăbește cu sloganuri anticonstituționale. Raționamentul său este mult mai sofisticat și mai perfid. Dacă în cele din urmă neagă că „evreii” ca colectiv sunt un „popor făptaș”, el enumeră mai întâi „dovezi” pentru acest lucru. Prin juxtapunerea național-socialismului și bolșevismului sau între germani și evrei ca „făptași”, Holocaustul este redus, „vinovăția” Germaniei național-socialiste este relativizată și, în cele din urmă, argumentele antisemite de cel mai rău fel sunt refăcute și servite din nou. Evreii sunt opțional creierii bolșevismului, comunismului, socialismului, capitalismului, în funcție de modul în care vorbitorul are nevoie de el. "

Abia prin acest articol, mass-media și publicul larg au luat cunoștință de discurs. Hohmann a fost criticat imediat la nivel național, atât din partea mass-media, cât și din partea politicienilor din alte partide și, în cele din urmă, din partea CDU. Tenorul antisemit al discursului a provocat ulterior o amplă dezbatere publică.

Voturi împotriva

Critica lui Hohmann se bazează pe faptul că argumentația sa este greșită și tinde să fie antisemită, deoarece premisele sale sunt incorecte . Principalele argumente împotriva opiniilor lui Hohmann au fost următoarele:

  1. În dezbaterea despre responsabilitatea Germaniei pentru Holocaust, termenul „oameni făptași” nu joacă deloc un rol. Hohmann încearcă să abată atenția de la miezul dezbaterii.
  2. Ecuația dintre contribuția evreilor individuali la bolșevism și contribuția majorității germanilor la național-socialismul este complet disproporționată, distorsionează faptele istorice și reprezintă în sine un clișeu antisemit bine cunoscut . Nici Lenin, nici Stalin nu au fost evrei, și chiar înainte de începutul Marelui val de teroare din anii 1930 i-a alungat pe funcționarii de partid de origine evreiască precum Troțki din toate funcțiile de conducere.
  3. Absoluția egală atât a evreilor, cât și a germanilor de acuzația de „făptuitor” echivalează în esență cu relativizarea și reducerea crimelor naziste, care este o practică obișnuită a antisemitilor. Argumentul lui Hohmann coincide cu controversatele teze ale lui Ernst Nolte , care au fost respinse de marea majoritate a istoricilor germani la mijlocul anilor 1980 în disputa istoricilor .

Consiliul Central al Evreilor din Germania

Președintele de atunci al Consiliului Central al Evreilor din Germania, Paul Spiegel, a criticat discursul lui Martin Hohmann despre ARD :

"Declarațiile domnului Hohmann sunt o priză în sertarul inferior al antisemitismului dezgustător".

Deputatul a făcut-o

„Calcă brutal plantele delicate ale reconcilierii dintre evrei și neevrei”.

În acest spirit, Salomon Korn , vicepreședinte al Consiliului Central al Evreilor din Germania, s-a exprimat la 9 noiembrie 2004 într-un discurs care a comemorat pogromurile din noiembrie 1938 :

„Nu există nicio îndoială că discursul lui Hohmann este antisemit: oricine folosește în mod expres o operă standard a literaturii antisemite, cum ar fi cartea lui Henry Ford din 1920„ The International Jew ”ca bază a considerațiilor sale și o citează cu aprobare, va argumenta -Semitic. Oricine contrastează presupusa participare la crimele „evreilor” cu cea a „germanilor” și încearcă să acopere răspunderea colectivă a „poporului evreu” în întregime cu o crimă de stat comunistă, susținând că au fost implicați mulți evrei, susține Semitic. "

Cu câteva luni mai devreme, Korn comentase deja decizia Parchetului de la Frankfurt pe Main de a nu iniția o procedură penală împotriva lui Martin Hohmann pentru sediție (a se vedea mai jos):

„Faptul că Hohmann și- a împachetat discursul antisemit asociat cu idei antidemocratice și völkisch în subjunctiv , pentru a-l menține sub posibilitățile de sancționare penală, îl face cu atât mai viclean. (...) Dar se poate spune cu certitudine că Hohmann ar putea fi descris cu o anumită justificare ca un antisemit, întotdeauna un antisemit subjunctiv. "

istoric

Istoricul Ulrich Herbert de la Albert-Ludwigs-Universität Freiburg a ajuns la următoarea concluzie după ce a analizat discursul lui Hohmann:

„Ceea ce face el este un argument exculpator. Germanii ar trebui în cele din urmă să se elibereze din trecut. Ar trebui să eliminați această rușine a termenului „făptuitor”. Și face acest lucru spunând că nu va numi alți oameni drept făptași, deși meritau la fel de mult ca și germanii. Apoi se adresează evreilor prin intermediul unei ecuații istorice incorecte și uneori absurde a iudaismului și bolșevismului și prin aceasta preia ideile centrale ale antisemitismului național-socialist, care a justificat și legitimat Holocaustul cu această legătură - iudaismul și bolșevismul ".

Wolfgang Benz , șeful Centrului de Cercetări privind Antisemitismul din Berlin, a susținut în același mod . Având în vedere afirmația lui Hohmann că, din cauza participării evreilor individuali la echipajele de execuție Cheka, evreii în ansamblu ar putea fi „descriși cu o anumită justificare ca fiind făptașii”, Benz s-a referit la aceeași argumentare a propagandei național-socialiste :

„Acesta este Goebbels pur, nu există nici un alt mod de a spune asta. Național-socialiștii au făcut propagandă cu stereotipul bolșevismului evreiesc . Cu aceleași acuzații care apar în discursul domnului Hohmann ca un raport de fapt ".

Istoricul Jörg Baberowski de la Universitatea Humboldt din Berlin l-a acuzat pe Hohmann că a suprimat motivele pentru care un număr relativ mare de evrei au fost de partea revoluției împotriva regimului țarist : pentru că erau o minoritate discriminată și persecutată în Rusia, care a existat încă din începutul anilor 1880, au fost expuși în mod repetat la pogromuri tolerate de stat sau chiar propagate . Dar Baberowski a precizat, de asemenea, că doar un număr foarte mic de evrei ruși s-au angajat bolșevicilor și că s-au descris în mod expres ca evrei nici din punct de vedere etnic, nici religios.

Din acest motiv, Benz l-a acuzat și pe Hohmann că a adoptat definiția nazistă a evreilor ca popor în loc de comunitate religioasă și că i-a pus la egalitate cu autorii naziști în argumentarea sa. Pentru Benz, Hohmann a dat un „test impecabil” al modului în care funcționează antisemitismul. Pentru prima dată în istoria Republicii Federale Germania, un politician dintr-un partid democratic a prezentat „un argument închis împotriva evreilor” cu pregătire și convingere adecvate.

Politologul Wolfgang Gessenharter a atras de asemenea atenția asupra faptului că Hohmann a pus sub semnul întrebării articolul 3 din Legea fundamentală a egalității cu cererea sa ca germanii ar trebui să beneficieze de un tratament preferențial în Germania .

Ateii

Concluzia centrală a discursului lui Hohmann a fost că „nelegiuirea” este adevăratul rău, iar cei răi sunt „executorii răului”. Pentru Wolfgang Benz, acest argument arată că Hohmann este un susținător al fundamentalismului creștin .

În contrast, atei precum Hans Schauer au protestat împotriva acuzației generale a lui Hohmann că „cei fără de Dumnezeu” de tot felul erau „oamenii făptași” responsabili de catastrofele secolului al XX-lea. Declarația lui Hohmann „Numai rădăcinile și legăturile religioase vor preveni catastrofe similare, deoarece ne-au cauzat fără Dumnezeu”, a fost percepută ca o insultă grosolă, având în vedere istoricul criminal al bisericii și respingerea ateismului de către național-socialiști. Prin urmare, diferite organizații libere și ateiste au depus acuzații penale împotriva lui Hohmann.

Reacții în CDU

Critici din propriul său partid, precum Jürgen Rüttgers și Heiner Geißler, l- au acuzat și pe Hohmann că folosește prejudecăți antisemite și, prin urmare, le întărește. Prin urmare, au solicitat excluderea sa din grupul parlamentar și din partid.

Hohmann a respins încurajările din partea antisemită pe care le-a primit după discursul său și a regretat impresia făcută:

„Nu a fost intenția mea de a nega unicitatea Holocaustului și, de asemenea, nu a fost intenția mea de a numi evreii oamenii făptașii. Dacă, totuși, impresia este diferită, atunci îmi cer scuze foarte expres și regret dacă am rănit sentimentele oamenilor ca urmare. "

Cu toate acestea, el a refuzat să reia în mod clar pasajele ambigue ale discursului său. În emisiunea ZDF Frontal21 a spus:

„Cred că o scuză ar fi un semnal că faptele pe care le-am dat sunt incorecte. Dar faptele sunt corecte. Există, de asemenea, pete întunecate în istoria poporului evreu. O astfel de pată a fost participarea multor evrei la Revoluția Bolșevică din 1917; mulți oameni au murit ca urmare. Dar nu vreau să spun asta ca reproș - spun asta doar ca afirmație ".

Această atitudine a lui Hohmann a dus în cele din urmă la excluderea sa din grupul parlamentar CDU și din partid.

În noiembrie 2016, în discursul său de candidatură pentru un loc promițător pe lista AfD Hessian pentru alegerile federale din 2017 , Hohmann a confirmat că a existat o „campanie media” care a fost „foarte rea și perfidă” și că „a falsificat discursul”.

Excluderea unui grup parlamentar

Președintele federal al CDU, Angela Merkel, l-a mustrat pe Hohmann la 3 noiembrie 2003, dar inițial nu a considerat necesare alte consecințe decât dacă Hohmann se exprimă din nou în spiritul discursului său criticat. Din cauza discuției publice în curs, ea a solicitat în cele din urmă expulzarea acestuia din grupul parlamentar CDU / CSU o săptămână mai târziu și a anunțat, de asemenea, că va fi expulzată din CDU.

Conducerea partidului CDU nu a dorit inițial să tragă concluzii suplimentare cu privire la Hohmann, dar a preluat poziția Merkel la 10 noiembrie 2003. La 14 noiembrie 2003, grupul parlamentar CDU / CSU a decis expulzarea lui Hohmann. Cu 78%, mai mulți parlamentari au votat pentru moțiune decât cele două treimi necesare, dar mai puțini decât se așteptau. A fost a doua excludere a unui grup parlamentar al unui membru al Uniunii din istoria Bundestagului german după Schmidt-Wittmack .

Excluderea de la petrecere

CDU Hessian a inițiat o investigație partizană împotriva lui Hohmann la 21 noiembrie 2003, care s-a încheiat la 16 iulie 2004, cu excluderea partidului său de către instanța de stat a CDU Hesse.

Hohmann, deci raționamentul curții, a încălcat "din culpă și grav principiile și ordinea partidului". Într-un discurs, el „a susținut că iudaismul și bolșevismul erau legate” și astfel „a folosit un clișeu jignitor” care fusese deja folosit de naziști pentru a justifica Holocaustul. În plus, Hohmann nu s-a distanțat „clar” de discurs și a provocat astfel „daune grave” partidului său.

Hohmann a făcut apel la instanța federală de partid împotriva deciziei instanței regionale de partid. Aceasta a fost respinsă prin decizia din 4 noiembrie 2004. Cu toate acestea, vicepreședintele curții Friedrich-Wilhelm Siebeke s-a pronunțat într-un vot special împotriva excluderii lui Hohmann din CDU.

Martin Hohmann a solicitat atunci jurisdicția civilă pentru a contesta excluderea sa din CDU. Curtea Regională din Berlin a respins procesul său la 11 noiembrie 2005, iar Curtea Regională Superioară a respins apelul lui Hohmann împotriva hotărârii instanței regionale și nu a admis apelul . Curtea Federală a respins la 10 decembrie 2007 Hohmanns plângere înapoi împotriva refuzului recursului. Hohmann anunțase că își va aduce cazul la Curtea Constituțională Federală, dacă este necesar .

Suport pentru Hohmann

După ce discursul său a devenit cunoscut, Hohmann nu numai că a primit critici, dar a primit și aprobare, în special pe forumurile de internet ale partidului său și ale diferitelor mass-media.

Mai mulți politicieni proeminenți ai Uniunii l-au luat sub protecție pe Hohmann, inclusiv pe membrul CSU al Bundestag Norbert Geis , fostul senator de la Berlin pentru interne Heinrich Lummer și liderul grupului parlamentar CDU în parlamentul de stat saxon, Fritz Hähle . Indiferent de criticile numeroșilor istorici specialiști, Vera Lengsfeld, membru al Bundestag, a vorbit despre o „campanie media” împotriva lui Hohmann în interviurile cu ziarul săptămânal Junge Freiheit și cu revista Focus . La începutul anului 2005, Nord - Vest District Mecklenburg Asociația Uniunii Junge planificat să invite Hohmann la un eveniment, dar a trebuit să renunțe la presiuni din interiorul partidului. Președintele districtului JU a trebuit apoi să demisioneze.

Istoricul Ernst Nolte a interpretat discursul lui Hohmann într-un context istoric și a ajuns la concluzia că nu a condus la dorința de a înțelege și a depăși atribuțiile colectiviste de vinovăție, ci că criticile exprimate de Hohmann nu au fost tratate cu respect suficient din partea politicii. parte, cu condiția să se fi observat deloc intenția critică. Critica lui Hohmann este admisibilă și merită de dragul democrației libere: „O astfel de critică ar trebui tratată cu respect dacă se bazează pe argumente și stabilirea (poate eronată) a faptelor. Acest respect nu i s-a arătat lui Martin Hohmann. Dar vitejia sa în mijlocul unei campanii înfrânate și refuzul de a renunța la libertatea de conștiință dincolo de dreptul la libertatea de exprimare merită recunoaștere și admirație ".

Fostul jurnalist ZDF, Fritz Schenk , de asemenea membru CDU, a numit „Inițiativa de solidaritate critică cu Martin Hohmann”. De asemenea, el a inițiat o campanie de publicitate în FAZ și în alte cotidiene germane, în care Hohmann a fost rugat să rămână în partid și în grupul parlamentar. Semnatarii recursului au inclus: Heinrich Lummer și editorul major din München Herbert Fleissner (CSU). Nu toți semnatarii au apărat discursul lui Hohmann, dar au văzut încălcat dreptul său constituțional la libertatea de exprimare . Potrivit lui Alfred Schobert de la Duisburg Institute for Language and Social Research eV , primii semnatari ai apelului pot fi repartizați la trei organizații: mai mult de jumătate dintre aceștia aveau legături mai mult sau mai puțin strânse cu ziarul săptămânal conservator de dreapta Junge Freiheit . Unii dintre semnatari au venit de la Forumul German Conservator Creștin (CKDF), la al cărui forum de stat din Hessian, Grupul de lucru creștin conservator (AKC) din jurul lui Herbert Gassen, Hohmann a întreținut relații strânse. Mulți dintre primii semnatari s-au implicat în „ Vocea majorității ”, o subdiviziune a asociației regionale a lucrătorilor independenți din Renania de Nord-Westfalia , înființată în 1997 . La 23 iulie 2005, Fritz Schenk și-a anunțat plecarea din inițiativă și a justificat acest lucru cu candidatura independentă a lui Hohmann.

Hohmann a primit un sprijin masiv din partea tuturor cercurilor „ Noii Drepte ”, de la Junge Freiheit până la centrul de studii Weikersheim .

Ocazional, Hohmann a primit sprijin din partea evreilor. Moishe Friedman Hohmann , care se descrie pe sine drept „evreu anti-sionist”, s-a apărat și a cerut Bundestagului să îl reabiliteze. Chiar și Norman Finkelstein , autorul controversatei cărți The Holocaust Industry, nu a găsit nimic greșit în discursul lui Hohmanns.

Hohmann și Günzel

Afacerea a continuat la începutul lunii noiembrie 2003, când Hohmann a prezentat o scrisoare a generalului de brigadă Reinhard Günzel către revista ZDF Frontal21 . Comandantul Comandamentului Forțelor Speciale (KSK) l-a aplaudat pe Hohmann pentru discursul său despre papetăria Bundeswehr.

Ministrul federal al apărării, Peter Struck, a pus-o pe generală în retragere anticipată la 4 noiembrie 2003, deoarece a încălcat cerința de neutralitate politică aplicabilă Bundeswehr-ului. Ulterior, Hohmann și-a cerut scuze față de Günzel spunând că reporterul i-a promis că nu va prezenta scrisoarea pe nume în program și că va raporta pozitiv despre Hohmann.

Fără anchete penale împotriva lui Hohmann

La 5 februarie 2004, parchetul de la Curtea Regională Fulda a refuzat să inițieze anchete penale împotriva lui Hohmann pentru sediție și insultă . În opinia lor, discursul său nu a reprezentat incitare la ură în sensul secțiunii 130 (1) nr. 1 și 2 din Codul penal, ca element de „incitare la ură” și nici „atacarea demnității umane a altora ”A fost dat.

Această decizie a fost luată la 14 mai 2004, în ciuda plângerilor - printre altele. din partea Consiliului Central al Evreilor din Germania  - confirmat de Parchetul de la Frankfurt pe Main .

Consecințele dreptului civil

În 2004, Hohmann a obținut o ordonanță împotriva revistei Stern publicată de Gruner + Jahr . După decizia Curții Regionale Superioare de la Frankfurt pe Main , revista nu mai poate pretinde că Hohmann i-a descris pe evrei drept făptași.

WDR , Spiegel Online , The Frankfurter Rundschau , Bild.T-Online.de , The Volkszeitung Schweriner și BerlinOnline au împotriva Hohmann obligația juridică de a se abține de la afirmația că el a menționat evreii ca popor de torționari.

În 2016, Martin Hohmann a eșuat cu un proces în fața Curții Regionale din Dresda , unde a dat în judecată Kulturbüro Sachsen pentru rambursarea costurilor unui avertisment. Judecătorul de acolo a considerat că cineva îl poate numi antisemit datorită „interpretării comune” a discursului său despre „evreii ca făptași”.

literatură

Link-uri web

Dovezi individuale

  1. ↑ a b Discurs complet de Hohmann ( Memento din 4 mai 2009 în Arhiva Internet )
  2. ↑ http://www.hagalil.com/archiv/2003/10/hohmann.htm
  3. ^ A. Dirk Moses : Stigmă și sacrificiu în Republica Federală Germania. În: History & Memory 19 (2007), nr. 2, pp. 139–180, aici p. 172, fn. 36.
    Pól Ó Dochartaigh: 2007. Filo-sionismul ca cod politic german: Germania și Israelul-Palestina Conflict Since 1987. În: Journal of Contemporary Central and Eastern Europe 15 (2007), pp. 233-255, aici p. 251.
    Matthias Küntzel: Confronting Anti-Semitism - But How? În: Telos 2006, pp. 140-153.
    Joanne Sayner: 2008. Recenzie despre „Antisemitismul literar după Auschwitz”. În: Monatshefte 100 (2008), nr. 4, pp. 638–640, aici p. 640.
    Robert S. Wistrich : Politica resentimentului: Israel, evrei și mass-media germană . Universitatea Ebraică din Ierusalim, Centrul Internațional Vidal Sassoon pentru Studiul Antisemitismului, Ierusalim 2004, pp. 21 și urm.
  4. ↑ Tagesschau.de: membru CDU numește evreii „făptași” ( Memento din 4 mai 2009 în Arhiva Internet )
  5. ↑ Jörg Brase, Werner Martin Doyé: Dangerous Lies ( Memento din 19 mai 2004 în Arhiva Internet ). În: Frontal21 . 11 noiembrie 2003
  6. ↑ Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz: The Hohmann Affair ( Memento din 14 februarie 2007 în Internet Archive ). În: Frontal21 . 4 noiembrie 2003.
  7. ^ Wolfgang Benz: Hohmann Affair. În: Ders. (Ed.): Handbuch des Antisemitismus. Dusmanie împotriva evreilor din trecut și prezent. Vol. 4: Evenimente, decrete, controverse. W. de Gruyter, Berlin 2011, p. 170.
  8. ↑ a b Wolfgang Gessenharter: Strategii și sfere de influență ale „Noului Drept”. În: Mechtild Gomolla, Ellen Kollender, Marlene Menk (eds.): Rasism și extremism de dreapta în Germania. Figurări și intervenții în societate și instituții de stat. Beltz Juventa, Weinheim 2018, p. 54.
  9. ^ Wolfgang Benz: Hohmann Affair. În: Ders. (Ed.): Handbuch des Antisemitismus. Dusmanie împotriva evreilor din trecut și prezent . Vol. 4. Evenimente, decrete, controverse . W. de Gruyter, Berlin 2011, pp. 169f.
  10. ↑ Norbert Blech: Martin Hohmann avertizează despre „ideologia” de gen „perversă” și „anticreștină” . www.queer.de, 17 octombrie 2019
  11. ^ Excluderea lui Hohmann din partid este obligatorie din punct de vedere juridic ( Memento din 18 decembrie 2007 în Internet Archive )
  12. ↑ Șef de țară CDU: „Mă bucur că bunul simț a prevalat”: Junge Union îl invită pe Hohmann să intre și să iasă din nou . ( handelsblatt.com [accesat la 21 martie 2018]).
  13. ↑ „Cazul Hohmann” în context. (Berlin, 31 august 2004) ( Memento din 6 octombrie 2007 în Arhiva Internet )
  14. ↑ Martin Dietzsch , Alfred Schobert (ed.): Un „evreu David Irving”? Norman G. Finkelstein în Discursul dreptului - Apărarea împotriva memoriei și antisionionismului.
  15. ↑ Politicianul CDU Hohmann obține o ordonanță împotriva „Stern”. În: RP Online. 12 martie 2004 (accesat: 28 septembrie 2016)
  16. ↑ Oricine îl acuză pe deputatul HOHMANN de acuzația „autorilor” plătește „mamelor în nevoie”. În: Osthessen News. 11 februarie 2005 (accesat: 28 septembrie 2016)
  17. ↑ Jennifer Stange: Ex-CDU-MdB eșuează în instanță: poate fi numit antisemit în Jüdische Allgemeine de la 1 iulie 2016; Adus la 26 septembrie 2016