Procesul Tile Man

Procesul Kachelmann a fost un dosar penal împotriva meteorologului Jörg Kachelmann din Germania în 2010 și 2011. Procuratura Mannheim și co-reclamantul i- au aruncat lui Kachelmann un viol deosebit de grav, în coincidență cu o vătămare corporală gravă a iubitului său anterior. Kachelmann a negat aceste acuzații și a fost achitat la 31 mai 2011 la Tribunalul Regional Mannheim . Procedura a primit o atenție considerabilă.

În septembrie 2016, într-un caz civil s-a judecat că acuzația de viol în dezavantajul lui Kachelmann a fost deliberat neadevărată de iubitul său. În martie 2017, procurorul Mannheim a inițiat o anchetă împotriva ei din cauza suspiciunii inițiale de privare de libertate , care a fost întreruptă în septembrie 2017 pe motiv de suspiciune insuficientă.

Faptul acuzat

Jörg Kachelmann a avut o relație cu Claudia D., care ulterior a devenit reclamant comun , timp de aproximativ zece ani . În același timp, el a menținut condiții comparabile cu cele ale altor femei. Evaluările naturii relației lor au diferit. În timp ce co-reclamanta ulterioară a văzut dragostea vieții sale în Kachelmann , relația pentru moderator a fost un acord reciproc ocazional. Cei doi au fost de acord să se întâlnească prin chat la începutul după-amiezii de 8 februarie 2010 pentru noaptea de 9 februarie 2010 în apartamentul Claudiei D. din Schwetzingen . Voia să vină cel târziu în jurul orei 23:00; ea l-a informat că a gătit deja.

Ambele reprezentări ale ceea ce se întâmplă în apartament diferă una de alta:

Potrivit primelor declarații ale Claudiei D. în cadrul anchetei, ea a găsit o scrisoare anonimă în cutia poștală în jurul orei 17:00, după discuție. Aceasta a inclus copii ale celor două bilete ale zborurilor Lufthansa către Canada . Una a fost făcută lui Kachelmann, cealaltă în numele unei "Isabella M." Plicul conținea și o foaie de hârtie pe care scria: „Se culcă cu ea!” Potrivit co-reclamantei ulterioare, ea l-a confruntat pe Kachelmann cu această scrisoare imediat după sosirea ei. Ar fi trebuit să existe o dispută în care Kachelmann a recunoscut în cele din urmă că nu i-a fost loial. Ea a spus că relația sa încheiat. El a spus că va decide singur când se va termina. Apoi a luat un cuțit de roșii din bucătărie și l-a ținut de gâtul ei. A împins-o în dormitor și a violat-o acolo. În cele din urmă a plecat. Ulterior nu a mai putut dormi și a aspirat, a spălat vase și a sortat CD-uri .

Kachelmann a prezentat procesul în singura sa declarație după cum urmează: După un schimb intensiv de SMS-uri , a sunat la ușa din fața lui D în jurul orei 23:00, a urcat și a intrat prin ușa deschisă a apartamentului. Ai așteptat în dormitor. Acolo au existat relații sexuale consensuale . Apoi s-ar fi uitat la televizor, ar fi mâncat și băut un pahar de vin alb în sufragerie . Apoi conversația s-a îndreptat către scrisoare. El a recunoscut că nu i-a fost loial și a acceptat în cele din urmă că ea a pus capăt relației. Apoi a părăsit apartamentul și a plecat cu mașina. A petrecut noaptea într-un hotel din Mörfelden . A doua zi a zburat de la Frankfurt la Vancouver pentru Jocurile Olimpice de iarnă .

Proceduri penale

În timpul anchetei, Kachelmann a fost arestat la 20 martie 2010 , după care zboară înapoi din Canada , unde a moderat - vremea pentru prima dată la Jocurile Olimpice de iarnă din 2010 de la Vancouver , pe motiv de Aeroportul din Frankfurt . El a petrecut mai mult de 130 de zile în arest preventiv înainte ca divizia a 3-a penală a Curții regionale superioare din Karlsruhe să anuleze mandatul la 29 iulie 2010.

Procurorii anchetatori au fost procurorul Lars-Torben Oltrogge și procurorul superior Oskar Gattner. Kachelmann a fost apărat inițial de avocatul Reinhard Birkenstock din Köln și de avocatul Klaus Schroth din Karlsruhe . În timpul ședinței principale, Kachelmann a schimbat avocatul apărării și l-a angajat acum pe avocatul Johann Schwenn din Hamburg pentru a-l apăra. Membri suplimentari ca apărător public Andrea Combé din Heidelberg și ca avocat media Ralf cocoașă de la Köln la echipa juridică Kachelmanns.

Investigatie preliminara

În dimineața zilei de 9 februarie 2010, Claudia D. s-a dus la casa părinților ei de alături și le-a spus că Kachelmann i-a violat. La 8:11, tatăl Claudiei D. a apelat numărul de urgență al poliției (110). Fiica sa a spus în apel că a fost violată de iubitul ei. Aproximativ o jumătate de oră mai târziu, ea și mama ei au mers la secția de poliție Schwetzingen. O rochie tricotată și o pereche de slip au fost aduse la poliție, pe care ea susține că le-a purtat când a fost violată. La secția de poliție, ea a descris versiunea ei despre ceea ce se întâmplase în noaptea de 8 până la 9 februarie 2010. Interogatoriul de către un ofițer a durat trei sferturi de oră. Apoi a fost condusă la clinica ginecologică a Spitalului Universitar Heidelberg , unde a fost efectuat un examen ginecologic de către un medic asistent. Medicul a găsit pete roșiatice pe gât, piciorul stâng inferior și antebrațul stâng și hematoame albastre roșiatice de dimensiunea palmei pe ambele coapse interioare . Claudia D. a trebuit, de asemenea, să descrie evenimentele de după ora 12 la conducătorul de atunci al institutului de medicină legală de la Universitatea din Heidelberg , Rainer Mattern . Mattern a scris apoi un raport de cinci pagini. În raport, el a atribuit rănile determinate unei posibile infracțiuni. Roșeața găsită pe gât a putut fi urmărită înapoi la apăsarea repetată a unui cuțit cu spatele cuțitului. Dar acestea ar putea fi cauzate și de zgârierea orizontală. Curgerile puternice de sânge pe coapsele interioare sunt rezultatul unor impacturi violente, contururile vorbind despre impacturi multiple. Forma și poziția hematoamelor au sugerat împingerea forțată a picioarelor. Leziunile asemănătoare zgârieturilor la coapsă, stomac și antebraț ar fi putut fi cauzate de un vârf de cuțit. Nu există răni în cală din cauza apucării ferme de către un posibil autor. Imaginea leziunii depinde de amploarea și tipul de rezistență al victimei și este rareori caracteristică. Mattern a ajuns la concluzia că nu au existat contradicții evidente cu evoluția evenimentelor descrise. Autolesiunile nu au putut fi excluse, dar vânătăile mari ar fi neobișnuite.

În timpul examinărilor medicale, dovezile au fost asigurate în apartamentul Claudiei D.

Întrucât doar mărturia Claudiei D. era disponibilă la 9 februarie 2010, suspiciunea urgentă cerută în temeiul secțiunii 112 din Codul de procedură penală pentru dispunerea arestului preventiv a fost inițial refuzată de procurorul public și Kachelmann a putut călători în Canada . Primul raport de cinci pagini al lui Mattern despre rănile aduse iubitei a ajuns în cele din urmă la concluzia că rănile ar putea fi reconciliate cu infracțiunea. Nu există contradicții majore. Procuratura publică a văzut acum suspiciunea urgentă în conformitate cu secțiunea 112 din Codul de procedură penală. Prin urmare, pe 22 februarie 2010, ea a solicitat un mandat de arestare împotriva lui Kachelmann. Ca motiv al detenției , ea a declarat riscul evadării (secțiunea 112 (2) nr. 2 din Codul de procedură penală). La vremea respectivă, Kachelmann nu avea un sediu fix în Germania și dispunea de bunuri imobile în Elveția și în Bridge Lake, în Canada . Compania Kachelmanns de atunci, Meteomedia , avea sediul în Elveția. Judecătorul de instrucție responsabil de la Judecătoria Mannheim a emis mandatul de arestare solicitat.

Arestarea lui Kachelmann

După ce Kachelmann a aterizat la Frankfurt pe 20 martie 2010, după zborul de întoarcere din Canada, a fost arestat la aeroport. Iubitul său și mai târziu soția Miriam, care îl ridicaseră, erau de asemenea prezenți. Arestarea a fost efectuată pe o punte de parcare încuiată, evitând interesul public. Potrivit poliției implicate, Kachelmann a luat arestul relativ calm și și-a folosit dreptul de a păstra tăcerea. El l-a numit avocat pe Ralf Höcker , care l-a consiliat deja în materie de drept media . Întrucât Höcker nu este un avocat penal , el l-a referit pe Reinhard Birkenstock , care a raportat în aceeași zi ca avocat al apărării penale la Frankfurt. În seara zilei, Kachelmann a fost găzduit în unitatea de corecție din Mannheim .

La 24 martie 2010, la patru zile de la arestare, a existat o programare pentru un test de detenție la Judecătoria Mannheim . În timpul acestei numiri, Kachelmann s-a implicat pentru prima și ultima dată ca parte a procedurilor despre ceea ce s-a întâmplat în noaptea de 9 februarie. El a explicat că Claudia D. îl aștepta în dormitor și că a avut loc sex consensual. Apoi ar fi stat pe canapeaua din fața televizorului, mâncând și bând vin alb. Apoi l-a confruntat cu biletele de avion. A existat o conversație încărcată emoțional care a durat aproximativ o jumătate de oră. În această conversație, ea a pus capăt relației. A acceptat acest lucru. La început, el a declarat că nu a atins cuțitul și tamponul care a fost folosit în acea zi, dar a pus acest lucru în perspectivă atunci când a fost întrebat în mod explicit, spunând că nu este sigur. Apoi s-a dus la hotel în mașină, pentru a putea pleca în Canada a doua zi. Judecătorul a declarat în timpul numirii că nu a considerat credibilă declarația lui Kachelmann. El a presupus inițial că declarațiile presupuselor victime erau în general veridice și a exclus că Claudia D. și-ar fi provocat rănile. De asemenea, i s-a părut de necrezut că o femeie se angajează mai întâi în acte sexuale și abia apoi își va confrunta partenerul cu astfel de acuzații. Avocatul Birkenstock și-a retras apoi cererea de reexaminare a detenției, dar în același timp a anunțat probe suplimentare. Mandatul nu a fost anulat. După data testului de detenție din 24 martie, Kachelmann a trebuit să urce la bordul unui transportator de prizonieri . A fost filmat și fotografiat de numeroși reprezentanți ai presei. La scurtă plimbare între ușa de la curtea districtului Mannheim și autoutilitară, el a explicat: „Sunt nevinovat, asta e tot ce pot spune în acest moment. Mulțumesc. ”De data aceasta a fost denumită cea mai bine documentată unsprezece secunde din martie 2010. Avocatul media Christian Schertz a criticat această procedură judiciară ca o demonstrație publică. Din partea instanței locale s-a spus că procedura a fost coordonată cu Kachelmann. Trebuie avut în vedere și interesul publicului pentru informații.

Tot pe 24 martie 2010, fostul iubit al lui Kachelmann a mers la Spitalul Universitar Heidelberg, unde a primit îngrijiri terapeutice de la specialistul în psihotraumatologie, Günter H. Seidler .

Avocatul lui Kachelmann, Reinhard Birkenstock, a contactat-o ​​deja pe 23 martie 2010 pe Isabella M., al cărei nume era pe biletele de avion. Și-a amintit că, în decembrie 2009, o „Christina Brandner” numită „Canada Connection” i-a raportat pentru prima dată pe rețeaua socială Facebook . Numele îi era necunoscut, googlingul dădea doar dovezi ale unui personaj din săpunul zilnic Verbotene Liebe . „Christina Brandner” sau „Chris” au susținut că ea și un „Frank” s-au întâlnit cu Isabella și Jörg Kachelmann în Canada și au întrebat dacă relația cu Jörg mai există. Persoana la care am scris a reacționat destul de prudent. Când la sfârșitul Dialogului Facebook „Christina Brandner”, care a durat ceva timp, pe 12 ianuarie 2010, o cunoștință a ei îl văzuse pe Kachelmann cu o altă persoană și își exprima condoleanțele, Isabella M. a răspuns că relația ei cu Kachelmann a continuat . Dialogul s-a întrerupt; Poza de profil „Christina Brandner” de pe Facebook a fost ștearsă. În a șasea zi după arestare, avocatul apărării i-a prezentat Birkenstock o copie a dialogului pe Facebook și o scrisoare scrisă de mână de la Isabella M., în care circumstanțele dialogului au fost explicate din punctul ei de vedere și în care a afirmat că Kachelmann a fost implicat într-un act ca cel acuzat care nu este capabil. Mai târziu, însă, Isabella M. a transmis poliției e-mailuri incriminatoare , din care se citeau problemele psihologice ale lui Kachelmann, și a numit alți posibili martori. Prezența dialogului pe Facebook a însemnat că procurorul avea securizat laptopul Claudiei D. Procedând astfel, ea a respectat o cerere făcută de avocatul Birkenstock cu o săptămână mai devreme. Cu toate acestea, parchetul s-a abținut să-și asigure computerul la locul de muncă sau computerul părinților. În același timp, laptopul și telefonul mobil al lui Kachelmann au fost confiscate.

Conținutul laptopului Claudiei D a fost copiat și ulterior examinat de un specialist IT din cadrul Departamentului de Poliție din Heidelberg. Datele originale, care ar fi putut fi șterse în mod deliberat, lipseau pe telefoanele mobile ale lui Kachelmann.

Începutul „bătăliei experților”

Birkenstock nu se preocupa doar de securizarea computerelor. În calitate de avocat al apărării lui Kachelmann, el a depus trei rapoarte la parchetul care se ocupa de partea criminalistică a cazului. Experții s-au îndoit dacă fapta ar fi putut fi comisă în modul descris de co-reclamanta Claudia D. Desemnat de apărare, acesta a fost începutul a ceea ce ulterior s-a numit în presă „bătălia experților”. În ceea ce privește tactica procedurală, introducerea de experți și rapoarte în procedurile penale germane nu este lipsită de probleme. Avocații apărării nu pot forța colectarea de opinii suplimentare ale experților. În acțiunea principală, instanța are o gamă relativ largă de opțiuni în secțiunea 244 (4) din Codul de procedură penală pentru a respinge avizele experților. O posibilitate de a aduce acest lucru oricum este auto-convocarea experților ( § 220 StPO) de către apărare. De regulă, acest instrument nu poate fi utilizat în procedurile penale, întrucât secțiunea 220 (2) din Codul de procedură penală prevede obligația învinuitului de a efectua plăți în avans și de multe ori acest lucru nu poate fi finanțat. Cu toate acestea, în cazul relativului bogat Jörg Kachelmann, această abordare a fost fezabilă.

Apărarea a însărcinat-o pe specialistul de medicină legală din Düsseldorf, Andrea Schultes , profesorul de medicină legală de la Universitatea din Köln Markus Rothschild și profesorul de medicină legală de la Universitatea din Münster Bernd Brinkmann pentru pregătirea rapoartelor .

• Andrea Schultes a presupus în raportul ei că urmele aproape paralele, delimitate brusc pe gâtul Claudiei D. nu erau compatibile cu evenimentele dinamice descrise. O auto-aprovizionare este posibilă și, de asemenea, evidentă. Natura leziunilor la nivelul abdomenului, coapselor și brațelor sugerează autoinfracțiuni. Acestea se află în locuri insensibile la durere și nu pot fi împăcate cu cursul infracțiunii descrise.
• Bernd Brinkmann a interpretat rănile gâtului Claudiei D. ca auto-provocate. Se poate exclude faptul că acest tip de leziune a fost cauzată de marginea cuțitului. Leziunile sunt prea superficiale pentru asta. Nu este posibil să provocați astfel de răni cu partea din spate a cuțitului. De asemenea, pe parcursul întregului proces descris de Claudia D., inclusiv dezbrăcarea, cuțitul cu greu ar fi putut răni doar aceeași zonă relativ mică. Brinkmann bănuia că o unghie este cauza rănilor. Cel mai probabil a atribuit vânătăile de pe coapse unor lovituri de pumn.
• Markus Rothschild a văzut rănile gâtului ca fiind neobișnuite pentru expunerea la un cuțit. În opinia sa, leziunile indicau mișcări verticale de răzuire. Acestea necesită mișcări calme și concentrate. Cel mai conceput instrument este un cordon, o panglică sau o curea. Similitudinea și paralelismul fin al semnelor de pe stomac este puțin probabil într-un eveniment dinamic, auto-îmbunătățirea este mai probabilă.

Ca urmare a depunerii acestor rapoarte, biroul procurorului a urmat o cerere de aparare pentru o evaluare psihologică mărturie a co-reclamant cu privire la problema credibilității declarațiilor Claudia D. lui . Juridic psiholog Luise Greuel a fost comandat .

Modificarea declarației incriminatoare

La 30 martie 2010, Claudia D. a fost audiată la departamentul de poliție din Heidelberg. Ea a spus nu. Ea a spus că a căutat-o ​​pe Isabella M. doar pe internet în ziua în care a găsit scrisoarea. Nu este pe Facebook.

La 19 aprilie 2010, rezultatele evaluării hard disk- ului laptopului Claudiei D. erau disponibile procurorului. Experții au reușit să stabilească existența unor lacune în ceea ce privește datele. Mai mult, au putut dovedi că Claudia D. nu a căutat pe Isabella M. pe Google înainte de noaptea crimei , ci în februarie 2009. Au putut, de asemenea, să restabilească două fotografii șterse cu hematoame care seamănă cu cele ale Claudiei D. Data înregistrării nu a mai putut fi stabilită.

Procurorul principal Oskar Gattner și procurorul Lars-Torben Oltrogge au întrebat atunci într-un interogatoriu din 20 aprilie 2010 dacă Claudia D. dorește să își corecteze declarația cu privire la vreun punct. Apoi a recunoscut că a auzit de Isabella M. și a luat contact cu ea mai devreme. Ea a avut doar rezerve cu privire la admiterea asta mai devreme, altfel ar fi putut arăta așa cum era planificat. Ea a aflat despre existența Isabellei M. printr-un apel telefonic cu aproximativ șase luni până la nouă luni înainte. La început, ea doar a notat numele și l-a lăsat așa. În cele din urmă, ca „Christina Brandner”, ea a luat contact cu rivala. Dar apoi a avut inițial impresia că Isabella M. și Kachelmann nu erau într-o relație până la urmă. Când Isabella Ms a răspuns pe 13 ianuarie 2010, a fost clar că a existat o relație, ea nu a observat. Apoi a primit scrisoarea în cauză pe 8 februarie. Ea a fost confruntată cu rezultatul unei anchete asupra scrisorii. Rezultatul anchetei a fost că doar amprentele ei și ale lui Kachelmann erau detectabile pe plic și scrisoarea de intenție. După o pauză pentru interogare, avocata Claudiei D. a declarat că vrea să-și corecteze din nou declarația. Acum a recunoscut că a primit deja biletele de avion la mijlocul anului 2009. Ea a scris scrisoarea cu mențiunea „El doarme cu ea!” Și a imprimat-o pe transmițător. Când a fost întrebată de ce nu a vorbit cu Jörg Kachelmann despre Isabella M. la o întâlnire din 20 ianuarie 2010 în Herrenschwand , Claudia D. a declarat că nu a ajuns atât de departe.

Pe 22 aprilie 2010, publicul a avut impresia că vinovăția lui Kachelmann a fost dovedită: Süddeutsche Zeitung a publicat un articol cu ​​titlul „Cuțit cu amprente digitale”, potrivit căruia examinarea cuțitului a relevat urme și amprente ale ADN-ului . Acest mesaj sa dovedit a fi un raport fals relativ rapid . De fapt, raportul trimis la 26 aprilie 2010 a arătat că nu au putut fi găsite amprente. Există o urmă de ADN pe mânerul cuțitului la marginea limitei de detectare. Este o pistă mixtă care are mai multe trăsături ADN de la Claudia D. decât de la Kachelmann. Probabil că este vorba de fulgi de piele .

Expertul Luise Greuel a ținut două întâlniri cu Claudia D. în luna mai, care au durat în total unsprezece ore. După încheierea discuțiilor, a avut loc un telefon cu procurorul Oltrogge. În acest apel telefonic, Greuel Oltrogge a declarat că Claudia D. nu și-a abandonat acuzația și, de asemenea, nu avea semne clare ale unei tulburări mintale. Cu toate acestea, raportul va putea fi completat doar până la sfârșitul lunii mai, deoarece situația nu este simplă.

Acuzare

Procurorul public din Mannheim a adus acuzații împotriva lui Kachelmann pe 19 mai 2010 . Acuzația a fost violul într-un caz deosebit de grav, unit cu vătămări corporale periculoase . Pe 09 iulie 2010, Tribunalul Regional din Mannheim a admis rechizitoriul în totalitate și a deschis în acțiunea principală . Procedurile au fost programate pentru 15 zile, care vor avea loc până pe 27 octombrie.

Sub acuzare a fost servit pe Kachelmann pe 25 mai în jurul orei 15:00 La scurt timp după această livrare, Luise Greuel a trimis un e-mail la parchet. În aceasta, ea a rezumat pe scurt rezultatele raportului ei. Declarația Claudiei D. are prea multe neajunsuri pentru ca fundalul experienței violului să fie justificat folosind mărturii psihologice. În raportul său scris, Luise Greuel a mai declarat că, din punct de vedere psihologic, nu există dovezi că Claudia D. a fost violată de Kachelmann. Există neajunsuri în ceea ce privește nivelul de detaliu și consistența logică a enunțului. Unele dintre ceea ce descrie Claudia D. nu s-ar fi putut întâmpla în acest fel.

La 7 iunie 2010, avocatul Birkenstock a depus o plângere împotriva procurorilor implicați în caz. Acest lucru a fost justificat prin eșecuri de investigație. Plângerea a fost respinsă în septembrie 2010 pe motivul: „Aprecierile juridice ale parchetului au fost corecte sau cel puțin justificate”.

Revocarea mandatului de arestare

La 29 iulie 2010, Curtea Regională Superioară Karlsruhe a confirmat plângerea lui Kachelmann și a anulat mandatul de arestare din 25 februarie 2010. Mai mare regională , Curtea a decis că nu a existat , nu mai este suspiciune de urgență . Este o constelație clasică de „declarație contra declarație”. În cazul reclamantului comun, motivele pedepsei și acuzațiile false nu au putut fi excluse. În timpul depunerii plângerii și în cursul investigației, ea a făcut, de asemenea, declarații incorecte despre părți din istoricul anterior care a făcut obiectul procedurii și evenimentele periferice care au fost semnificative pentru evaluarea evenimentelor de bază. Auto-provocarea rănilor nu poate fi exclusă în funcție de stadiul anchetei.

Audierea principală

Ședința principală în dosarul penal Kachelmann a început la 6 septembrie 2010 la Tribunalul regional Mannheim. Datorită numărului mare de vizitatori, accesul reprezentanților presei trebuia reglementat. Jurnaliștii au trebuit să obțină acreditare . Au fost create mai multe vase pentru diferite tipuri de suporturi media și s-a avut grijă să se asigure că nu numai mass-media germană, ci și elvețiană au fost luate în considerare. În contextul controversei privind acreditarea jurnaliștilor în procesul NSU , această abordare a fost descrisă ca o soluție posibilă și exemplară.

Acțiunea principală a avut loc la numărul de fișier 5 KLS 404 Js 3608/10 înainte de al 5 - lea mare Camera penal Tribunalului Regional din Mannheim și în cele din urmă a durat 44 de zile de la 06 septembrie 2010 până la 31 mai 2011. Treizeci de martori au fost audiați în timpul principal audierea Printre altele, angajații hotelului în care a stat Kachelmann după ce l-a părăsit pe reclamant, zece foști iubiți, unul dintre ei în Elveția, iubita unui fost iubit și Alice Schwarzer , care era acreditată ca jurnalist , dar care a refuzat să depună mărturie. Au fost evaluate sute de fișiere. Chiar și minutele de chat și corespondența prin e-mail ale lui Kachelmann cu co-reclamantul au umplut cinci dosare. Au participat zece recenzori.

Cursul ședinței principale cu avocatul apărător Birkenstock

La 6 septembrie 2010, prima zi a procesului, procesul a fost amânat la 13 septembrie după aproximativ zece minute. Motivul a fost o cerere de respingere a apărării împotriva a doi judecători din camera penală. Datorită sesiunii scurte, raportarea s-a concentrat puternic pe interacțiunea dintre pârât și co-reclamant. Reprezentările difereau unele de altele. Gisela Friedrichsen, de exemplu, a scris: „În timpul scurtei negocieri, el a căutat în repetate rânduri contactul vizual - interogator și confuz - cu presupusa sa victimă.” Conform lui Friedrichsen, totuși, se spune că a refuzat să privească. Conform legendei din imagine, el nu ar fi trebuit să-i arunce o privire, dar, conform textului, ar fi trebuit să evite și contactul vizual. După o altă observație, ea s-a uitat mai întâi la el, dar el nu a observat acest lucru, dar mai târziu s-a uitat la ea o dată și acum se spune că nu a observat.

A fost perceput ca neobișnuit pentru un proces penal faptul că nu co-reclamantul a fost interogat mai întâi ca martor direct, ci mai degrabă un număr de foști iubiți ai lui Kachelmann ca martori. Vincenzo Capodici: Aceste interogări ale martorilor de relație, precum și interogatoriile ulterioare ale altor foști iubiți, au avut loc în cameră pentru a proteja intimitatea martorilor. Per total, majoritatea negocierilor au avut loc în cameră. Faptul că diferiți martori au informat publicul în prealabil sau ulterior prin presă a devenit un punct de critică persistent. Majoritatea discuțiilor despre rapoarte au avut loc și în cameră. Thomas Knellwolf a spus acest lucru în cartea sa despre cazul Kachelmann:

La 6 octombrie 2010, expertul Bernd Brinkmann, numit de avocatul apărător al lui Kachelmann , a fost respins ca fiind părtinitor în temeiul secțiunii 74 din Codul de procedură penală. În opinia instanței, Brinkmann și-a limitat investigațiile unilateral la teza auto-vătămării care a fost favorabilă clientului său. Apărarea a făcut recurs împotriva unei mustrări , dar a renunțat la o cerere de părtinire împotriva instanței. Ulterior, Brinkmann urma să fie audiat ca „martor expert”.

La șase săptămâni după începerea negocierilor, Claudia D. a depus mărturie în calitate de martor. Mărturia a fost precedată de o dispută cu privire la instrucțiunea martorilor în conformitate cu articolul 55 StPO: Birkenstock a insistat ca ea să fie instruită și că ar putea refuza să depună mărturie dacă se va acuza de o infracțiune, cum ar fi o suspiciune falsă ( articolul 164). StGB ) ar. Instanța a refuzat inițial. A apărut o cerere reînnoită de părtinire din partea apărării. În cele din urmă, instrucțiunea a fost dată în forma dorită de apărare. Declarația a fost făcută în cameră și a durat patru zile din 13 octombrie 2010, pentru un total de 20 de ore. Încetarea mărturiei a fost inițial programată pentru una din ultimele zile ale audierii principale.

Schimbarea apărătorului

La sfârșitul întreruperii negocierilor, Kachelmann s-a despărțit de avocatul Birkenstock la 29 noiembrie 2010 în calitate de avocat al apărării. Mandatul a fost preluat acum de Johann Schwenn. Potrivit Sabine Rückert , Ralf Witte , victima unei erori de justiție , l-a contactat pe Kachelmann prin e-mail și l-a sfătuit să îl comisioneze pe Schwenn, care la apărat pe atunci. Kachelmann însuși a prezentat motivele schimbării în echipa de apărare după cum urmează: El a avut impresia că stilul Birkenstock era prea cooperant și cealaltă parte a văzut acest lucru ca pe o slăbiciune. Împreună cu viitoarea sa soție, el a scris, de asemenea, e-mailurilor Birkenstock care erau „clare conform standardelor elvețiene”. În timpul pauzei de două săptămâni în negocieri, și-a dat seama că va trebui să se facă o schimbare. Când a comunicat prin Skype , viitoarea sa soție și-a amintit un dosar din acea vreme . De la avocații numiți acolo, alegerea a revenit lui Johann Schwenn. La scurt timp a sosit e-mailul de la Ralf Witte.

Spre deosebire de Birkenstock, Johann Schwenn a fost foarte agresiv în instanță. În a doua zi a procesului, de exemplu, el a depus o cerere de părtinire împotriva expertului Luise Greuel, chiar dacă ea a atras atenția asupra deficiențelor din mărturia sub-reclamantei. De asemenea, a solicitat căutarea servietei martorului expert Günter H. Seidler și l-a atacat afirmând că în protocoalele sale de terapie există lucruri ciudate; comportamentul expertului este transfrontalier și de-a dreptul șarlatanic . Potrivit Gisela Friedrichsen de la Spiegel , pașii care au fost decisivi pentru proces fuseseră încă inițiați de Reinhard Birkenstock. Birkenstock se confruntase cu parchetul cu posibilitatea de a minți de co-reclamant. În plus, prin selecția experților, el a pus procurorul sub presiune, ceea ce a condus în cele din urmă la punerea în funcțiune a procurorului public al Luisei Greuel și a contribuit semnificativ la achitare. Birkenstock a fost ridicat mandatul de arestare de către Curtea Regională Superioară Karlsruhe. Această decizie a anticipat hotărârea finală a instanței regionale.

Avizul expertului în acțiunea principală

O parte din „crema de cremă a criminalisticii germane” a dat avize de experți în procesul Kachelmann, în esență, asupra a două complexe de întrebări: dacă un viol în noaptea de 8 până la 9 februarie 2010 ar putea fi dovadă criminalistică și dacă mărturia Claudiei D., a fi fost violat de Kachelmann este credibil.

După schimbarea avocatului apărării, la 13 decembrie 2010 au început negocierile cu privire la rapoartele medicale medico-legale cu privire la cursul eventualei infracțiuni. A început cu interogarea martorului expert Bernd Brinkmann. El a raportat despre experimentele care l-au condus la opinia sa, care a fost respinsă de instanță în septembrie. Expertul Rainer Mattern a fost audiat de la 1 februarie 2011. Ca urmare a rapoartelor prezentate de apărare în timpul anchetei preliminare, el a efectuat investigații suplimentare. Drept urmare, el nu a dorit să excludă posibilitatea ca rănile să fie cauzate de viol sau auto-vătămare. El a declarat: „Nu pot nici să dovedesc că pârâtul a cauzat leziunile co-reclamantei, nici nu pot dovedi că co-reclamanta și-a cauzat leziunile.” Experții numiți de apărare, Markus Rothschild și Klaus Püschel , au contribuit raportează leziunile lor pe 9 februarie. Rothschild a fost ghidat de un catalog de zece puncte de caracteristici din „Manualul de medicină legală” pentru auto-vătămare. Lipsa leziunilor defensive, locul ușor accesibil, zgârieturile superficiale pe abdomen, coapsa stângă și brațul stâng, aranjamentul paralel a indicat în viziunea sa că s-a auto-provocat. Püschel și-a asumat dovezi clare de auto-vătămare. Ar putea exclude un eveniment asemănător unui atac. Există multe indicații de manipulare, fie de Claudia D. însăși, fie cu ajutorul unei alte persoane.

Al doilea complex examinat de experți din proces se referea la credibilitatea declarației Claudia D. Terapeutul ei Günter H. Seidler a depus mărturie în cinci zile ale procesului, în patru zile în cameră. El a susținut teza conform căreia pacientul său avea lacune de memorie ca urmare a unei tulburări de stres post-traumatic . Psihiatrul Hans-Ludwig Kröber a depus mărturie vineri, 25 februarie 2011. El a explicat că evenimentele traumatice tind să fie deosebit de memorabile. O pierdere completă de memorie este o excepție rară. Nu trebuie să cedăm greșelii de a inversa concluzia și a concluziona din tulburările de memorie că este prezent un eveniment stresant. În situații care pun viața în pericol, sentimentele se despart, astfel încât frica nu mai este resimțită. Acest lucru duce la declarația celor afectați că uneori nu-și mai amintesc. Traumatizarea poate apărea, de asemenea, nu numai din infracțiuni grave, ci și din situații severe de umilință sau separare. Luni, 4 aprilie 2011, neuropsihologul Hans J. Markowitsch a fost intervievat pe tema posibilității tulburărilor de memorie . Markowitsch a fost numit inițial de Birkenstock, dar a fost descărcat de succesorul său Schwenn. Acum a fost audiat la cererea procurorului. În partea publică a mărturiei sale, Markowitsch a spus că victimele infracțiunilor își amintesc de obicei evenimentele de bază foarte clar. Când vine vorba de tulburări de memorie, victimele și-au amintit doar faptele fără emoție sau, dimpotrivă, doar sentimentele. În ziua a 38-a a ședinței, 2 mai 2011, expertul Luise Greuel a fost chestionat cu privire la credibilitatea declarației Claudiei D. Mărturia lui Greuel a fost în mare parte închisă publicului. Pe 9 mai, psihologul Günter Köhnken și -a dat părerea. Reinhard Birkenstock i-a cerut lui Köhnken să comenteze raportul Greuel. Schwenn adăugase întrebarea dacă Claudia D. făcuse o declarație falsă. Köhnken a văzut o pauză clară în stil în descrierea foarte detaliată a interviului de separare și în descrierea subțire și slab detaliată a incidentului violului. Claudia D. este capabilă mental să facă o declarație de înaltă calitate, dar a produs o declarație slabă. A concluzionat o auto-sugestie , deoarece timpul dintre evenimentele din noaptea de 10 februarie 2010 și Sichanvertrauen cu părinții și prima declarație către poliție a fost prea scurtă. De asemenea, el a crezut că este posibil să se facă o declarație falsă deliberată. El a criticat faptul că nu a fost luată nicio transcriere verbală la primele interogatorii și că nu au existat suficiente anchete critice. Köhnken l-a criticat și pe traumatologul Seidler, care fusese convins de vinovăția lui Kachelmann încă de la începutul terapiei Claudiei D. Co-reclamantul a fost influențat de așteptările corespunzătoare ale lui Seidler în terapie. La momentul discuțiilor cu expertul Greuel din mai 2010, declarațiile dvs. fuseseră deja „contaminate”. Luise Greuel, care a fost interogată din nou pe 9 mai, a declarat că un traumatism posibil cauzat de separare ar fi putut duce la autosugestie. În ceea ce privește psihologia afirmației, nu este posibil să se determine dacă ea spune adevărul.

La 5 mai 2011, a fost audiat expertul psihiatric Hartmut Pleines. El fusese însărcinat de instanța regională să-l examineze pe Kachelmann pentru culpabilitatea sa . Pleines a exclus tulburările de personalitate. Chiar dacă Kachelmann nu este străin de egoism și egoism, nu există o tulburare de personalitate narcisistă . Deși Kachelmann se abate de la idealul unei personalități echilibrate, un diagnostic clinic nu este asociat cu acesta. Pleines și-a bazat opinia pe biografia lui Kachelmann, observațiile din timpul procedurii principale și informațiile furnizate de fostul său iubit. Kachelmann însuși refuzase o evaluare.

Discurs de încheiere și verdict

În a treia și ultima zi a procesului, parchetul a pledat pentru o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și trei luni. În pledoariile procurorilor Lars-Torben Oltrogge, Oskar Gattner și Werner Mägerle, ea a recunoscut că Claudia D. a dat informații false, în special despre istoria anterioară. Cu toate acestea, ea a descris argumentul, presupusul atac cu cuțitul și teama ei de moarte într-un mod detaliat și credibil. Lacunele în descrierea violului în sine ar putea fi explicate prin frica de moarte și stresul psihologic asociat. Potrivit parchetului, declarațiile lui Kachelmann erau neadevărate, el a susținut mai întâi că nu a atins cuțitul și tamponul, iar apoi, după consultarea avocatului său, a susținut că nu le mai amintește. Inculpatul a șters deliberat mesajele SMS de pe telefonul său mobil. Rapoartele medicale medico-legale vorbesc, de asemenea, în favoarea versiunii co-reclamantei. Toți experții confirmaseră că rănile la nivelul gâtului ar fi putut fi cauzate de cuțitul de roșii. Ar trebui exclusă posibilitatea auto-vătămării din cauza durerii asociate. Pe cuțit erau urme de ADN ale ei și ale lui Kachelmann, chiar dacă acestea nu i-au putut fi atribuite cu certitudine. Indicațiile individuale ar putea fi, de asemenea, interpretate diferit. Viziunea generală necesară a probelor nu poate fi conciliată decât cu actul descris în rechizitoriu.

Pledoariile avocaților apărării au urmat marți, 24 mai 2011. În timp ce Andrea Combé s-a ocupat de evaluarea probelor și de posibilele medii psihologice care au dus la o plângere, Johann Schwenn s-a concentrat după-amiaza asupra eșecului instanței și al parchetului din punctul de vedere al acuzatului. Combé a susținut într-o pledoarie de trei ore că, din punctul ei de vedere, co-reclamanta era un fost iubit înșelat și frustrat al cărui motiv era ura. S-a dovedit că Claudia D. a mințit, s-a lipit de minciunile ei și a putut înșela chiar și detectivi cu experiență. Ea nu numai că a scris ea însăși scrisoarea „El se culcă cu ea”, dar a și tipărit-o la locul de muncă, astfel încât să nu poată fi urmărită până la ea. De asemenea, a contactat un rival cu identitate falsă pe Facebook. Dacă un inculpat ar fi făcut acest lucru, s-ar vorbi despre o mare energie criminală. În caz contrar, aveți o situație tipică de mărturie versus mărturie. Cuțitul, rochia tricotată și slipul nu arătau urme suficiente de Kachelmann. Potrivit raportului expertului, D. a reușit să se auto-provoace rănile. Nu există dovezi că a fost așa cum susține fostul iubit, dar există unele dovezi că nu ar fi putut fi așa. Jurnalul de chat arată că secvența de mâncare și sex a fost cea prezentată de Kachelmann (sex înainte de a mânca).

Când verdictul a fost anunțat la 31 mai 2011, susținătorii lui Kachelmann au aplaudat și au înveselit în sala de judecată când a fost anunțată achitarea. În timpul procesului, publicul din sală tinduse clar să accepte inocența lui Kachelmann. Instanța a precedat hotărârea orală cu următorul comentariu:

Procuratura publică și co-reclamanta Claudia D. au apelat prima dată împotriva hotărârii. Cu toate acestea, recursul a fost retras la începutul lunii octombrie 2011 pe motiv că nu exista nicio perspectivă de succes, iar achitarea a devenit astfel obligatorie din punct de vedere juridic .

Critica procedurii și judecății

Procesul Kachelmann a fost larg remarcat de către public. Atât procesul penal în sine, cât și verdictul final au fost criticate de mai multe ori și din diferite părți.

Critica procedurii

De la casa oglinzii procurorului din proceduri a fost criticat pentru că este prea „urât”. Această descărcare duce la un prejudiciu din partea judecătorilor, care se ascund apoi în spatele „unui amestec de rapoarte științifice”, a căror calitate nu este verificată în mod adecvat. Parchetul a decis prea devreme și a interpretat doar probe în detrimentul lui Kachelmann. Investigațiile au fost superficiale, astfel încât importanța laptopului co-reclamantului nu a fost recunoscută. Acuzarea a fost adusă și înainte de finalizarea unui raport important. Profesorul de drept penal Monika Frommel a declarat într-un interviu că procurorul ar fi trebuit să recunoască încă de la început că nu au dovezi obiective. Ar fi fost mai bine pentru toți cei interesați, procedura stabilită .

Avocatul apărării Johann Schwenn a criticat chiar înainte de a prelua mandatul în noiembrie 2010 în revista politică Cicero că cazul Kachelmann a fost un exemplu al faptului că, dacă este suspectată o infracțiune sexuală , calea de la presupusa victimă la presupusul autor nu este departe . Avocatul Christina Clemm l-a acuzat pe Schwenn de polemici. În cazul infracțiunilor sexuale, majoritatea procedurilor sunt întrerupte din cauza îndoielilor cu privire la declarațiile victimelor sau, conform principiului „ in dubio pro reo ”, se încheie cu achitarea. Sabine Rückert von der Zeit a urmărit, de asemenea , procedurile împotriva lui Kachelmann, precum și ancheta împotriva lui Dominique Strauss-Kahn la faptul că combinația unui om proeminent cu acuzațiile de viol a dus la lipsa de deschidere, ceea ce a condus la investigații pripite.

Procurorul public din Mannheim a fost criticat de avocatul Volker Boehme-Neßler , de fostul judecător constituțional Winfried Hassemer și de politicianul FDP Gerhart Baum pentru că a dat documente nejustificate presei și a încurajat astfel un prejudiciu. Pe de altă parte, s-a afirmat că procuratura, ca autoritate, avea obligația de a furniza informații, pe care doar le respectase. Avocatul Gerson Trüg, pe de altă parte, a considerat că doar informațiile limitate de la parchet sunt permise până la ședința principală, e. B. Informații privind solicitarea și emiterea unui mandat de arestare. Legiuitorul a întâlnit deja interesul publicului și al persoanei pentru informații în favoarea unei anchete secrete.

Raționamentul procurorului public Lars Torben Oltrogge în pledoaria sa „Puteți evalua diferit toate probele . Dar aceasta este esența procesului circumstanțial , că depinde de imaginea de ansamblu "a fost criticat în Spiegel, în sensul că acest lucru ar putea duce la arbitrare dacă aceleași dovezi ar putea duce la achitare sau condamnare. Adevărul ar putea deveni o chestiune de opinie. Acest lucru dăunează încrederii în sistemul judiciar. Frankfurter Allgemeine Zeitung a comentat că justiția nu a putut fi complet liber de arbitrar. Contrar impresiei publice a procesului împotriva lui Kachelmann ca „ teatru de frotiu”, ședințele de judecată, așa cum a analizat deja Cornelia Vismann , sunt în esență și alte spectacole teatrale.

Sabine Rückert a atestat în fața instanței din Mannheim în decembrie 2010 că „se află pe drumul condamnării, în ciuda dovezilor slabe”. Gisela Friedrichsen a criticat faptul că instanța era la curent cu toate circumstanțele exonerante înainte de începerea ședinței principale. Pentru pârât, precum și pentru co-reclamant, a fost un „coșmar al ședinței principale” de opt luni. În special, ea a fost marcată astfel din toate timpurile ca o persoană în public care a mințit și pe toate persoanele apropiate ei. Claudia D. fusese, de asemenea, „arsă” de către alți oameni „ca mijloc de finalizare a publicității sporite”. Avocatul penal Ulrich Eisenberg a declarat într-o contribuție la JuristenZeitung că, în opinia sa, procedura împotriva lui Kachelmann a fost un exemplu al faptului că procedura principală nu ar fi trebuit deschisă fără o investigație ulterioară dată dovezilor.

Într- un interviu, criminalistul Michael Tsokos a criticat lipsa de hotărâre a expertului cu privire la leziunile Claudiei D. În opinia sa, acestea erau tipice pentru auto-vătămare, dar colegul nu a vrut să se angajeze; deci procesul nu a fost încheiat suficient de devreme.

Excluderea foarte extinsă a publicului din proces a fost, de asemenea, puternic criticată. Publicitatea procedurilor judiciare este importantă din punctul de vedere al statului de drept . Întrucât judecățile sunt pronunțate „în numele poporului”, este necesar să se facă transparent modul în care apar aceste judecăți. Protecția vieții private este un bun important, dar instanțele trebuie să echilibreze acest lucru. În formă, așa cum sa întâmplat în procesul Kachelmann, doar spațiul este creat pentru speculații și teorii ale conspirației. Acest lucru subminează încrederea în statul de drept.

Asociațiile victimelor, cum ar fi Ringul Weißer sau Terre des Femmes, au criticat mediatizarea. Datorită precondamnării parțiale, victimele violurilor ar fi mai susceptibile în viitor să le împiedice să raporteze rapid astfel de infracțiuni. Pentru Christa Stolle din Terre des Femmes, achitarea a avut un efect de semnal fatal, întrucât bărbaților violenți nu li s-a transmis în mod adecvat că atacurile împotriva femeilor sunt condamnabile. „Chiar și un ostracism moral din partea publicului” este „greu prezent atunci când vedetele susțin în mod public bărbații acuzați”. În august 2010, ex-procurorul Hans-Jürgen Karge a declarat la emisiunea Anne Will în legătură cu cazuri de viol: „În caz de îndoială, aș sfătui fiica mea să nu meargă la poliție”.

S-a presupus că Kachelmann trebuia să plătească pentru procedurile defectuoase în fața Curții Regionale Mannheim, cum ar fi cazul Harry Wörz , procesul FlowTex sau procesul de contrabandă nucleară . Procesul a durat atât de mult, deoarece instanța și procurorul au vrut să o precizeze prea mult. Thomas Knellwolf a văzut sistemul judiciar ca fiind copleșit și a criticat durata excesivă a procedurilor. Din acest punct de vedere, el a privit cazul ca pe un scandal mediatic și judiciar .

Critica judecății

Revista Emma a subliniat că procesul a acționat pe suspiciuni generale împotriva femeilor moderne care au folosit minciuna violenței sexuale ca armă împotriva bărbaților. În schimb, bărbații sunt supuși unei afirmații a inocenței. Hotărârea instanței regionale se pronunțase pentru inculpat în caz de îndoială, dar nu împotriva versiunii Claudiei D. Era „o achitare de clasa a treia”, îndoielile cu privire la nevinovăția inculpatului erau atât de mari încât „judecătorii erau încă în motivele verdictului a subliniat în mod explicit că suspiciunea că Kachelmann și-a violat fosta iubită „nu s-a evaporat”. Sabine Rückert a comentat la acel moment că această „achitare de clasa a doua” nu era un act de glorie al justiției. În cele din urmă, statul de drept și-a venit în fire, dar acest lucru s-a datorat apărării, care a determinat mai întâi factorii exoneratori.

Gisela Friedrichsen a criticat faptul că motivele verdictului sunt ruine pentru acuzatul achitat. Heinrich Gehrke a criticat într-un talk-show că instanța și-a depășit puterile cu justificarea sa. În jurnalul juridic , Heike Jung a criticat introducerea instanței la motivele verdictului. Deși o instanță trebuie să își justifice decizia și, de asemenea, să efectueze o evaluare a probelor, acest lucru nu justifică, din motive de stat de drept , să scoată în discuție îndoielile cu privire la inocență în acest mod. Johann Schwenn, în calitate de avocat al apărării pentru Kachelmann, a susținut că instanței i-ar fi plăcut să-l condamne pe Kachelmann. Odată cu această introducere, camera penală „a pășit corect” pentru a „deteriora pe cât posibil inculpatul”. Avocatul elvețian David Gibor s-a simțit amintit de procesele Inchiziției prin motivele verdictului . Inchiziția a fost nu numai capabilă să achite sau să condamne în mod clar, ci și să pronunțe o pedeapsă specială dacă persistența suspiciunilor. Judecătoria districtului Mannheim a pronunțat o astfel de decizie „făcând o suspiciune stigmatizantă de achitare, care acum răsună în timp în spațiul de locuit al unei persoane inocente din punct de vedere legal”.

Critica comportamentului după proces

Apariția lui Kachelmann după proces și protestarea nevinovăției sale au fost atacate. Redactor-șef al Bild , Hans-Hermann Tiedje, a explicat în talk-show-ul lui Günther Jauch că, în opinia sa, Kachelmann, spre deosebire de Andreas Türck, nu a primit o achitare de „primă clasă”. Springer-Verlag a fost ulterior condamnat la cea mai mare amendă din istoria jurnalismului german pentru raportarea sa neadevărată și încălcarea drepturilor personale ale lui Kachelmann de către ziarul Bild .

În revistă, Emma a fost susținută similar cu cea din imagine . Acolo era scris:

Stefan Niggemeier , pe de altă parte, a subliniat că Türck a fost achitat la acea vreme, în conformitate cu principiul „in dubio pro reo”. Opinia luată de Tiedje sau Emma arată că o achitare este probabil lipsită de valoare. De-a lungul timpului , Fabienne Hurst a scris în 2017 că procesul împotriva lui Kachelmann a fost un exemplu al faptului că achitatul a trebuit să facă față și suspiciunilor publicului că el este făptașul. O altă problemă este că niciunui membru al sistemului judiciar nu îi place să se corecteze.

Acoperire media și litigii PR

Presa a luat cunoștință de arestarea lui Kachelmann la 20 martie 2010 relativ târziu. Doar în dimineața zilei de 22 martie 2010, imaginea primită - reporterului Janine Wollbrett a primit un apel în care i s-a spus că Joerg Kachelmann a fost arestat. Parchetul a răspuns la știrea arestării printr-un comunicat de presă care nu a denumit niciun nume, dar a vorbit despre un „jurnalist și moderator în vârstă de 51 de ani”. Directorul facilității de corecție Mannheim s-a comportat mai târziu diferit. La cerere, el a dat de bunăvoie jurnaliștilor informații despre viața lui Kachelmann în închisoare. Seara, aproape toate programele de știri germane au raportat în mod vizibil despre arestarea lui Kachelmann. Excepțiile au fost programele Tagesschau și Tagesthemen de pe ARD . Motivul ar fi trebuit să fie că a fost doar o suspiciune.

Procesul a atras ulterior o atenție considerabilă a presei. Süddeutsche Zeitung a descris procesul ca fiind „unul dintre cele mai spectaculoase studiile din istoria Republicii Federale“. Din punctul de vedere al unui partener de conversație din revista Time , procesul Kachelmann a fost procesul anului. Din punct de vedere elvețian, cazul Kachelmann pentru Săptămâna Mondială din anul 2010, altfel fără evenimente, a fost remarcabil. În special, a fost un punct culminant al decadenței mass-media. În reportaj, viața amoroasă privată a lui Jörg Kachelmann a fost făcută publică, inclusiv detalii despre practicile sexuale. Înainte de procedurile penale, Kachelmann evitase să ofere publicului sau celor din jur informații despre viața sa privată. O evaluare a nouă mass-media scrisă de Heike Jung a arătat că interesul mass-media pentru anunțarea verdictului a fost demonstrat de faptul că în fiecare dintre mass-media, achitarea a fost notată pe prima pagină și trei sau mai multe articole au fost dedicate verdictului. Niciun mediu nu a remarcat rezultatul procedurii la „Diverse”.

Raportarea s-a reflectat și în cifrele de vânzări: Pentru Bunte , numărul 23/2011 era cu titlul „ Jörg Kachelmann: achitare, dar ce va fi de ea? „Cu 348.627 de vânzări individuale, cea de-a doua revistă cu cele mai bune vânzări după revista care relatează despre nunta prințului William și Kate Middleton în 2011; Pentru revista Stern , numărul 31/2010 cu povestea Kachelmann a fost un succes de vânzări, cu 360.332 de exemplare vândute. Broșura cu pagina de titlu în două părți „ Dosarele Kachelmann ” / „ Gauck - cel mai bun președinte ” i-a oferit Spiegel cel mai bun rezultat în vânzări în 2010. Pe de altă parte, discuția arată oamenilor de la Maischberger și Markus Lanz despre verdictul din procesul Kachelmann a avut cote relativ slabe de 5,7% ( Markus Lanz ) și 5,9% ( persoane de la Maischberger ) și astfel au rămas cu mult în spatele câștigătorului zilnic Dr. Casă (19,4%) înapoi.

Jurnaliștii și mass-media au participat la raportare. În timp ce Der Spiegel și Die Zeit reprezentau în mod clar pozițiile lui Kachelmann, el a fost destul de prejudiciat de mass-media de la Axel Springer și Burda . Potrivit criticilor mediatizării, acest lucru a condus atât la acuzat, cât și la reclamant, fiind expuși în public și, în cele din urmă, epuizați social - el ca posibil violator, ea ca mincinoasă. În cele din urmă, raportarea nu a contribuit la informarea consumatorilor mass-media.

În reporteri instanță Gisela Friedrichsen (Spiegel) și Sabine RÜCKERT (Zeit) au fost acuzați de lipsă de distanță jurnalistice. Cu Friedrichsen a fost clar de la început că doar o achitare era posibilă. Acest lucru nu s-a exprimat clar doar în rapoartele lor din oglindă , ci și în talk-show-ul lui Markus Lanz în ZDF și într-un interviu pentru Radio FFH . Sabine Rückert a influențat schimbarea avocatului apărării fără să o dezvăluie.

Bazat pe o idee a redactorului-șef Kai Diekmann , Alice Schwarzer a scris în ziarul Bild din septembrie 2010 ca „ columnist de proces ” în cazul Kachelmann. Schwarzer a justificat colaborarea cu Bild afirmând că este important ca punctul de vedere al presupusei victime să apară și într-un ziar cotidian de formare a opiniei. Mass-media de frunte în peisajul german de presă s-a alăturat în cele din urmă acuzatului. În opinia lor, procesul Kachelmann a fost primul proces exemplar privind violența sexuală în cadrul relațiilor. Ar trebui să se țină seama aici că statistic fiecare al doilea viol apare de către partener sau fost partener. Comentariile dnei Schwarzer asupra procesului au fost criticate pentru a fi părtinitoare și predispuse la prejudecăți. Alice Schwarzer și Gisela Friedrichsen s-au întâlnit la talk show-ul Anne Will în vara anului 2010 și și-au reprezentat pozițiile respective. Schwarzer și Friedrichsen au fost percepuți ca principalii oponenți în alte mass-media.

Înainte de deschiderea ședinței principale, revista Focus a publicat conținutul principal al dosarelor de investigație sub formă de copertă sub titlul „Dosarele Kachelmann”. Avocatul lui Kachelmann a putut obține o hotărâre judecătorească împotriva mai multor pasaje explicite în fața Tribunalului Regional din Köln .

Procesul a fost discutat în talk-show-uri imediat după achitare. Emisiunea Menschen bei Maischberger a preluat verdictul la scurt timp după proces. În transmisiune, Alice Schwarzer a criticat instanța că mass-media și avocatul apărării Schwenn au pus presiuni enorme asupra instanței . Schwenn tot vorbea despre revizuire . Se îndoia dacă verdictul era adevărul. Fostul judecător Heinrich Gehrke a contrazis-o. Nu este în primul rând sarcina unei instanțe penale să stabilească adevărul, ci să verifice dacă probele sunt suficiente pentru o condamnare. Nu a fost cazul în cazul lui Kachelmann. Aprecierea ca „achitare de clasa a doua” este greșită și îl incriminează în mod nerezonabil pe Kachelmann. În același timp, procesul de la Markus Lanz a fost discutat pe ZDF cu apărătorul Kachelmanns și Gisela Friedrichsen, printre alții. În 2012, cazul a fost reluat în cadrul programului Günther Jauch . Aici cazul a fost discutat cu Jörg Kachelmann , Hans-Hermann Tiedje , Gerhart Baum și Winfried Hassemer . În program, Tiedje a vorbit cu Kachelmann ca un posibil violator, în ciuda achitării. Evaluările programului cu Günther Jauch au divergut , ca și în acest proces. A fost de acord că Jauch părea copleșit. În Spiegel Online s- a criticat faptul că prezumția de nevinovăție a fost tratată ca o ciudățenie în rândul avocaților și că sistemul judiciar nu a intervenit atunci când Tiedje l-a insultat pe Kachelmann ca „personaj urât” și posibil violator. Pe Focus Online , pe de altă parte, a fost criticat faptul că Jauch i-a oferit lui Kachelmann și soției sale o platformă ca broaște otrăvitoare.

În timpul procesului în curs, Alice Schwarzer a anunțat în 2010 că va publica o carte despre cazul Kachelmann. În 2012, editura Kiepenheuer und Witsch a anunțat că cartea Cazul Kachelmann de Alice Schwarzer nu va fi publicată. În schimb, Schwarzer lucrează la o carte tematică mai largă despre violența sexuală. Într-un interviu acordat lui Die Zeit în 2011, Kachelmann a spus că lucra între o oră și zece ore pe zi la o carte despre caz. Cartea ar trebui să se numească Mannheim . În octombrie 2012, cartea, scrisă împreună cu soția sa Miriam, a fost publicată sub titlul Lege și dreptate. Un basm din provincii . La scurt timp după încheierea procesului, a fost publicată cartea The Kachelmann Files. Anatomia unui scandal al jurnalistului Thomas Knellwolf. Cartea a fost scrisă rapid pe Deutschlandfunk , dar a fost bine cercetată și discutată obiectiv. După publicarea sa, cartea lui Knellwolf a ajuns la numărul 63 pe lista bestsellerurilor Spiegel .

Critica raportării asupra cazului Kachelmann

În timpul expunerii motivelor, instanța a criticat atât presa, cât și modul de tratare a cazului în forumuri, bloguri și alte forme de comunicare pe internet . În general, nu a fost posibil ca publicul să își formeze o opinie imparțială asupra cazului. Pentru Neue Zürcher Zeitung , Rainer Stadler a comentat că raportarea cu privire la cazul Kachelmann a fost o „declarație de faliment a industriei informației”. Rapoartele s-au confruntat doar cu publicul cu o „poluare la fel de necomestibilă și transparentă de zvonuri, acuzații și cereri reconvenționale”. Jurnaliștii erau prezumți să facă judecăți timpurii despre vinovăție sau inocență. Avocatul din Köln, Norbert Gatzweiler, a criticat mass-media și modul în care au tratat cazul la un eveniment organizat de Universitatea din Trier pe tema „Drept penal și mass-media”, cu cuvintele:

În 2015, Christian Bommarius a văzut că reportajul tabloid despre cazul Kachelmann este un exemplu rar de poluare sistematică a spațiilor publice cu informații din viața intimă a vedetelor.

O apariție a lui Oliver Pocher în calitate de dublă Kachelmann cu ocazia deschiderii ședinței principale a fost percepută drept punctul de scădere media al procedurii .

Cu toate acestea, dacă mediatizarea a avut de fapt vreo influență asupra desfășurării procedurilor este totuși controversat: în timp ce Gisela Friedrichsen a citat procesul Kachelmann în jurnalul de specialitate Strafverteidiger ca exemplu al faptului că interesul mass-media ar duce la schimbări masive în procedurile penale. în fața instanțelor germane și a apărării penale, partea juridică a susținut că această presă și interesul public au existat întotdeauna și că procedura împotriva lui Kachelmann nu a fost influențată în mod esențial de aceasta. Profesorul Heike Jung a comentat, de asemenea, că, în general, instanța s-a dovedit a fi insensibilă la raportările mass-media, chiar dacă mass-media care a certat motivele hotărârii a fost de înțeles, dar nu a arătat suveranitate profesională.

Ca o consecință a raportării procesului Kachelmann, politicianul CDU Siegfried Kauder a cerut Neue Osnabrücker Zeitung că raportarea proceselor de viol trebuie restricționată de lege „cu excepția cazului în care mass-media sunt gata să își asume un angajament convingător”. Gisela Friedrichsen, pe de altă parte, a declarat că această propunere implică riscul cenzurii . În cazul Kachelmann, o astfel de reglementare nu ar fi avut succes, întrucât detaliile intime fuseseră deja făcute cunoscute înainte de deschiderea procedurii principale.

Fabienne Hurst a criticat faptul că prelucrarea presei a contribuit la faptul că publicul încă bănuia că Kachelmann este vinovat.

Litigii PR în timpul procedurilor penale

Avocații Kachelmanns au urmărit în relația cu mass-media o strategie dublă: pe de o parte, Kachelmann zuneigende mass-media, cum ar fi oglinzi sau informații despre timp , interviuri exclusive și furnituri similare, pe de altă parte, a fost legal de către avocatul media Kachelmanns împotriva raportării nefavorabile a masivului Ralf cocoașă continuă. Procuratura a fost acuzată de apărare că a transmis rezultatele anchetei către revista Focus . Procurorul a negat acest lucru. Reporterii au presupus, de asemenea, că astfel de informații vor fi transmise de către procuratura. Principalul motiv al prezumției a fost că interesele acuzatului și ale reclamantei nu ar fi putut fi direcționate spre dezvăluirea celor mai intime detalii.

În timpul procesului penal, la cererea avocatului media al lui Kachelmann, Ralf Höcker, au fost formulate numeroase ordonanțe . În total, au existat peste treizeci de astfel de comenzi în decurs de un an. Jörg Kachelmann a enumerat legea și justiția în cartea sa . Un basm din provincie din august 2012 91 în fața Tribunalului Regional din Köln a obținut ordonanțe temporare. Camera de presă a curții regionale din Köln este relativ populară printre vedete atunci când invocă încălcarea drepturilor personale. În astfel de cazuri, se aplică un loc superior de jurisdicție în sensul articolului 32 ZPO, adică reclamantul poate alege instanța competentă la nivel local (numită și forum shopping ). Atunci când echilibrează drepturile personale și libertatea presei , Curtea Regională din Köln tinde să protejeze drepturile personale mai mult decât alte instanțe regionale și este mai dispusă decât alte instanțe să decidă măsuri provizorii din cauza urgenței fără a asculta presa. Multe dintre aceste ordine din cazul Kachelmann, de exemplu datorită publicării de poze din închisoare, rapoartelor despre declarațiile unui fost iubit despre comportamentul lui Kachelmann de mai bine de zece ani în urmă sau publicarea declarațiilor lui Kachelmann cu detalii despre comportamentul sexual, au fost făcute în instanțele civile chiar și după achitarea Cazului penal încă în curs de soluționare. La începutul anului 2012, Curtea Regională Superioară din Köln a trebuit să decidă în cele din urmă multe dintre aceste dispute ca o curte de apel.

După ce poza a devenit cunoscută, pe 22 martie 2010, că Kachelmann a fost închis, avocatul Birkenstock a fost chemat, printre altele , să confirme acest lucru. Apoi Ralf Höcker a luat măsuri pentru prima dată: a solicitat o ordonanță la Tribunalul Regional din Köln. Acest lucru ar trebui să împiedice Bild să raporteze despre arest. Judecătorul responsabil a refuzat. Doar pentru că Bild știa că Kachelmann a fost arestat, nu exista niciun risc de primă ascensiune care să fie raportat.

La aproximativ trei săptămâni după arestarea lui Kachelmann, un reporter i-a făcut o fotografie lui Jörg Kachelmann în timp ce se plimba în închisoare dintr-o clădire înaltă din apropiere cu ajutorul unui teleobiectiv cu o distanță focală mare . Avocatul său a făcut apel inițial cu succes împotriva publicării acestei fotografii în presa scrisă și online, prin care s-a solicitat o hotărâre judecătorească în fața Tribunalului Regional din Köln. Împotriva acesteia a fost depusă o obiecție, care a fost respinsă de instanța regională (Az. 28 O 318/10). În cele din urmă, Curtea Regională Superioară din Köln a decis că publicarea imaginilor este ilegală. Când a cântărit libertatea presei și interesul publicului pentru informații față de drepturile lui Kachelmann, a fost crucial să considerăm că acesta se afla într-o zonă de izolare care exclude publicul. Mai mult, fotografiile au fost făcute în secret, adică fără știrea persoanei în cauză și folosind mijloace tehnice. Publicarea imaginilor în formele specifice de rănire nu are legătură cu un eveniment istoric. Bild -Zeitung și Springer-Verlag au fost înfrânți de Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în 2019; instanța a interzis publicarea în continuare a fotografiei făcute în 2010, care îl arată pe Kachelmann ca deținut preventiv. Ziarul și editorul afirmaseră încălcarea inadmisibilă a libertății de exprimare. În Germania, Curtea Constituțională Federală a decis în cea mai înaltă instanță .

Într-un caz, disputele legale din jurul procesului Kachelmann au ajuns și la Curtea Federală de Justiție . Cu o ordonanță provizorie din 21 iunie 2010 (Az. 28 O 401/10), Curtea Regională din Köln a interzis bild.de să difuzeze anumite detalii din declarația lui Kachelmann în primul său interogatoriu judiciar. A fost vorba despre detalii care au permis să se tragă concluzii despre comportamentul sexual practicat de Kachelmann și Claudia D. Curtea Regională Superioară din Köln a respins apelul printr-o hotărâre din 14 februarie 2012 . În aceste hotărâri, interesul bild.de pentru publicarea articolului corespunzător din 13 iunie 2010 și interesul publicului pentru informații, pe de o parte, și drepturile personale generale ale acuzatului, pe de altă parte, au fost ponderate unul împotriva celuilalt. Instanțele au ajuns la concluzia că dreptul Kachelmann la viața privată a prevalat și că distribuția ar trebui interzisă în conformitate cu principiile răspunderii de interferență . Lectura ulterioară a procesului-verbal din 13 septembrie 2010 în ședința principală nu a schimbat nimic. Drept urmare, aceste informații nu au fost făcute cunoscute publicului, ci doar publicului de judecată din sală. În urma recursului admis, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârile din 19 martie 2013. Cazul a ridicat problema limitelor de raportare de la audierea principală a procedurilor penale. Curtea Federală de Justiție a evaluat corect deciziile privind ilegalitatea inițială a publicației. Cu toate acestea, el a văzut o schimbare în ședința principală ca urmare a citirii procesului-verbal în cauză. Acum era posibil ca reprezentanții presei prezenți să citeze legal. Riscul repetării unei declarații ilegale, care este necesar pentru o ordonanță, nu mai exista. O plângere constituțională a fost depusă la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții Federale de Justiție .

Alice Schwarzer a susținut în coloana sa pentru Bild , pe emma.de și pe site-ul ei web, că avocatul apărării Birkenstock a defăimat-o pe co-reclamantă, susținând că este o stalker . Birkenstock a adus-o pe Alice Schwarzer să prezinte o declarație de încetare și renunțare la penalități , deoarece nu a pretins niciodată acest lucru. Acest lucru a fost corectat pe bild.de , dar a putut fi citit încă câteva zile pe emma.de și aliceschwarzer.de . A rezultat o amendă de 5.000 de euro. În plus, la 28 octombrie 2010, o instanță preliminară corespunzătoare a fost obținută de la Curtea Regională din Köln, afirmând că Schwarzer ar trebui să se abțină de la a face astfel de acuzații. De fapt, la scurt timp după ce acuzațiile au devenit cunoscute, doar unul dintre partenerii de afaceri ai lui Kachelmann a declarat presei că au existat și cazuri de urmărire în trecut.

În 2011, Höcker a obținut, printre altele, o ordonanță de la Curtea Regională din Köln (Az. 28 O 539/11) din cauza notificărilor cititorilor din portalul cititorului „Opinio” de la RP-Online . Datorită răspunderii pentru interferență, a fost interzisă publicarea opiniilor prejudiciabile ale cititorilor, chiar dacă aceștia nu provin de la jurnaliștii de la Rheinische Post .

Strategia avocaților lui Kachelmann a fost criticată. Scopul ar fi trebuit să fie raportarea cât mai redusă posibil. Acest lucru nu a fost realizat, reputația lui Kachelmann a fost afectată, încălcând prezumția de nevinovăție . Nu se poate determina în ce măsură judecata și procesul au fost influențate. Pe de altă parte, a fost prezentată teza conform căreia, după verdict, Kachelmann nu ar fi trebuit să încerce să se prezinte ca nevinovat în mass-media. Prin urmare, daunele au fost majorate decisiv. La fel ca Andreas Türck , ar fi putut încerca să rămână calm.

Litigii de drept civil după procesul penal

În urma procesului penal au avut loc alte procese civile.

Proceduri în cauză împotriva Claudia D.

Claudia D. însăși a acordat un interviu Illustrierte Bunte după proces . Aceasta a fost precedată de un interviu acordat de Kachelmann săptămânalului Die Zeit . În iulie 2011, Kachelmann a inițial ordonanță împotriva anumitor declarații făcute în interviul cu revista și Claudia D. În cele din urmă, a existat o acțiune în sesizare la Tribunalul Regional din Köln . Claudia D. și-a afirmat dreptul la un contraatac. La sfârșitul lunii mai 2012, instanța regională a confirmat acțiunea sub numărul de dosar 28 O 1065/11. Tribunalul Regional din Köln superior a respins recursul împotriva hotărârii în primă instanță și a confirmat hotărârea Tribunalului municipiului cu o hotărâre din 6 noiembrie 2012. Tribunalul Regional Higher cântărit interesele reciproce și a concluzionat că nu a fost cunoscut ce versiune noaptea de crima era adevărata. Trebuie avut în vedere faptul că Kachelmann este considerat nevinovat din cauza achitării sale în fața legii. A respins dreptul de a riposta sub această formă. Curtea Federală de Justiție a confirmat hotărârea printr-o decizie de neacceptare din 30 iulie 2013 (Az. VI ZR 518/12). Cu toate acestea, printr-o decizie din 11 martie 2016, Curtea Constituțională Federală i-a acordat Claudiei D. contraatacul, având în vedere comportamentul anterior al lui Kachelmann și al avocaților săi din apărare; i s-a permis să își reafirme public și emoțional acuzațiile de viol împotriva prezentatorului meteo. chiar și după achitarea sa. Curtea Constituțională a trimis diferendul înapoi Curții Regionale Superioare pentru o nouă audiere.

Proces împotriva avocatului apărător Birkenstock

Kachelmann a introdus o acțiune în fața Tribunalului Regional din Köln pentru rambursarea taxelor în valoare de 37.000 de euro împotriva fostului său avocat al apărării penale Birkenstock . Birkenstock a depus o cerere reconvențională . Instanța a respins procesul lui Kachelmann și l-a condamnat să plătească încă 14.865 de euro pentru cererea reconvențională.

Proceduri introductive de Claudia D. împotriva lui Kachelmann

În cartea Legea și justiția scrisă de Kachelmann și soția sa . Un basm din provincie i- a dat lui Kachelmann numele complet al Claudiei D. și a descris-o drept „acuzator fals” și „criminal”. Prezentatorul de radio a făcut apel inițial împotriva acesteia în 2012, printr-o ordonanță în fața instanței de district Mannheim . Instanța a interzis denumirea pe motiv că interesul publicului față de informații trebuia să fie ponderat în raport cu drepturile personale generale ale Claudiei D. atunci când numea numele în întregime . Reevaluarea a ceea ce s-a întâmplat, pe care intenționează Kachelmann, nu are o pondere mai mare dacă numele este dat în întregime. Cu toate acestea, în acțiunea principală, această hotărâre a fost în mare parte revocată în octombrie 2012 de către Curtea Regională Mannheim sub numărul de dosar 3 O 98/12. Desemnarea ca „criminal” a fost interzisă, utilizarea numelui complet și desemnarea ca „acuzator fals” au fost permise.

Contestația depusă de Kachelmann a fost respinsă de Curtea Regională Superioară Karlsruhe la 30 octombrie 2014. Hotărârea instanței regionale a fost confirmată. Instanța regională superioară nu a admis apelul.

Proces de despăgubire împotriva Claudiei D.

În 2012, Jörg Kachelmann a introdus o acțiune în despăgubiri (Az. 2-18 O 198/12) împotriva Claudia D. în fața Tribunalului Regional din Frankfurt pe Main, care a cerut acesteia să plătească 13.352,69 euro pentru cheltuielile de expertiză pe care le-a suportat în procesul penal. proceduri. Kachelmann a justificat procesul afirmând că costurile au fost suportate prin declarația ei falsă în cunoștință de cauză, precum și auto-provocarea rănilor și procedurile penale rezultate. Süddeutsche Zeitung a scris despre acest caz civil: „Una dintre cele mai dispute juridice spectaculoase în ultimii ani , intră în runda următoare.“ Observatorii Trial suspectate că plângerea Kachelmann a fost mai puțin despre compensații decât despre dovada că Claudia D. a mințit la momentul respectiv .

Datorită independenței procedurilor penale și civile , este posibil ca rezultatele lor să fie diferite. În timp ce principiul in dubio pro reo se aplică în procedurile penale , regulile sarcinii probei se aplică în procedurile civile . Prin urmare, era fundamental posibil ca o instanță civilă să constate că declarațiile Claudiei D. erau false, chiar dacă instanța penală nu era pe deplin convinsă de acest lucru.

Claudia D. a solicitat și a primit asistență juridică , deși a strâns 115.000 de euro pentru un interviu exclusiv și drepturi de film și, prin urmare, nu avea nevoie. Drept urmare, ea a plătit o amendă de 1.000 de euro pentru tentativă de fraudă.

Avocatul lui Kachelmann își completase prezentarea cu o opinie a medicului legist Michael Tsokos . În acest sens, el a afirmat că, în opinia sa, modelul constatării leziunilor nu a lăsat nicio îndoială că Claudia D. a provocat ea însăși leziunile. Pârâtul a susținut că Kachelmann nu a fost autorizat să introducă un proces, deoarece nu el, ci avocatul său apărător a comandat avizul expertului. Claudia D., de asemenea, nu avea autoritate penală , o intenție nu putea fi dovedită. În decembrie 2013, procesul de performanță a fost respins. Instanța districtuală nu a considerat dovedit faptul că inculpatul a dat cu bună știință declarații false. Deoarece Kachelmann a purtat sarcina probei , a respins procesul. Curtea regională a considerat că, deși nu era obligată prin hotărârea instanței penale, concluziile instanței penale ar trebui, de regulă, să fie respectate, cu excepția cazului în care au fost invocate motive serioase pentru inexactitatea acestora. Prin urmare, nu este necesară luarea de probe suplimentare.

Kachelmann a făcut apel la Curtea Regională Superioară din Frankfurt pe Main în 2014, în ianuarie, apelând una împotriva hotărârii de primă instanță. Instanța regională superioară a decis în cazul 18 U 5/14 să ridice probe suplimentare. Șeful medicinii legale din Frankfurt, Marcel Verhoff , a fost însărcinat să efectueze o examinare reînnoită a posibilelor vătămări corporale. Posibilul cuțit al crimei ar trebui, de asemenea, examinat din nou. La începutul lunii februarie 2015, a devenit cunoscut faptul că Curtea Regională Superioară se aștepta ca raportul să fie disponibil în curând. Apoi ar trebui să existe o audiere orală cât mai curând posibil. Raportul a fost finalizat la începutul lunii iulie 2015. Părților li s-au acordat câteva săptămâni pentru a comenta rezultatul. Audierea a avut loc pe 20 ianuarie. Verhoff a explicat în timpul ședinței de trei ore că cele nouă răni documentate de Claudia D. ar fi putut fi cauzate de un accident sau de o altă persoană, dar că tabloul general sugerează că Claudia D. a făcut-o ea însăși. Judecătorul președintelui celui de-al 18-lea senat civil al Curții Regionale Superioare din Frankfurt a declarat că Senatul a considerat plângerea justificată și că plângerea era practic controlată. Procedura ar trebui să continue la 1 martie 2016. OLG a dispus audierea martorilor pe 13 aprilie 2016 pentru a clarifica dacă Kachelmann a plătit în mod privat costurile pentru experți.

La fel ca și cazul penal, și cazul civil a fost urmat de mass-media. Modelele media au urmat cele deja cunoscute din procedurile penale. De exemplu, Franz Josef Wagner a scris pentru Bild în coloana sa „Post von Wagner” că l-a considerat pe Kachelmann un pasager de noapte. Gisela Friedrichsen , pe de altă parte, a criticat Curtea Regională din Frankfurt pentru simplificarea deciziei sale. Publicul a fost, de asemenea, exclus din procesul de despăgubire deoarece, potrivit instanței, „sunt discutate circumstanțele personale ale părților care nu aparțin publicului”. Anunțarea hotărârii de drept civil în fața Curții regionale superioare a fost urmărită de mult mai puțini reprezentanți ai presei decât achitarea în fața Curții regionale Mannheim. Negocierile au fost însoțite de o demonstrație a femeilor împotriva revendicării unei „industrii victime” de către Kachelmann și, de asemenea, împotriva „culturii violului”. Tot cu ocazia audierii în fața Tribunalului Regional Superior din Frankfurt, activistele pentru drepturile femeii s-au manifestat împotriva „inversării făptuitorului-victimei”, printre altele, cu sloganul: „Arată-mi că e rândul meu”.

La 28 septembrie 2016, Curtea Regională Superioară din Frankfurt a admis apelul lui Kachelmann împotriva hotărârii Tribunalului Regional din Frankfurt și a condamnat-o pe Claudia D. la plata a mai mult de 7.000 de euro daune plus dobânzi (Az. 18 U 5/14). În motivarea hotărârii, Senatul a declarat că este convins că Claudia D. Kachelmann „acuzată în mod deliberat și neadevărat de viol”. Claudia D. a mințit cu intenția de a-l duce pe Kachelmann la închisoare. Curtea s-a bazat în primul rând pe o opinie a medicului criminalist din Frankfurt Marcel Verhoff. A ajuns la concluzia că Claudia D. și-a provocat rănile. Zgârieturile și vânătăile de pe gât, stomac și coapse erau relativ superficiale și uniforme și erau fiecare în locuri pe care dreapta Claudia D. putea ajunge cu ușurință cu mâna ei de lucru. Caracteristicile tipice pentru auto-vătămare au fost astfel îndeplinite. Cuantumul daunelor a rezultat din costurile a trei rapoarte pe care Kachelmann le comandase în timp ce era încă în arest. Când a fost întrebat, avocata lui Kachelmann, Ann Marie Welker, a spus: „Daunele efective au fost mult mai mari”. Kachelmann nu mai are voie să lucreze pentru ARD, a pierdut contractele de publicitate și a trebuit să-și vândă compania de producție. „Am intentat în mod deliberat o acțiune în judecată doar pentru o sumă mică, pentru că nu era vorba de bani, ci de reabilitare.” Curtea nu a admis apel la Curtea Federală de Justiție .

Claudia D. a numit hotărârea „scandal judiciar”. A acuzat-o doar de fabricarea violului a fost „o judecată greșită catastrofală” de către un „Senat exclusiv masculin”, a spus ea într-o declarație pe care a citit-o. Verdictul este destinat să dea un exemplu în „statul făptaș aliat de bărbați Germania”, deoarece femeile au devenit mai curajoase în lupta împotriva atacurilor de violență sexuală. Judecătorii i-au numit „săraci, disprețuitori lași de femei”.

După decizie, Kachelmann a fost „recunoscător” pentru verdict. Acum s-a stabilit fără echivoc că el a devenit „victima unei infracțiuni” din cauza acuzațiilor false. Acum și-a recâștigat încrederea în sistemul judiciar german. Avocatul lui Kachelmann, Johann Schwenn, a subliniat că parchetul de la Mannheim sau Frankfurt ar fi putut acționa din cauza declarației false care a condus la arestarea preventivă a lui Kachelmann.

Ca urmare a hotărârii pronunțate de Tribunalul Regional Superior din Frankfurt, procurorul Mannheim a inițiat o anchetă privind deschiderea procedurii preliminare împotriva Claudia D. pentru orice infracțiuni comise împotriva lui Kachelmann.

Proceduri în cauză împotriva Alice Schwarzer

Alice Schwarzer sugerase cuvintele „sex consensual” și „prezumția de nevinovăție” drept cuvânt al anului în revista Emma, ​​pe care a publicat-o , și a justificat acest lucru spunând că „cel mai bun lucru de făcut este lui Nafissatou Diallo sau Claudia D sau oricare dintre cele 86.800 de femei violate estimate în Jahr, al căror viol nu a fost niciodată raportat, niciodată acuzat sau niciodată condamnat ”, ar trebui să întrebe. Kachelmann a obținut o hotărâre împotriva acestui lucru . Curtea Regională din Köln a respins o obiecție îndreptată împotriva acesteia prin hotărârea sa din 13 iunie 2012. Alice Schwarzer a făcut apel la acest lucru la Curtea Regională Superioară din Köln. În hotărârea sa din 27 mai 2014, aceasta din urmă a evaluat luciu ca o încălcare a drepturilor personale ale lui Jörg Kachelmann. Se dă impresia că moderatorul achitat a comis violul. Acesta a respins recursul printr-o hotărâre de la sfârșitul lunii mai 2014 și nu a permis recursul la Curtea Federală de Justiție. O plângere de neadmisie a fost depusă împotriva hotărârii Curții Regionale Superioare . Articolul se referea la critica lingvistică și libertatea de exprimare și, spre deosebire de presupunerea Curții regionale superioare, nu despre vinovăția sau inocența lui Kachelmann. „Prezumția de nevinovăție” și „sexul consensual” sunt „termeni practic neutri” care „nu numai în cazuri spectaculoase precum Kachelmann sau Strauss-Kahn (care, de asemenea, nu a fost condamnat), ci în aproape toate cazurile de violență sexuală suspectată între un bărbat și o femeie au fost de la început argumente centrale împotriva presupuselor victime. Și, de obicei, cu mult înainte ca problema vinovăției sau a inocenței să fie chiar rezolvată ”.

În februarie 2015, Curtea Federală de Justiție a respins plângerea de neadmisie, afirmând că cazul nu era fundamental important.

Într-o altă procedură de încetare și renunțare, Kachelmann nu a reușit împotriva Alice Schwarzer. Subiectul a fost un articol de Schwarzer în ziarul Bild . În acest sens, referindu-se la declarațiile foștilor iubiți din procesul penal, ea a susținut că Kachelmann a fost violent în relații. Curtea regională din Köln a confirmat procesul pe 10 iunie 2015, iar Curtea regională superioară a respins procesul pe 11 februarie 2016. A fost un incident marginal al afirmației că ar fi fost un rezumat permis. Avocatul lui Kachelmann a anunțat o contestație.

În 2018, Kachelmann nu a reușit să depună cererea de trimitere în judecată împotriva Alice Schwarzer la Tribunalul Regional Düsseldorf . Kachelmann dorea să fi interzis un articol al lui Schwarzer despre mișcarea MeToo . În articol, Schwarzer nu a menționat condamnarea fostului său iubit la Curtea Regională Superioară din Frankfurt și l-a descris ca fiind achitat pentru lipsa probelor. Instanța districtuală a decis că, deși drepturile sale personale au fost afectate, nu a existat nicio ingerință ilegală. Schwarzer nu a menționat hotărârea Curții Regionale Superioare din Frankfurt, dar nici nu a menționat încetarea procesului penal împotriva fostului iubit. Judecătorul penal din Mannheim a exprimat achitarea în așa fel încât mărturia lui Schwarzer a fost, prin urmare, acoperită de libertatea de exprimare .

Litigii pentru durere și suferință împotriva Bild , Bunte și Focus

Cu puțin timp înainte de expirarea unui termen de prescripție , avocatul Ralf Höcker a intentat Kachelmann procese pentru despăgubiri pentru durere și suferință împotriva editorilor Springer și Burda din cauza raportărilor din Bild , Bunte și Focus . Procedurile au fost precedate de notificări de plată emise în timpul procesului penal . Pârâții contraziseră hotărârile de atunci. Springer-Verlag a declarat că a considerat procesul ca pe un proces intentat cu puțin timp înainte de expirarea termenului de prescripție din cauza pretențiilor nefondate. Redacțiile Focus și Bunte au văzut, de asemenea , cererile ca nefondate. Din cauza dimensiunii cererii, inculpații au primit șase luni pentru a răspunde. Potrivit lui Höcker, acțiunea a fost amânată pentru a putea baza acțiunea pe cât mai multe hotărâri definitive . A fost clar de la început că va fi intentat un proces.

Negocierile împotriva lui Bunte și Focus au fost amânate în februarie 2015 la o dată diferită de cea împotriva lui Springer. La 21 mai 2015 s-a anunțat că Kachelmann a ajuns la o înțelegere cu Burda.

În ședința orală împotriva Springer-Verlag din 25 februarie 2015, Curtea Regională din Köln a sugerat o soluționare . Acesta vede o campanie convenită între Springer și Burda, care a fost pretinsă de reclamant, nu la fel de dovedită. Cu toate acestea, au existat 47 de răni personale potențial grave. În cazul în care părțile nu ar ajunge la un acord, a fost stabilită o dată de decizie pentru 24 iunie 2015. La 18 mai 2015, negocierile privind soluționarea dintre avocatul Kachelmanns și reprezentantul Springer-Verlag au eșuat. La 30 septembrie 2015, Curtea Regională din Köln a anunțat verdictul, potrivit căruia Springer-Verlag ar trebui să plătească lui Kachelmann 635.000 de euro despăgubiri pentru durere și suferință. Instanța nu a putut identifica indiciile unei „campanii de presă” împotriva sa, despre care Kachelmann se plânsese, în care „acțiune deliberată și cu intenția de a provoca daune”, dar acuzația că ziarul „nu a trasat neglijent limitele legale ”A fost justificat atunci când se cântăresc pozițiile conflictuale ale drepturilor fundamentale”. Hotărârea nu este definitivă, Springer-Verlag anunțase că va face apel la Curtea Regională Superioară din Köln . Avocatul lui Jörg Kachelmann a anunțat, de asemenea, că va face contestație, deoarece suma compensației pentru durere și suferință nu era adecvată.

Instanța regională superioară a constatat în procedura de apel doar 395.000 de euro. 215.000 de euro urmează să fie plătiți pentru publicații în paisprezece tipărite și 180.000 de euro pentru publicații în presa online. Springer-Verlag a depus o plângere de neadmisie la Curtea Federală de Justiție împotriva hotărârii în care revizuirea nu a fost admisă. Springer-Verlag a justificat plângerea afirmând că raportarea veridică cu privire la procedurile judiciare împotriva personalităților cunoscute nu ar trebui sancționată cu amenzi de această amploare. Curtea Federală de Justiție a respins plângerea de neadmisie în aprilie 2018. Avocatul editurii Springer a anunțat că va fi examinat dacă va fi depusă o plângere constituțională .

Litigiu administrativ cu procurorul

Parchetul din Mannheim a declarat pentru Stern TV în 2012 că au fost găsite urme de ADN pe mânerul unui cuțit care să se potrivească cu tastarea ADN a lui Kachelmann. În 2014, Jörg Kachelmann a introdus o acțiune împotriva Curții administrative din Karlsruhe . A fost o recondamnare după achitarea din 2011. Parchetul a păstrat tăcerea cu privire la faptul că în procedurile penale s-a clarificat deja că urmele ADN-ului ar corespunde fiecărui bărbat. Într-o ședință din 27 iulie 2017 în fața Curții administrative din Baden-Württemberg , statul Baden-Württemberg, în calitate de entitate juridică a procurorului public din Mannheim, a consemnat să nu repete acuzația după ce Senatul VGH a avut a subliniat că acuzația este ilegală și că dreptul general Kachelmanns a fost rănit.

Proceduri penale împotriva Claudia D.

La 7 martie 2017, s-a știut că procurorul Mannheim a inițiat o anchetă împotriva Claudiei D. sub suspiciunea de privare de libertate . Procurorul a spus că doar examinarea dosarelor ar putea dura luni de zile. În septembrie 2017, a devenit cunoscut faptul că parchetul a întrerupt procedura, deoarece suspiciunile erau insuficiente. Parchetul a presupus că numeroasele rapoarte din procedurile penale și civile nu ar prezenta o imagine uniformă. Kachelmann a făcut recurs împotriva decorului.

Procesul Kachelmann în cultură

Cuvânt rău al anului

În 2012, Jörg Kachelmann și soția sa Miriam Kachelmann au acordat un interviu lui Spiegel . În acest interviu, Kachelmann a răspuns la întrebarea „Cum ai putea provoca această ură în această femeie?”:

„ Abonamentul victimei ” a fost votat cuvântul fără cuvânt al anului 2012 înainte de „femeile Schlecker”. Pentru a justifica această alegere s-a spus:

Kachelmann a răspuns la aceste alegeri pe Twitter cu cuvintele: „Hui, cuvântul rău al anului. Cine a inventat-o? Din păcate, adevărul este uneori incorect din punct de vedere politic ”și a afirmat că soția sa a fost probabil autorul.

Alice Schwarzer a salutat alegerile pentru Cuvântul anului, deoarece trimite un semnal că denigrarea și intimidarea victimelor violenței sexuale nu vor trece. Ludwig Eichinger, directorul Institutului pentru Limba Germană, a criticat faptul că acest cuvânt necunoscut era prea puțin cunoscut. Dar este „o formare de cuvinte nu bine înțeleasă într-o dispută foarte emoțională”. Inelul alb a subliniat pericolul ca această alegere ar putea face non-cuvânt popular în primul rând, chiar dacă era important să se expună astfel de termeni.

Scenă și film

Episodul Summ, summ, summ al scenei crimei din Münster cu duo-ul de anchetatori Thiel și Boerne și vedeta invitată Roland Kaiser face aluzie la cazul Kachelmann.

Thrillerul de televiziune In Dangerous Proximity (titlul producției: La sfârșitul zilei ) de Johannes Grieser , care a fost difuzat pe 8 ianuarie 2014 pe ARD, a avut la bază procesul Kachelmann.

În octombrie 2011, a devenit cunoscut faptul că compania germano-americană Story House Productions a dobândit drepturile de a-și filma viața de la Claudia D. Filmările ar trebui să înceapă în 2012. Filmul nu ar trebui să întrebe despre vinovăția lui Kachelmann, ci mai degrabă să se ocupe de „modul în care societatea se ocupă de acuzațiile de viol în secolul XXI”. Nu s-au cunoscut alte informații despre această adaptare a filmului planificată.

Teatrul Felina-Areal din Mannheim a adus pe scenă piesa Kachelmanns Rashomon de Sascha Koal în aprilie 2012 . În piesă, diferitele versiuni ale crimei au fost portretizate în mod liber. Potrivit scenaristului și regizorului, nu vor fi luate părți. Este vorba, de asemenea, de canibalizare și marketing prin mediu, fie că sunt ziare, industria cinematografică sau producătorii de teatru. Kachelmann a explicat:

Jochen Neumeyer pentru Hamburger Abendblatt a decis că piesa era o încercare de scandal de scenă, dar că era departe de a ajunge la adevăratul scandal.

literatură

• Thomas Knellwolf: Dosarele Kachelmann - anatomia unui scandal. Orell Füssli, Zurich 2011, ISBN 978-3-280-05443-7
• Jörg Kachelmann , Miriam Kachelmann: Drept și justiție. Un basm din provincii. Heyne, München 2012, ISBN 978-3-453-20025-8 .

Documentație

Hansjürg Zumstein a filmat documentarul Kachelmanns Fall pentru televiziunea elvețiană ; programul de 49 de minute a fost difuzat pe 31 martie 2011 în timpul procesului. El a considerat că este un caz de prejudecată din partea procurorului și a mass-media pentru care nu există niciun exemplu.

Radiodifuzorul Kabel1 a inclus cazul în seria Cele mai spectaculoase cazuri penale - crima pe traseu și a publicat cazul într-o remorcă . Jörg Kachelmann s-a apărat cu succes împotriva remorcii cu un avertisment.

Pe 2 mai 2017, ZDF a difuzat serialul Scandal! consecința scandalului! Cazul Kachelmann . Episodul a fost produs de Barbara Radl și Klaus Kastenholz .

Link-uri web

• Cronologie - Cazul Kachelmann. În: faz.net . 31 mai 2011
• Procesul Kachelmann: cele mai importante etape ale cazului. În: derStandard.at . 31 mai 2011
• Robert Bongen , Fabienne Hurst: Jörg Kachelmann: Condamnat în ciuda achitării. În: Panorama , Das Erste din 26 octombrie 2017 (videoclip, 14 min).

Dovezi individuale

	Acest articol este disponibil ca versiune audio:
	Partea 1: Faptul acuzat, proceduri penale Salvați | Informații  | 1:15:16 min (33 MB) Textul versiunii vorbite (4 decembrie 2020)
	Partea 2: Mediatizare și litigii PR, litigii de drept civil după procesul penal, litigii administrative cu procurorul, proceduri penale împotriva Claudiei D., Procesul Kachelmann în cultură, documentație Salvați | Informații  | 1:05:58 min (28,8 MB) Textul versiunii vorbite (4 decembrie 2020)
	Mai multe informații pe Wikipedia vorbită