scepticism

Scepticismul este un termen folosit pentru a desemna direcțiile filosofice care Elevate interogatoriu sistematic, nu goale îndoială , la principiul gândirii și respectiv sau în principiu , să excludă posibilitatea de cunoaștere a realității și adevărului . Cu toate acestea, utilizarea modernă a cuvântului desemnează doar îndoiala în loc de investigație și cercetare ca rezultat al gândirii.

Despre termen

Istoria conceptului

Cuvântul scepticism este o împrumut învățat derivat din termenul grecesc antic σκεπτικός skeptikós, care este derivat din σκέψις sképsis ; sképsis înseamnă „contemplare, investigație, examinare”; se bazează pe verbul σκέπτεσθαι sképtesthai „privește, aruncă o privire, privește, examinează”. În mod corespunzător, scepticii antici erau cei care examinau un lucru din toate părțile pentru a-i determina natura. În ceea ce privește investigațiile și deliberările lor, ei au devenit „experți”, greci antici. σοφοί ( sophoi ) , numit, mai târziu , de asemenea , cunoscut sub numele de sofiști ( σοφισταί ) sau filozofii ( φιλόσοφοι ).

Tendința scepticilor de a examina îndeaproape lucrurile a dus la îngrijorări de principiu cu privire la orice nu putea fi examinat. Aceasta a inclus toate afirmațiile care au depășit fenomenele senzoriale. Prin urmare, cunoașterea umană a fost pusă sub semnul întrebării. Pentru a nu te angaja, s-a folosit un limbaj imparțial și s-au evitat fraze goale precum „este sigur”, „Sunt sigur că”.

Chiar și pentru Erasmus von Rotterdam , un sceptic nu era o îndoială. El a scris la începutul secolului al XV-lea și al XVI-lea:

„Numele„ sceptic ”corespunde cu ceea ce fac scepticii: cercetează și gândesc cu atenție. Le este greu să se angajeze în orice și nu apără ceea ce suspectează. Scepticii urmăresc ceea ce s-a dovedit, însă non-scepticii respectă ceea ce consideră că sunt siguri. "

Filozofii contemporani, care se referă la cuvântul grecesc antic care înseamnă „scepticism”, caracterizează scepticismul drept „investigația comună a unei varietăți de aspecte” ale unui obiect și consideră această obiectivitate ca fiind cel mai bun mod de a învăța să filosofezi.

În secolele cuprinse între 700 și 1000, scepticismul antic a fost aproape uitat. Doctorul principal al Bisericii Augustin , care se familiarizase cu scepticismul înainte de botez, a criticat-o la scurt timp după aceea. „Scepticii sunt nefericiți pentru că nu cunosc adevărul”, scria Augustin în 386 în scrierea sa filosofică timpurie Despre fericire . A fost concluzia sa personală din momentul în care a făcut parte din academicieni. În lucrarea sa împotriva Academicilor, care a fost scrisă la scurt timp după aceea, Augustin a infirmat punctele de vedere sceptice în detaliu. În secolele care au urmat, acest scenariu a servit ca o comoară pentru argumentele împotriva scepticismului. Știința, moralitatea și practica vieții au fost dominate de religia creștină și certitudinile ei. În perioada de tranziție de la Evul Mediu până la Renaștere la epoca modernă , scepticismul antic a fost reluat.

Scepticism și dogmatism

Dialogul dintre sceptici și dogmați a parcurs tot timpul de la antichitate până la vremea filosofilor eleni. Scepticii au presupus că, deși percepția senzorială umană permite singura obiectivitate acceptabilă din punct de vedere filozofic, simțurile noastre nu oferă o imagine reală a lumii. Dogmaștii, cum ar fi Zenonul stoic , pe de altă parte, au presupus contrariul. Aproape toți filozofii aveau în comun faptul că lumea zeilor nu este accesibilă omului. Platon a fost excepția: în teoria sa de idei a postulat că omul avea acces la „adevăruri veșnice”. Succesorii săi din Academie, Arkesilaos și Karneades , au respins această concepție ca fiind de nesuportat și și-au practicat propriul scepticism.

Deoarece susținătorii scepticismului se îndoiesc că există un criteriu de adevăr, scepticismul de orice fel este în opoziție cu dogmatismul . Scepticii descriu toate direcțiile drept dogmatism, ale cărui reprezentanți susțin că pot face afirmații dovedibile și corecte despre o realitate obiectivă. Contradicția sceptică este formulată logic și argumentat după cum urmează: Pentru a demonstra o ipoteză, neprobatul trebuie întotdeauna presupus. Această cerință trebuie, de asemenea, să fie dovedită. Acest lucru duce la un lanț infinit de dovezi. În plus, pentru fiecare afirmație există o afirmație contrară, care poate fi susținută cu argumente la fel de plauzibile ( izostenia ); astfel, toată cunoașterea dogmaților trebuie expusă ca pseudo-cunoaștere. Spre deosebire de empirici , raționaliști și realiști , scepticii neagă că există adevăruri fundamentale, evidente , care sunt atât de evidente încât sunt accesibile tuturor. Richard Rorty a formulat următoarele despre acest subiect oarecum diferit : interesul pentru adevărul lui Platon a scăzut. Astăzi acțiunea umană nu mai este fondată ontologic. Oamenii încep astăzi de la „idei intuitive” care se referă la „comportament decent”.

Scepticismul nu se limitează la o afirmație cu privire la existența vreunui adevăr; Scepticienii fac doar afirmații despre diferitele aspecte ale unui lucru care este luat în considerare. Scepticii nu fac afirmații cu privire la limbajul obiect despre fapte reale, deoarece ar trebui să ofere dovezi ale adevărului. Ei fac afirmații metalingvistice cu privire la declarațiile făcute de adversarii lor. Adică utilizarea dogmatică a limbajului este criticată împotriva standardului problemei.

Susținătorii idealismului german au presupus că scepticii erau de fapt dogmați. Fichte a interpretat ideea sceptică de a pleca de la lucruri și ulterior de a exclude cunoașterea adevărului ca o dogmă sceptică.

Alte definiții

Hegel a numit scepticismul în legătură cu remarcile sale despre scepticism „partea liberă a oricărei filozofii”. În 1793, Karl Leonhard Reinhold menționase că nu au existat niciodată atât de multe definiții ambigue ale scepticismului ca la vremea sa. Adesea scepticismul este echivalat cu o simplă doctrină epistemologică a îndoielii sau cu relativismul. De asemenea, este folosit ca sinonim pentru filozofia actuală sau identificat cu o anumită formă distinsă de filozofie sau privit ca o variantă a non- sau a nefilosofiei.

Majoritatea istoricilor filozofiei consideră că îndoiala este o caracteristică centrală a filosofării sceptice. Michel de Montaigne și René Descartes au fost printre primii care au filosofat în acest sens. Ambii au ajuns la concluzii diferite pe baza îndoielii. Termenul „scepticism” a fost folosit în istoria filozofiei ca categorie filozofico-istorică încă din secolul al XVII-lea.

Îndoială metodic pe principiul „Tuturor, la îndoială“ (latină De omnibus dubitare ) al lui Descartes nu înseamnă neapărat că este necredincios un reprezentant al scepticism. Oricine, ca Descartes, folosește doar îndoiala ca mijloc de a căuta anumite cunoștințe, nu este un sceptic în sensul strict al cuvântului. Scepticii sunt cei care judecă negativ șansele de succes ale unei astfel de căutări din motive de principiu, cum ar fi B. a fost cazul lui David Hume. Într-un sens mai larg, academic, Descartes și colab. dar deseori atribuit scepticismului. El nu numai că a provocat și a practicat îndoiala metodologică, dar s-a îndoit și de capacitatea umană de a înțelege obiectivul sau adevărul. Prin urmare, el - ca Augustin Thagaste - l-a stabilit pe Dumnezeu drept principiul obiectiv care ar trebui să compenseze acest dezavantaj.

Perspectivele sceptice, așa cum au fost exprimate ulterior de scepticieni, au apărut în variante mai mult sau mai puțin radicale sau moderate chiar și în antichitate. Acestea pot fi găsite în scris din Sextus Empiricus , Cicero și Diogenes Laertios . Radicalii, adică scepticii consecvenți, au respins nu numai obiectivitatea afirmațiilor de fapt, ci și pretențiile de probabilitate sau credibilitate; Deoarece nu există un criteriu pentru fiabilitatea unei cunoștințe obiective, nu se pot face afirmații semnificative cu privire la amploarea unei posibile abordări a adevărului. Sceptici moderati precum B. Academicii platonici, au permis declarații de credibilitate sau probabilitate, cel puțin din punct de vedere pragmatic, sau au folosit criterii de adevăr, potrivit cărora, în anumite circumstanțe, ceva care nu este absolut sigur poate fi descris ca fiind adevărat.

istorie

Antichitate

umfla

Din cele mai multe lucrări ale scepticilor antici doar fragmente sub formă de citate, rezumate sau parafraze au fost păstrate de alți autori. Cu toate acestea, au fost păstrate două scrieri fundamentale ale scepticului Sextus Empiricus , „Trăsăturile de bază ale pirhonismului ” (trei cărți) și „Împotriva matematicienilor” (unsprezece cărți). Aceste lucrări s-au bazat pe o literatură bogată, sceptică. Sursele importante sunt, de asemenea, scrierile filosofice ale lui Cicero , care a profesat o variantă a scepticismului, și opera doxografului Diogenes Laertios .

preistorie

Gândirea sceptică din Grecia a avut o istorie. Unul a căutat începuturi atât cu presocraticii , cât și cu Socrate și sofiști . Presocraticii nu au susținut scepticismul modern ca atitudine fundamentală. În schimb, s-au referit la propria lor observație și explorare și la propria lor reflecție, cărora le-au atribuit doar rezultate valide provizorii. Proverbialul „ Știu că nu știu nimic ” al lui Socrate ar trebui să fie o etapă de tranziție în căutarea adevărului. Această căutare a dus deseori la aporie (neputință, lipsă de speranță) - de aceea multe dialoguri platonice sunt numite dialoguri aporetice - dar acesta nu a fost un motiv pentru care Socrate sau socraticii și primii platoniști să renunțe la urmărirea cunoașterii adevărului. Filosofia și retorica sofiștilor precum Gorgias și Protagoras , care ar putea fi folosite pentru a justifica afirmații contradictorii, au contestat ipotezele tradiționale ale adevărului.

Împreună cu afirmația lui Parmenide din Elea că percepția comună și formarea judecății reprezintă realitatea fundamental greșită și încercarea derivată de Zenon din Elea de a dovedi deficiența tuturor afirmațiilor despre natura generală a lucrurilor ( ființei ) existente, a timpului și a mișcare, aspectele menționate pot fi privite ca descrieri ale începutului gândirii sceptice în Europa. Despre valoarea scepticismului, Popkin a spus: „Încă din epoca greacă, scepticismul a servit ca un obstacol pentru filosofia dogmatică, metafizică și astfel i-a asigurat onestitatea”.

Direcții principale

Scepticismul antic este împărțit în două direcții principale, „scepticismul pironic” ( pirhonismul ), al cărui fondator a fost Pyrrhon von Elis (aproximativ 365 / 360-275 / 270 î.Hr.), și „scepticismul academic”, care se află în Academia Platonică a fost reprezentat. Scepticismul pironic, care nu era o „școală” instituțională, ci o mișcare care era încă vie la sfârșitul secolului al II-lea d.Hr., s-a dovedit a fi mai durabil.

Scepticismul academic

Fondatorul scepticismului academic a fost cărturarul (directorul) Arkesilaos , care a trăit între 266 și 241/240 î.Hr. A fost șeful academiei. Încă de pe vremea Arkesilaos, punctul de vedere predominant timp de aproximativ 180 de ani era că hotărârile finale nu erau posibile și că abstinența de la judecată era practicată, epoché . Această perioadă este cunoscută sub numele de „Academia mai tânără”. Nici gândirea, nici percepția nu duc la certitudini, deoarece nu există un criteriu pentru adevăr. Potrivit unei anecdote, se spune că Arkesilaos a spus despre incertitudinea percepției umane:

Nimic nu este sigur și nici asta nu este sigur.

Karneades - unul dintre succesorii săi - este văzut ca un sceptic moderat. El a propus o teorie a posibilelor probabilități de certitudini.

Un sceptic moderat a fost ultimul cărturar al Academiei mai tinere, Philon von Larisa (aprox. 158–83). Opiniile sale exacte nu au fost transmise. Există diferite presupuneri despre acest lucru în cercetare. Filon a fugit în 88 î.Hr. Din cauza conflictelor politice din Atena până la Roma; curând după aceea - cel târziu în 86 - academia a intrat în frământarea primului război mitridatic . Cu aceasta, scepticismul academic din Grecia a ajuns la sfârșit. La Roma era încă reprezentat de Cicero, care participase la prelegerile lui Philon.

Scepticism pironic

Pyrrhon a presupus că este complet de necunoscut cum stau lucrurile pentru ei înșiși. Prin urmare, trebuie să se abțină de la prezentarea propriilor observații ca cunoștințe valabile pentru toate sau ca judecăți obiective.

Curentul principal al filozofilor cu studii universitare presupune că filozofii greci s-au străduit să obțină o stare de „fericire” ( eudaimonia ) prin filosofare , pentru care realizarea echanimității sau a liniștii mintii ( ataraxia , apatie ) a fost considerată o condiție prealabilă. Pyrrhon a mărturisit, de asemenea, scopul de a atinge liniștea sufletească; El a spus că se poate realiza prin distanța sceptică de realitatea incognoscibilă, deoarece tot ceea ce ar putea declanșa o dorință este, de asemenea, supus incertitudinii. Sextus Empiricus folosește imaginea mării netulburate și „calme a sufletului”. Astfel, scepticismul înseamnă și o direcție în viață, o atitudine etică de bază, nu doar un punct de vedere în epistemologie . Diogenes Laertios descrie obiectivul după cum urmează: „Ca obiectiv final, scepticii își asumă reținerea judecății, care urmează calmul de nezdruncinat ca o umbră (...)”.

În Imperiul Roman , scepticismul pironic a găsit un reprezentant semnificativ pentru ultima dată în Sextus Empiricus, care a trăit la sfârșitul secolului al II-lea. El a compilat argumentele tradițiilor sceptice antice și doctrinele opuse ale dogmaților. Scepticismul său a fost radical; el a considerat scepticii academici moderate ca fiind inconsistenți.

Pirronicii au numit tropi, după un termen folosit în retorică, acele motive care ar putea fi citate pentru imposibilitatea de a cunoaște realitatea și adevărul. Au fost cunoscute două liste de tropi; „Zece tropice” au fost atribuite lui Ainesidemos din Knossos (secolul I î.Hr.), „Cinci tropice” lui Agrippa , care a trăit în secolele I sau II d.Hr. Despre ambele se știe puțin mai mult decât numele dat de la Diogenes Laertios. Chiar și în antichitate, nu a existat un acord cu privire la succesiunea tropicelor. Al nouălea trop poate fi înțeles ca rezumatul esențial al tuturor tropilor anteriori. Al zecelea trop pare să fi fost relativ independent.

Punctul de plecare al unui argument numit după Agrippa pirronică („Scepticismul Agrippin”) este afirmația scepticilor că există opinii opuse întemeiate pe aproape toate întrebările. Agrippa neagă că deducerea ar putea justifica în mod adecvat o credință . Odată cu justificarea, este inevitabil obligat fie să ne întoarcem din ce în ce mai mult în căutarea motivelor, încât să intrăm într-un recurs infinit , fie să întrerupem procedura de justificare într-un punct arbitrar sau să argumentăm circular. Prin urmare, această situație este denumită și Agrippa trilemma sau, după Hans Albert, trilemma Münchhaus .

varsta mijlocie

În lumea erudită de limbă latină din Evul Mediu, scepticismul antic era cunoscut din declarațiile lui Cicero, dar mai ales prin intermediul tatălui și scriitorului Augustin, extrem de influent, din vechea epocă . Augustin polemizase împotriva scepticismului într-o lucrare „Contra Academicilor” ( Contra Academicos ), prin care el înțelegea scepticismul academic. Pentru filozofii medievali, scepticismul nu era cu greu un gând alternativ serios; Nu numai autoritatea lui Augustin s-a opus acestui lucru, ci mai presus de toate faptul că un scepticism consistent ar fi pus în discuție și învățătura creștină ca o formă de dogmatism. Prin urmare, în Evul Mediu au existat îndoieli metodologice în sensul ignoranței socrate, care vizează în cele din urmă dobândirea cunoștințelor, dar niciun scepticism real care ar fi zguduit certitudinea credinței. În Evul Mediu târziu, argumentele sceptice în scopul unei critici creștine ale raționalismului erau binevenite (ca în Thomas Aquinas ; Duns Scotus și Wilhelm von Ockham au subliniat limitele fundamentale ale cunoașterii umane), dar nu au fost trase concluzii în sensul scepticismului. de la ei.

În epoca scolasticii , o examinare a scepticismului antic a fost inclusă în demersurile filosofice și teologice ale cărturarilor. Heinrich von Gent a urmat argumentul lui Augustin împotriva scepticismului academic , dar a acceptat un criteriu de adevăr foarte strict în interesul scepticilor. Acest lucru i-a adus criticile lui Duns Scot, care credea că un astfel de criteriu trebuie să ducă la o incertitudine atât de mare pe cât susținuseră scepticii antici. Nikolaus von Autrecourt a considerat consecințele ipotezelor vechilor universitari sceptici absurde, dar a recunoscut că argumentele lor erau în mod formal impecabile. Nici percepția senzorială, nici mintea care este dependentă de aceasta nu sunt în măsură să ofere cunoștințe fiabile despre lumea materială externă, iar oamenii nici măcar nu au cunoștințe fiabile despre propriile lor acte mentale.

Epoca modernă timpurie

Renaştere

Soluția dependențelor de ideile mitice și religioase a fost o preocupare centrală a scepticilor antici de la Hegel . Este parte a libertății filozofice și a seninătății sceptice de a nu fi legat de nimic.

Redescoperirea acestei concepții sceptice în Renaștere a avut loc în contextul curentelor umanismului și ale Reformei . Reprezentanții lor au pus la îndoială ce a fost valabil și puternic până acum. Deci z. B. adevărul filozofiei aristotelice-scolastice nu mai domină predarea la universități și la științe. Gânditorii și reformatorii umaniști au susținut autodeterminarea pentru individ. Toată lumea își poate determina propriile gânduri și acțiuni în loc să se supună dogmelor și autorităților. În secolul al XV-lea, Nikolaus von Kues a cerut un studiu empiric al naturii cu „Doctrina ignoranței” (De docta ignorantia). Au urmat cercetările filozofilor științifici naturali precum Galileo Galilei (1564-1642) și Baco von Verulam (1561-1628).

În anii șaizeci ai secolului al XVI-lea, cele două scrieri supraviețuitoare ale Sextus Empiricus au fost traduse în latină de către umaniști . Henri Estienne a tradus în 1562 „Principiile pirhonismului”; În 1569, Gentian Hervet a tradus textul „Împotriva matematicienilor”, care a aranjat o ediție latină completă a lucrărilor lui Sextus.

Faptul că scrierile sceptice ale Sextus Empiricus au devenit cunoscute au dat naștere la multe întrebări în lumea Renașterii, care a fost dominată de credința creștină, ceea ce a dus la îndoieli cu privire la religie și știință. Scepticismul nou trezit a devenit o amenințare pentru credința creștină și științele teologice creștine. Scepticii au fost denumiți „noii academicieni” .

Filosoful și medicul portughez Francisco Sanches , care locuiește în Franța , a publicat o lucrare la Toulouse în 1581 cu titlul „Că nu se știe nimic” ( Quod nihil scitur ). Mesajul central al acestei scrieri este: Nu există răspunsuri definitive. El a criticat supraîncărcarea teoretică a științelor prin afirmațiile de adevăr ale filosofiei aristotelice-scolastice. Sanches avea o cunoaștere fermă a scepticismului pironic, pe care l-a folosit corect în disputele cu teoriile de guvernare.

Într-o reacție inițială la critica sceptică, umaniștii italieni precum Pico della Mirandola au subliniat credința ca singura sursă fiabilă de cunoaștere și filosofie. De la aceste începuturi s-a dezvoltat fideismul , așa cum z. B. l-a reprezentat pe Blaise Pascal în secolul al XVII-lea. În religie, Pascal a acordat prioritate sentimentului asupra rațiunii, deoarece nici rațiunea nu a oferit un criteriu de încredere. În secolul al XVI-lea, scepticul Michel Montaigne considera fideismul și rațiunea la fel de incerte. A lăsat disputa religioasă pe seama teologilor.

Michel de Montaigne a arătat în mod constant o gândire sceptică în eseurile sale. Scepticismul său a fost modelat de contradicțiile teoriilor scolastice și de diversele posibilități de gândire. Având în vedere războaiele religioase simultane, Montaigne s-a îndoit de posibilitatea ca oamenii să-l cunoască pe „Dumnezeu” și voința sa. El a dat scepticismului său caracterul deschis al eseurilor sale și le-a plasat într-un mod modern - spre deosebire de Sextus Empirikus - în contextul propriilor sale observații. S-a ținut de scepticismul pironic. De obicei sceptic, el s-a abținut să ia parte la una dintre interpretările tradiționale ale lumii și a descoperit productivitatea gândirii umane. Acest lucru l-a numit pe Hugo Friedrich în studiul său despre Montaigne „scepticism dezvăluitor”. Din observațiile sale, Montaigne și-a tras concluziile pentru gândirea și acțiunea umană. Contradicțiile ne extind orizonturile, arată bogăția existenței umane, filosoful seamănă cu pictorul, a spus Montaigne. În ciuda tuturor criticilor, scepticul acceptă condițiile sociale pe care le găsește. Se potrivește, dar nu preia judecățile și valorile culturale. Potrivit unei publicații mai recente, Montaigne a transformat productiv îndoielile extinse ale Pirronii într-o recunoaștere sceptică a lumii vieții respective.

iluminare

În epoca iluminismului , scepticismul a devenit un curent larg și complex. Artistul francez de iluminare timpurie Pierre Bayle a făcut o distincție strictă între posibilitatea unei cunoștințe adevărate, pe care a negat-o, și credințele religioase, care se bazează întotdeauna pe credință, nu pe cunoaștere. Voltaire a făcut din îndoială una dintre maximele gândirii sale. Denis Diderot a preluat articolul „Pyrronienne” (scepticism) pentru enciclopedia sa din lexiconul istoric-sursă-critic Dictionnaire historique et critique Pierre Bayles, publicat pentru prima dată în 1695-97 . Mulți autori ai enciclopediei erau sceptici.

David Hume

Susținătorii scepticismului au câștigat o influență mai mare atunci când burghezia engleză a făcut un compromis istoric cu aristocrația după revoluție .

În urma senzualistului George Berkeley , filosoful și istoricul empirico - senzualist David Hume a urmărit sistematic scepticismul. În eseul său On Inquiry Concerning Human Understanding ( An Inquiry Concerning Human Understanding ) ( 1748 ), Hume - spre deosebire de John Locke - este că toate performanțele oamenilor se bazează pe percepții senzoriale și că toate științele leagă doar aceste idei, una dintre care omul nu putea să știe dacă ceva le corespundea în realitate.

Hume a comentat scepticismul atât în ​​debutul său A Treatise on Human Nature, cât și Inquiry into Human Mind . Spre deosebire de judecata pe scară largă a filozofilor religioși și strict metafizici, el nu cunoaște pe nimeni care acționează fără a lua în considerare sau a aplica principii. Prin urmare, el presupune că nu există deloc astfel de sceptici. Din punctul de vedere al lui Hume, îndoiala carteziană este un punct mort de îndoială sau filosofare. Descartes și cartezienii aveau nevoie de un lanț de concluzii pentru a ieși din îndoială, care poate fi urmărit până la un principiu original care exclude orice altă îndoială. Cu toate acestea, acest principiu nu este accesibil oamenilor și, prin urmare, îndoielile nu pot fi eliminate.

Filosofarea cu „îndoieli moderate” este încă posibilă dacă acceptăm că cunoștințele și abilitățile umane sunt întotdeauna supuse erorii în funcție de natura umană. Pentru această filosofare sceptică, Hume recomandă practicarea unei judecăți imparțiale, eliberându-vă de prejudecățile dobândite sau derogatorii și începând cu motive inițiale clare și de înțeles. Mai mult, procedați într-o manieră prudentă și prudentă, revizuiți-vă propriile considerații din nou și din nou și analizați cu atenție consecințele acestor considerații. Această cale este într-adevăr consumatoare de timp, dar i se părea că este modul în care este posibilă o fiabilitate și securitate a opiniilor adecvate oamenilor. Hume a recomandat aici propriul său mod de a filozofa: Există filozofi care au dificultăți în această abordare. Deoarece rezultatele nu sunt hotărâte sau determinate suficient pentru ele. Prin urmare, îl consideră de mică valoare, devin confuzi de acesta și cred că nu pot tranzacționa cu el. Prin urmare, vor să se distanțeze de acesta și să se mențină la opiniile lor anterioare cu afirmații vehemente și persistente. Acest lucru ar putea fi evitat dacă filosofii ar putea admite că mintea celor mai buni gânditori își are limitele.

Hume a negat caracterul obiectiv-real al relațiilor cauzale și le-a privit doar ca un principiu de ordonare subiectiv-psihologic care decurge din perspective cauzale familiare (a se vedea cauzalitatea ). El a recunoscut doar necesitatea și certitudinea relațiilor matematice, care în opinia sa sunt „de descoperit prin activitatea pură a gândirii” și, prin urmare, sunt sisteme închise , în timp ce „toate deducțiile din experiență [...] sunt efectul obișnuinței”. Pentru Hume, în această privință, „luarea în considerare a orbirii și slăbiciunii umane a fost rezultatul întregii filozofii”. El și-a bazat teoria sceptică a percepției pe afirmația că minții nu i se prezintă niciodată altceva decât ideile („impresiile”) care sunt evocate de senzații. Din acest motiv, existența lucrurilor materiale în afara conștiinței, realitatea obiectivă în general, nu este altceva decât o presupunere pe care oamenii o exprimă în mod obișnuit ca certitudine. Acest lucru are ca rezultat - teoretic - îndoielnicia existenței lucrurilor materiale și în același timp nerecunoașterea lor.

Immanuel Kant

Immanuel Kant a reprezentat, de asemenea, un anumit scepticism sau agnosticism , cel puțin în ceea ce privește întrebările metafizice, cum ar fi întrebările despre Dumnezeu, liberul arbitru și nemurirea sufletului, în care nu este posibil să obțineți cunoștințe obiective sau cunoștințe cu ajutorul experienței și prin urmare, numai acestea pot fi justificate ca credință subiectivă sau intersubiectivă valabilă. O atitudine sceptică și o distincție în sensul îndoielii metodologice a lui Descartes este, de asemenea, implicată în concepția sa despre incognoscibilitatea „ lucrurilor în sine ”. Spre deosebire de Hume, Kant nu numai că a fost convins de existența obiectivă a „lucrurilor în sine” în afara conștiinței umane, dar a apărat și posibilitatea cunoașterii obiective a proprietăților substanțelor și a interacțiunilor cauzale dintre obiecte (și persoane) în spațiu. și timpul, cum z. B. a fost dat în mecanica lui Newton. Cu toate acestea, el a insistat asupra faptului că, prima facie, cineva a avut de-a face doar cu aparițiile lucrurilor în sine și nu cu lucrurile în sine care nu ne-au fost date ca atare în experiență, ci doar cu ajutorul experimentului, al considerației logice și al matematicii. calcule bazate pe efectele lor cauzale. Din aceste motive, potrivit lui Kant, știința actuală se extinde doar în măsura în care matematica poate fi aplicată (apoi în fizică și mai târziu și în chimie), astfel încât nu numai cunoștințele noastre antropologice despre natura umană (încă din secolul al XIX-lea în psihologie și sociologie) , dar și experiența noastră despre natura organică a oamenilor (în anatomie) și a altor ființe vii (mai târziu în biologie) poate duce la tot felul de cunoștințe, presupuneri și generalizări inductive, dar nu permite cunoașterea obiectivă sau cunoașterea în sens strict . Potrivit lui Kant, știința reală în sens strict există doar acolo unde, la fel ca în logică și matematică, precum și în fundamentele apriorice ale științelor naturii, se poate realiza necesitatea absolută și validitatea generală . Toate „cunoștințele prezumtive” necorespunzătoare, bazate pe experiența umană, se bazează totuși numai pe generalizarea ipotezelor care nu sunt întotdeauna fiabile, deoarece sunt parțial determinate de lipsa sau experiența limitată și capacitățile limitate ale organelor simțului uman.

Modern

Opiniile sceptice sau agnostice ale epistemologiei actuale, care sunt legate de gândurile lui Hume și Kant, sunt z. B. de găsit în neo-kantianism . Numai cunoașterea care este absolut adevărată, irefutabilă și incontestabilă poate fi numită cunoaștere. Dar întrucât toate cunoștințele noastre sunt istorice relative, dependente de condițiile istorice concrete ale procesului de cunoaștere, cunoașterea reală nu este posibilă.

Teza lui Leonard Nelson ( Despre așa-numita problemă a cunoașterii , imposibilitatea epistemologiei ), că orice recunoaștere a unei cunoștințe presupune deja un criteriu pentru adevărul său, care fie recunoaște deja o cunoaștere în sine, fie că este corectă și aplicabilă , de asemenea obiectivele în aceeași direcție trebuie să fie. Acest lucru duce la o contradicție internă, la o regresie infinită. „Paradoxul Nelson” este adesea folosit de epistemologii orientați spre neopozitivist , în special ca suport pentru opiniile lor agnostice și ca dovadă că conceptul de cunoaștere poate fi determinat în mod arbitrar.

În filosofia contemporană, referințele de poziție sceptică joacă un rol important nu atât în ​​domeniul epistemologiei, cât și în filosofia practică. Un puternic puls sceptic pleacă de la cea din Odo Marquard care a publicat plecarea de la principiu de la. Abordarea lui Marquard a fost dezvoltată în continuare de Andreas Urs Sommer, în special . Direcția sceptică din filozofia practică renunță la încercările de justificare finală și pune în aplicare specificațiile pirronismului antic, care oricum vizau inițial viața de zi cu zi, pentru prezent.

În secolul al XVII-lea, René Descartes, care practica îndoielile metodologice, dar nu credea în scepticism, a discutat despre posibilitatea ca ceea ce oamenii cred că știu despre realitate să fie falsificat de un demon malefic . Această idee a fost preluată în epoca modernă. Hilary Putnam a adus în discuție ipoteza „ creierul din tanc ” ca un experiment de gândire filosofică . Se consideră posibilitatea ca un om de știință rău să-i înșele pe oameni cu ajutorul unui supercomputer. Pentru a face acest lucru, el îi îndepărtează chirurgical creierul, îl pune într-o soluție nutritivă, îl conectează la un supercomputer și șterge amintirile întregului proces.

Ca șablon pentru filme și romane, ipotezele sceptice sunt bine cunoscute chiar și dincolo de cercul restrâns al filozofilor și al celor interesați de filosofie.

Ieșire text

• Sextus Empiricus : schița scepticismului pironic. Cu o introducere de M. Hossenfelder, Frankfurt pe Main 1985, ISBN 3-518-28099-6 .
• David Hume : O anchetă în mintea umană . Tradus din engleză de Raoul Richter. Editat de Jens Kulenkampff. Ediția a 12-a, Meiner, Hamburg 1993, ISBN 3-7873-1155-6 .
  • că., cu comentariu v. Lambert Wiesing. Suhrkamp, ​​Frankfurt 2007, ISBN 3-518-27005-2 .
• Michel de Montaigne : Essais. Prima traducere completă modernă de Hans Stilett , Frankfurt 1998, ISBN 3-8218-4472-8 .
• Franciscus Sanchez: Că nu se știe nimic . Latină - germană. Introducere și observații de Kaspar Howald. Traducere de Damian Caluori și Kaspar Howald. Text latin de Serghei Mariev . Phil. Bibl. 586. Meiner, Hamburg 2007, ISBN 978-3-7873-1815-5 .

literatură

Filosofie-reprezentări istorice

• Julia Annas, Jonathan Barnes : Modurile scepticismului. Texte antice și interpretări moderne. Cambridge 2003.
• Otto Apelt: viața și părerile unor filosofi celebri. 2, Cartea VII-X, Diogene <Laertius>; trans. tu. de Otto Apelt. 1921
• Jonathan Barnes : ostenelile scepticismului. Cambridge 1994, ISBN 0-521-38339-0 .
• Myles Burnyeat, Michael Frede: Scepticii originali: o controversă. Hackett, Indianapolis / Cambridge 1997, ISBN 0-87220-348-4 .
• Damian Caluori, Richard Bett : Scepticismul în era imperială. În: Christoph Riedweg și colab. (Ed.): Filosofia erei imperiale și antichitatea târzie (= Schița istoriei filosofiei . Filosofia antichității. Volumul 5/1). Schwabe, Basel 2018, ISBN 978-3-7965-3698-4 , pp. 212-228, 249-253
• Orazio Cappello: Școala îndoielii. Leiden 2019.
• Markus Gabriel : Scepticismul antic și modern ca introducere. Junius, Hamburg 2008, ISBN 978-3-88506-649-1 .
• Robert James Hankinson: Scepticii. Argumentele filozofilor. Londra / New York 1995, ISBN 0-415-04772-2 .
• Malte Hossenfelder : Scepticism. În: Manual de concepte filosofice de bază , ed. de Hermann Krings și colab., Volumul 3, München 1974, pp. 1359-1367.
• Richard Hönigswald : Scepticismul în filozofie și știință. 1914, ediție nouă (editată și introdusă de Christian Benne, Thomas Schirren), ediție Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-7675-3056-0
• Richard H. Popkin: Istoria scepticismului de la Savonarola la Bayle. Ediție nouă revizuită, Oxford și colab. 2003, ISBN 0-19-510768-3 .
• Friedo Ricken : Sceptici antici. Munchen 1994, ISBN 3-406-34638-3 .
• Robert W. Sharples: stoici, epicurieni și sceptici. Londra / New York 1996, ISBN 0-415-11035-1 .
• Michael Williams (Ed.): Scepticism. Aldershot 1993, ISBN 1-85521-335-4 .

Discuție sistematică

• Keith DeRose, K. și T. Warfield (Eds.): Scepticism. Un cititor contemporan. Oxford University Press, New York / Oxford 1999.
• RJ Fogelin: Reflecții pirronice asupra cunoașterii și justificării. New York / Oxford 1994.
• R. Fumerton: Metaepistemologie și scepticism. Lanham 1995.
• Thomas Grundmann , cărți Stüber (ed.): Filosofia scepticismului. Schöningh, Paderborn și colab. 1996 (UTB 1921), ISBN 3-506-99482-4
• P. Klein: Scepticism. În P. Moser (Ed.): Oxford Handbook of Epistemology. Oxford University Press, Oxford 2002, pp. 336-361.
• M. Williams: Scepticism fără teorie. În: Revista metafizicii 41 (1988), pp. 547-588.
• M. Williams: îndoieli nenaturale. Princeton 1992.
• Barry Stroud : Semnificația scepticismului filosofic. Oxford 1984.
• Peter Unger: Ignoranță: un caz pentru scepticism. Oxford University Press, Oxford 1975.

Scepticismul în filosofia practică contemporană

• Odo Marquard: Adio principiului. Reclam, Stuttgart 1981.
• Odo Marquard: Apology of the Accidental. Studii filozofice. Reclam, Stuttgart 1987.
• Odo Marquard: Scepticism și aprobare. Studii filozofice. Reclam, Stuttgart 1994.
• Odo Marquard: Filosofia în loc. Studii. Reclam, Stuttgart 2000.
• Christoph Bördlein: Monstrul mâncător de șosete din mașina de spălat. O introducere în gândirea sceptică. Alibri, Aschaffenburg 2002, ISBN 3-932710-34-7 .
• Andreas Urs Sommer : Arta îndoielii. Instrucțiuni pentru filosofarea sceptică. CH Beck, Munchen 2005, ediția a 2-a 2007, ediția specială 2008.
• Nassim Nicholas Taleb : Lebada neagră: puterea evenimentelor extrem de puțin probabile. Hanser Wirtschaft, München 2008.
• Markus Gabriel: La limitele epistemologiei. Finitudinea necesară a cunoașterii obiective ca lecție de la scepticism. Verlag Karl Alber, Freiburg / München 2008, ISBN 978-3-495-48318-3 .

Link-uri web

• Enciclopedia Stanford a filosofiei :
  • Juan Comesaña, Peter Klein: Scepticism. 2019 .; accesat la 20 februarie 2021 
  • Katja Vogt: Scepticismul antic. 2018 .; accesat la 20 februarie 2021 
  • Charles Bolyard: Scepticismul medieval. 2021 .; accesat la 20 februarie 2021 
  • Plínio Junqueira Smith, Otávio Bueno: Scepticismul în America Latină. 2016 .; accesat la 20 februarie 2021 
  • Gregg Caruso: Scepticismul despre responsabilitatea morală. 2018 .; accesat la 20 februarie 2021 
  • Michael McKinsey: Scepticism și externalism de conținut. 2018 .; accesat la 20 februarie 2021 
• Enciclopedia Internet a filosofiei :
  • Harold Thorsrud: Scepticismul grecesc antic. Adus la 20 februarie 2021 
  • Duncan Pritchard: Scepticismul contemporan. Adus la 20 februarie 2021 
• Nikolaus Egel: Scepticismul ca mod de viață
• Julia Annas: Scepticismul antic și religia antică (2012, PDF , 103 kB)
• Thomas Grundmann : Prelegere Scepticism , teorie sau terapie? Scepticismul pironic din punctul de vedere al lui Sextus Empiricus (Proiect 1999, PDF , 135 KB)
• Eseuri despre poziții sceptice în epistemologia modernă

Observații