Problema universală

Problema universală (de asemenea , disputa universală , disputa universală , disputa nominalismului , rareori și disputa reală ) este una dintre temele centrale ale filosofiei și se referă la întrebarea dacă există cu adevărat un general sau dacă conceptele generale sunt construcții umane.

Universalii sunt termeni generali precum „uman” și „umanitate” sau entități matematice precum „număr”, „relație” și „clasă”. Un termen general se referă la trăsături pe care mai multe obiecte le au în comun, cum ar fi culoarea roșie, sau acoperă o specie comună de indivizi, cum ar fi „ființe vii”. În filozofie a existat o discuție fundamentală încă din antichitate cu privire la faptul dacă universalilor li se poate atribui o existență ontologică ( realism ) sau dacă sunt conceptualizări pur intelectuale ( nominalism ). Această controversă a atins un punct culminant în scolasticismul medieval și continuă până în prezent.

Problemă de bază

Termenii au funcția de a identifica obiecte , procese sau proprietăți . Ei au un sens și toată lumea va recunoaște că propoziția „Trandafirul este roșu” poate fi verificată pentru adevăr , adică are sens. Atât „trandafir”, cât și „este roșu” (așa-numitele expresii predicate ) pot fi legate de mai multe obiecte. Aplicabilitatea generală se aplică tuturor termenilor, cu excepția numelor care sunt destinate să distingă un anume, un individ , de general.

Oricine se gândește să facă o farfurie își poate imagina un obiect din porțelan, ceramică, lemn, sticlă sau metal. Obiectul poate fi circular, pătrat sau oval. Aceste caracteristici determină forma specifică a unei plăci singulare. Cu toate acestea, pentru a putea produce o placă, ideea funcției și principiilor unei plăci trebuie să fie în prealabil. Trebuie cunoscută ideea esenței unei farfurii.

Punctul de plecare al dezbaterii despre universale este doctrina ideilor lui Platon . B. la Phaidon teza că ideile au o existență independentă. În cursul disputelor, principii conceptuale foarte diferite au fost identificate ca universale. Pe lângă ideile menționate ale lui Platon, acestea erau mai presus de toate regulile , virtuțile , transcendentalitățile , categoriile sau valorile . Poziția care presupune existența unor astfel de entități abstracte se numește realism . Este vorba, desigur, de așa-numitul realism semantic , al cărui sens este într-un anumit sens opus celui al realismului ontologic (cf. realism ).

Reprezentanții poziției opuse, nominalismul (latin nomen = nume) sunt de părere fundamentală că toți termenii generali sunt abstracții conceptuale care sunt formate ca desemnări de către oameni. Nu ați vorbi despre ideea unei plăci, ci mai degrabă utilizați termenul „placă” ca nume pentru un grup de obiecte. Potrivit nominaliștilor, realitatea aparține numai lucrurilor individuale.

Întrucât nominalismul este punctul de vedere istoric mai recent, numele de Via moderna a fost folosit pentru aceasta în Evul Mediu , în timp ce poziția opusă se numește Via antiqua .

În creștină și islamică monoteismul în Evul Mediu , problema universaliilor a ajuns la un cap. Nu a fost vorba despre o problemă „pur filosofică” desprinsă din viața de zi cu zi, ci despre întrebări foarte specifice privind concentrarea puterii și legitimitatea acesteia, de exemplu atunci când s-a discutat despre unitatea Trinității . Când generalizările sunt reale, ele au o autoritate mult mai mare decât atunci când depind de interpretare. Abandonarea crescândă a realismului în cursul Evului Mediu târziu a însemnat, de asemenea , o emancipare din partea autorităților care pretindeau divinul pentru ei înșiși. În acest sens, nominalismul a promovat științele naturii și statul laic .

Problema de bază este, de asemenea, discutată într-o formă modificată în prezent. Filosofia limbajului se ocupă cu întrebarea dacă proprietăți ( „roșeață“) și clase ( „ființe vii“) există în mod independent. În filosofia matematicii se discută dacă clasele logice, numerele, funcțiile au o existență independentă, ceea ce se afirmă în platonism sau în realismul semantic. Această viziune este respinsă de reprezentanții matematicii constructive și ale intuiționismului . În timp ce Charles S. Peirce , Edmund Husserl , Bertrand Russell și, mai recent, David Armstrong au reprezentat un realism universal, Ludwig Wittgenstein , Rudolf Carnap , Willard Van Orman Quine , Peter Strawson , Nelson Goodman și Wilfrid Sellars se numără printre reprezentanții nominalismului. Sociologul contemporan Pierre Bourdieu include aspecte ale realismului și nominalismului în teoria sa și încearcă să combine ambele puncte de vedere.

Conceptul de universale

Chiar și definiția conceptului de universale este problematică. Universalii pot fi termeni colectivi folosiți pentru a desemna specii sau genuri ; pot fi folosiți pentru proprietăți precum B. rotunjimile sau pot exprima o relație (rudenie, relații cauzale, relații spațiale sau temporale). Termenii generali precum roșeața sau ființele vii se referă la mai multe obiecte. Spre deosebire de lucrurile individuale (detalii), ele pot fi repetate și implementate de mai multe ori. În cazul proprietăților, unele obiecte pot fi permanente sau temporare sau pot fi complet absente din alte obiecte ( accidente ). Ele sunt atribuite în mod corect sau greșit mai multor obiecte. Dacă trebuie înregistrate și mărimi matematice precum numărul pi , este mai bine să vorbim despre obiecte abstracte. Alte nume pentru universale sunt forme , idei (de ex. În Platon) sau concepte (mai ales de la Gottlob Frege în filosofia analitică ).

Criterii pentru universale:

• Independența timpului
• terminologie pură
• lipsa de perceptibilitate
• lipsa efectului cauzal

Niciunul dintre criterii nu este suficient pentru a determina universalii. Nu este clar dacă se pot renunța la criteriile individuale. Există termeni care desemnează mai multe elemente ale unei clase (umane) și cei care servesc la desemnarea unei clase în sine (umanitate). Termenii „uman” precum „umanitate”, dar și „dreptate” sau „setul de numere pare” sunt independenți de timp, pur conceptual, imperceptibil și, de asemenea, nu sunt cauzali fără nicio referință specifică (această persoană; umanitatea în acel moment din timp).

Diferitele înțelegeri ale conceptului de universale sunt deja exprimate în definițiile diferitelor puncte de vedere, care sunt prezentate mai jos:

Toma de Aquino (realism)

Johannes Duns Scotus (Conceptualism)

Wilhelm von Ockham (nominalism)

Pierre d'Ailly (nominalism)

Întrebarea despre universali poate fi văzută teoretic din diferite unghiuri:

• Logică : toate lucrurile pot fi exprimate prin variabile individuale în discursul științific sau există variabile care nu pot fi împărțite în lucruri individuale și totuși exprimă generalul?
• semantic : Termenii generali desemnează ceva ca un semn care nu există în lucrurile individuale?
• Ontologic : Există doar particularități în realitate sau generalul are și propria sa existență?
• Epistemologic : Cunoașterea și cunoștințele orientate spre generalitate și necesitate se bazează pe o înțelegere a structurilor realității sau pe contopirea lucrurilor individuale în conformitate cu regulile logicii și ale gramaticii?

Teoria ideilor în antichitate

Una dintre temele de bază ale filosofiei lui Platon este relația dintre așa-numitele „idei” ( ideai ) și obiectele empirice și acțiunile umane. În dialogurile platonice , Socrate întreabă ce este drept , curajos , evlavios , bun etc. Răspunsul la aceste întrebări presupune existența ideilor exprimate în termeni generali. Ideea este aceea care rămâne aceeași în toate obiectele sau acțiunile, oricât de diferite ar fi ele una de alta. Este forma ( eidos ) sau esența ( ousia ) lucrurilor.

Ideile sunt „arhetipul” ( paradeigma ) tuturor lucrurilor. Ele sunt imuabile și plasate în fața lucrurilor individuale ( universale ante rem ) care participă doar la ele ( methexis ). Numai ei sunt în adevăratul sens al cuvântului. Lucrurile individuale vizibile reprezintă doar imagini mai mult sau mai puțin perfecte ale ideilor. Lucrurile individuale apar, se schimbă și pier. Locul tău este între a fi și a nu-fi .

În comparație cu scrierile sale timpurii și medii, Platon și-a relativizat punctul de vedere în scrierile târzii ( Parmenides ) și a subliniat problemele teoriei ideilor.

Aristotel înmuiate în lucrarea sa Metafizica idealistul din abordarea lui Platon cu o nouă doctrină de abstractizare. Dar el a reprezentat și un realism universal. Și el a crezut că cunoașterea este posibilă numai dacă universalul ( catolic ) are existență ( on he on ). Pentru el, însă, această existență nu era independentă de lucrurile individuale. Universalele nu sunt separate ( corismos ). Lucrurile generale există numai dacă există și lucrurile individuale. Generalul apare „atunci când o concepție generală a similitudinii se formează din multe gânduri dobândite prin experiență” (Met. I, 1, 981 a 5-5). Generalul este o abstractizare, ceva „extras” din lucrurile individuale. Astfel ființa individului are prioritate asupra generalului. În categoriile Aristotel a rezumat universalii ca „a doua substanță”. Ele marchează esența ( eidos ) unui singur lucru, o „primă substanță” ( ousia ). Ideile și ființa obiectelor percepute coincid încă în obiecte ( universale în re ) și sunt separate doar de ele prin acte intelectuale.

Împotriva doctrinei lui Platon despre ființa independentă a ideilor, Aristotel a obiectat (în special, Met. XIII, 6-9 , vezi și Chorismos ) că

• ideile platonice nu pot explica mișcarea deoarece sunt imuabile.
• ideea unei existențe independente a ideilor duce la o dublare inutilă a obiectelor din lume.
• pentru determinarea similitudinii ideii „om” cu o persoană individuală este necesară o altă persoană ca argument (argumentul „persoanei a treia”), pentru care o altă persoană este necesară ca punct de reper și așa mai departe, astfel încât un infinit apare regresul .

Filosoful neoplatonic Porphyrios a scris în secolul al III-lea o introducere în teoria categoriilor lui Aristotel în greacă cu titlul de Isagog . În el explică și predicabilele aristotelice : modul de a vorbi despre ceva. Traducerea latină adânc adnotată a acestei lucrări, pregătită de Boethius , a fost citită de-a lungul Evului Mediu și a constituit o condiție prealabilă pentru discutarea problemei universalilor din filosofia scolastică. Se spune (Cartea I, al doilea comentariu):

scolastică

Realism puternic

În scolasticismul timpuriu , poziția realismului universal poate fi găsită mai întâi, deoarece neoplatonismul din antichitatea târzie (secolul al V-lea) a fost baza filosofică predominantă. Această cale a condus prin Boethius și mai ales prin Augustin , care a văzut ideile ca gânduri ale lui Dumnezeu înainte de creație.

Primul reprezentant proeminent al realismului radical a fost Eriugena în secolul al IX-lea , pentru care universalii erau ființe spirituale care au precedat lucrurile individuale în crearea lor. Datorită organizării ierarhice a detaliilor de tip ( specie ) la gen ( gen ), genul este inerent, Eriugena a presupus că există o singură substanță în lume la sfârșit - o viziune panteistă asupra lumii.

Anselm von Canterbury și Wilhelm von Champeaux au reprezentat, de asemenea, un realism similar în secolul al XI-lea . Deoarece fiecare substanță a fost atribuită reclamelor , individualitatea a trebuit să iasă din diferitele reclame. Universalul a fost redus la o singură substanță identică. Din aceasta, la rândul său, indiferența universalului a rezultat în mod logic. Această „teorie a indiferenței” a lui Wilhelm a avut un efect pentru generații mai târziu.

Puternic nominalism

Roscelin este considerat a fi unul dintre fondatorii nominalismului extrem . Cea mai mare parte a opiniei sale a fost transmisă de critici. Conform acestui fapt, există doar obiecte care pot fi percepute cu organele de simț . Sunt speciale (deosebite) și indivizibile (individuale). Pe de altă parte, conceptele - pe care realiștii le consideră existente - sunt doar denumiri ( flatus vocis = respirația de aer produsă de voce) și ca atare sunt doar fum și oglinzi.

Conform criticii lui Anselm von Canterbury asupra nominalismului, aceasta include culoarea și înțelepciunea care sunt extrase din trup și din suflet. Conform concepției nominaliste, relațiile dintre lucruri constau în lucrurile în sine. Nimic nu constă în părți. Prin urmare, nu există specii. Deci universalii nu sunt reali, iar logica este doar un cuvânt art ( ars vocalis ).

O concluzie a fost că Trinitatea a fost doar un termen care denotă un agregat de trei substanțe . Acest „ triteism ” era o viziune clar eretică pe care Roscelin trebuia să o revoce la un sinod din Soissons în 1092 la instigarea lui Anselm. Punctul de vedere al lui Roscelin se mai numește și vocalism .

conceptualism

În disputa de universalitate, Abelard (1079–1142) a ajuns să cunoască pozițiile contrare ale profesorilor săi - mai întâi nominalismul radical cu Roscelinus și apoi realismul decis cu Wilhelm von Champeaux . În ancheta sa de la această întrebare, Abelard în scrierile sale Logica Ingredientibus și Logica Nostrorum Petitioni Sociorum plasat lingvistică perspectiva în prim - plan , în plus față de pur ontologică aspect . În primul rând, el a criticat argumentele existente. Pentru el, universalii nu ar putea fi o singură entitate , deoarece nu ar putea locui în lucruri diferite, separate în același timp. Nici universalul nu ar putea fi ceva rezumat, deoarece fiecare individ ar trebui să conțină atunci întregul. El a respins, de asemenea, teza conform căreia universalele sunt atât individuale, cât și universale, deoarece conceptul de individualitate ca proprietate a universalului este definit în sine într-un mod contradictoriu. La fel ar putea z. B. Concepte precum ființele vii nu există pentru că nu pot fi raționale (oameni) și non-raționale (animale) în același timp.

De vreme ce argumentele pentru realitatea termenilor generali nu au dus la un rezultat durabil - Wilhelm von Champeaux a trebuit să se corecteze supărat - Abelard a concluzionat că universalii sunt cuvinte ( voces ) care sunt determinate de oameni să le denote . Întrucât acestea se referă la o relație concretă sensibilă perceptibilă , Abelard le-a văzut doar ca nume, așa că universalii improprii ( appellatio ). În măsura în care se referă la ceea ce nu este perceput senzual, aceștia sunt termeni generali reali ( significatio ). Astfel de concepte ar fi concepute de om pentru a desemna ceea ce este comun și ceea ce nu se distinge de diferite obiecte de același fel. Cunoașterea despre aceasta nu apare prin percepția senzorială fizică ( sensus ), ci prin înțelegerea conceptuală ( intellectus ) a sufletului, în sensul că spiritul ( animus ) creează o similitudine ( similitudo ). Materia și forma au existat împreună și ar fi separate doar de imaginația ( imaginatio ) a rațiunii ( raport ) prin intermediul abstractizării ( forma communis ). Vezi și hilemorfism .

Astfel, universalii nu sunt nici idei „înaintea lucrurilor” ( ante rem , realismul universal platonic), nici forme generice „în lucruri” ( în realitate, realismul universal aristotelic), ci abstracții conceptuale în minte, care, totuși, au apărut din comparație a lucrurilor individuale reale. Ele apar doar „după lucruri” ( post res ). Cuvântul ca sunet natural ( vox ) face parte din creație. Dar cuvântul ca sens ( sermo ) este o instituție umană, o utilizare umană ( institutio hominum ). Deoarece termenii generali au propriul lor sens, ei se situează între lucruri reale ( res ) și denumiri conceptuale pure ( ficta ). Universalele sunt astfel semantic existente și mental din punct de vedere real. Această viziune, susținută în mod similar de Gilbert de la Poirée , Adelard de Bath și Ioan de Salisbury , a fost denumită ulterior conceptualism . Un exemplu clasic de Abelard este numele trandafirului , care nu se referă la niciun obiect atunci când nu mai există trandafiri, dar își păstrează totuși semnificația.

Realism moderat

În calitate de aristotelian și bazat pe comentariile lui Aristotel de Averroes și Avicenna, Albertus Magnus și Toma de Aquino (1225–1274) au reprezentat realismul moderat în înaltul scolasticism (secolul al XIII-lea) . Generalul are o bază independentă de gândire în lucrurile individuale; nu există în sine, dar se realizează în lucruri ( non est ens, sed entis ). Fără realizarea în lucru individual, generalul este doar un gând. Thomas a făcut diferența

1. Universale care se formează în rațiunea divină și există înaintea lucrurilor individuale ( ante rem ),
2. Universale care există ca generale în lucrurile individuale în sine ( în re ),
3. Universale care există ca concepte în mintea omului, adică în funcție de lucruri ( post rem ).

Teoria limbajului fashionist al lui Thomas von Erfurt ia, de asemenea , o poziție de realism moderat.

Natura Communis la Duns Scotus

Johannes Duns Scotus (1266-1308) a dezvoltat o nouă școală de gândire în chestiunea universală . El a ridicat întrebarea la nivelul critic al cunoașterii (critic al limbajului) și a susținut că termenii denotă doar ceva general. Singularitatea nu poate fi înțeleasă de un termen. Ceea ce constituie un individ nu poate fi exprimat prin limbaj, oricât de mult individul poate fi aproximat prin diferențieri și subdiviziuni.

Scot a fost convins că există universali sau universali și, în această privință, el a fost universali realisti precum Aristotel și Thomas. El a privit individul ca pe ceva pozitiv, de natură independentă , care stă separat de specie . Mai mult, pentru el obiectul individual a fost realitatea supremă, perfectă a unei ființe.

Prin conceperea ființei umane individuale (singurul lucru) și a fi umane (felul său) ca două obiecte formal diferite care sunt conținute în natură chiar înainte de percepție, Scot a creat conceptul de distinctio formalis . Pentru Scot, exista deja în adevărata ființă din afara sufletului o comunitate între diferitele individualități care nu depind de „operațiunile” intelectului. Fiind om, de exemplu, îi aparține lui Socrate, indiferent de modul în care este recunoscut. Percepția se concentrează asupra lucrului individual. Aceasta conține deja natura speciei ( natura communis ) ca o bază reală a abstractizării termenilor generali ( fundamentum in re ).

Numai în intelectul este Natura communis transformat în universalii prin reflecție , prin aceea că generalul este format din mai multe acte ale percepției senzoriale. Activă intelectul, abstractizare formează în mod spontan concepte bazate pe posibilitatea ( ocazie ) a percepției, chiar dacă percepția este greșită sau dacă un lucru apare în percepția pentru prima dată. Trecerea de la apucarea senzației la cunoaștere are loc atunci când intelectul înțelege adevărul relației dintre doi indivizi care îi unesc pe cei doi. Pe de o parte, universalele sunt conceptualiste (doar în intelect), deoarece raportează termeni la mai multe lucruri, de exemplu „uman”. Pe de altă parte, ele sunt realiste ( în re ) atunci când vine vorba de termeni generali care se aplică absolut, ca să spunem așa, care nu pot fi legați de nimic individual, de exemplu „umanitate”.

Natura speciei este înaintea lucrurilor, deoarece a fost creată de Dumnezeu . Este în lucruri ca un cadru formal pentru lucruri. Individul în acest lucru ( haecceitas ) este mai perfect, deoarece nu poate fi înțeles de concept, de general, în întregime, ci doar prin intuiție în cunoașterea intuitivă. Universalii se arată ca ființe constante ( natura communis ) în lucruri și sunt astfel realități de gradul doi fără existență fizică. Omul recunoaște generalul ( qua natura communis ) prin cunoaștere abstractivă, în sensul că formează conceptele corespunzătoare pentru specii și genuri (universale).

Cu toate acestea, termenii care compară termeni reali (de exemplu, plante și mamifere) între ei, cum ar fi cele cinci predicabile ale porfirului - gen, specie, diferență specifică, proprium (caracteristică esențială) și accident (caracteristică nesemnificativă) - nu sunt realități. Astfel de concepte logice de ordinul doi sunt perfect generale ( complete universale ) și, prin urmare, numai în minte (nominaliste). Expoziția nuanțată a lui Scotus poate fi văzută ca un compromis conceptual care a deschis calea nominalismului lui Ockham.

Scot însuși a hotărât hotărât posibilitatea nominalismului pur, pe care nici Ockham nu l-a învățat și a oferit o serie de argumente împotriva ei. Mai presus de toate, Scot a protestat împotriva părerii că nu există altă unitate imaginabilă decât obiectul individual și nu există diferențe decât o diferență numerică.

Principalele sale teze sunt:

• Dacă totul ar fi diferențiat doar numeric, atunci cum se pot distinge două entități albe de alte două, una albă și una neagră? Fără specie, acest lucru nu este posibil. (De ce sunt două lebede albe la fel ca două lebede ca o lebădă albă și o lebadă neagră? Potrivit lui Scotus: pentru că au un fel de natură „lebădă”.)
• Dacă ar exista distinctivitate numerică pentru toate obiectele, toate aceste obiecte ar avea parte în fenomenul distinctivității. Fenomenul participării tuturor elementelor este, totuși, o contradicție cu distinctivitatea numerică.
• Individul este nespus ( individuum ineffabile ) deoarece fiecare termen include deja generalitate. Individul este chiar mut, deoarece conceptul nu apare în lumea reală, ci în intelect. Obiectele sunt ceea ce sunt - fără sigle .
• Unitatea genului nu este o unitate numerică, așa cum a subliniat Aristotel. Dacă totul ar fi diferențiat doar numeric, nu ar putea fi stabilite asemănări sau contradicții reale între lucrurile individuale.

Nominalism semantic

În secolul al XIV-lea dezbaterea lingvistică și filosofică s-a intensificat. Ca disciplină, logica a căpătat o importanță tot mai mare în comparație cu metafizica . Întrebarea esenței ființei a fost mai puțin pusă, ci mai degrabă modalitățile de a vorbi despre ființă au fost examinate mai intens. Care a fost sensul asociat cu termenii folosiți?

Wilhelm von Ockham (1285–1347) este privit în recepție ca un reprezentant remarcabil al unui nominalism mai diferențiat, care a combinat problema universalelor cu considerațiile teoriei semnelor și, în acest sens, a făcut referire la logica modernă a limbajului. Pentru Ockham, doar lucrurile individuale extramentale aveau realitate . „Se poate demonstra cu dovezi că niciun universal nu este o substanță extramentală.” În special, Ockham a respins doctrina lui Scot despre natura speciilor lucrurilor individuale, care poate fi înțeleasă separat printr-o distincție formală. Conceptele generale nu au o existență proprie, ci sunt doar suma lucrurilor gândite. De exemplu, un singur trandafir are o existență reală, „trandafirul” în sine, ca termen, pe de altă parte, are doar o existență pur intelectuală.

Conceptele apar inițial independent de limbajul vorbit și scris în minte ( conceptus mentis ) și servesc la desemnarea ( significatio ) a lucrurilor extramentale. Baza pentru sunetele de vorbire și scriere este acordul semnificației lor ca semne . Termenii generali se formează numai în minte și servesc ca semne care se pot referi la mai multe lucruri ( signum praedicabile de pluribus ). Cu excepția cazului în care termenii generali se referă la lucruri extramentale, acestea sunt semne ale semnelor. Ca semn, termenii reprezintă ceva, sensul rezultat din contextul propoziției. În funcție de faptul dacă se spune: „O persoană conduce”, „O persoană este o specie” sau „O persoană este un termen”, cuvântul persoană are un sens diferit.

Ockham a fost un critic ascuțit al realismului tradițional. Împotriva noțiunii platonice de idei independente, el a obiectat că acestea erau atunci lucruri individuale. Împotriva lui Aristotel a susținut că obiectele abstracte nu pot avea o existență independentă nici măcar ca a doua substanță; pentru că altfel nu ar duce doar la o dublare, ci chiar la o „multiplicare a ființelor”. Universalii nu pot avea existență în afara sufletului. În mod corespunzător, el a respins, de asemenea, existența relațiilor reprezentate de Duns Scot și doctrina naturii speciilor ( natura communis ). Dar acceptând conceptele generale ca o calitate a sufletului ( qualitas mentis ), el a acordat universalilor o ființă în spirit ( ens in anima ). „Fiecare universal este o intenție a sufletului care, conform unei opinii probabile, nu diferă de actul cunoașterii.” Cu aceasta, el era mai mult un conceptualist nominalist decât un nominalist pur.

Numeralistul Pierre d'Ailly a susținut teza la Conciliul de la Constanța conform căreia doctrina eretică a consubstanțierii urma din realism , care contrazice doctrina transsubstanțierii . Acest lucru l- a plasat cu succes pe realistul Jan Hus într- o poziție eretică. În perioada care a urmat, multe universități au împins realismul în favoarea nominalismului. Justificarea oficială a fost că realismul, spre deosebire de nominalism, era mai greu de înțeles și, prin urmare, nu a dat naștere decât la neînțelegeri filosofice care au dus la erezie .

Alți reprezentanți ai nominalismului au fost Nicolaus von Autrecourt , Marsilius von Inghen (primul rector al Universității Heidelberg ), Jean Gerson și Gabriel Biel (profesor la Tübingen), Johannes Buridan și Albert von Rickmersdorf, precum și Nikolaus von Oresme ca important filozof natural al secolului al XIV-lea.

Cu toate acestea, eficacitatea crescândă a nominalismului nu a însemnat sfârșitul dezbaterii. În perioada care a urmat, au fost luate și poziții realiste. B. de Walter Burley , John Wyclif sau Johannes Sharpe .

Timpuri moderne

În timpurile moderne , întrebările filozofice s-au schimbat din secolul al XVII-lea, în special ca urmare a problemei cunoașterii ridicată de René Descartes .

Influența scolasticismului a scăzut, deși consecințele sale apar până în secolul al XVIII-lea. Deducerea cazului special al doctrinelor acceptate, obișnuită în scolasticism , a fost din ce în ce mai opusă prin procedura inversă, și anume inducerea faptelor empirice asupra regulilor generale. Drept urmare, autoritățile tradiționale și-au pierdut influența și au fost găsiți sau creați noi termeni, principii și legi generale. Nominalismul pregătise această schimbare cu preferința sa pentru particular în locul generalului.

Descartes a dat conceptului de realism un sens suplimentar, folosit în paralel, ca realism epistemologic . S-a format perechea de contrarii dintre empirism și raționalism . Întrebarea acum era dacă obiectele sunt recunoscute imediat (realism) sau dacă sunt determinate de idei ( idealism ). În acest sens, reprezentanții raționalismului au preluat preponderent o poziție de realism, în timp ce reprezentanții empirismului au urmat în primul rând concepția de bază nominalistă.

Problema universalelor nu mai era în prim-plan pentru caracterizarea diferențelor filosofice - era, totuși, tratată în general ca o componentă a filosofiei. Și în timpurile moderne există toate variațiile fundamentale de la realism la conceptualism la nominalism. Empiriștii tindeau la nominalism; pe de altă parte, un realism conceptual a predominat printre raționaliști alături de epistemologic . Slăbiri și diferențieri conceptualiste pot fi găsite în ambele tabere.

Thomas Hobbes și John Locke

În filosofia sa predominant materialistă , empirică, Thomas Hobbes a reprezentat un puternic nominalism. El a diferențiat numele pentru lucrurile individuale și termenii generali care sunt folosiți în clasificarea lingvistică a lucrurilor individuale.

Chiar și John Locke era de părere că toate lucrurile care există, lucrurile individuale (particule) sunt. El a dezvoltat o teorie orientată psihologic pentru apariția termenilor generali. Cuvintele primesc generalitatea ca semne ale ideilor generale. Acestea apar printr-un proces de abstractizare în care nu se iau în considerare spațiul, timpul și alți factori pentru determinarea indivizilor individuali. Procesul de abstractizare este o activitate intelectuală care analizează similitudinile indivizilor și le folosește pentru a forma o idee abstractă. Prin urmare, conceptul abstract este un nume al ideii generale.

Locke pledează pentru un conceptualism nominalist asupra chestiunii universale, adică el presupune că ideile generale obținute prin abstractizare sunt entități independente în minte.

George Berkeley și David Hume

George Berkeley a criticat în mod deosebit procesul de abstractizare descris de Locke. În consecință, dacă nu se iau în considerare caracteristicile specifice ale unei persoane, nu rămâne nimic din ceea ce poate fi descris. Așadar, generalul din termenul „rapid” nu poate fi explicat prin gândirea departe de o persoană care se mișcă rapid sau o navă care se mișcă rapid ideea unei persoane sau a unei nave. De asemenea, spre deosebire de reprezentarea lui Locke, conceptul general al unui triunghi nu poate fi conceput imaginându-l ca fiind obtuz, unghi drept și acut, în același timp. Mai degrabă, potrivit lui Berkeley, sensul unei idei generale derivă din utilizarea ei.

Această teză amintește puternic de regretatul Ludwig Wittgenstein , care considera termenii generali ca fiind supuși convențiilor respective. Această concepție pur nominalistă a universalului evită legătura dintre conceptul de universalitate și conceptul de ființă ideală. În acest fel, termenii generali s-au format independent de existența unui principiu primar - o legătură care dominase gândirea întregii scolastici și care servise realismului ca un puternic argument defensiv.

Desprinderea de metafizica ființei a fost un stimul important pentru Iluminism . David Hume s-a alăturat deplin Berkeley și a subliniat că termenii generali pot fi introduși ca reprezentări ale indivizilor și își pot menține independența prin obișnuință. Acestea nu sunt abstracții. Mai degrabă, se bazează pe un individ specific care este reprezentativ pentru alți indivizi.

Raționaliștii

The raționaliști Spinoza, Descartes și Leibniz a reprezentat o mai mult sau mai puțin conceptualistic realism. Așa cum este reprezentată poziția lui Spinoza este că va ajunge la diferite puncte de vedere ale conotațiilor subiectivului, formarea conceptelor generale. El a văzut acest lucru ca fiind una dintre cauzele diferitelor curente din filozofie . Raportul si intuitiva Scientia au fost mai mari pentru Spinoza modalități de constatare prin care esența este de a înțelege un lucru.

Potrivit lui Descartes , omul are de la bun început o multitudine de idei despre natura reală neschimbabilă a lucrurilor; vezi ideile înnăscute sau înnăscute, ideae innatae . Universalul este un nume pentru un anumit mod de gândire.

Leibniz a văzut asemănările nu numai ca un produs al minții, ci le-a atribuit o realitate. Inducția empirică nu poate duce la generalitate. Acest lucru necesită adevărurile rațiunii .

Kant și idealismul german

Immanuel Kant nu a luat o poziție directă asupra problemei universale, dar prin modul în care a făcut distincția între puncte de vedere și concepte, a influențat discuția care a urmat. „Intuitia” este ceea ce Kant numește o reprezentare unică ( repraesentatio singularis ) care se referă la un obiect imediat. Un „concept”, pe de altă parte, apare prin formarea unei sinteze într-o judecată , prin aceea că o relație indirectă cu obiectele se stabilește din multiplicitatea punctelor de vedere pe baza caracteristicilor comune. Potrivit lui Kant, „generalitatea” este preconceptuală și este surprinsă de funcția judecății. Puterea judecății este capacitatea „de a gândi la particular așa cum este cuprins în general” (KdU B XXV).

Oamenii formează concepte „prin acțiuni de gândire pură” (KrV B 81). Prin urmare, ele sunt întotdeauna idei reflectate „generale” ( repraesentatio per notas communes ), astfel încât ar fi tautologic să vorbim despre „concepte generale”. Kant a distins conceptele empirice (pe baza experienței senzoriale ) de conceptele intelectuale pure, care fără intuiție senzuală își au originea exclusiv în înțelegere . Kant a folosit „ideea” doar pentru a se referi la concepte raționale pure, cum ar fi ideea republicii sau ideea libertății . Acestea apar din principii care rezidă în conceptele și judecățile minții.

În idealismul german , Fichte a cerut deja abolirea opoziției dintre „general” și „particular” care apare din poziționarea „ eu-ului ”. Individul ca a posteriori , așa cum este tratat în științe, este poziționat și justificat de a priori al generalului. Prin urmare, pentru Fichte, conceptul nu este universal, ci factorul limitativ, determinant al percepției.

Hegel a polemizat împotriva generalității preconceptuale ca „noaptea în care toate vacile sunt negre”. Infinitul și finitul nu pot fi descrise în mod abstract ca opuse, deoarece infinitul trebuie să conțină finitul dacă nu este el însuși finit. Pentru el, „adevăratul” consta într-un general special în sine. Cunoașterea Absolutului este un proces de autocunoaștere. „Motivul pentru care se cunoaște pe sine” este „universalul absolut”.

secolul al 19-lea

După Kant, problema universalelor nu se mai afla în mod explicit în prim-planul discuției filosofice. Tradiția scolastică, care a pus problema în contextul unei ordini divine, și- a pierdut valabilitatea după Revoluția franceză . În secolul al XIX-lea, o poziție nominalistă a fost reprezentată în cea mai mare parte în legătură cu empirismul ( Herbart , Beneke , Mill , Bain ).

Acest lucru se aplică și lui Franz Brentano , care a respins noțiunile de viziuni a priori , precum și conceptele a priori. Judecățile bazate pe experiență, adevărul pe care toată lumea le poate vedea imediat, sunt generale ( dovezi ). Astfel de judecăți empirice apar dintr-o relație directă, intenționată cu un obiect ( intenționalitate ). Pentru Brentano, termeni precum „roșeața” sau „triunghiularitatea” erau abrevieri pentru desemnarea mai multor lucruri individuale. El considera conceptele intelectuale pure ca fiind ficțiuni. Generalul apare prin abstractizare, prin faptul că oamenii asociază predicate generale cu anumite tipuri de imagini. Această viziune nu este pur logică, ci verificabilă empiric, motiv pentru care Stegmüller l-a numit pe Brentano un conceptualist psihologic. Majoritatea reprezentanților psihologismului ( Fechner , Wundt , Munsterberg , Lipps ) au urmat, de asemenea, viziunea nominalistă a lui Brentano .

Modern

Problema universalităților din modernitate este predominant asociată cu conceptele de platonism (epistemologic) și esențialism . Încă se discută dacă termeni precum clasa sau legea naturală sunt nume sau entități.

Ideile de origine generalizatoare sau legi care există și care urmează să fie descoperite independent de percepția lor sunt apropiate de realismul universal sau conceptualismul. Acest lucru a fost evident încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea în tendințele în psihologie (cf. arhetip ), antropologie („constantă antropologică”) sau estetică (a se vedea, de exemplu, universale ale percepției muzicale ). Naturalismul filosofic și numeroșii termeni cu cuvântul component „natură” precum starea naturii , legea naturală sau legea naturală sunt legate de idei realiste. - Împotriva acestor determinări se opun și se opun, printre altele. diferite variante de constructivism .

Poziții realiste ale modernității

Charles Peirce

Charles S. Peirce a susținut un realism universal explicit . Conceptul său de realitate poate fi descris cu formula scurtă: Ceea ce nu este fictiv este real . În acest sens, legile naturii au realitate, deoarece au „o tendință hotărâtă de a fi îndeplinite” (CP 1.26). Deoarece legile naturii pot fi utilizate pentru a face prognoze, „evenimentele viitoare sunt de fapt guvernate într-o anumită măsură de o lege” (ibid., Cf. și CP 5.100). În special, legile logicii și matematicii au avut o realitate și pentru Peirce. El și-a legat îndeaproape ideea de realitatea universală de conceptul de continuum . El a văzut una dintre justificările teoremei matematicianului Georg Cantor , „că puterea formată peste un set este întotdeauna mai mare decât aceasta”.

„Este absurd să presupunem că orice colecție de indivizi bine diferențiați, așa cum sunt toate colecțiile cu grosimi nenumărate, poate avea o grosime la fel de mare ca și cea a colecției de colecții posibile de elemente individuale ale acestora.” Poate fi continuă, orice este posibil . Dar generalul sau universalul logicii obișnuite cuprinde tot felul de lucruri, de orice fel ar putea aparține. Deci continuumul este ceea ce se dovedește a fi adevărate universale în logica relativului. "

Peirce a găsit o dispoziție specială a minții umane să gândească în termeni de continuum, ca în cazul conceptului de timp . Ideile nu sunt sisteme independente, ci continue și în același timp fragmente ale unui sistem continuu mare. „Generalizarea, revărsarea sistemelor continue de gândire, simțire și lucru este adevăratul scop al vieții.” Realitatea pentru Peirce a însemnat astfel „că există ceva în ființa lucrurilor care susține procesul de deducere a faptului că lumea trăiește se mișcă și își are ființa, în care corespunde logica evenimentelor. ”Potrivit lui Peirce, nici„ filosoful mecanicist ”, care susține un nominalism fundamental, nu poate evita o astfel de idee.

Edmund Husserl

Edmund Husserl a preluat conceptele epistemologice de dovezi și intenționalitate de la profesorul său Franz Brentano , dar a văzut accesul la general în distincția kantiană între vedere și concept:

În ceea ce privește concepția esenței, Husserl a formulat o poziție realistă: „Esența (Eidos) este un nou tip de obiect. Așa cum data percepției individuale sau experiențiale este un obiect individual, tot așa data percepției esențiale este o ființă pură. ”Cu Kant, Husserl a diferențiat empiric general și pur general. În timp ce conceptele lui Kant se formează ca acțiuni spontane în judecată, Husserl încearcă să înțeleagă constituția logică a conceptelor generale analizând conștiința. Conceptele empirice se obțin prin compararea și variația punctelor de vedere, prin eliminarea diferitelor și păstrarea absolut identică ca o cantitate neschimbabilă (invariantă). Concretul văzut este contingent , dar conține invariant esența pură ca cea mai înaltă categorie a datului. Termenii puri (a priori) stabilesc regulile pentru experiență. Ele nu sunt determinate de experiență, ci mai degrabă cuprind „ infinitatea continuității”. Propozițiile logicii sunt entități independente de timp și spațiu și care au realitate ideală .

Nicolai Hartmann

Pentru Nicolai Hartmann , realitatea în tot ceea ce este:

Realitatea și idealitatea se exclud reciproc. Un existent este fie real, fie ideal. Idealul nu este ceva care este doar gândit, ci ceva care nu este obiectiv. Hartmann a inclus matematică, entități, logică și valori. Ființele ideale sunt atemporale, generale și neschimbabile. Ființa reală, pe de altă parte, este temporală, concretă și efemeră. Realitatea este intruzivă. O experimentați într-o experiență de rezistență. Idealul este cuprins în real ca structură sau lege. O sferă geometrică este o structură ideală care descrie structura unei sfere materiale. Judecățile empirice se referă întotdeauna la entități reale, judecăți matematice la ființe ideale. Ambele tipuri de judecăți sunt o înțelegere a ceva care este în sine ( realism critic ).

Ființa și proprietățile sale sunt independente de subiect. Idealul este conținut în real („universalia in rebus”). „Generalul nu există dincolo de cazuri (ante res) pentru el însuși, dar nici în niciun fel în mențiuni abstracte din ele (post rem), ci mai degrabă în rebus.” (GdO, 259) Ființa în sine a idealul l-a justificat pe Hartmann cu faptul că nu se poate explica faptul că natura se formează matematic dacă nu există relații ideale. (GdO, 265) Această viziune corespunde realismului universal aristotelic. Propozițiile logice sunt valabile deoarece sunt de acord cu structurile ființei (GdO, 302). Ființa reală este în consecință ființa superioară, care se bazează pe ființa ideală conținută în ea (GdO 291).

Bertrand Russell

Logicieni precum Bernard Bolzano și mai târziu la începutul secolului al XX-lea Gottlob Frege , Alfred North Whitehead sau Bertrand Russell au mărturisit în mod clar platonism. Willard Van Orman Quine a numit această atitudine „angajament ontologic”. După ce Russell a descoperit paradoxurile teoriei mulțimilor , el a căutat o analiză mai prudentă. Cu toate acestea, „orice cunoaștere a adevărurilor presupune o cunoștință cu universalii”.

El a distins trei tipuri de entități pentru care se formează termeni:

• Date senzoriale ca conținut simplu și indivizi concreti;
• Date de introspecție ( introspecție ), rezultate din reflectarea percepției (percepția pe care o percepem);
• Universale.

Fiecare afirmație despre o stare de lucruri conține cel puțin o relație universală și o singură. Universalii nu pot fi priviți ca indivizi: „Deoarece există multe lucruri negre, trebuie să existe o asemănare între multe perechi diferite de lucruri negre comparative, iar aceasta este tocmai o caracteristică a universalelor. Nu are rost să spunem că fiecare cuplu are o asemănare diferită; pentru că atunci ar trebui să recunoaștem că aceste asemănări sunt similare și, astfel, ne întoarcem la faptul că asemănarea trebuie să fie universală ".

Russell a discutat problema universalelor dintr-un punct de vedere epistemologic folosind conceptul de mișcare ca exemplu. Percepțiile se referă la obiecte; afirmațiile logice, pe de altă parte, presupun alte afirmații. Există relații între „fapte de percepție” și „declarații de drept” pe care trebuie să le considerăm reale dacă dorim să recunoaștem afirmațiile drept adevărate .

Pentru nominaliști precum Wilhelm von Ockham , mișcarea a fost un cuvânt folosit pentru a descrie numărul de poziții pe care le ia un corp în mișcare. Pentru Isaac Newton , pe de altă parte, mișcarea era o formă independentă, cu o calitate independentă. Folosind paradoxul săgeții lui Zeno von Elea , Russell a examinat natura matematică a mișcării. O mișcare uniformă poate fi reprezentată ca o funcție liniară , astfel încât o cuantificare este posibilă pentru fiecare poziție a săgeții în timpul zborului. Mișcarea ar fi atunci o calitate (proprietate) de gradul al doilea și ar putea fi interpretată nominalistic. Totuși, dacă se ia în considerare și accelerația , rezultă o relație neliniară în care forțele trebuie luate în considerare și ca vectori . Reprezentarea matematică a acestei stări de lucruri necesită o funcție în care continuitatea este asumată ca axiomă . Totuși, continuitatea presupune etanșeitatea numerelor raționale, în care există un număr infinit de valori intermediare între două valori, oricât de mici ar fi. Conform acestui fapt, mișcarea nu ar fi doar un termen colectiv, ci o entitate separată.

Russell, la fel ca Peirce, s-a ocupat de problema continuumului, dar a ajuns la concluzia că un continuum nu poate fi derivat din lumea senzorială, deoarece există doar corelații între diferite impresii senzoriale (particulare). În calitate de elev al lui Peirce, John Dewey a obiectat la aceasta că acceptarea impresiilor senzoriale individuale presupune deja o realitate și că percepțiile individuale trebuie să se bazeze pe un nivel mai înalt și mai cuprinzător al unui continuum.

Theodor W. Adorno

Theodor W. Adorno nu a vrut să separe problema universalelor de filosofia juridică și să o pună din perspectiva unei „Iluminări eșuate” în vremea național-socialismului într-un context socio-istoric: nominalismul este „prototipul gândirii burgheze” , în care prevalează formele externe Conținutul și nedreptatea s-ar putea întâmpla dacă ar fi corectă doar formal și legal. „Șiretlicul autosustenabil” al oficialilor vrea să facă diferența „între cuvânt și lucru”.

Filozofia contemporană

Un cunoscut exponent al realismului universal în filosofia contemporană este David Armstrong . Ca și în cazul lui Aristotel , universalii există doar în legătură cu lucrurile individuale. „Generalul se află în individ.” Armstrong susține, de asemenea, un realism științific strict bazat fizic. El descrie legile naturii ca universale, care descriu structurile obiective ale naturii. Sunt relații de ordin superior care descriu legătura dintre proprietățile universale.

Spre deosebire de Armstrong, Roderick Chisholm a luat o poziție idealistă în epistemologie . Cu toate acestea, el credea că universalii erau reali. Bazându-se pe noțiunea lui Franz Brentano despre intenționalitatea, Chisholm era de părere că totul este real, ceea ce intențiile judecătorului poate.

Ca argument important pentru realismul universal, este deseori prezentat în filozofia modernă că afirmațiile în care apar universale pot fi „adevărate” sau „false”. Prin urmare, universalii sunt necesari ca „factori de adevăr”.

Poziții nominaliste ale modernității

Filozofia analitică a limbajului

Odată cu schimbarea lingvistică și filosofia limbajului din secolul al XX-lea, a dominat o poziție puternic nominalistă. În neopozitivismul Cercului de la Viena, în special , cunoașterea era limitată la lucrurile individuale care puteau fi percepute de simțuri. În consecință, s-a crezut că semnificația termenilor și afirmațiilor poate fi trasată doar în experiență. Carnap și Wittgenstein timpuriu, în special, au dorit să reducă toate conceptele la concepte de bază fenomenale și să dezvolte un limbaj pur nominalist din acestea. Din acest punct de vedere, nu există desemnări pentru termeni generali în afara conștiinței . Clasele nu sunt reale, ci rezumate în gândire.

Declarațiile din lege sunt deci înțelese ca simple reguli sintactice fără valori de adevăr (la Hermann Weyl , Frank Plumpton Ramsey și alții) sau ca simple ipoteze (la Moritz Schlick , Karl Popper și alții).

Ludwig Wittgenstein

Wittgenstein și-a schimbat unele dintre părerile sale anterioare în Investigațiile filozofice , dar a continuat să adere la un nominalism. Termenii se bazează pe regularități în comportamentul uman. Înțelesul lor apare din utilizarea lor. Generalitățile pot fi descrise ca asemănări familiale . Analiza utilizării termenului „joc” arată că nu este posibil să aducem generalitatea acestui termen la un punct exact, uniform. El a încercat să descrie limbajul ca pe un joc de limbă format dintr-o multitudine de jocuri de limbă diferite.

Această concepție legată de limbaj a lui Wittgenstein este o formulare modernă a nominalismului pur al lui Berkeley, care poate fi descris ca nominalism de similitudine. Alți interpreți o văd ca o respingere a problemei universale ca o pseudo problemă , similar cu ceea ce făcuse Carnap. Wittgenstein a văzut, de asemenea, asemănările familiale în conceptul de număr: „Ne extindem conceptul de număr pe măsură ce răsucim fibra în fibră atunci când filăm un fir. Iar forța firului nu este că o singură fibră trece pe întreaga sa lungime, ci că multe fibre se suprapun între ele. "

WVO Quine

Quine a investigat problema universalelor prin intermediul logicii cuantificatoare . Pentru o manipulare precisă, trebuie să citiți propoziția „Acesta este un trandafir roșu” astfel:

Există un X pentru care se aplică următoarele: X este un trandafir și X este roșu.

X se numește variabilă legată. Reformularea asigură faptul că termenii sunt folosiți doar ca nume al unui obiect. Teza lui Quine este că predicatele pot fi, de asemenea, formulate ca subiecte logice și transferate în forma logică a enunțurilor ca variabile. Dar ceea ce este decisiv este ce termen poate fi folosit ca valoare pentru variabilă. Nominalistul va cere ca domeniul de aplicare al variabilelor să fie limitat la termeni care pot fi de fapt reformulați ca nume. Platonistul, pe de altă parte, va dori să folosească formula pentru termeni precum „valoare”, „a fi” sau „variabil”.

Modul formulat analitic al problemei universale aduce mai multă precizie, dar încă nu oferă un criteriu de decizie pentru problemă. Platonistul poate spune în continuare că, vorbind despre universali, existența lor este deja recunoscută. La fel, nominalistul poate arăta că generalul nu poate fi un obiect, deoarece un astfel de concept poate face parte dintr-un alt tip de drept general până la regresul infinit . Quine a tras concluzia că, în anumite domenii de aplicare a matematicii și logicii, „clasele” sunt indispensabile. Cu toate acestea, astfel de niveluri conceptuale apar prin construcții umane și nu sunt descoperite. El și-a descris poziția ca fiind conceptualistă spre deosebire de realismul platonic. El a numit nominalismul agnosticism către o infinitate de entități.

Peter Strawson, Nelson Goodman

Strawson a dezvoltat o poziție critică față de Quine , care a subliniat ceea ce din punctul său de vedere era o diferență funcțională esențială între termenii pentru individ și particular. Termenii singulari au sarcina de a identifica obiecte specifice. Termenii generali sunt utilizați în afirmații în care existența este deja asumată. Nu au o „referință de identificare”.

Predicatele din propozițiile propoziționale se pot referi la diferite subiecte, oricare ar fi cazul. Prin urmare, predicatorii sunt întotdeauna mai generali decât subiecții. Prin urmare, nu este posibilă înlocuirea consecventă a predicatelor cu „subiecți logici”. Afirmațiile despre articole individuale sunt posibile numai pe baza faptelor empirice. Concepția generalului ca „subiect logic” presupune că există sisteme de identificare în care se pot face trimiteri la lucruri spațio-temporale individuale.

Nelson Goodman susține un așa-numit nominalism merologic , conform căruia nu este permisă formarea unor lanțuri infinite de entități noi din elemente individuale de bază. Conform acestei viziuni, posibilitățile teoriei mulțimilor sunt restricționate formal. Aceasta decurge din principiul conform căruia din mai multe teorii aplicabile se preferă cel mai simplu ( aparatul de ras al lui Occam ).

Vilém Flusser

Vilém Flusser a privit problema universalilor în mod critic în legătură cu dezvoltarea tehnologiei informației . Tiparnița a decis disputa universalitate în favoarea realiștii, pentru că a făcut pe oameni conștienți că scrisul este format din tipuri și a făcut aceste tipuri de tangibil. Gândirea speculativă a devenit ulterior o manipulare fermă a semnelor, iar universalele moderne s-au mutat de la nivelul conceptual la cel al tipurilor practic formate, deoarece „particule atomice”, „gene”, „tipuri de oameni” sau „clase sociale” crede. Pozitiviștii și fenomenologii , pe de altă parte, sunt nominaliștii moderni.

Filosofia matematicii

Concepția clasică din filosofia matematicii este un realism universal, conform căruia obiectele matematicii au o existență independentă și nu sunt inventate, ci descoperite. Realiștii, însă, nu sunt de acord cu privire la modul și în ce măsură omul este capabil să pătrundă în aceste universale. Din punctul de vedere al formalismului , care a fost stabilit de Hilbert , sau al logicismului lui Frege (vezi și: Scrierea conceptuală ), este posibilă o aproximare sistematică. Pentru Gödel , pe de altă parte, intuiția este cea care permite matematicienilor să se apropie de universalii lor.

Ca contra-mișcare în secolul al XX-lea, au apărut concepții nominaliste: matematica constructivă a limitat conceptul de existență la obiecte care ar putea fi construite. Intuitionism consideră că adevărul apare numai în procesul de verificare. Aceste abordări au fost fondate de LEJ Brouwer și elaborate de Paul Lorenzen, printre altele . Ei presupun că domeniile de matematică sunt inventate prin dezvoltarea treptată a teoriilor . Obiceiul confirmă apoi că premisele au sens.

Gödel a mediat între punctele de vedere clasice și cele intuiționiste. Dacă dezvoltarea teoriilor este legată de ideea că termenii generali creați de realizările umane au o existență semantică, termenul conceptualism este de asemenea folosit aici . Deci Quine în eseul său Ce există . Această terminologie este adoptată ulterior de Wolfgang Stegmüller .

Poziții teologice în teologia ortodoxă

Ortodoxă Teologia secolului al 20 - lea, care a fost dominată de disputa asupra Imjaslavie mișcarea, închinarea numele lui Dumnezeu, de asemenea , poate fi înțeleasă în contextul universal litigiului scolasticii. Michael Hagemeister folosește această terminologie pentru a caracteriza poziția lui Imjaslavcy Pavel Florenskij .

literatură

• David Malet Armstrong : Universale: o introducere opinionată , Westview Press, Boulder / Colorado 1989.
• Innocentius Bochenski , Biserica Alonzo , Nelson Goodman : Problema universalilor. Un simpozion , Notre Dame, Ind., (1956)
• Joseph Maria Bocheński : Despre problema universalelor. În: Studii logico-filosofice, Alber, Freiburg / München 1959.
• Pierre Bourdieu : Meditații. Despre critica rațiunii scolastice. Frankfurt a. M.: Suhrkamp ediția a II-a 2004. ISBN 3-518-29295-1
• Carl Friedrich Gethmann : Cuvânt cheie „Generalitate” în: Handbook of Basic Philosophical Concepts, ed. de Hermann Krings, Hans Michael Baumgarten și Christoph Wild, Kösel, München, ediția a II-a, 2003 (ediția CD), precum și cuvintele cheie „Universalien”, „Universalienstreit” și „Universalienstreit, modern” în: Enciclopedia Filosofia și Filosofia Științei, Volumul 4 ed. de Jürgen Mittelstraß, Metzler, Stuttgart 1996
• Richard Hönigswald : Abstracție și analiză . Kohlhammer, Stuttgart 1961 [Manuscris: New York 1946, ed. Postum. de Karl Bärtlein și Gerd Wolandt]
• Guido Küng: Ontologie și analiză logistică a limbajului. O investigație asupra discuției contemporane despre universale. Springer-Verlag, Viena 1963.
• Wolfgang Künne : Obiecte abstracte. Semantică și ontologie . Frankfurt pe Main: Klostermann 2007, ISBN 978-3-465-04032-3
• Alain de Libera: Disputa universală. De la Platon până la sfârșitul Evului Mediu , München: Fink 2005 (Original: La querelle des universaux, 1996). ISBN 3-7705-3727-0
• James Porter Moreland: universali. O introducere filosofică , Ontos, Frankfurt 2009, ISBN 978-3-86838-055-2
• Wolfgang Stegmüller : Credință, cunoaștere și recunoaștere. Problema universalelor de atunci și acum , ediția a III-a Darmstadt: Wiss. Buchges. 1974. ISBN 3-534-03322-1
• Wolfgang Stegmüller (Ed.): Das Universalien-Problem , WBG, Darmstadt 1978 antologie cu o introducere de Stegmüller și eseuri importante de Russell , Ramsey , Quine (4 ×), Church (3 ×), Goodman , Dummett și Carnap, printre altele
• Peter Frederick Strawson : lucru unic și subiect logic , Stuttgart: Reclam, ediția a 3-a 1983. ISBN 3-15-009410-0
• Hans-Ulrich Wöhler (Ed.): Texte privind disputa universală. 2 volume, Berlin: Akademie 1992. Volumul 1: ISBN 3-05-001792-9 , Volumul 2: ISBN 3-05-001929-8

Link-uri web

• Gyula Klima:  Problema medievală a universalilor. În: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Gonzalo Rodriguez-Pereyra:  Nominalismul în metafizică. În: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Mary C. MacLeod și Eric M. Rubenstein:  universali. În: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Enciclopedia Internetului de Filosofie .
• Raul Corazzon: Problema universalilor în Antichitate și Evul Mediu (diverse citate și linkuri; engleză)
• Wolfgang Künne: Disputa universală în noua filozofie analitică din: Filosofia informației
• David Kellogg Lewis : New Work for a Theory of Universals (PDF; 5,6 MB), Australasian Journal of Philosophy 61 (4/1983), pp. 343-377
• Georg Reichelt: Universale
• Wolfgang Stegmüller: Istoria disputei universale
• Christiana Werner: Termeni generali, utilizarea lor în limbaj și statutul lor ontologic în Wilhelm von Ockham și Ludwig Wittgenstein în comparație (PDF; 240 kB)

Dovezi individuale

1. ↑ Thomas Aquinas, În Perihermeneias , citat din HWPh , Vol. 11, 180
2. ↑ Duns Scotus, Questiones subtilissimae de metaphysicam Aristotelis , citat din HWPh, Vol. 11, 181
3. ^ Wilhelm von Ockham, Summa logicae , citat din HWPh, Vol. 11, 182
4. ↑ Pierre d'Ailly, Tractatus de anima , citat din HWPh, Vol. 11, 183
5. ↑ Jan Peter Beckmann folosește această structură pentru a caracteriza nominalismul în: Ders.: Wilhelm von Ockham, Beck, München 1995, 121-122.
6. ↑ Gottfried Martin : teoria ideilor lui Platon, de Gruyter, Berlin 1973, 133 și urm
7. ↑ Cf. Petrus Abelardus: Problema universalelor . În: Kurt Flasch (Ed.): Istoria filosofiei în text și prezentare . Vol. 2: Evul Mediu . Stuttgart 1982, pp. 233-262.
8. ↑ Andrea Grigoleit, Jilline Bornand: Philosophy: Western thinking in the historical overview, Compendio Education Media AG, în 2004, 57; vezi și: Expresia „Numele trandafirului” de la Peter Abelard (accesat la 19 mai 2011; PDF; 109 kB).
9. ^ Thomas Aquinas: Summa contra gentiles, I, 65, 3 m
10. ↑ Summa Logicae I, 15, 2. Wilhelm von Ockham: Texte despre teoria cunoașterii și științei, traduse și editate de Rudi Imbach , Stuttgart 1986.
11. ^ Richard Heinzmann: Filosofia Evului Mediu, ediția a II-a, Stuttgart 1998, pp. 254-257.
12. ↑ Summa logicae, I, 14.
13. ↑ Summa Logicae I, 15, 10.
14. ↑ Marten JFM Hoenen, Controversies in Philosophy, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, a 5-a prelegere pe 22 noiembrie 2010, 1:05 - 1:20.
15. ↑ Cf. Thomas Hobbes, Leviathan (1651) I, 4
16. ↑ Thomas Hobbes: Elements of Philosophy I: From the Body, Capitolul 11, Secțiunea 3
17. ↑ Cf. John Locke, Un eseu despre înțelegerea umană (1690) III, 3 și ibid. IV, 21
18. ↑ John Locke: Un eseu despre înțelegerea umană, III, 3, 11)
19. ↑ Cf. George Berkeley, Un tratat privind principiile cunoașterii umane (1710)
20. ↑ Vezi David Hume, Un tratat al naturii umane (1740)
21. ↑ Spinoza, Ethica, ordine geometrico demonstrata (1677) II
22. ↑ Descartes, Principia philosophiae (1644) I.
23. ↑ Leibniz, New Treatises on Human Understanding (1704) III
24. ↑ A se vedea secțiunea „Despre conceptele logice ale înțelegerii” din Critica rațiunii pure, B 92ff
25. ↑ KrV B 180
26. ↑ Cf. Wissenschaftslehre
27. ↑ Fenomenologia minții, sept.
28. ↑ Stegmüller, Problema universalelor odată și acum, p. 78
29. ↑ Charles S. Peirce: Ordinea naturală și procesul de desen, ed. și introdus de Helmut Pape, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, pp. 378-399 (MS 439 din 1898), aici: nota de subsol de Pape, p. 393
30. ↑ Peirce, ibid.
31. ↑ Peirce, ibid. 395
32. ↑ Peirce, ibid. 399
33. ↑ Peirce, ibid. 396
34. ↑ Husserl, Investigații logice, volumul II, partea 1, Halle 1928, 189
35. ↑ Husserl, Idei pentru o fenomenologie pură și o filosofie fenomenologică, prima carte 1913, 14
36. ↑ Nicolai Hartmann: Despre fundamentul ontologiei, Berlin 1935, p. 38.
37. ^ Bertrand Russell: Probleme de filosofie, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1967
38. ^ Bertrand Russell: Problems of Philosophy, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1967, 85
39. ↑ Bertrand Russell: Cunoașterea noastră despre lumea exterioară (după Lecturile Lowell din 1914), ed. și introdus de Michael Otte, Meiner, Hamburg 2004
40. ^ Theodor W. Adorno, Max Horkheimer: Dialectica Iluminismului , în: Adorno: Gesammelte Schriften, Frankfurt pe Main: Suhrkamp 1997, vol. 3 p. 79.
41. ↑ Vezi David M. Armstrong: Universale - O introducere opinionată, Westview Press, Boulder 1989, 139
42. ↑ Vezi Roderick Chisholm: o teorie realistă a categoriilor - un eseu despre ontologie, Cambridge University Press, Cambridge 1996
43. ↑ Ludwig Wittgenstein, Investigații filozofice, § 67
44. ↑ Cf. eseurile de bază Quines în Wolfgang Stegmüller (ed.): Universalien Problem: „About Universalien” (1947), „ Was There Are ” (1948), „Semantics and Abstract Objects” (1951), „Logic and the reificarea universalilor "(1953) și" desemnarea și modalitatea "(1953)
45. ↑ Quine în Stegmüller, Logic and Reification of Universals, 158
46. ↑ Strawson: Lucru individual și subiect logic, în special Capitolul 8 (Subiecte logice și existență)
47. ↑ Vilém Flusser: Scrierea. Scrierea are viitor? , Göttingen: European Photography, ediția a cincea 2002, p. 51
48. ↑ http://www.kontextverlag.de/florenskij.hagemeister.html